Die Gewerkschaftsbewegung
by Wilhelm Kulemann · German · Gutenberg #46259 · 2,101,573 chars · public domain (US)
The Project Gutenberg eBook of Die Gewerkschaftsbewegung
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.
Title: Die Gewerkschaftsbewegung
Author: Wilhelm Kulemann
Release date: July 12, 2014 [eBook #46259]
Most recently updated: October 24, 2024
Language: German
Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/46259
Credits: Produced by Odessa Paige Turner, Jens Nordmann and the
Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
(This book was produced from scanned images of public
domain material from the Google Print project.)
*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK DIE GEWERKSCHAFTSBEWEGUNG ***
Die
Gewerkschaftsbewegung.
Darstellung
der
gewerkschaftlichen Organisation der Arbeiter
und der Arbeitgeber aller Länder.
Von
W. Kulemann
Landgerichtsrat.
$Jena$,
$Verlag von Gustav Fischer$.
1900.
Alle Rechte vorbehalten.
Vorwort.
Als ich bei der Vorbereitung des von mir auf dem evangelisch-sozialen
Kongresse in Frankfurt a. M. am 17. Mai 1894 gehaltenen Vortrages
über die Gewerkschaften daran ging, mich näher mit dem Gegenstande
und der darüber bestehenden Litteratur zu beschäftigen, fand ich
eine auffallende Thatsache. Man kann sicher unserer Zeit nicht den
Vorwurf machen, daß zu wenig Bücher geschrieben würden. Sollte man da
glauben, daß über eine Erscheinung, wie die Gewerkschaftsbewegung,
deren weittragende Bedeutung von ihren Freunden wie von ihren Gegnern
übereinstimmend anerkannt wird, nicht ein einziges Buch besteht,
aus dem man sich zusammenhängend über sie unterrichten könnte! Man
möge mich nicht mißverstehen. Ich will gewiß nicht das Verdienst
der Werke von $Brentano$, $Lexis$, $Sartorius von Waltershausen$,
$Berghoff-Ising$, $Schmöle$, des Ehepaares $Webb$ u. a., deren Arbeiten
dauernden Wert behalten, herabsetzen, aber sie alle haben sich auf
ein bestimmtes eng begrenztes Einzelgebiet beschränkt, und ich trete
ihnen deshalb nicht zu nahe, wenn ich es als eine auffallende Lücke
unserer volkswirtschaftlichen Litteratur bezeichne, daß sie $kein
zusammenhängendes Werk über die Gewerkschaftsbewegung aufweist$.
Ein solches ist aber neben jenen Arbeiten ein unabweisbares
Bedürfnis, dessen Befriedigung um so dringender wird, je mehr die
Ueberzeugung sich Bahn bricht, daß gerade bei uns in Deutschland die
Sozialdemokratie nur deshalb ihre jetzige Bedeutung hat erlangen
können, weil es an einer anderweiten Organisation der Arbeiterklasse
zur Vertretung ihrer berechtigten Interessen fehlte, und deshalb auch
diejenigen Arbeiterkreise, die den politischen Zielen jener Partei, wie
ihren ethischen und volkswirtschaftlichen Grundlagen ablehnend oder
wenigstens gleichgültig gegenüberstehen, sich notgedrungen ihr zuwenden
müssen, weil nun einmal die Arbeiterinteressenvertretung eine soziale
Naturnotwendigkeit ist, der auf irgend einem Wege Rechnung getragen
werden muß.
Die bezeichnete Lücke auszufüllen ist der Zweck meines Buches.
Ich habe versucht, so vollständig, wie es mir möglich war, alles
Thatsachenmaterial zusammenzustellen, das sich auf die wirtschaftliche
Interessenorganisation der Arbeiter bezieht, ohne Beschränkung auf
einzelne Länder oder Formen. Ich bin auch der Ansicht, daß eine solche
Arbeit nicht nur den Nutzen einer äußeren Zusammenfassung bietet,
insbesondere den Personen, die sich mit der Bewegung beschäftigen
wollen, die Mühe erspart, sich durch die Speziallitteratur hindurch
zu arbeiten, sondern einen höheren Wert hat, denn, wie in allen
jenen Einzelerscheinungen nur ein allgemeiner Gedanke der sozialen
Kulturentwickelung zum Ausdrucke kommt, der aber in den verschiedenen
Ländern eine durch die Eigenart der Verhältnisse bedingte verschiedene
Ausprägung erhalten hat, so kann dieses einheitliche Moment auch nur
durch eine einheitliche Behandlung zum vollen Verständnisse gelangen.
Aber die Aufgabe, die ich zu lösen hatte, bestand doch nicht etwa, wie
es nach dem bisher Gesagten scheinen könnte, lediglich darin, das in
den vorhandenen Einzelwerken enthaltene Material zusammenzustellen,
vielmehr ist das Gebiet, das bis jetzt eine litterarische Bearbeitung
erfahren hatte, nur ein Teil, und nicht einmal ein sehr großer Teil
des Gesamtgebietes. Es ist zunächst $räumlich$ begrenzt, denn es
beschränkt sich auf die fünf Länder: England, Frankreich, Nordamerika,
Deutschland und die Schweiz. Hinsichtlich der übrigen Länder giebt
es nichts als zerstreute Aufsätze in einzelnen Zeitschriften. Aber
zu dieser räumlichen Begrenzung kommt, wenigstens hinsichtlich des
Landes, das uns am meisten interessiert, nämlich Deutschlands, noch
eine $inhaltliche$ hinzu, denn das einzige in Betracht kommende Werk
von $Schmöle$ über die $sozialdemokratischen Gewerkschaften$ stellt
sich gar nicht die Aufgabe, die ganze deutsche Gewerkschaftsbewegung zu
umfassen, sondern greift nur eine einzelne Gruppe heraus, die freilich
die stärkste, aber nicht entfernt die einzige ist, neben der vielmehr
noch verschiedene beachtenswerte andere Organisationen bestehen, für
die es an einer litterarischen Bearbeitung völlig oder fast völlig
fehlt.
Zu diesen Organisationen gehören zunächst die $Hirsch-Duncker$'schen
$Gewerkvereine$. Aber wenn in der Oeffentlichkeit meistens sie und die
sozialistischen Gewerkschaften als die einzigen gewerkschaftlichen
Bildungen angesehen werden, so ist das durchaus unrichtig. Nicht allein
ist in neuester Zeit mit Erfolg der Versuch gemacht, christliche
Gewerkvereine ins Leben zu rufen, sondern es giebt auch eine ganze
Anzahl von Vereinigungen aller Art, die man freilich nicht zu den
Gewerkschaften im engsten Sinne zählen kann, die aber nicht allein
unter den Begriff der wirtschaftlichen Interessenorganisation der
Arbeiter fallen, sondern die man sogar im weiteren Sinne zu den
gewerkschaftlichen Bildungen rechnen muß. Wie in der Natur, so giebt
es auch im sozialen Leben Uebergangsstufen, Formen, bei denen die
karakteristischen Eigenschaften der betreffenden Gattung freilich
noch nicht zu voller Entwicklung gelangt sind, aber doch bereits mehr
oder weniger scharf hervortreten. Das gilt auch auf unserem Gebiete.
Neben Vereinigungen, die sich ausdrücklich als Gewerkvereine oder
Gewerkschaften bezeichnen, giebt es andere, die dies nicht thun, die
aber dennoch unverkennbare Berührungspunkte mit ihnen haben. Sie
sind als Vorstufen zu betrachten, als embryonale Formen, die sich
aller Wahrscheinlichkeit nach mit der Zeit zu vollen Gewerkschaften
entwickeln werden. Zu ihnen gehören neben den $evangelischen$ und
$katholischen Arbeitervereinen$ vor allem eine Reihe $kaufmännischer
Organisationen$, die in bunter Mannigfaltigkeit den gewerkschaftlichen
Karakter in den verschiedensten Stufen der Ausbildung zeigen. Endlich
haben auch vielfach staatliche und private $Beamte$ das Bedürfnis
einer gemeinsamen Vertretung ihrer Interessen empfunden und ihm durch
Vereinigung Rechnung getragen. Nun werden freilich die Beamten im Sinne
des Sprachgebrauches nicht zu den Arbeitern gezählt; aber sie befinden
sich nicht allein in abhängiger Stellung, sondern diese unterscheidet
sich auch meist nicht wesentlich von derjenigen des Arbeiters,
insbesondere ist sie regelmäßig weder eine dauernd gesicherte, noch
hinsichtlich der Leistungen und Gegenleistungen fest bestimmte, so daß
für die Verteidigung der Interessen der Mitglieder gegenüber deren
Arbeitgebern volle Veranlassung geboten ist.
Alle diese Organisationen, die, wie gesagt, als unentwickelte
gewerkschaftliche Formen zu betrachten sind, haben ein Recht auf
unsere Beachtung und müssen ihren Platz finden in einem Buche,
welches sich die Aufgabe stellt, einen Ueberblick über die gesamte
Gewerkschaftsbewegung zu geben. Aber damit ist eine große Schwierigkeit
verbunden, nämlich diejenige der Abgrenzung und Auswahl. Sind
jene Vereinigungen, wie ich ausführte, nicht völlig ausgereifte
Gewerkvereine, enthalten sie vielmehr deren karakteristische Elemente
nur in mehr oder weniger hohem Grade, so entsteht die Frage: welche
Stufe der Entwickelung, welches Maß von gewerkschaftlichen Momenten
ist zu erfordern, um danach eine bestimmte Vereinigung aufzunehmen
oder unberücksichtigt zu lassen? Offenbar ist es nicht möglich,
dies grundsätzlich zu bestimmen, sondern es muß dabei ein gewisses
subjektives Ermessen walten, hinsichtlich dessen ich durchaus nicht
den Anspruch erhebe, es überall zutreffend ausgeübt zu haben. Ich bin
völlig darauf gefaßt, daß mir in dieser Beziehung Fehler nachgewiesen,
daß mir Vereinigungen bezeichnet werden, die ich nicht berücksichtigt
habe, während sie mindestens dasselbe Recht auf Beachtung gehabt
hätten, wie andere. Ich werde solche Ergänzungen gern entgegennehmen
und, sofern sich einmal das Bedürfnis einer zweiten Auflage geltend
machen sollte, sie gewissenhaft verwerten.
Giebt es über die Hirsch-Duncker'schen Gewerkvereine wenigstens einige
kleinere Schriften, so fehlt es dagegen hinsichtlich der übrigen
im Vorstehenden bezeichneten Organisationen völlig an allgemein
zugänglicher Litteratur. Ich war deshalb nicht allein für die
Materialbeschaffung auf private Bemühungen angewiesen, sondern vor
Allem konnte ich auch hinsichtlich der Existenz solcher Vereinigungen,
abgesehen von zufälligen Notizen in den Zeitungen, nur auf diesem Wege
etwas erfahren. Ich muß deshalb, obgleich ich mich an die am besten
orientierten Stellen um Auskunft gewandt und diese fast ausnahmslos
in liebenswürdigster Weise erhalten habe, trotzdem die Möglichkeit
zugeben, daß mir die eine oder die andere Organisation entgangen sein
könnte.
Aber noch in einer anderen Beziehung fiel mir die Aufgabe zu, völlig
jungfräulichen Boden zu beackern. Fehlte es bisher nicht allein
für einzelne Länder, sondern auch, namentlich in Deutschland, für
große Gruppen innerhalb der Arbeiterbewegung an jeder litterarischen
Bearbeitung, so gilt das Gleiche hinsichtlich der $internationalen
Organisation$. Es liegt auf der Hand, daß die gewerkschaftliche
Entwickelung nicht in die Grenzpfähle der einzelnen Staaten eingeengt
werden kann, wird doch gegen jede noch so berechtigte Arbeiterforderung
von den Vertretern der Unternehmer stets in erster Linie der Einwand
erhoben, daß durch ihre Befriedigung der einheimischen Industrie die
Konkurrenz auf dem Weltmarkte unmöglich gemacht werde. Wenn dies nicht
in einzelnen, vielleicht auf dem betreffenden Gebiete unvollkommen
entwickelten Ländern, sondern überall in gleichem Maße geschieht, wenn
man sich in Deutschland auf Oesterreich, Frankreich, England, Amerika
und dort wieder auf Deutschland beruft, so erinnert das allerdings
lebhaft an die Heine'sche Erzählung von den beiden edlen Polen, von
denen keiner wollte, daß der andere für ihn zahle und die deshalb
beide schließlich nicht dazu kamen, ihre Zeche zu berichtigen. Aber
immerhin ist nicht zu bestreiten, daß die Produktionsbedingungen in den
Kulturländern einem natürlichen Ausgleichungsbedürfnisse unterworfen
sind und daß die Industrie eines Landes geschädigt werden müßte, wenn
die Ungleichheit ihrer Belastung im Vergleiche mit derjenigen der
übrigen Länder ein gewisses Maß überschreiten würde. Aus diesem Grunde
ist die gewerkschaftliche Bewegung, will anders sie dauernden Erfolg
haben, grundsätzlich auf internationale Entwickelung hingewiesen.
Hier ist nun die bisherige Litteratur nicht allein völlig
unzureichend, sondern es ist einfach keine vorhanden. Ja, mehr als
das. Die Thatsachen der internationalen Organisation sind selbst
in den eingeweihtesten Kreisen fast völlig unbekannt geblieben.
Das scheint eine kühne Behauptung, aber ich darf doch ganz gewiß
die Generalkommission der Gewerkschaften und den Vorstand des
sozialdemokratischen Parteiarchivs zu diesen Kreisen zählen, und von
beiden habe ich trotz des bereitwilligsten Entgegenkommens, für das
ich hiermit öffentlich meinen Dank ausspreche, nicht allein keine
derartige Litteratur erhalten, sondern es wurde mir vielmehr erklärt,
daß eine internationale Organisation, abgesehen von den Buchdruckern,
eigentlich noch gar nicht existiere und es kaum der Mühe verlohne, sich
mit den vereinzelt gemachten erfolglosen Versuchen zu beschäftigen.
Wenn es mir desungeachtet gelungen ist, eine, wie ich glaube, ziemlich
vollständige Uebersicht der vorhandenen internationalen Beziehungen in
den einzelnen Industriezweigen zu beschaffen, die in ihrer Gesamtheit
doch recht beachtenswert sind und einen zwar langsamen, aber stetigen
Fortschritt des Organisationsgedankens auch im internationalen Rahmen
beweisen, so darf ich also hier den Ruhm eines Entdeckers unbekannter
Gebiete für mich in Anspruch nehmen.
Soviel über die $Arbeiterorganisationen$. Aber je länger ich mich mit
ihnen beschäftigte, um so mehr wurde mir klar, daß ich mich nicht
auf sie beschränken durfte, wenigstens wenn ich nicht meine Aufgabe
lediglich in der Zusammentragung von Thatsachen sehen, sondern in
ihnen einen höhern Gedanken verfolgen und zum Ausdrucke bringen
wollte. Dieser Gedanke, der sich ganz von selbst aufdrängt, sobald
man nur die Thatsachen unbefangen auf sich wirken läßt, ist der, daß
die Organisation als solche, die Zusammenfassung vieler Einzelner,
die in gleichartigen Verhältnissen leben, nicht auf willkürlicher
Neigung beruht, sondern einem inneren Bedürfnisse der Entwickelung
unserer wirtschaftlichen Verhältnisse entspringt. Es wäre ja auch
wunderbar, wenn es anders sein sollte. In früheren Jahrhunderten, als
die Beziehungen der Staatsbürger untereinander unendlich viel einfacher
und übersichtlicher waren, bestanden Organisationen, die jedem den
seiner Stellung im Wirtschaftsleben entsprechenden Platz zuwiesen.
Sollte heute, wo diese Beziehungen von Tag zu Tag mannigfaltiger und
verworrener werden, das Bedürfnis nach Organisation geringer sein?
Das ist kaum denkbar. Wenn man in unserem Jahrhundert die von früher
überkommenen Formen zerschlagen hat, so war das berechtigt, weil diese
Formen ihrem Zwecke nicht mehr entsprachen, aber nicht deshalb, weil
der Zweck selbst, der sie ins Leben gerufen hatte, nicht mehr bestanden
hätte. Indem man sie zerschlug, ohne sie zu ersetzen, schuf man eine
Lücke, und das innere Bedürfnis, diese Lücke auszufüllen, ist die
Triebkraft der modernen Organisationsbewegung. Individualismus und
Sozialismus, Stellung des Einzelnen auf sich selbst und Zusammenfassung
vieler oder aller Einzelnen zu organischen Gesamtheiten, das ist der
große Gegensatz, zwischen dem sich unsere wirtschaftliche Entwickelung
in Pendelschwingungen bewegt. Haben wir die Perioden sowohl der
Zunftverfassung wie des Manchestertums überwunden, so liegt es nahe,
gerade in der gewerkschaftlichen Organisation als einer Mittelstufe
zwischen dem reinen Individualismus und dem extremen Sozialismus
diejenige Form zu sehen, die unserer heutigen Entwickelung am besten
angepaßt ist und mittelst deren es gelingen wird, einen harmonischen
Ausgleich zu erzielen. Aber ist das richtig, so liegt auf der Hand,
daß die Bewegung sich nicht auf die Arbeiter beschränken kann. Auch
die $Unternehmer$ haben durch Beseitigung der Zunftverfassung ihre
frühere Organisation verloren, ohne daß doch das Erfordernis einer
solchen beseitigt wäre. Es ist ja möglich, daß das Bedürfnis der
Zusammenfassung zu Verbänden, die das gemeinsame Interesse verfolgen,
bei ihnen nicht so stark ist, wie bei den Arbeitern, weil der
einzelne Unternehmer schon für sich allein widerstandsfähiger ist,
und daraus mag es sich erklären, daß im allgemeinen die Arbeiter den
Organisationsgedanken lebhafter aufgegriffen haben, aber gerade nachdem
diese vorangegangen sind, bleibt den Unternehmern nichts übrig, als
denselben Weg einzuschlagen.
Wollte ich also den Organisationsgedanken zur Geltung bringen,
wollte ich zeigen, daß die Vertretung der Interessen der Arbeit als
volkswirtschaftlichen Faktors gegenüber denjenigen des Kapitals und
der Konsumtion, kurz, daß die »Organisation der Arbeit«, wie man es
vielfach genannt hat, eine Naturnotwendigkeit ist, die sich in den
Thatsachen widerspiegelt, so mußte ich auch die $Vereinigungen der
Unternehmer$ berücksichtigen.
Aber hier bot sich eine große Schwierigkeit, wenngleich rein äußerer
Art, nämlich die Rücksicht auf den Umfang des Buches. Hätte ich die
Organisation der Unternehmer in derselben Ausführlichkeit behandeln
wollen, wie diejenige der Arbeiter, so würde der Stoff in dem Maße
angewachsen sein, daß er in einem Bande nicht hätte bewältigt werden
können; damit aber würde ich den Zweck, auf den mein Buch nach seiner
ganzen Anlage zugeschnitten ist, nämlich die Verbreitung in größeren
Kreisen, aufgegeben haben. Es entstand nun die Frage, wie das zu
vermeiden sei. Auf die Darstellung der Unternehmervereinigungen
ganz zu verzichten, war nicht möglich. Wie schon bemerkt, liegt der
leitende Gedanke meines Buches, die Quintessenz dessen, was ich durch
dasselbe beweisen will, in dem Satze, daß der einzige Weg, um zu einer
durchgreifenden und dauernden Gesundung unserer wirtschaftlichen und
sozialen Verhältnisse zu gelangen, in der Organisation der Arbeit,
d. h. der $beiden$ an ihr beteiligten Faktoren, der Arbeiter und
der Unternehmer, zu sehen ist. Aber die Organisation ist ja nicht
Selbstzweck, sondern, wie bemerkt, das Mittel, zu gesunden sozialen
Zuständen zu gelangen. Für diese ist nun der weitaus wichtigste Faktor
das Verhältnis zwischen den beiden Klassen der Bevölkerung, die
sich heute fast wie zwei feindliche Heere gegenüberstehen, nämlich
zwischen Arbeitern und Arbeitgebern. Wenn es deshalb möglich ist, die
Organisation der Unternehmer nur insoweit zu behandeln, wie sie für
dieses Verhältnis von Bedeutung ist, so mag freilich ein gewisser
systematischer Fehler übrig bleiben, aber er ist dann von vorwiegend
formeller Bedeutung, er beeinträchtigt nicht den Hauptzweck des Buches
und darf als Preis der damit erzielten Umfangsbeschränkung in Kauf
genommen werden.
In der That ist diese Scheidung leichter durchführbar, als es
zunächst scheinen könnte. Der Unternehmer hat ein wirtschaftliches
Interesse nach zwei ganz verschiedenen Richtungen, nämlich einerseits
hinsichtlich der $Herstellung$ und andererseits hinsichtlich des
$Absatzes$. Bei dem letzteren tritt er in einen Interessengegensatz
zu den $Konsumenten$, aber nicht zu den $Arbeitern$ als solchen;
zu ihnen besteht vielmehr eine Beziehung des Unternehmers
lediglich im Rahmen der $Produktion$, insofern die Erfüllung der
Forderungen, die im Interesse des Arbeiters liegen, in der Regel die
Produktionskosten erhöht. Es ergiebt sich hieraus, daß diejenigen
Unternehmerorganisationen, die sich mit der Regelung des Absatzes
befassen, ganz von selbst aus dem hier gezogenen Rahmen entfallen.
Aber damit ist die uns obliegende Ausscheidung noch nicht erschöpft,
vielmehr muß sie auch das Gebiet der Produktion ergreifen. Hier ist sie
schwieriger, weil der Unternehmer mit einer ganzen Anzahl von Personen
in ein Verhältnis des Interessengegensatzes tritt, und zwar sind dies
alle diejenigen, deren Leistungen erforderlich sind, um die Produktion
in ihren verschiedenen Stadien zu ermöglichen. Dazu gehören also außer
den Arbeitern vor allem die $Lieferanten der Roh- und Hülfsstoffe$.
Endlich kommen sowohl hinsichtlich des Absatzes, wie hinsichtlich der
Herstellung für die Interessen des Unternehmers sehr wesentlich die
Einrichtungen des $Staates$ in Betracht, insbesondere auf dem Gebiete
der Zoll- und Tarifpolitik. Die vielfachen »Vereine zum Schutze der
wirtschaftlichen Interessen«, ebenso wie die Kartelle und Syndikate
befassen sich nun in der That mit den Beziehungen der Unternehmer
nach allen diesen Richtungen, also gegenüber den Konsumenten,
den Lieferanten der Roh- und Hülfsstoffe und den staatlichen
Behörden. Wenn wir deshalb für unseren Zweck uns auf diejenigen
Unternehmerorganisationen beschränken, welche die Beziehungen zu den
Arbeitern berühren, so scheiden wir dadurch nicht nur das Gebiet des
Absatzes aus, sondern auch einen Teil desjenigen der Produktion, aber
immerhin ist der Schnitt, den wir machen, ein völlig scharfer und
begrifflich bestimmter, der erkennen läßt, was rechts oder links liegt.
Ich werde in dem Buche selbst nochmals auf diesen Punkt zurückkommen
müssen[1], glaubte aber doch schon hier, wo es sich darum handelt, die
verfolgte Aufgabe zu bezeichnen und den Leser über dasjenige, was er
zu erwarten hat, zu unterrichten, mich darüber aussprechen zu sollen,
zumal dadurch die Wahl des $Titels$ berührt wird. Ich habe in diesem
den Ausdruck »Arbeitgeber« und nicht »Unternehmer« gebraucht, weil in
ihm das Verhältnis gerade zu den Arbeitern bezeichnet wird. Allerdings
war es schwierig, hier die richtige Abgrenzung zu finden, da naturgemäß
viele Vereinigungen sich nicht auf die Verfolgung der Interessen ihrer
Mitglieder nach einer einzelnen Richtung beschränken. Lediglich die in
neuerer Zeit zahlreich ins Leben gerufenen »Antistreikvereine«, die
sich in einzelnen Gewerben zu Zentralverbänden für ganz Deutschland
zusammengeschlossen haben, während andere alle Arbeitgeber eines
bestimmten Bezirkes ohne Unterschied des Gewerbes umfassen, verfolgen
als einziges Ziel die Regelung des Verhältnisses zu den Arbeitern, bei
den meisten dagegen bildet diese Aufgabe nur die mehr oder minder in
den Vordergrund tretende Seite ihrer Thätigkeit. Vereine, die sich ein
weiteres Ziel gesteckt haben, habe ich überall da berücksichtigt, wo
die Wahrung der Interessen gegenüber den Arbeitern in dem Statute zum
Ausdruck kommt.
[1] Vgl. S. 516 ff.
Es war meine Absicht, alle Unternehmerorganisationen, die sich mit
den Beziehungen zu der Arbeiterschaft überhaupt befassen, zu erwähnen
und das Wesentlichste über sie mitzuteilen. Aber an keiner anderen
Stelle meines Buches ist das Gelieferte so weit hinter dem Gewollten
zurückgeblieben, wie hier, insbesondere ist es mir nicht entfernt
möglich gewesen, die angestrebte Vollständigkeit zu erreichen. Auch
hier fehlte es bisher an aller und jeder Litteratur. Ja wohl, über die
Kartelle und Syndikate giebt es solche in völlig ausreichendem Maße,
und um so ruhiger konnte ich deshalb deren Ausscheidung verantworten,
aber die Kampforganisationen der Unternehmer gegenüber den Arbeitern
haben weder in Deutschland noch in anderen Ländern bisher irgendwelche
litterarische Behandlung gefunden.
War ich deshalb zur Beschaffung des Materials ausschließlich auf den
Weg privater Ermittelung verwiesen, so machte sich um so mehr eine
weitere Schwierigkeit geltend. Die in Rede stehenden Vereinigungen
wünschen nämlich zum Teil nicht, daß über ihre Einrichtungen etwas in
die Oeffentlichkeit dringt. $Brentano$, den ich um seine Unterstützung
bat, schreibt mir: »Gerade die Unternehmervereine sind heutzutage die
wahren geheimen Gesellschaften.« So habe ich denn auf meine Anfragen
zum großen Teil entweder eine ablehnende oder gar keine Antwort
erhalten.
Ich habe die gegen die Systematik meines Buches zu erhebenden
Einwendungen offen dargelegt und dessen mangelnde Vollständigkeit
anstandslos eingeräumt, aber ich konnte mich nicht entschließen, wegen
dieser Unvollkommenheit den zweiten Teil ganz zu unterdrücken. Ist
auch der Abschnitt über die Organisation der Arbeitgeber gewissermaßen
ein Torso geblieben, so glaubte ich ihn doch als den ersten Versuch
einer solchen Arbeit der Oeffentlichkeit nicht vorenthalten zu sollen.
Dazu kommt, daß die Unvollständigkeit hier nicht von solcher Bedeutung
ist, wie es scheinen könnte. Den Zweck einer Zusammenstellung, wie sie
mein Buch bieten soll, wird man nicht sowohl darin zu sehen haben,
den Leser über alle irgendwo bestehenden Vereinigungen dieser Art zu
unterrichten, als vielmehr darin, die bisher unternommenen Versuche
einer Organisation der Arbeitgeber mit Rücksicht auf die hierbei
gemachten Erfahrungen und hervorgetretenen Tendenzen zu zeigen. Dieser
Zweck aber ist erreicht, wenn in den zusammengestellten Thatsachen alle
typischen und sonst interessanten Züge zum Ausdrucke gelangt sind, und
daß dies geschehen ist, glaube ich annehmen zu dürfen.
Das bisher Gesagte gilt im wesentlichen auch hinsichtlich des dritten
Hauptabschnittes, nämlich der $gemeinsamen Organisation von Arbeitern
und Unternehmern$. Auch hier fehlte es bisher, abgesehen von dem Buche
von $Alfred Swaine$ über den ostschweizerischen Stickereiverband, dem
Buche von $Boissard$ über die französischen _syndicats mixtes_ und
einigen Arbeiten über die Tarifgemeinschaft der Buchdrucker an jeder
Litteratur, so daß ich nur das bieten konnte, was mir durch private
Erkundigung zugänglich geworden ist. Ich muß deshalb auch hier die
Verantwortung für die Vollständigkeit meiner Zusammenstellung ablehnen.
Nach alledem sehe ich die Berechtigung meines Buches in folgenden
Punkten. Dasselbe bietet zum erstenmale:
1. eine Zusammenstellung der gesamten gewerkschaftlichen Entwickelung;
2. eine Darstellung hinsichtlich derjenigen Länder, für die es bisher
eine allgemeine zugängliche Litteratur nicht gab;
3. eine Behandlung der in Deutschland bestehenden gewerkschaftlichen
Ansätze, soweit sie außer den sozialistischen Gewerkschaften und den
$Hirsch-Duncker$'schen Gewerkvereinen vorhanden sind;
4. eine Uebersicht der bisherigen internationalen Organisation;
5. Material über die Vereinigungen der Arbeitgeber, soweit sie das
Verhältnis zu den Arbeitern berühren;
6. eine Zusammenstellung der bisher unternommenen Versuche einer
gemeinsamen Organisation von Arbeitern und Arbeitgebern. --
Habe ich mich bisher mit dem $Inhalte$ meines Buches beschäftigt,
so darf ich mir zum Schlusse noch einige Worte über die $formelle
Seite$, insbesondere die Art der Behandlung gestatten. Wenn ich mir
die Aufgabe stellte, die wirtschaftlichen Interessenorganisationen der
Arbeiter und der Arbeitgeber in allen Kulturländern in einem einzigen
Buche zu umfassen, so war damit von selbst die Notwendigkeit einer
weitgehenden Beschränkung gegeben. Das ganze ungeheure Gebiet mit der
Ausführlichkeit zu behandeln, wie es die vorhandene Speziallitteratur
thut, würde zunächst die Kraft eines Einzelnen weit überstiegen haben.
Aber selbst abgesehen hiervon, würde eine solche Arbeit kaum eine
innere Berechtigung gehabt haben, denn, soweit bereits befriedigende
Bearbeitungen der Einzelgebiete vorliegen, ist für ein neues Buch von
gleichem Zuschnitte kein Bedürfnis vorhanden. Endlich aber würde ein
solches Werk von vielen Bänden gerade den Zweck nicht erreicht haben,
auf den es mir vor allem ankam, nämlich nicht ein Buch für Bibliotheken
zu schreiben, das nur wenige Personen in die Hand bekommen, sondern das
Verständnis für die große soziale Organisationsbewegung der Gegenwart
in möglichst weite Kreise zu tragen. Hierzu bedarf es eines Buches,
das freilich einerseits den ganzen Stoff umfaßt und von einheitlichen
Gesichtspunkten aus behandelt, das aber andererseits unbeschadet der
Vollständigkeit sich möglichster Knappheit befleißigt und dadurch eine
Begrenzung nach Umfang und Preis erzielt, wie sie für den bezeichneten
Zweck weiter Verbreitung unerläßliche Bedingung ist.
War ich aber hiernach ohnehin nicht in der Lage, mit den vorhandenen
Werken der Speziallitteratur in Konkurrenz zu treten, indem vielmehr
derjenige, der sich eingehender mit einem Spezialgebiete beschäftigen
will, auf jene verwiesen werden muß, so würde es eine thörichte
Eitelkeit gewesen sein, wenn ich hier die Absicht gehabt hätte,
Originalstudien zu bieten und auf die Urquellen zurückzugehen. Ich habe
deshalb vielmehr überall da, wo bereits Bearbeitungen des betreffenden
Gebietes vorhanden waren, diese meiner Darstellung zu Grunde gelegt
und nur, soweit sie nicht bis auf die Jetztzeit reichten, die
erforderlichen Ergänzungen auf anderem Wege beschafft.
Unter den Werken, die für ein eingehenderes Studium in Betracht kommen,
stehen in erster Linie die einschlägigen Artikel des von $Conrad$,
$Elster$, $Lexis$ und $Loening$ herausgegebenen »Handwörterbuches der
Staatswissenschaften«, in denen auch ausführliche Litteraturnachweise
gegeben sind. Die wertvollste Materialsammlung für die fortlaufende
Entwickelung bietet das von H. $Braun$ begründete »Sozialpolitische
Zentralblatt«, das seit 1. April 1895 unter dem Titel »Soziale Praxis«
erscheint und jetzt von C. $Francke$ herausgegeben wird. Leider sind
meist die Originalquellen, aus denen die Angaben entnommen sind, nicht
bezeichnet. Ich erwähne beide Werke in diesem Zusammenhange, da ich
vielfach aus ihnen geschöpft habe und es doch nicht gut durchführbar
erschien, mich an jeder einzelnen Stelle ausdrücklich auf sie zu
beziehen. Im übrigen habe ich die von mir benutzten Quellen und die
wichtigere Litteratur bei den einzelnen Abschnitten angegeben.
Es war zuerst meine Absicht, mich nicht auf eine Sammlung des
Thatsachenmaterials zu beschränken, sondern daneben in einem zweiten
Bande die $prinzipielle Seite der Organisation$, insbesondere deren
wirtschaftliche und sozialpolitische Bedeutung zu erörtern.
Es waren auch hier äußere Gründe, die mich zwangen, hiervon abzusehen,
und zwar einerseits die bereits hervorgehobene Rücksicht, den Umfang
des Buches nicht zu sehr zu vergrößern, andererseits der Wunsch, die
Veröffentlichung des fertig gestellten ersten Bandes nicht länger
hinauszuschieben. Aber ich hoffe, in nicht allzulanger Zeit das jetzt
Unterlassene nachzuholen und in einer ferneren Arbeit nicht allein
den Nachweis zu erbringen, daß die Organisation von Arbeitern und
Unternehmern als den beiden Faktoren der Arbeit eine unabweisbare
Notwendigkeit ist, um deren Interesse gegenüber denjenigen des
Kapitals und der Konsumtion wahrzunehmen und zu einer Ordnung in den
verworrenen Verhältnissen des heutigen Erwerbslebens zu gelangen,
sondern auch zu den hiermit zusammenhängenden Einzelfragen über die
beste Form, insbesondere gemeinsame oder getrennte, freiwillige oder
zwangsweise Organisation der beiden Berufsklassen, über die Beziehungen
zwischen den gewerkschaftlichen und den politischen Aufgaben und das
dadurch bedingte Verhältnis der Gewerkschaften zur Sozialdemokratie
und endlich über die Berechtigung der einzelnen gewerkschaftlichen
Forderungen, insbesondere die Erhöhung des Arbeitslohnes und die
Verkürzung der Arbeitsdauer Stellung zu nehmen. In diesem Zusammenhange
wird es mir auch möglich sein, etwas nachzuholen, was eigentlich der
jetzigen Arbeit hätte vorausgehen müssen, insofern die Auswahl der
behandelten Organisationen dadurch bedingt ist, nämlich den Begriff von
»Gewerkschaft« oder »Gewerkverein« und dessen karakteristische Momente
genau zu bestimmen. Ich bemerke dabei, daß ich die beiden genannten
Ausdrücke in meinem Buche als gleichbedeutend behandele und abwechselnd
gebrauche, ohne durch die Wahl des einen oder des anderen zu dem in
Deutschland zwischen den $Hirsch-Duncker$'schen Gewerkvereinen und den
sozialistischen Gewerkschaften bestehenden Gegensatze und insbesondere
zu der Frage, welche von beiden Arten den englischen trade unions
am nächsten steht, Stellung zu nehmen. Im allgemeinen ist das Wort
»Gewerkschaft« wegen der handlicheren Ableitungsformen für den Gebrauch
bequemer.
Die bereits vorliegende und die vorstehend bezeichnete fernere Arbeit
werden in gewisser Weise nur zwei Bände eines Buches bilden, indem
sie nicht allein denselben Gegenstand lediglich nach zwei Seiten
hin behandeln, sondern auch denselben Grundgedanken zur Darstellung
bringen, nämlich die Notwendigkeit der sozialen Organisation, für
die der Nachweis auf doppeltem Wege geführt wird, nämlich einerseits
$induktiv$ an der Hand der Thatsachen der bisherigen Entwickelung,
andererseits $deduktiv$ als Ausfluß anerkannter oder doch als sicher
vorhanden nachzuweisender volkswirtschaftlicher und psychologischer
Gesetze. Deßungeachtet sind beide Arbeiten formell selbständige
Bücher, da sie beide für sich ihr Gebiet erschöpfen und keine von
beiden die andere zur Voraussetzung hat.
Ich habe übrigens diese Scheidung in zwei Bände nicht in der Weise
durchgeführt, daß ich mich in dem vorliegenden streng auf die
Darstellung von Thatsachen beschränkt und jede Kritik vermieden hätte.
Zweifellos wäre das rein systematisch das Richtige gewesen, aber
Systematik ist eben nicht Selbstzweck und wird, wo sie als solcher
behandelt wird, zur Pedanterie. Ist ganz gewiß das Durcharbeiten eines
so massenhaften Materials, wie ich es zusammentragen mußte, für den
Leser in hohem Grade ermüdend, so schien es mir geeignet, die Monotonie
der Darstellung gelegentlich dadurch etwas zu unterbrechen, daß ich an
einzelnen Stellen kurze kritische Bemerkungen mir gestattete. Dadurch
wird freilich der sonst nach Kräften gewahrte durchaus objektive
Karakter meines Buches etwas beeinträchtigt, und ein Leser, der nicht
auf meinem Standpunkte steht, wird gewiß an diesen Aeußerungen zuweilen
Anstoß nehmen. Immerhin darf ich hoffen, daß solche Leser, die gewohnt
sind, auch gegnerische Meinungen anzuhören, mir darum nicht zürnen
werden. --
Zum Schlusse will ich nicht verfehlen, den üblichen Appell an die
Nachsicht meiner Kritiker zu richten. Welche Schwierigkeiten die
Verarbeitung eines so ungeheuren Materials bietet, wie es mir vorlag,
kann nur derjenige völlig beurteilen, der sich schon mit ähnlichen
Arbeiten befaßt hat; besteht doch gerade die Aufgabe darin, diese
Schwierigkeit gar nicht merken zu lassen, sondern bei dem Leser das
Gefühl hervorzurufen, als ob das, was ihm auf wenigen Seiten über einen
Gegenstand gesagt wird und den knappen Auszug aus vielen Bänden und
umfangreichen Protokollen, Berichten, Statuten u. s. w. darstellt,
Alles enthalte, was darüber zu wissen nötig und möglich sei. Das
Exzerpieren ist an sich eine mechanische und gerade deshalb wenig
befriedigende Arbeit, aber die Aufgabe, die dabei gelöst werden muß,
nämlich zwischen Wichtigem und weniger Wichtigem zu unterscheiden, so
viel zu bieten, wie zur Orientierung erforderlich ist, aber auch nicht
mehr, ist doch weniger leicht, als es scheinen könnte, insbesondere
erfordert sie einen litterarischen Takt, ein Feingefühl, dessen
Bedeutung man nur am eigenen Leibe erfährt, wenn man an hundert und
tausend Stellen vor der Frage steht, ob man eine Angabe aufnehmen oder
fortlassen, sie ausführlicher oder knapper fassen soll.
Aber es ist nicht nur die $Verarbeitung$ eines so großen Materials,
was Mühe verursacht, sondern schon dessen $Zusammenbringung$ ist mit
Schwierigkeiten verknüpft, die sich der Fernstehende nicht träumen
läßt, und die doppelt groß sind für Jemanden, der einerseits nicht am
Sitze einer größeren Bibliothek wohnt und anderseits solche Studien
nicht als Beruf betreibt, sondern in einem Amte steht, das notwendig
den Hauptteil seiner Arbeitskraft in Anspruch nimmt, und der deshalb
nur seine unregelmäßigen Mußestunden zur Verwendung hat. Perioden
von Wochen und Monaten, in denen die Berufsgeschäfte die gesamte
Thätigkeit in Anspruch nehmen, zwingen zu Unterbrechungen, die nicht
allein dadurch, daß das stete Wiedereinfädeln des zerrissenen Fadens
doppelte Mühe und Zeit beansprucht, eine sehr erhebliche Erschwerung
mit sich bringen, sondern vor allem die Einheitlichkeit der Arbeit
beeinträchtigen.
Sollte es mir gelungen sein, den geneigten Leser von der Größe aller
dieser Schwierigkeiten zu überzeugen, so wird er es vielleicht milder
beurteilen, wenn er die Aufgabe nicht überall als glücklich gelöst
anerkennt, insbesondere einige Partien zu lang, andere zu kurz
behandelt findet. Ich bilde mir nicht entfernt ein, hier überall das
Richtige getroffen zu haben, ja ich sehe das Verdienst meiner Arbeit
überhaupt weniger in dem, was sie selbst unmittelbar bietet, als in der
Anregung, die ich mir von ihr für weite Kreise verspreche, sich mit den
von mir behandelten Dingen eingehender, als es bisher geschehen ist, zu
beschäftigen.
Für solche ferneren Arbeiten, die auf dem gleichen Boden weiterbauen,
wird mein Buch, so hoffe ich, im Stande sein, eine brauchbare Unterlage
zu bieten.
$Braunschweig$, 15. September 1899.
=W. Kulemann.=
Inhaltsverzeichnis.
Erster Teil.
=Arbeiterverbände.=
Seite
Erster Abschnitt. $Nationale Vereinigungen$ 1
I. England 1
II. Frankreich 63
III. Oesterreich 85
IV. Schweiz 111
V. Belgien 135
VI. Holland 140
VII. Italien 145
VIII. Die übrigen europäischen Länder 152
IX. Nordamerika 159
X. Australien 178
XI. Deutschland 183
1. Einleitung 183
2. Die Hirsch-Duncker'schen Gewerkvereine 185
3. Die sozialistischen Gewerkschaften 201
A. Der v. Schweitzer'sche Gewerkschaftsbund 201
B. Die Internationalen Gewerksgenossenschaften 202
C. Die York'sche Gewerkschaftsunion 205
D. Die Vereinigung der Lassalleaner und Marxisten 206
E. Die lokalen Fachvereine 207
F. Die Wirkung des Sozialistengesetzes 208
G. Wiederaufleben der gewerkschaftlichen Bewegung 210
H. Die neueste Entwickelung 216
I. Die Lokalorganisierten 255
4. Der deutsche Buchdruckerverband 258
5. Die Bergarbeiter 293
6. Die Postbeamten 316
a) Allgemeines 316
b) Der Bayrische Verkehrsbeamtenverein 318
c) Verband deutscher Post- und
Telegraphenassistenten 321
d) Die Postunterbeamten 326
7. Die Eisenbahnbediensteten 331
A. Beamte 331
a) Deutscher Eisenbahnbeamtenverein 332
b) Verein Deutscher Lokomotivführer 333
B. Arbeiter 334
a) Verband Deutscher Eisenbahnhandwerker und
Arbeiter 335
b) Der Bayrische Eisenbahnerverband 336
c) Verband bayrischer Eisenbahnwerkstätten- und
Betriebs-Arbeiter 338
d) Verband badischer Eisenbahnbediensteter 339
e) Der Verband der deutschen Eisenbahner 340
C. Gemischte Vereine 342
8. Der deutsche Privatbeamtenverein 343
9. Der Deutsche Werkmeisterverband 347
10. Die kaufmännischen Vereinigungen 349
A. Die ältere Richtung 351
a) Deutscher Verband kaufmännischer Vereine 351
b) Verein für Handlungskommis von 1858 353
c) Kaufmännischer Verein in Frankfurt a. M. 354
d) Kaufmännischer Verein in Mannheim 355
e) Kaufmännischer Verein Union in Bremen 356
f) Kaufmännischer Verein München 356
g) Verein junger Kaufleute in Berlin 357
h) Kaufmännischer und gewerblicher Hülfsverein
für weibliche Angestellte 358
i) Verband deutscher Handlungsgehülfen 359
k) Verband reisender Kaufleute Deutschlands 360
l) Kaufmännischer Hülfsverein in Berlin 361
B. Die neuere Richtung 362
a) Verein der deutschen Kaufleute 362
b) Deutschnationaler Handlungsgehülfenverband 364
c) Verein für kaufmännische Angestellte 367
d) Zentralverband der Handlungsgehülfen
und -Gehülfinnen Deutschlands 369
11. Konfessionelle Arbeitervereine 372
A. Evangelische 372
B. Katholische 388
C. Fachabteilungen 391
D. Christlich-soziale Gewerkvereine 396
a) Textilarbeiterverband Aachen, Burtscheid 397
b) Textilarbeiterverein Eupen 399
c) Textilarbeiterverein Düren 399
d) Niederrheinischer Verband christlicher
Textilarbeiter 400
e) Textilarbeiterverband in Mönchen-Gladbach 403
f) Bayrischer Textilarbeiterverband 404
g) Gewerkverein der Maurer 405
h) Gewerkverein der Metallarbeiter 407
i) Gewerkverein der Gastwirtsgehülfen 407
k) Gewerkverein kaufmännischer Hülfsarbeiter 408
l) Schwarzwälder Uhrenindustriearbeiter 408
m) Christliche Gewerkschaft in Frankfurt a. M. 409
n) Gesamtverband christlicher Gewerkvereine 410
Zweiter Abschnitt. $Internationale Beziehungen$ 414
I. Einleitung 414
II. Die internationale Arbeiterassoziation 415
III. Allgemeine Arbeiterkongresse 416
IV. Die einzelnen Gewerbe 440
1. Buchdrucker 440
2. Bergarbeiter 462
3. Eisenbahnarbeiter 472
4. Textilarbeiter 475
5. Die Metallarbeiter 478
6. Die Holzarbeiter 481
7. Die Seeleute und Hafenarbeiter 483
8. Tabakarbeiter 486
9. Lederarbeiter 489
10. Die Brauer 490
11. Former 491
12. Handschuhmacher 492
13. Hutmacher 496
14. Töpfer 499
15. Porzellanarbeiter 500
16. Glasarbeiter 500
17. Die Diamantarbeiter 504
18. Die Bildhauer 505
19. Die Lithographen 507
20. Die Sattler und Tapezierer 509
21. Schuhmacher 510
22. Die Schneider 512
23. Handlungsreisende 514
Zweiter Teil.
=Arbeitgeberverbände.=
I. Einleitung 516
II. Deutschland 522
A. $Uebersicht der bestehenden
Interessentenvereinigungen$ 522
a) Allgemeine Verbände 522
b) Organisationen einzelner Berufszweige 526
B. $Arbeitgeber-Schutzverbände$ 533
a) $Allgemeine Arbeitgeberverbände$ 535
1. Arbeitgeberverband Hamburg-Altona 535
2. Bund der Arbeitgeberverbände Berlins 538
3. Arbeitgeberverband Flensburg 539
4. Verein Bielefelder Fabrikanten 540
5. Bergischer Fabrikantenverein 541
6. Die Streikversicherungsgesellschaft
Industria 542
b) $Vereinigungen einzelner Berufszweige$ 545
I. Bergbau 545
1. Ausstandsversicherungsverband des
Oberbergamtsbezirks Dortmund 545
2. Oelsnitz-Gersdorf-Lugauer
Steinkohlenbergwerke 546
3. Magdeburger Braunkohlenbergbauverein 547
II. Metallindustrie 548
1. Gesamtverband Deutscher
Metallindustrieller 548
2. Verband der Metallindustriellen für
Nürnberg, Fürth und Umgebung 550
3. Verband der Metallindustriellen
Magdeburgs und Umgebung 550
4. Vereinigung der Berliner
Metallwarenfabrikanten 551
5. Vereinigung der Berliner Klempner,
Kupferschmiede, Gas- und
Wasser-Installateure und verwandter
Berufszweige 552
6. Verein der Kupferschmiedereien
Deutschlands 552
7. Verband Berliner Metallindustrieller 553
8. Verband der Metallindustriellen
Württembergs 554
9. Verband der Metallindustriellen in
Halle a. S. und Umgegend 554
10. Verein Braunschweiger Metallindustrieller 555
11. Verband der Metallindustriellen im Bezirk
Leipzig 555
III. Brauerei 556
1. Verband Braunschweigischer Bierbrauereien 556
2. Verband der norddeutschen Brauereien 557
3. Die bayrischen Bierbrauereien 557
4. Zentralverband deutscher Brauereien gegen
Verrufserklärungen 558
IV. Textilindustrie 560
1. Verein zur Wahrnehmung der gemeinsamen
Interessen der Tuchfabrikanten zu Cottbus 560
2. Tuchfabrikantenverein zu
Aachen-Burtscheid 563
3. Verein der Riemenfabrikanten in Barmen 564
4. Wupperthaler Riemendreherverband 565
V. Tabakindustrie 566
VI. Baugewerke 567
A. Oertliche Vereine 567
1. Arbeitgeberbund für das Maurer- und
Zimmerergewerbe von Berlin und den
Vororten 567
2. Bund der vereinigten Arbeitgeber der
Maurer, Zimmerer und Bauarbeiter in
Brandenburg a. H. 568
3. Verein bremischer Baugewerksmeister 569
4. Verband der Baumeister und Bauunternehmer
in Dresden 570
5. Freie Vereinigung der Baugeschäftsinhaber
in Greiz 571
6. Arbeitgeberverband des Maurer- und
Zimmerergewerbes in Magdeburg 572
7. Verband der Arbeitgeber des Baugewerbes
in München 574
8. Verband süddeutscher Baugewerksmeister 575
9. Freie Vereinigung der Maurer- und
Zimmermeister in Stettin 577
B. Der deutsche Arbeitgeberbund für das
Baugewerbe 578
VII. Hutfabrikation 580
1. Verein Berliner Wollfilzhutfabrikanten 580
2. Verein sächsischer Strohhutfabrikanten
zur Wahrung gemeinsamer Interessen 581
VIII. Tapetenfabrikation 581
IX. Handwerk 582
1. Arbeitgeberbund der vereinigten Tischler-
und Drechslermeister, sowie verwandter
Holzbearbeitungsbetriebe in Stettin 582
2. Verein der Möbel- und Bautischlereien in
Herford 583
3. Verband der Faßfabrikanten und
Küfermeister von Rheinland und Westfalen 584
X. Landwirtschaft 585
XI. Der Deutsche Buchdruckerverein 587
III. Oesterreich 602
IV. England 611
V. Frankreich 619
VI. Die übrigen Länder 622
Dritter Teil.
=Gemeinsame Organisationen.=
A. $Freiwillige Vereinigungen$ 624
1. Die Tarifgemeinschaft der deutschen
Buchdrucker 624
2. Der Schweizerische Stickereiverband 643
3. Der Sächsische Stickereiverband 651
4. Die Schweizerische _fédération horlogère_ 652
5. Die Lippeschen Ziegler 654
6. Solinger Stahlwarenindustrie 667
7. Die Feilenhauerindustrie in Remscheid 671
8. Die Bergische Bandindustrie 675
9. Die Schlittschuhindustrie in Remscheid 677
10. Die französischen _syndicats mixtes_ 678
11. Die englische _trade alliance_ 685
B. $Gesetzliche Organisationen$ 689
=Nachträge.=
I. 697
II. 699
III. 700
IV. 700
V. 702
VI. 703
VII. 704
VIII. 708
IX. 709
X. 710
XI. 710
XII. 711
XIII. 711
XIV. 712
XV. 712
XVI. 712
XVII. 714
XVIII. 714
XIX. 716
XX. 718
* * * * *
Die Gewerkschaftsbewegung.
$Erster Teil.$
Arbeiterverbände.
Erster Abschnitt.
Nationale Vereinigungen.
I. England[2].
Auf dem Gebiete der Arbeiterorganisation nimmt England zweifellos den
ersten Platz ein. Die Entwickelung ist hier am längsten zu verfolgen
und am weitesten vorgeschritten, und es liegt nahe, anzunehmen, daß
diejenige der übrigen Länder in ihr das Vorbild zu sehen hat, dem sie
gut thut als Ziel nachzustreben, womit es völlig vereinbar ist, daß
sie sich je nach der Eigenart der Völker und ihrer geschichtlichen
Entwickelung verschieden modifiziert.
Ueber den Ursprung der englischen _trade unions_ besteht keine
Uebereinstimmung der Meinungen. Während $George Howell$, dem sich
die ältere Auffassung in England anschloß, in seinem Buche: »_The
conflicts of capital and labour_«, London 1877, sie als Ausläufer der
alten Handwerkergilden betrachtet, wird diese Auffassung von S. und B.
$Webb$ entschieden bekämpft, die vielmehr den Ausgangspunkt in den früh
auftauchenden Genossenschaften von Lohnarbeitern finden wollen.
[2] Die erste erschöpfende Bearbeitung des englischen
Gewerkschaftswesens, die in gewisser Weise noch immer die Grundlage
bildet, sind die Arbeiten von L. $Brentano$, insbesondere seine
»Arbeitergilden der Gegenwart«, Leipzig 1871. In neuester Zeit ist
diesen Arbeiten ergänzend zur Seite getreten das umfassende Buch
von $Sidney$ und $Beatrice Webb$: »Die Geschichte des
Trade-Unionsmus«, London 1874, übersetzt von E. Bernstein,
Stuttgart 1895, A. Dietz. Dieses Werk hat in der deutschen
Litteratur mit Recht die allgemeinste Anerkennung gefunden; die
Verfasser sind selbst Mitglieder der _Fabian Society_, stehen also
auf dem Boden des Sozialismus, wahren sich aber nicht allein einen
durchaus unabhängigen Standpunkt, sondern machen auch aus ihrer
Abneigung gegen die Marxistische Sozialdemokratie so wenig ein
Hehl, daß der Uebersetzer an mehreren Stellen in Anmerkungen ihnen
deswegen Tadel zu teil werden läßt. In der folgenden Darstellung
ist in erster Linie dieses Buch zu Grunde gelegt.
Die sonstige Litteratur ist in dem Aufsatze von L. $Brentano$ »Die
Gewerkvereine in England« im Handwörterbuch der Staatswissenschaften
IV, 7 und den Ausführungen von $Biermer$ im I. und II. Erg.-Bande,
S. 412 u. 440 zusammengestellt.
Seit dem 1. April 1891 erscheint in London das Wochenblatt »_The
Trade Unionist_«.
Seit 1887 werden die amtlichen Labour Statistics »_Statistic tables
and reports on Trade Unions_« herausgegeben, umfangreiche
Blaubücher als Anlagen zum _Labour Correspondent_ (J. $Burnett$).
Besonders wertvoll sind auch die Mitteilungen der von dem _Labour
Department_ der englischen Regierung in der Mitte jedes Monats
herausgegebenen »_Labour Gazette_«, die seit Mai 1893 erscheint
und eine umfassende Statistik aller auf die Arbeiterverhältnisse
bezüglichen Thatsachen bietet. Vergl. außerdem L. $Brentano$:
»Entwickelung und Geist der englischen Arbeiterorganisationen« in
$Braun$: »Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik«, VIII,
S. 75 ff., $Galton$, daselbst, XII, S. 449 ff. Ueber die
Organisationen der Arbeiterinnen vergl. G. $Dyrenfurth$ in
$Brauns$ Arch. VII, 166 ff.
Auch $Brentano$[3], ebenso wie $Schanz$[4] sehen das Vorbild der _trade
unions_ nicht in den Gilden, sondern in den Arbeiterbrüderschaften.
Solche Vereinigungen von Handwerksgesellen, ähnlich den deutschen
Gesellen- und Bruderladen, finden wir in England wie in den meisten
übrigen Kulturländern schon im Mittelalter, aber überall stehen diese
Bildungen im Gegensatze zu der Gesetzgebung, die häufig mit strengen
Strafbestimmungen gegen sie einschreitet. Aus diesem Grunde hüllen sie
ihre Thätigkeit regelmäßig möglichst in Dunkel, und es ist deshalb
über sie wenig bekannt. Die Zeit, über die wir besser unterrichtet
sind, beginnt erst mit dem im Jahre 1562 durch die Königin Elisabeth
erlassenen sog. $Lehrlingsgesetze$, dessen Bestimmungen für das
Verständnis der damaligen gewerblichen und sozialen Verhältnisse von
dem größten Interesse sind. Vorbedingung für den Betrieb eines Gewerbes
ist eine 7 jährige Lehrlingszeit. Die Anzahl der von einem Meister
angenommenen Lehrlinge darf die der von ihm beschäftigten Gesellen
höchstens um zwei übersteigen. Die Arbeitszeit dauert im Sommer 12
Stunden, im Winter von Tagesanbruch bis zur Nacht. $Der Lohn wird
vierteljährlich von den Friedensrichtern und Magistraten festgesetzt$,
doch ist nicht das Zahlen eines geringeren, sondern nur das eines
höheren, als des bestimmten Lohnes mit Strafe für Arbeitgeber und
Arbeiter bedroht; man hatte also nicht, wie heute gefordert wird,
einen $Minimal$-, sondern einen $Maximallohn$. Der Grund hierfür war,
daß, nachdem die Pest im Jahre 1348 die Bevölkerung um ein Drittel
oder gar die Hälfte vermindert hatte, die Arbeitslöhne infolge des
verminderten Angebotes an Arbeitskräften plötzlich außerordentlich in
die Höhe gingen, so daß das Parlament 1349 zu einer besonderen Sitzung
zusammenberufen wurde, um das »Arbeiterstatut« zu erlassen, in welchem
den Arbeitern verboten wurde, höhere Löhne zu fordern, als zwei Jahre
vor Ausbruch der Pest üblich gewesen waren. Das Lehrlingsgesetz behielt
diese Vorschrift bei, und verschiedene dagegen unternommene Aufstände
hatten keinen Erfolg.
[3] Arbeitergilden, Buch I, Kap. III, S. 83.
[4] Zur Geschichte der deutschen Gesellenverbände, Leipzig 1877,
S. 25 ff.
Kann hiernach das Gesetz gewiß nicht als ein arbeiterfreundliches
bezeichnet werden, so wurde doch in den bald folgenden Zeiten der
steigenden industriellen Entwickelung die behördliche Lohnregelung von
den Arbeitern als ein Schutz angesehen, den die meist die Partei der
Arbeitgeber nehmenden Behörden ihnen dadurch zu entziehen suchten, daß
sie sich weigerten, den Anträgen auf Lohnfeststellung Folge zu geben,
und die meisten Arbeiterunruhen aus dem 18. Jahrhundert haben ihren
Grund in der Erbitterung der Arbeiter über den ihnen verweigerten
Schutz. Einzelne Versuche der Gesellen, den Beistand des Parlamentes
anzurufen, gelangen, waren aber ohne nachhaltigen Erfolg. So wurde im
Jahre 1756 auf Antrag der Wollweber der _Woollen Cloth Weavers Act_
erlassen, in dem die Festsetzung der Stücklöhne den Friedensrichtern
übertragen wurde, aber auf Grund von Petitionen der Fabrikanten, die
erklärten, der Konkurrenz gegenüber nicht bestehen zu können, wurde das
Gesetz wieder aufgehoben.
Die frühere Periode der staatlichen Fürsorge wurde gegen Ende
des 18. Jahrhunderts endgültig überwunden infolge der durch das
1776 erschienene berühmte Buch von $Adam Smith$: »_The Wealth of
Nations_« verkündeten und bald allgemein angenommenen Lehre von
der wirtschaftlichen Freiheit, die dahin führte, daß 1813 das
Lehrlingsgesetz von Elisabeth als »schädlich« im vollen Umfange
aufgehoben wurde.
Dieser Grundsatz der Freiheit forderte nach damaliger Auffassung
die Beseitigung aller Vereinigungen, die im stande waren, sie zu
beeinträchtigen und, nachdem schon eine Reihe von Einzelgesetzen für
die verschiedenen Berufe vorangegangen waren, wurde 1799 durch das
Gesetz 39 _Geo. III c._ 81, den _General Combination Act_ allgemein
jede Verbindung verboten und für kriminell strafbar erklärt; dieses
Gesetz wurde auch im folgenden Jahre durch ein neues Gesetz (39 und 40
_Geo. III c._ 60) ausdrücklich bestätigt.
Nun richtete sich freilich das Verbot formell gegen die Arbeitgeber
ebensogut, wie gegen die Arbeiter, aber nicht allein waren gegen sie
nicht, wie gegen die Arbeiter, Gefängnisstrafen, sondern nur geringe
Geldstrafen angedroht, sondern vor allem gelang es niemals, gegen
sie ein Eingreifen des Friedensrichters zu erzielen, so daß ein
Parlamentsbericht von 1824 anerkennen muß, daß sich kein einziger Fall
von Verurteilung eines Arbeitgebers habe nachweisen lassen.
Erschwert wurde die Lage für die Arbeiter noch durch die nach dem
Frieden von 1815 in Verbindung mit dem niedrigen Stande der Preise
einsetzende außerordentliche Herabdrückung der Löhne. Es ist deshalb
begreiflich, daß sich überall Geheimbunde bildeten und Verschwörungen
stattfanden, die mit blutigen Verfolgungen endeten.
In dieser Not erstand den Arbeitern ein Helfer in der Person von
$Francis Plate$, eines Schneidermeisters, der sich nach Aufgabe seines
Geschäftes mit einer bewundernswerten Energie der Aufgabe der Befreiung
der Arbeiterklasse widmete. Ihm in Verein mit dem Parlamentsmitgliede
$Josef Hume$ gelang es im Jahre 1824, im Parlamente ein Gesetz (5 _Geo.
IV c._ 95) durchzubringen, welches alle Koalitionsverbote, insbesondere
die _Combination Laws_ von 1799/1800, aufhob und den gewerblichen
Verbindungen gesetzliche Anerkennung verlieh, indem dieselben nur dann
strafbar sein sollten, wenn sie Gewalt gegen Personen oder Sachen
verübten. Aber die daraufhin einsetzende allgemeine Bildung von
Gewerkvereinen in Verbindung mit erheblichen Lohnsteigerungen riefen
einen Entrüstungs- und Petitionssturm der Unternehmer hervor, und es
schien, als ob es ihnen gelingen würde, das neue Gesetz völlig wieder
rückgängig zu machen. In Wahrheit kam es jedoch nicht hierzu; dasselbe
wurde freilich aufgehoben, aber das neue Gesetz von 1825 (6 _Geo. IV
c._ 129), obgleich es formell das allgemeine Verbot von Verbindungen
wieder herstellte, berührte doch insofern die Interessen der Arbeiter
nicht allzutief, als es von dem Verbote die Verbindungen zum Zwecke der
Regelung der Löhne und der Arbeitszeit ausnahm und so das Recht der
Arbeiter zum Verhandeln über diese Punkte anerkannte. Allerdings bezog
sich dies nur auf Versammlungen, die sich mit den Arbeitsbedingungen
der in der Versammlung anwesenden Personen beschäftigten. Ebenso waren
Vereinbarungen, mit bestimmten Personen nicht zusammen zu arbeiten oder
Jemand zur Niederlegung der Arbeit zu bewegen, strafbar. Die Folgen
dieser gesetzlichen Maßregeln waren auch jetzt wieder Unruhen, die sich
bis zu Mordthaten steigerten.
Zu dieser Ungunst der Gesetzgebung kam noch der mit dem Jahre 1825
einsetzende und bis 1829 dauernde wirtschaftliche Niedergang, der keine
Ausdehnung der Gewerkschaften zuließ; alle von ihnen eingeleiteten
Lohnbewegungen endigten mit völligen Niederlagen.
Die nächste Periode in der Entwickelung der englischen Gewerkvereine
wird beherrscht durch den Einfluß des Fabrikanten $Robert Owen$, des
ersten kollektivistischen Sozialisten, der nach Vereitelung des in
seiner Kolonie New-Harmony in Nordamerika unternommenen Versuches,
ein kommunistisches Gemeinwesen ins Leben zu rufen, seine ganze
Kraft der heimischen Arbeiterbewegung widmete. Aber sein Ziel war
nicht, wie es der Grundgedanke der heutigen _Trade unions_ ist, eine
berufliche Organisation innerhalb jedes einzelnen Gewerbes, sondern
die Zusammenfassung aller Arbeiter ohne Unterschied zu einem $einzigen
umfassenden Verbande$, entsprechend dem Ideale von der gemeinsamen
absoluten Solidarität der Arbeiterinteressen. Dies ist deshalb der
Typus für die Periode von 1829-1834, dessen Unterschied gegen die
heutigen Gewerkvereine schon in dem Namen hervortritt, indem die
damaligen Verbände sich nicht _trade unions_ nannten, sondern ihre
Organisation als _trades union_, also als eine einheitliche Vereinigung
bezeichneten. Den äußeren Abschluß fanden diese Bestrebungen in der
von R. $Owen$ auf dem Kongresse in London am 6. Oktober 1833 ins Leben
gerufenen _Grand National Consolidated Trades Union_, die in kurzer
Zeit eine Mitgliederzahl von mehr als einer halben Million erreichte
und einen wahren Gewerkschaftstaumel einleitete. Die Grundlage bildeten
als Regel Vereine (»Logen«) von Angehörigen desselben Gewerbes, doch
gab es auch »gemischte Logen«. Die Leitung der ganzen Union lag in den
Händen eines Exekutivkomitees, das aus vier Personen bestand und als
Ziel offen den Generalstreik aller Lohnarbeiter ins Auge faßte. In
einzelnen Fällen wurden auch tief eingreifende Arbeitseinstellungen
unternommen. So war infolge einer von den Londoner Gasarbeitern
eingeleiteten Arbeitseinstellung Anfang März 1834 ein Teil der
Hauptstadt einige Tage nachts in völlige Dunkelheit gehüllt.
Es ist begreiflich, daß hiergegen nicht allein die Arbeitgeber alle
Mittel der Abwehr in Bewegung setzten, indem sie hauptsächlich
die Beschäftigung der Arbeiter davon abhängig machten, daß sie
»das _document_ unterschrieben«, d. h. erklärten, der Union nicht
anzugehören, sondern daß auch die staatlichen Behörden sich zum
Eingreifen verpflichtet hielten. Hierzu benutzte man nicht allein den
alten _master and servant act_, auf Grund dessen man Arbeiter wegen
Niederlegung der Arbeit zu Gefängnisstrafen verurteilte, sondern
vor Allem richtete man den Angriff gegen eine aus dem Mittelalter
überkommene Gewohnheit der Arbeiterverbände, sich mit allerlei
mystischem und phantastischem Apparate zu umgeben und sowohl bei der
Aufnahme der Mitglieder, wie bei sonstigen wichtigen Vorkommnissen
feierliche Eidesleistungen zu fordern. Gegen diesen Gebrauch brachte
man ein im Jahre 1819 erlassenes Gesetz (37 _Geo. III c._ 123) zur
Anwendung, welches die Abnahme von Eiden seitens eines ungesetzlichen
Vereins mit schweren Strafen bedrohte. Auf Grund dieses Gesetzes
wurden am 18. März 1834 sechs Arbeiter in Dorchester zu sieben
Jahren Deportation verurteilt. Hiergegen leitete die _Grand National
Consolidated Trades Union_ eine allgemeine Arbeiterbewegung ein,
die nicht nur in einer Riesenpetition mit mehr als einer Million
Unterschriften, sondern auch einer am 21. April 1834 ins Werk gesetzten
Prozession vor das Parlamentshaus, an der 100000 Menschen teilnahmen,
ihren Ausdruck fand.
Aber hinderte man hierdurch zwar den von den Arbeitgebern betriebenen
Erlaß strengerer $gesetzlicher$ Maßregeln gegen das Vereinigungsrecht,
so erwies sich doch die Union nicht als fähig, die Uebermacht der
Unternehmer auf rein $privatem$ Gebiete, zu brechen. Das höchst
wirksame Mittel, welches dieselben anwandten, bestand, wie schon
bemerkt, darin, daß Sie überall durch »Präsentierung des Dokumentes«
die Arbeiter zum Austritte zwangen. $Owen$ selbst sah sich gezwungen,
seine Organisation im August 1834 auf einem zu diesem Zwecke
einberufenen Kongresse aufzulösen und in eine »_British and Foreign
Consolidated Association of Industry, Humanity and Knowledge_«
überzuleiten, deren Ziel die Errichtung einer »Neuen moralischen Welt«
durch die Versöhnung aller Klassen war, von der aber, außer wenigen
mißglückten Versuchen der Gründung von Produktivgenossenschaften,
nichts zu berichten ist.
$Owen$, der hiermit vom Schauplatze abtritt, war, wie gesagt, ein
Vertreter des kollektivistischen Sozialismus und stand $Marx$
ziemlich nahe. Er fand bei seinem Auftreten die Ideen vor, die in
den Jahren nach 1815 die Schriften von $Cobbes$ in die englische
Arbeiterschaft hineingetragen hatten und die sich zusammenfassen
lassen als den Gedanken der Erringung der politischen Macht seitens
der Arbeiterklasse. Dieser politischen Demokratie, die er gering
anschlug, setzte $Owen$ seine »industrielle Demokratie« mit dem
genossenschaftlichen Eigentum und der genossenschaftlichen Kontrolle
der Produktion entgegen. Es war begreiflich, daß nach dem Scheitern des
$Owen$schen Gedankens das politische Ziel wieder in den Vordergrund
trat, daß die Partei der »physischen Gewalt« immer neue Anhänger fand,
mit einem Worte, daß es zu der unter dem Namen der »Chartistenbewegung«
bekannten Schreckenszeit kam, die an Gefahr für alle staatliche
und gesellschaftliche Ordnung weit alles überbot, was jemals der
Sozialdemokratie hat nachgesagt werden können.
Da diese Bewegung, die von 1837 bis 1842 ihren Höhepunkt erreichte,
aber bis 1848 ihren bedrohlichen Charakter bewahrte, durchaus
politischer Natur ist, so fällt ihre Darstellung aus dem Rahmen der
vorliegenden Aufgabe. Es sollen deshalb nur zwei Ereignisse erwähnt
werden, die die oben aufgestellte Behauptung beweisen, nämlich
einerseits die am 15. Juli 1839 seitens der Chartisten unternommene
Plünderung von Birmingham und andererseits die am 10. April 1848
erfolgte Bestellung des Generals Wellington zum Oberbefehlshaber
des Heeres, um den drohenden Angriff von 300000 Chartisten, die
gegen London heranzogen, abzuwehren. Es ist zweifellos festgestellt,
daß damals unter dem Drucke der politischen Erregung nicht allein
sonstige Gewaltthätigkeiten, sondern geradezu Mordthaten von Personen
verübt wurden, die sich sonst bei ihren Mitbürgern der besten Achtung
erfreuten und diese auch ihrer Verurteilung ungeachtet nicht verloren,
indem sie eben als politische Märtyrer angesehen wurden.
Uebrigens bestand hinsichtlich des Verhältnisses zu den _trade unions_
zwischen der Owenistischen und der Chartistenbewegung der große
Unterschied, daß die erstere die _trade unions_ als Gesamtheit in ihren
Bannkreis gezogen hatte, während sie der letzteren in ihrer Eigenschaft
als Vereinigungen durchaus fern standen, womit vereinbar ist, daß
manche ihrer Mitglieder für ihre Person zugleich eifrige Chartisten
waren.
Kann man in gewissem Sinne die bisherige Periode der _trade unions_,
die etwa bis 1843 zu berechnen ist, als die $revolutionäre$
bezeichnen, der die etwa mit dem Jahre 1860 beginnende Glanzzeit der
$parlamentarischen$ Periode gegenübersteht, so giebt es zwischen
beiden eine $Periode des Ueberganges$, in der sich die Ideen der neuen
Entwickelung vorbereiten. Indem man alle Pläne sozialer Revolution
aufgab, legte man das Hauptgewicht darauf, Wissen und Kenntnisse
unter der Masse der Arbeiter zu verbreiten und im übrigen sich auf
Maßnahmen rein praktischer Natur zu beschränken. Von der Kampfpolitik
der früheren Zeit ist kaum eine Spur geblieben, insbesondere war
das Mittel des Streiks so in Mißkredit geraten, daß nicht allein
die meisten Verbände ihn völlig aus ihrem Programm beseitigten,
sondern die Loge Portsmouth der Steinmaurer sogar beschloß, das Wort
»Streik« abzuschaffen. An Stelle des Streiks sollte das System der
Einigungsämter und Schiedsgerichte treten. Man betonte nicht allein
den Nutzen eines guten Einvernehmens mit den Arbeitgebern, um die
bestehenden Vorurteile gegen die Arbeiterverbände zu zerstören, sondern
wies vor allem darauf hin, daß die Höhe des Lohnes nicht in dem
Belieben der Unternehmer stehe, sondern dem großen Gesetze von Angebot
und Nachfrage unterworfen sei, daß es deshalb die erste Aufgabe der
Arbeiterschaft sein müsse, das Angebot von Arbeit zu verringern, wofür
man vor allem die Beschränkung der Zahl der Lehrlinge, die Beseitigung
der Ueberzeitarbeit und die Schaffung eines Auswanderungsfonds ins
Auge faßte. Insbesondere die letztere Maßregel fand allgemeinen
Anklang, und in den nächsten 20 Jahren finden wir bei den meisten
_trade unions_ einen Fonds, aus dem man Personen unterstützte, die
zur Auswanderung geneigt waren, bis die Erfahrung bewies, daß nicht
allein die Mittel für einen solchen Zweck nicht entfernt ausreichten,
sondern daß man auch gerade die kräftigsten Elemente der Arbeiterschaft
entfernte, während die schwächeren zurückblieben. Dagegen stammt aus
dieser Periode die segensreiche und auch noch heute anerkannte Politik
der »$lokalen Gewerbeämter$« zur schiedsrichterlichen Beilegung von
Streitigkeiten als Ausdruck des Systems autoritativer Verhandlungen
zwischen den Vertretern des Kapitals und der Arbeit. Die Betonung der
besseren Bildung der Arbeiterschaft, um die sich insbesondere die
allmählich in den Vordergrund des gewerkschaftlichen Lebens tretenden
Bucharbeiter (Buchdrucker und Buchbinder) Verdienste erwarben, führte
zu der immer allgemeineren Bildung von Gewerkschafts-Bibliotheken und
ebenso zu der Gründung von ständigen Gewerkschaftsblättern. »Verschafft
euch Wissen statt Alkohol« -- das ist eine in diesen öfters zu lesende
Aufforderung an ihre Leser.
Hand in Hand mit dieser veränderten grundsätzlichen Haltung ging
eine Umgestaltung der Organisation. Die Gewerkvereine hatten sich
früher nicht nur auf Personen desselben Gewerbes, sondern auch auf
einen bestimmten Ort beschränkt. Aenderte deshalb ein Mitglied seinen
Aufenthalt, so verlor es alle Vorteile seiner bisherigen Mitgliedschaft
und mußte erst an dem neuen Orte wieder einem Vereine beitreten,
der ein hohes Eintrittsgeld forderte. Dazu kam, daß infolge dieses
örtlichen Charakters innerhalb desselben Gewerbes eine ganze Reihe
von Gewerkvereinen bestanden, unter denen es keinen organischen
Zusammenhang gab. Dem half man dadurch ab, daß man nicht allein
Freizügigkeit unter den Vereinen einführte, sondern diese selbst zu
einer höheren Einheit verschmolz, indem man einen Exekutivausschuß und
einen Sekretär einsetzte. Die erste Vereinigung dieser Art war der am
1. Januar 1851 ins Leben getretene Maschinenbauerverein (_Amalgamated
engineers_).
Um den $Streiks$ entgegenzuwirken, erfand man zwei Wege: entweder
übertrug man die Entscheidung dem Exekutivkomitee, d. h. der
Zentralinstanz, so daß rein lokale Einflüsse ausgeschlossen waren,
oder man verlangte zur Einleitung eines solchen die Unterbreitung
unter das Votum der gesamten Mitgliederschaft des ganzen Landes, womit
ein erheblicher Zeitaufschub und eine Abkühlung der erregten Gemüter
gegeben war.
Die $Politik$ suchte man immer entschiedener aus den Bestrebungen der
Gewerkschaften ganz auszuschließen, mit der einzigen Ausnahme der
Beeinflussung des Parlamentes hinsichtlich solcher Gesetze, welche
unmittelbar das Interesse der Arbeiterschaft berühren. Für diesen Zweck
dagegen machte man große Anstrengungen, und so gelang es z. B. im Jahre
1844, als von den Unternehmern versucht wurde, ein Gesetz zustande zu
bringen, durch welches die Friedensrichter ermächtigt wurden, »jede
schlechte Aufführung in Bezug auf das Dienst- oder Arbeitsverhältnis«
mit zwei Monaten Gefängnis zu bestrafen und gegen jeden von seinem
Arbeitgeber verklagten Arbeiter einen Verhaftsbefehl zu erlassen,
durch Protestversammlungen und eine Riesenpetition mit zwei Millionen
Unterschriften diese Gefahr abzuwenden.
Eine eigentümliche Stellung in dieser Periode bezeichnet die »_National
Association of United Trades for the Protection of Labour_«, die von
den vereinigten Gewerkschaften Sheffields, insbesondere unter dem
Beistande des Parlamentsmitgliedes $Duncombe$, eines aristokratischen
Demagogen im guten Sinne, Ostern 1845 auf einer von 110 Vertretern
in London abgehaltenen Versammlung ins Leben gerufen wurde und
eine Reihe von Jahren einen großen Einfluß hatte, obgleich sich ihr
von vornherein gerade die großen Verbände fernhielten. Der Zweck
der Vereinigung war »die Förderung der Interessen der vereinigten
Gewerbe und deren Wohlergehens durch Schlichtung, Schiedsspruch und
Rechtsanrufung sowie durch Förderung aller politischen, sozialen
und erzieherischen Maßregeln, die die Lage der arbeitenden Klassen
zu bessern bestimmt sind«, insbesondere aber die Erringung eines
gerechten Lohnes (_fair wage_). Das Unternehmen knüpfte insofern an
die Pläne $Owens$ an, als es auf eine $Zusammenfassung aller Gewerbe$
Bedacht nahm, doch unterschied es sich von diesen nicht nur durch den
Grundzug der Mäßigung und der Fernhaltung aller anderen, als der rein
gewerkschaftlichen Politik, sondern wollte auch durchaus vermeiden, in
die Angelegenheiten der einzelnen Gewerkschaften einzugreifen. Obgleich
man auch den $genossen$schaftlichen Gedanken $Owens$ aufgriff, wollte
man ihn doch nicht in den Vordergrund stellen und beschloß deshalb auf
der am 28. Juli bis 3. August 1845 in London abgehaltenen Konferenz,
das Unternehmen in zwei Teile zu zerlegen: in eine Vereinigung »zum
Schutze der Arbeit«, welche die Interessen der Arbeiter gegenüber den
Unternehmern und im Parlamente wahrnehmen sollte, und eine solche
»zur Beschaffung von Arbeit«, welche den durch Streik arbeitslos
gewordenen Mitgliedern auf genossenschaftlichem Wege Arbeit verschaffen
sollte. Aber obgleich der Verband auf der im Juni 1846 in Manchester
abgehaltenen und von 126 Vertretern besuchten zweiten Konferenz 40000
Mitgliedern zählte, krankte er doch bald an den Schwierigkeiten,
die sich stets bei Zusammenfassung der Arbeiter aus verschiedenen
Gewerbszweigen ergeben und hauptsächlich in deren widerstreitenden
Interessen liegen; jeder Zweig glaubt sein Interesse zu Gunsten
eines anderen zurückgesetzt, was insbesondere bei Unterstützung von
Streiks sich geltend macht. Ebenso scheiterten die Versuche einer
genossenschaftlichen Organisation der Arbeit, und nachdem $Duncombe$,
der als Leiter dem Unternehmen seine ganze Kraft gewidmet hatte, 1848
infolge geschwächter Gesundheit sich hatte zurückziehen müssen, verlor
der Verband immer mehr an Bedeutung; als Zeitpunkt der formellen
Auflösung wird von $Howell$ das Jahr 1860 bezeichnet.
War der genannte Verband gewissermaßen noch ein Nachzügler der älteren
Periode, so sehen wir dagegen in der genannten $_Amalgamated Society_
of _Engineers_$, die noch heute im Mittelpunkte des gewerkschaftlichen
Lebens Englands steht, den vollen Durchbruch der neuen Anschauungen,
die sich von denen der früheren Zeit wesentlich unterscheiden.
Der Schwerpunkt liegt neben den bereits hervorgehobenen Momenten
hauptsächlich darin, daß die Vereine auf eine breitere Basis, als
die des bloßen gewerkschaftlichen Kampfes, gestellt wurden und das
Ziel ins Auge faßten, den Mitgliedern einen Rückhalt für ihre ganze
wirtschaftliche Existenz zu bieten, insbesondere durch Aufnahme der
Versicherung gegen alle diejenigen Schädigungen, die den Arbeiter
in seiner Lebensführung bedrohen. Diese vielfach angegriffene
»$Kassenpolitik$« hatte allerdings neben Vorzügen auch erhebliche
Mängel. Der wesentlichste Vorzug bestand in der Sicherung eines
festen Mitgliederbestandes, einer Sicherung, die so weit ging, daß
selbst große Streiks mit unglücklichem Ausgange den Bestand des
Verbandes kaum merklich erschütterten. Die Kehrseite dagegen tritt
hervor in einer gewissen Ausschließlichkeit, in der Schaffung einer
$Arbeiteraristokratie$, die sich dadurch behauptet, daß sie eine
tiefere Schicht zu ihren Füßen schafft, auf der sie steht. »Schutz
gegen Eindringlinge« ist ein wesentlicher Programmmpunkt, mit dem man
unmittelbar an die Verhältnisse der höheren Klassen, insbesondere
den Abschluß der studierten Kreise durch Prüfungen, sich anlehnte.
Hiermit war verknüpft eine einsichtsvollere Beurteilung der übrigen
Bevölkerungsklassen; die in der früheren Periode übliche Bezeichnung
derselben als »Müßiggänger«, die Scheidung zwischen »produktiven« und
»unproduktiven« Klassen läßt man fallen und erhebt zum Grundsatz, keine
Forderungen zu stellen, von denen man sich sagen muß, daß der Gegner
sie nicht erfüllen kann.
Das Mittel, dessen die Gewerkschaften bedurften, um zu dieser neuen
Stellung zu gelangen, war ein doppeltes. Einerseits erhoben sie
$Beiträge$ von einer solchen Höhe, wie man sie in Deutschland noch
heute $kaum$ kennt, und andererseits hatte man eine Sorgfalt der
$Geschäftsführung$ nötig, an die man früher gar nicht gedacht hatte.
Damit hängt es zusammen, daß man nicht, wie früher, die Geschäfte der
Verwaltung Arbeitern im Nebenamte übertragen konnte, sondern besondere
Sekretäre mit angemessenem Gehalte anstellen mußte. Es genügten, wie
$Webb$[5] sich ausdrücken, nicht mehr Enthusiasten und Agitatoren,
sondern man bedurfte eine Klasse ständig bezahlter Beamten, die, aus
den Reihen der trade unions selbst hervorgegangen, ausdrücklich auf
Grund ihrer Fähigkeiten zur Geschäftsführung ausgewählt wurden.
[5] A. a. O. S. 163.
Für alles dieses liefert die _Amalgamated Society of Engineers_
den besten Typus. Ihre Entstehung verdankt sie in erster Linie den
beiden um die Entwickelung der _trade unions_ hochverdienten Männern
$William Newton$ und $William Allam$. Der erstere war Mitglied des
»Unterstützungsvereins der Dampfmaschinenarbeiter und Maschinen- und
Mühlenarbeiter«, denen bei der Bewegung die Führung zufiel. Während
$Newton$ in London für die Verschmelzung der bestehenden Vereine thätig
war, richtete =Allam= seine Bemühungen auf die Provinz, insbesondere
Lancashire und Manchester, und suchte die dort bestehende Rivalität
gegen die Hauptstadt zu besiegen. Auf einer im September 1850 in
Birmingham abgehaltenen Konferenz wurde der Plan der Verschmelzung
endgültig beschlossen und am 6. Januar 1851 konnte das Exekutivkomitee
sein Amt endgültig übernehmen. Obgleich der Bestand an Mitgliedern
zunächst nur 5000 betrug, indem eine ganze Reihe von Vereinen sich
zurückhielt, war derselbe doch bis zum Oktober auf 11000 gestiegen,
die mit einem Wochenbeitrage von 1 Shilling eine stärkere Organisation
darstellten, als man sie bis dahin überhaupt gekannt hatte.
Der neue Verein hatte sehr bald seine Feuerprobe zu bestehen, indem
er mit dem ihm gegenüber begründeten Unternehmerverein der »$_Central
Association of Employers of Operative Engineers_$« über die Frage
der Stückarbeit und der Ueberarbeit in einen Kampf verwickelt wurde,
der das höchste Interesse der ganzen Arbeiterschaft erregte. Um
einem Streik zuvorzukommen, schlossen die Unternehmer am 10. Januar
1852 ihre Werkstätten, und obgleich auch die unbeteiligten Kreise,
insbesondere unter dem Einflusse der »$Christlichen Sozialisten$«,
eines im Jahre 1851 gegründeten Vereins, der sich die Aufgabe stellte,
das Publikum zu einer gerechten Würdigung der Arbeiterforderungen zu
veranlassen und hier zum erstenmal energisch in die Arbeiterbewegung
eingriff, über 5000 Pfund beisteuerten, mußten doch die Arbeiter,
nachdem ihr Vorschlag eines Schiedsgerichts abgelehnt war, im April
die Arbeit zu den alten Bedingungen wieder aufnehmen. Aber das
Bedeutungsvolle dieses Kampfes war, daß er trotz seines ungünstigen
Ausganges die Stellung des neuen Verbandes kaum ernsthaft berührte.
Ebenso erwies sich das auch hier wieder zur Anwendung gelangte
Mittel des »Dokumentes« als wirkungslos, denn, obgleich die meisten
Arbeiter in ihrer Notlage dasselbe unterzeichneten, hielten sie
innerlich an ihrem Vereine fest, und selbst hochstehende Personen
bestritten öffentlich die Verbindlichkeit einer solchen erzwungenen
Erklärung. Im Jahre 1861 konnte die Union auf eine Mitgliederzahl
von 22000 und einen Vermögensbestand von 73398 Pfund zurückblicken.
Die Grundlage dieses Erfolges war aber »das wunderbar durchdachte
Finanz- und Verwaltungssystem, das die Union in den Stand setzte, die
Funktionen eines gewerblichen Schutzvereines mit dem einer permanenten
Versicherungsgesellschaft zu verbinden und auf solche Weise eine
finanzielle Stabilität zu erlangen, wie sie vorher nicht geträumt
worden war«[6].
[6] $Webb$, a. a. O. S. 175.
Die Folge dieser Ereignisse war, daß der Union die anerkannte
Führerschaft der englischen Gewerkschaftsbewegung der nächsten
Jahrzehnte zufiel und daß von 1852 bis 1875 kaum eine Gewerkschaft zu
finden ist, die nicht die Einrichtungen der Maschinenbauer als Muster
und Vorbild übernommen hätte.
Einen Hauptgegenstand des Streites zwischen den Arbeitern und den
Unternehmern bildet in dieser Zeit $die Anerkennung der Gewerkschaften
als berufene Vertreter der Arbeiterschaft$. Ließ man die Politik
des »Dokumentes« von jetzt ab fallen, so wollten die Unternehmer
doch durchaus die Befugnis der Gewerkschaften, mit ihnen über die
Arbeiterforderungen zu verhandeln, nicht anerkennen, indem sie sich
ängstlich besorgt zeigten um die Freiheit der Arbeiter, die angeblich
durch die Vereine bedroht würde. Zuerst die Bauarbeiter erreichten in
den Provinzialstädten die Anerkennung von »Arbeitsstatuten« (_Working
rules_), die von den beiderseitigen Vereinigungen der Arbeiter und der
Arbeitgeber bis in die geringsten Einzelheiten festgestellt wurden und
den neuen Grundsatz der $kollektiven Ordnung des Arbeitsverhältnisses$
zur Geltung brachten.
Das Beispiel der Maschinenbauer sich zu »amalgamieren«[7] fand bei
verschiedenen Gewerben Nachahmung, und indem die intelligenten
Generalsekretäre dieser großen Arbeiterverbände durch ihren
gemeinsamen Wohnort in London die Möglichkeit eines engen
Freundschaftsverhältnisses und steten Gedankenaustausches erhielten,
entwickelte sich das System einer eigenartigen Oligarchie. Die
»_Junta_«, die bis zum Jahre 1871 die Führerschaft des englischen
Unionismus in der Hand hatte, bestand aus fünf Personen: $Allam$,
$Applegarth$, $Guile$, $Coulson$ und $George Odger$, von denen
besonders die beiden ersten sich durch eine ungewöhnliche Intelligenz
auszeichneten, während $Odger$ eine sehr wertvolle populäre
Beredsamkeit mitbrachte. $Allam$ richtete seinen ganzen unermüdlichen
Fleiß auf die Schaffung eines außerordentlich sinnreichen, wenn
auch etwas schwerfälligen Systems der Verwaltung und Kontrolle.
»Uebertriebene Vorsicht, bureaukratische Genauigkeit und eine an
Geiz streifende Sorge für Vermehrung der Vereinsgelder gehörten zu
$Allams$ Schwächen, aber zu einer Zeit, wo den »Arbeiteragitatoren«
allgemein Liederlichkeit in Geldsachen und Unfähigkeit zu angespannter
regelmäßiger Thätigkeit vorgeworfen wurde, hatten diese Schwächen
einen äußerst günstigen Einfluß auf die öffentliche Meinung zur
Folge«. »Während $Allam$ danach strebte, den »bezahlten Agitator«
in den verantwortlichen Beamten eines großen Finanzinstituts
umzuwandeln, suchte $Applegarth$ der organisierten _Trade union_
eine anerkannte soziale und politische Stellung zu gewinnen«. »Bei
allen diesen Männern fanden die Verleumder des Trade-Unionismus sich
Personen gegenübergestellt, die bedeutende Charaktereigenschaften und
außergewöhnliche Geschäftskenntnisse mit einem großen Stück jenes
offiziellen Anstandes verbanden, die der englischen Mittelklasse so
imponiert.« »Der Besitz guter Manieren war, obgleich er als eine
Kleinigkeit erscheinen mag, nicht der geringste ihrer Vorzüge. Mit
vollendeter Selbstachtung und Integrität verbanden sie Korrektheit des
Ausdruckes, durchaus vorwurfsfreies Verhalten im Privatleben und eine
bemerkenswerte Abwesenheit von allem, was an die Schenke erinnert.«
»Es war das erstemal in diesem Jahrhundert, daß die Arbeiterbewegung
unter die Leitung kam nicht von Gönnern aus den mittleren und
höheren Klassen, sondern von wirklichen Arbeitern, die für ihre
Stellung speziell vorgebildet waren[8].« Sie hatten kein bestimmtes
Glaubensbekenntnis, sondern standen dem extremen Individualismus der
englischen Radikalen ebenso unbefangen gegenüber, wie der $Marx$schen
Internationale, der $Applegarth$ und $Odger$ eine Zeit lang als
Mitglieder angehörten. Ihre Gewerkschaftspolitik war in der Praxis
darauf beschränkt, allen Arbeitern die Bedingungen zu sichern, die von
den entgegenkommendsten Arbeitgebern freiwillig zugestanden wurden.
[7] Unter _amalgamation_ versteht man die völlige Verschmelzung
verschiedener Berufe zu einer einheitlichen Organisation, während
_federation_ ein bloßes Bündnis selbständiger Vereine bedeutet.
[8] $Webb$, a. a. O. S. 189 ff.
Aber die Thätigkeit der _Junta_ griff über das rein gewerkschaftliche
Gebiet hinaus und umfaßte zugleich eine energische $politische$
Thätigkeit durch Beeinflussung des Parlamentes, und zwar beschränkte
man sich nicht auf Maßregeln, die, wie Erweiterung des Stimmrechtes
und Abschaffung der arbeiterfeindlichen Gesetze, insbesondere des
_Master and Servant Law_, das unmittelbare Interesse der Arbeiterschaft
berührten, sondern man beschäftigte sich auch mit allgemeinen Fragen,
wie der Unterstützung der amerikanischen Nordstaaten in ihrem Kampfe
gegen die Sklaverei und dem Auftreten Garibaldis. Durch diese Betonung
des politischen Elementes stellte sich die _Junta_ in entschiedenen
Gegensatz zu dem alten Unionismus, aus dessen Reihen sie lebhaft
befehdet wurde.
Neben der _Junta_ sind ein wichtiger Faktor in der nächsten
Entwickelungsperiode der _trade unions_, die allmählich in den
meisten größeren Städten ins Leben gerufenen $_trade councils_$,
d. h. gemeinsame Ausschüsse der sämtlichen an dem betreffenden Orte
vertretenen Gewerkschaften, die zuerst nur bei besonderen Vorkommnissen
zum Zweck gemeinsamer Stellungnahme und Beschlußfassung einberufen
wurden, später aber sich zu festen Organisationen entwickelten. Um 1860
gab es solche permanente _councils_ in Glasgow, Sheffield, Liverpool
und Edinburgh; am 10. Juli 1860 wurde dann das Londoner _trade council_
begründet, das bald eine besondere Bedeutung gewann. An demselben waren
zunächst nur die kleinen Vereine beteiligt, bis allmählich auch die
größeren aus ihrer Zurückgezogenheit heraustraten und sich anschlossen.
$George Howell$ und $Odger$ waren die ersten Sekretäre und schon
nach einigen Jahren stand das _council_ völlig unter dem Einflusse
der _Junta_. Uebrigens erhielt dasselbe wertvolle Unterstützung durch
eine Gruppe von jüngeren Anwälten und Schriftstellern, die es sich
zur Aufgabe machten, die berechtigten Forderungen der Arbeiter in den
Zeitungen zu vertreten.
Der Hauptgegenstand der Thätigkeit war die Organisierung einer Bewegung
gegen das _Master and Servant Law_, dessen Bestimmungen aus der in den
Worten ausgedrückten Auffassung des Verhältnisses von Herren zu ihren
Dienern entsprangen und die größte Rechtsungleichheit enthielten.
So wurde der Arbeiter, der vorsätzlich seinen Vertrag brach, mit
Gefängnis bis zu drei Monaten bestraft, während der Arbeitgeber nur auf
Schadensersatz verklagt werden konnte; auch war es bei dem letzteren
zulässig, ihn in eigener Sache als Zeugen zu vernehmen, während der
erstere in Ermangelung ausreichender Beweismittel machtlos war. Gegen
die Entscheidung der Friedensrichter, mochten sie noch so willkürlich
sein, gab es keine Berufung. In einer Anfang 1863 abgehaltenen
Versammlung des Glasgower _trade council_ wurde nachgewiesen, daß in
einem einzigen Jahre 10339 Arbeiter wegen Vertragsbruches bestraft
waren.
Auf Veranlassung der Glasgower Gewerkschaftsführer $Macdonald$ und
$Campbell$ trat im Mai 1864 in London eine $Konferenz$ von Vertretern
der _trade unions_ zusammen, die als erste gemeinsame Beratung
besondere Bedeutung hat. Auf ihre Anregung hin wurde überall eine
Bewegung gegen das verhaßte Gesetz eingeleitet, die den Erfolg hatte,
daß 1867 ein neuer _Master and Servant Act_ (30 u. 31 _Vict. c._ 141)
erlassen wurde, der einen erheblichen Fortschritt darstellte.
Aber schon zog sich ein neues Gewitter gegen die _trade unions_
zusammen. Die Unternehmer hatten, nachdem das »Dokument« bei den
letzten großen Kämpfen der Maschinenbauer und der Bauhandwerker sich
erfolglos erwiesen hatte, ein neues Kampfmittel in der Aussperrung,
dem $_Lockout_$, gefunden und wandten es in der Ausdehnung an, daß
die _trade unions_ im Juni 1866 eine $Konferenz$ nach $Sheffield$
beriefen, an der 138 Vertreter teilnahmen, um gegen diese Angriffe
Schutzmaßregeln zu ersinnen. Man begründete die $_united kingdom
alliance of organised trades_$, die aber, ohne wesentliche Erfolge
erzielt zu haben, 1870 sich wieder auflöste, nachdem die Frage, welche
Fälle im Gegensatz zum Streik als _Lockout_ zu behandeln und demgemäß
zu unterstützen seien, zu steten Streitigkeiten geführt hatte.
Auch andere Kreise, als die Unternehmer, erhoben öffentliche Anklagen
gegen den »Terrorismus der _trade unions_«, und die heute üblichen
Angriffe gegen die gewissenlosen Männer, die, ein nichtsthuerisches
Leben führend, von den Groschen der von ihnen Betrogenen leben, im
Gegensatz zu den Vertretern von Bildung, Talent und Wissen, spielen
auch in der damaligen Zeitschriftenlitteratur eine große Rolle.
Den Funken ins Pulverfaß warf ein Vorgang in $Sheffield$, wo im Hause
eines Arbeiters eine Büchse Schießpulver eine Explosion hervorrief, von
der man behauptete, daß sie ein beabsichtigtes $Attentat$ darstelle,
indem man sich zugleich auf Vorgänge ähnlicher Art bezog, die
gleichfalls in Sheffield in den letzten Jahren vorher sich ereignet
hatten. Von allen Seiten erscholl der Ruf noch einer gründlichen
Untersuchung des Treibens der _trade unions_, und diese selbst
schlossen sich der Forderung an, um den Nachweis zu liefern, daß es
sich um Vorgänge von rein örtlicher Bedeutung handele, für die die
Gewerkschaften als solche durchaus nicht verantwortlich gemacht werden
könnten. Eine im Februar 1867 eingesetzte $königliche Kommission$
erhielt den Auftrag, eine eingehende Untersuchung anzustellen, die
sich nicht auf die Vorgänge in Sheffield beschränken, sondern sich auf
alle innerhalb der letzten 10 Jahre vorgekommenen Gewaltthätigkeiten
erstrecken, auch nicht nur einzelne Vereine, sondern die ganze
Thätigkeit der _trade unions_ umfassen sollte.
Hierzu gesellte sich noch eine weitere Gefahr, die dadurch entstanden
war, daß der oberste Gerichtshof (_Queens Bench_) in einer Entscheidung
im Jahre 1867 dem Gesetze von 1825 eine Auslegung gab, nach welcher die
Gewerkschaften keine Prozeßfähigkeit, also insbesondere nicht das Recht
hatten, gegen ungetreue Kassenverwalter gerichtlich vorzugehen. Dadurch
war das Vermögen der Vereine, das sich bereits auf eine Viertel Million
Pfund belief, schutzlos den Angriffen solcher Personen preisgegeben.
$Applegarth$ berief deshalb Ende Januar 1867 nach $London$ eine
»$Konferenz der amalgamierten Berufe$«, die im wesentlichen aus den
Mitgliedern der _Junta_ und einigen ihnen nahestehenden Freunden
bestand und von 1867 bis 1871 als das eigentliche Kabinett der _trade
union_-Bewegung fungierte.
Eine wirksame Unterstützung leisteten auch in dieser schweren Zeit die
bereits erwähnten »Christlichen Sozialisten« insbesondere $Frederic
Harrison$ und der Professor $Beesly$. $Webb$[9] äußern sich dahin: »Es
würde schwer halten, den Eifer und die geduldige Ergebenheit dieser
Freunde des Trade-Unionismus und die Dienste, die sie demselben in der
Stunde der Not geleistet haben, zu übertreiben.« Unterstützt wurden die
Bestrebungen der _trade unions_ auch durch die im Jahre 1850 gegründete
$Gesellschaft zur Förderung der Staatswissenschaften$, die 1860 einen
aus den hervorragendsten Sozialpolitikern gebildeten Ausschuß zur
Untersuchung der Thätigkeit der _trade unions_ einsetzte.
[9] A. a. O. S. 216.
Die Verhandlungen vor der $königlichen Kommission$ bedeuteten
einen vollen Sieg der Gewerkschaften. Die Kommission stellte fest,
daß selbst in Sheffield vier Fünftel der dortigen Vereine sich an
keinerlei Gewaltthätigkeiten beteiligt hätten, diese vielmehr ganz
überwiegend von nicht organisierten Arbeitern ausgegangen seien.
Allerdings stellte sich der Bericht keineswegs unbedingt auf die
Seite der _trade unions_, insbesondere versuchte er darzulegen, daß
derartige Vereinigungen den Arbeitern keinen wirklichen ökonomischen
Vorteil brächten, aber trotzdem empfahl er, ihnen unter gewissen
Voraussetzungen durch Anmeldung bei einer Registerbehörde gesetzliche
Anerkennung zu gewähren. Diese Voraussetzungen waren die Beseitigung
von Bestimmungen über die Lehrlingszahl, des Verbotes der Stückarbeit
und der Zwischenkontrakte, sowie der gegenseitigen Unterstützung
in Streikfällen. Während das Gesetz von 1825 die Verbindungen, die
sich auf die Frage des Lohnes und der Ueberstunden beschränkten, von
dem Makel der Ungesetzlichkeit ausnahm, empfahl die Kommission für
die Zukunft, nur solche Vereine für ungesetzlich zu erklären, die
geschaffen würden, um Handlungen zu vollführen, die einen Kontraktbruch
enthalten oder zum Zweck der Weigerung, mit einer bestimmten Person
zusammen zu arbeiten.
Die $Minderheit der Kommission$ ging in dem von ihr erstatteten
Sonderberichte noch weiter und stellte den Satz auf, der für die
nächste Zeit den Mittelpunkt der politischen Bestrebungen der
Gewerkschaften bildet, daß keine von einem Arbeiter begangene Handlung
strafbar sein solle, die nicht ebenso strafbar sei, wenn sie von
einem Anderen begangen werde, und daß keine von einer Verbindung von
Arbeitern ausgeführte Handlung als strafbar angesehen werden solle, die
nicht strafbar sei, wenn sie von einer Einzelperson vorgenommen werde.
Von diesem Berichte der Kommission datiert ein neues Stadium in
der Stellungnahme der öffentlichen Meinung gegenüber den _trade
unions_, die sich insbesondere auch in den Leitartikeln der Presse
wiederspiegelt. Auch große Unternehmer, wie $Brassey$, äußerten sich
öffentlich dahin, daß die Gewerkschaften erzieherisch auf die Arbeiter
einwirkten, und daß ihre Thätigkeit die Kosten der Produktion nicht
erhöhe, sondern vermindere.
Die Führer verfehlten nicht, diesen Sieg auszunutzen, und Anfang 1869
arbeitete der christlich-soziale $Harrison$ einen Gesetzentwurf aus,
den die Parlamentsmitglieder $Hughes$ und $Mundella$ im Parlamente
einbrachten, und obgleich er nicht ohne weiteres zur Annahme gelangte,
erklärte doch die Regierung sich bereit, im nächsten Jahre ihrerseits
ein Gesetz vorzulegen.
In der That brachte sie im Jahre 1871 einen $Gesetzentwurf$ ein,
durch den die bisherigen Angriffe gegen die Gewerkschaften, soweit
sie sich auf ihre angebliche Beschränkung der Freiheit des Gewerbes
bezogen, künftig ausgeschlossen sein sollen. Jeder Verein sollte das
$Recht der Registrierung$ haben, sobald seine Statuten nicht gegen das
Strafgesetz verstießen. Aber obgleich die Vorlage von den Unternehmern,
als den Wünschen der _trade unions_ zu weit entgegenkommend, wütend
angegriffen wurde, enthielt sie Bestimmungen, welche für die letzteren
sehr bedenklich waren: Es sollte nämlich jede Gewaltanwendung, Drohung
oder Belästigung, die zu dem Zwecke verübt wurde, auf die Unternehmer
oder Arbeiter einen Zwang auszuüben, streng bestraft werden. Die
unbestimmten Ausdrücke der früheren Gesetze, wie »belästigen, hemmen,
drohen, einschüchtern« waren wieder aufgenommen; das Ausstellen von
Piketts, das andauernde Hinterhergehen oder Beobachten von Personen und
selbst das friedliche Zureden, sich einer Vereinigung anzuschließen,
war ausdrücklich verboten. Aber obgleich die Gewerkschaftsführer nicht
verfehlten, alle Fälle, in denen die Anwendung dieser Bestimmungen zu
großen Härten geführt hatten, zu sammeln und geltend zu machen, und
obgleich die Gewerkschaften selbst in zahlreichen Versammlungen dagegen
protestierten, daß irgend eine Handlung, die sonst nicht strafbar sei,
dies dadurch werden solle, daß sie zur Förderung der Arbeiterinteressen
vorgenommen werde, gelang ihnen doch nichts Weiteres, als daß sie die
Zerlegung des Entwurfes in zwei Teile durchsetzten, von denen der eine
unter dem Namen $_Trade Unions Act_$ die Gewerkschaften legalisierte,
während der andere unter dem Titel »$_Criminal Law Amendment Bill_$«
sich als eine Ergänzung des allgemeinen Strafrechtes darstellte. Beide
Gesetze wurden 1871 erlassen.
Die Bewegung, die durch diese Ereignisse in der Arbeiterwelt
hervorgerufen wurde, führte übrigens zu einer wichtigen Neugestaltung
der gewerkschaftlichen Organisation, nämlich zu der Schaffung jährlich
wiederkehrender allgemeiner $Gewerkschaftskongresse$. Dieselben
haben ihren Ursprung genommen von den _trades councils_. Wir haben
bereits die im Mai 1864 in London und die im Juni 1866 in Sheffield
abgehaltenen Konferenzen erwähnt, die gewissermaßen als Vorläufer zu
betrachten sind. Aber der Gedanke, jährlich wiederkehrende Kongresse zu
berufen, ging aus von den _trades councils_ von Manchester und Salford,
die im April 1868 ein Cirkular erließen, durch das sie alle bestehenden
_trade unions_ zu einem Pfingsten 1868 in $Manchester$ abzuhaltenden
Kongresse einluden. Derselbe war von 34 Abgeordneten als Vertretern von
118000 Mitgliedern besucht und bestimmte $Birmingham$ als Ort des im
folgenden Jahre abzuhaltenden 2. Kongresses. Derselbe tagte im August
1869 und konnte bereits die Zahl von 48 Abgeordneten als Vertreter
von 250000 Mitgliedern aufweisen; dort wurde auch zuerst das später so
wichtig gewordene $parlamentarische Komitee$ eingesetzt.
Aber während diese Bewegung von der Provinz ausging, fand sie bei
der Londoner Junta eine unfreundliche Aufnahme. An dem Kongreß in
Manchester nahm außer dem in scharfer Opposition zu der Junta stehenden
$Potter$ kein einziger Londoner Vertreter teil, und in Birmingham waren
freilich $George Howell$ und $Odger$ zugegen, weigerten sich aber, in
das parlamentarische Komitee einzutreten. Obgleich hier beschlossen
wurde, den nächsten Kongreß 1870 in London abzuhalten, unterließen
es doch die Londoner Führer, ihn einzuberufen. Erst unter dem Drucke
der oben mitgeteilten Ereignisse vollzog sich ein Umschwung, und so
bildet der im März 1871 in $London$ abgehaltene Kongreß den ersten, an
dem die eigentlichen Führer der Bewegung teilnahmen. Dieser Umschwung
erhielt auch äußerlich dadurch seinen Ausdruck, daß die im Januar 1867
begründete »Konferenz der amalgamierten Berufe« sich im September
1871 zu Gunsten des parlamentarischen Komitees auflöste, indem die
Führer $Applegarth$, $Allam$, $Powell$, $Odger$ u. a. in das letztere
eintraten.
Den hauptsächlichsten Gegenstand der gewerkschaftlichen Thätigkeit
bildet in den nächsten vier Jahren die Bewegung für Abschaffung
der _Criminal Law Amendement Bill_. Man berief sich insbesondere
auf die Dehnbarkeit der in derselben enthaltenen Ausdrücke und die
Ungerechtigkeit, daß entsprechende Maßregeln der Unternehmer, wie
»schwarze Listen« und »Führungszeichen«, nicht strafbar waren, und
nachdem im Dezember 1872 verschiedene Londoner Gasheizer auf Grund des
Gesetzes mit 12 Monaten Gefängnis bestraft waren, stellte man überall
die bestimmte Forderung auf, alle auf die gewerkschaftlichen Kämpfe
bezüglichen besonderen Strafbestimmungen zu beseitigen.
Der Kongreß von $Sheffield$ 1874, auf dem 1191922 organisierte Arbeiter
vertreten waren, zeigt uns den Einfluß der hervorgerufenen Entrüstung
auf das Wachstum der Gewerkschaften.
Das Mittel, um zu einem Erfolge zu gelangen, boten die für das
Jahr 1874 bevorstehenden $Parlamentswahlen$, indem man überall den
Kandidaten der beiden großen Parteien die Frage nach ihrer Stellung
zu jener Forderung vorlegte. Während nun die Liberalen sich durchaus
ablehnend verhielten, stellten sich die Konservativen auf Seiten der
Gewerkschaften, und so gelang es ihnen mit Hülfe der letzteren, einen
entscheidenden Sieg zu erringen. An einigen Orten hatte man auch eigene
Arbeiterkandidaten aufgestellt. Die _Labour representation league_
hatte schon 1869 mit der Aufstellung $Odgers$ den ersten Versuch dieser
Art gemacht, und 1871 gelang es, von 13 Kandidaten wenigstens zwei
durchzusetzen, so daß $Alexander Macdonald$ und $Thomas Burt$ als
erste Arbeiterabgeordnete in das Parlament einzogen.
Die konservative Regierung löste denn auch ihr Wort ein, und so
wurde 1875 die $_Criminal Law Amendement Bill_$ widerrufen und
durch den $_Conspiracy and Property Protection Act_$ (38 u. 39
_Vict. c._ 86) ersetzt. Ebenso wurde das $_Master and Servant Law_$
gänzlich aufgehoben, und es trat an dessen Stelle der $_Employers
and Workmen Act_$ (38 u. 39 _Vict. c._ 90), der schon durch ihren
Namen, insbesondere Ersetzung der Ausdrücke: »Herr« und »Diener«
durch »Unternehmer« und »Arbeiter«, die veränderte Grundauffassung
anzeigt und den Gedanken von zwei selbständigen und gleichberechtigten
Vertragsteilnehmern zum Ausdruck bringt. Die Bestrafung des
Vertragsbruches wurde abgeschafft, Gefängnisstrafe soll nur den
treffen, der eigenwillig einen Vertrag bricht, obgleich er weiß
oder Grund hat, anzunehmen, daß die wahrscheinliche Folge seiner
Handlungsweise die ist, daß Menschenleben gefährdet oder schwere
körperliche Verletzungen verursacht werden oder daß wertvolles
Eigentum der Zerstörung oder schweren Beschädigung ausgesetzt wird,
das friedliche Ausstellen von Piketts wurde gestattet, die dehnbaren
Begriffe »Zwang« und »Belästigung« wurden beseitigt und die Anwendung
von Gewalt lediglich dem allgemeinen Strafgesetze unterstellt.
Keine von einer Gruppe von Arbeitern begangene Handlung ist in
Zukunft strafbar, sofern sie nicht auch bei ihrer Verübung durch
einen Einzelnen und ohne Rücksicht auf die Stellung als Arbeiter
strafbar ist. Darin lag aber zugleich die Zulässigkeit der neuen
wirtschaftlichen Form ausgesprochen, nämlich den Arbeitsvertrag nicht
mehr seitens des einzelnen Arbeiters, sondern kollektiv d. h. seitens
der ganzen Arbeiterschaft eines bestimmten Gewerbes festzusetzen.
Man darf sich jedoch durch diese äußeren Erfolge nicht darüber täuschen
lassen, daß innerlich der Trade-Unionismus sich auf absteigender
Bahn befand. Der industrielle Aufschwung, der bis 1875 andauerte,
hatte diese innere Zersetzung nicht hervortreten lassen, indem er der
Bewegung einen äußeren Anstoß gab, aber sobald er nachließ, machte sich
jener Umstand geltend und führte insbesondere Ende der 70er und Anfang
der 80er Jahre in Verbindung mit dem wirtschaftlichen Niedergange zu
einer Krisis, die nur deshalb nicht in höherem Maße verhängnisvoll
wurde, weil der Trade-Unionismus bereits eine zu starke Macht in der
Arbeiterwelt erlangt hatte.
Wir haben oben die Vorzüge der Männer wie $Applegarth$ und $Allam$
gewürdigt, aber auch ihre Mängel nicht verschwiegen. War damals vor
allem erforderlich, der Arbeiterbewegung das auf Lauterkeit des
Charakters und Solidität der Geschäftsführung beruhende öffentliche
Vertrauen zu sichern, so trat doch, nachdem dies erreicht war, der mit
dem Uebermaße der Vorsicht psychologisch untrennbar zusammenhängende
Mangel an Initiative immer schärfer hervor, und so groß die
Autorität der alten Führer war, so wurden doch die Klagen über ihren
»reaktionären Standpunkt« immer lebhafter und führten zu wesentlichen
Verschiebungen, deren wichtigste $die Verlegung des Schwerpunktes von
London in die Provinz$ war. Die $Junta$, die so lange die Führerschaft
gehabt hatte, $löste sich auf$. $Applegarth$ hatte schon 1871 sein Amt
als Sekretär niedergelegt. $Allam$ starb 1874. $Odger$ trat aus der
Gewerkschaftsbewegung zurück und widmete sich mehr der allgemeinen
Politik. Umgekehrt hatte die Bewegung in der Provinz erheblich an
Bedeutung gewonnen, und zwar insbesondere durch das Emporblühen von
zwei Industriezweigen, die in London nicht vertreten waren. Der eine
waren die $Kohlenarbeiter$, die, nachdem ihre Bewegung 1855 fast
vollständig erloschen war, besonders unter ihrem bereits erwähnten
Führer $Macdonald$ einen außerordentlichen Aufschwung nahmen und auf
dem vom 9.-14. November 1863 in Leeds abgehaltenen Kongresse eine
Nationale Union bildeten. Allerdings trat derselben bald eine durch
die Grubenarbeiter in Lancashire 1869 ins Leben gerufene andere
Organisation, die amalgamierte Association der Bergarbeiter gegenüber,
aber gerade diese Spaltung regte das Interesse an und so erreichte
die Gesamtzahl der organisierten Bergarbeiter in wenigen Jahren die
außerordentliche Höhe von 200000.
Die zweite dieser Arbeitergruppen waren die $Baumwollarbeiter$, die
seit 1853 eine amalgamierte Association besaßen, aber erst seit 1869,
insbesondere infolge der Bedeutung ihres Generalsekretärs $Thomas
Birtwistle$, in den Vordergrund der Bewegung traten.
Diese beiden Organisationen, die Bergarbeiter einerseits und die
Spinner und Textilarbeiter andererseits, bezeichnen aber zugleich
auch die Vertreter von zwei entgegengesetzten Auffassungen für das
wichtigste der Arbeiterinteressen, die $Lohnfrage$. Die eine dieser
Auffassungen ist niedergelegt in dem System der »$gleitenden Skala$«
(_sliding scale_) und beruht auf dem Grundgedanken, daß der Lohn sich
dem Preise des Produktes anzuschließen habe, sodaß er mit ihm steigt
und fällt. Insbesondere in den Spinnereibezirken von Oldham und Bolton
wurden Listen von 80 Druckseiten aufgestellt, um diesen Grundsatz in
alle Feinheiten der Technik hinein zu verfolgen, wahre Kunstwerke der
Berechnung, die ein solches Maß von Studium erforderten, daß man für
den Sekretär ein besonderes Examen hierüber einführen mußte. Dieser
Grundanschauung stellte $Macdonald$ die entgegengesetzte gegenüber,
daß unter allen Umständen ein die Aufrechterhaltung der Lebenshaltung
des Arbeiters ermöglichender Lohnsatz (_fair wage_) zu zahlen sei, der
seinerseits ein für den Preis bestimmender Faktor sein müsse.
Ein anderer Gegensatz, der aber sich nicht auf die Bergarbeiter und
die Textilarbeiter beschränkte, sondern alle Gruppen in seinen Bereich
zog, war die Stellung zu dem $Eingriffe der staatlichen Gesetzgebung
in die Fragen der Arbeiterinteressen$, ein Punkt, der sich am
schärfsten zuspitzte in der Ordnung der $Arbeitsdauer$. Während die
eine Richtung hier jeden staatlichen Eingriff ausschloß, wollte die
andere die gesetzliche Festlegung, insbesondere den Achtstundentag.
Eine Mittelmeinung, auf die man sich zuweilen verständigte, beschränkte
die Forderung auf Frauen und Kinder, verwarf aber den gesetzlichen
Maximalarbeitstag für Männer, in der Erwartung, daß diese doch
mittelbar durch jene beeinflußt werden würde.
Aber noch schärfer trat der Gegensatz der beiden Grundanschauungen
hervor hinsichtlich der beiden großen Aufgaben der Gewerkschaften,
nämlich einerseits der Unterstützung in den Notfällen des Lebens
und andererseits der Erkämpfung günstigerer Arbeitsbedingungen.
Gewiß stehen beide Richtungen, die $Hülfskassenthätigkeit$ und die
$gewerkschaftliche$ im engeren Sinne, nicht in dem Verhältnisse,
daß die eine die andere ausschlösse[10], aber offenbar ist es
möglich, einseitig das Gewicht auf diese oder auf jene zu legen. Die
alten Verbände, die unter der Leitung von Männern wie $Applegarth$
und $Allam$ groß geworden waren, gingen in der Wertschätzung der
Hülfskassenpolitik so weit, daß sie in der That die gewerkschaftliche
Seite, also die Vertretung der Arbeiterinteressen gegenüber den
Unternehmern, in unangemessener Weise zurücktreten ließen.
Dieses Ueberwiegen der Unterstützungsthätigkeit führte endlich zu
einer Praxis, die am tiefsten den Gegensatz der einen und der anderen
Grundanschauung erkennen läßt. Es ist für eine Hülfskasse natürlich,
daß sie bei der Aufnahme von Mitgliedern das Moment des $Risikos$ in
den Vordergrund rücken muß, daß sie »schlechte Risiken« vermeidet
und deshalb Personen oberhalb einer gewissen Altersgrenze überhaupt
nicht mehr aufnimmt, da sie die Wahrscheinlichkeit einer baldigen
Inanspruchnahme der Kasse bieten, ohne bereits entsprechende Beiträge
gezahlt zu haben. Aber mit dieser Rücksicht steht der Gesichtspunkt der
$Solidarität$ und der Zweck, möglichst alle Angehörigen des Berufes zu
vereinigen, um die gemeinsamen Interessen auch mit gemeinsamer Kraft
zu vertreten, in offenbarem Widerspruche. Führte deshalb schon dieser
Hülfskassenstandpunkt der alten großen Verbände zu einer Politik der
$Absonderung$, so war es nur ein weiterer Schritt, daß dieselben nicht
jedem Berufsangehörigen, sondern nur solchen den Eintritt gestatteten,
die ein gewisses Maß von Leistungsfähigkeit boten und demgemäß einen
$bestimmten Lohnsatz verdienten$. Damit war in der That der Grundsatz
der Teilung der Arbeiterschaft in eine höhere und eine niedere Schicht,
eine Aristokratie und eine rückständige Masse, ausgesprochen.
[10] $Webb$, a. a. O., S. 270.
Führte nun der Verlust der Führerstellung der Hauptstadt mit Rücksicht
darauf, daß keine einzelne der Provinzialstädte eine solche erlangte,
zu einer Dezentralisierung des ganzen Trade-Unionismus, so gab die
bezeichnete aristokratische Politik der großen Verbände den Anlaß, daß
selbst innerhalb derselben Berufe eine Zersplitterung Platz griff,
die häufig sogar zu Reibereien und Kämpfen führte. Streitigkeiten
der einzelnen Gewerbe untereinander über ihre Abgrenzung, ähnlich
denen der alten Zünfte, füllen die Protokolle der damaligen
Gewerkschaftskongresse. Wir können also die etwa 1876 einsetzende und
bis 1885 andauernde Periode in der Entwicklung der Trade-Unionismus
bezeichnen als diejenige des $Partikularismus$ und der Sonderpolitik,
die notwendig eine Schwächung der ganzen Bewegung mit sich brachte.
Demgemäß ist das charakteristische Moment dieser Periode der allgemeine
Rückgang, die verlorenen Streiks und die Herabsetzung der Löhne.
Der Gesamtbestand von Mitgliedern ging auf denjenigen von 1871
zurück, und auf dem Kongreß in London im Jahre 1881 waren nur 463899
Gewerkschaftler vertreten.
Einer besonderen Erwähnung bedarf die in diese Zeit fallende
$Landarbeiterbewegung$, die mit dem Jahre 1872 einsetzt. Es war ja
nur natürlich, daß, wenn alle Arbeitergruppen eine Verbesserung
ihrer Lebenslage erlangten, auch die Landarbeiter glaubten, nicht
zurückbleiben zu sollen, und das damals herrschende Organisationsfieber
führte in Anlehnung an einen am 11. März 1872 ausgebrochenen Streik
von 200 Landarbeitern in Warwickshire zur Gründung einer $Nationalen
Landarbeiter-Union$, die schon am Schlusse des Jahres 100000 Mitglieder
zählte. Aber obgleich die Bewegung in $Josef Arch$ einen talentvollen
Führer hatte und bei den industriellen Vereinen warme Unterstützung
fand, war doch die Union innerhalb einiger Jahre auf wenige Tausend
Mitglieder zurückgegangen und die Bewegung als erloschen anzusehen.
Auch die schon 1833/34 versuchte Organisation der $weiblichen
Arbeiter$ wurde in den folgenden Jahren von neuem in Angriff genommen,
insbesondere von $Emma Patterson$, der Frau eines Tischlers, die,
nachdem sie von einer Studienreise nach Amerika zurückgekehrt war, im
April 1874 in den »_Labour News_« einen Aufruf erließ, in dem sie die
Notwendigkeit einer Organisation der weiblichen Arbeiter nachwies.
Der Aufruf erregte allgemeine Aufmerksamkeit, und schon nach kurzer
Zeit hatte sich ein Komitee gebildet, das am 13. Juli 1874 seine erste
Sitzung hielt und die »_Womens Protective and Provident League_«
begründete. Abweichend von dem ursprünglichen Plane von Mrs. Patterson,
einen allgemeinen Arbeiterinnenverein ins Leben zu rufen, beschloß
man, die Arbeiterinnen nach den verschiedenen Gewerben zu organisieren.
Die League, die später den Namen »_Womens trade union provident
league_« annahm, besteht noch heute und hatte im Jahre 1894 45000
Mitglieder. Mrs. Patterson starb 1886, doch fand sie in Lady Dilke eine
gleichwertige Nachfolgerin. In den folgenden Jahren trat der League ein
ähnlicher Verein unter dem Namen »_National Union of Working Women_«
mit gleichen Zielen zur Seite.
Anfangs hatten diese Bestrebungen nicht allein mit der Indolenz der
Frauen selbst und der Abneigung der öffentlichen Meinung, sondern auch
mit dem Widerstande der _trade unions_ zu kämpfen, die auf dem alten
bürgerlichen Standpunkte standen, daß die Frau ins Haus gehöre. Später
drang jedoch die Einsicht durch, daß die Organisation der Arbeiterinnen
in dem eignen Interesse der Männer liege, und so beschloß der Kongreß
von Dundee 1889 ausdrücklich, dieselbe zu unterstützen.
Die Periode von 1875-1885 ist aber nicht allein, wie schon bemerkt,
eine solche der Zersplitterung, sondern auch eine der inneren Auflösung
und Schwäche. Die Führer, die an die Stelle der alten Mitglieder
der Junta getreten waren, insbesondere $Henry Broadhurst$, $John
Burnett$, $Prior$ und $George Shipton$, übernahmen von ihren Vorgängern
die Politik der Bedächtigkeit und Vorsicht. Die Kongresse lehnten
grundsätzlich die Verhandlung tiefer eingreifender Fragen ab, und
da man auch die innere Organisation als eine Aufgabe der einzelnen
Vereine ansah, so gestalteten sich die Kongresse immer mehr zu bloßen
Auseinandersetzungen persönlicher Art unter den Mitgliedern. In
allen Fragen der Taktik und des Prinzips herrschte stets die größte
Einstimmigkeit, indem von der durch das parlamentarische Komitee
vorbereiteten Tagesordnung alle gewerkschaftlichen Streitpunkte
ausgeschlossen waren. Auch in dem parlamentarischen Komitee selbst
herrschte völlige Ruhe; man wählte in der Regel dieselben Mitglieder
wieder, und so war H. Broadhurst 14 Jahre lang Vorsitzender, bis er als
Unterstaatssekretär in das Ministerium des Innern berufen und durch
Shipton ersetzt wurde.
Die einzige Angelegenheit von größerer Bedeutung, die in dieser Periode
von den Gewerkschaften eifrig betrieben wurde, war die Regelung der
$Haftpflicht der Unternehmer bei Unfällen$. Nach dem gemeinen Rechte in
England ist Jeder verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, den er selbst
oder seine Angestellten im Rahmen ihrer Thätigkeit verschuldet haben.
Aber von diesem Grundsatze besteht eine wichtige Ausnahme für die
»Arbeitsgemeinschaft«, indem er nicht Platz greift, falls der Schaden
durch einen bei derselben Arbeit Beteiligten verursacht ist. Hierdurch
ist die Entschädigungsbefugnis der Arbeiter in den meisten Fällen
ausgeschlossen. Obgleich es der Agitation der Gewerkschaften gelang,
im Jahre 1880 ein Gesetz (_Act. 43 u. 44 Vict. c. 52_) durchzubringen,
welches eine teilweise Reform darstellt, indem das Parlament die
Verpflichtung der Unternehmer aussprach, ihre Arbeiter gegen Unfall zu
versichern, so war doch dadurch wenig geholfen, da den Unternehmern
das »$_contracting out_$« gestattet, d. h. die Befugnis gegeben war,
die gesetzliche Bestimmung durch den Arbeitsvertrag auszuschließen,
wovon sie begreiflicherweise weitgehend Gebrauch machten. In der
Parlamentssession 1893/94 nahm das Unterhaus ein Gesetz an, durch
welches die ganze Bestimmung über die Arbeitsgemeinschaft beseitigt
und der Arbeiter jedem anderen Staatsbürger gleichgestellt, auch
das _contracting out_ für unwirksam erklärt wurde; doch scheiterte
die Vorlage im Oberhause und so ist eine befriedigende Ordnung der
Angelegenheit noch heute nicht erzielt.
Im übrigen verhielten sich die _trade unions_ gegen alle Vorschläge,
die in der gleichen Zeit die Arbeiter anderer Länder bewegten, völlig
ablehnend, und noch auf den Kongressen von 1882 und 1883 wurden Anträge
hinsichtlich der Ausdehnung des Wahlrechts auf alle erwachsenen Männer
mit großer Mehrheit verworfen. Dagegen erwärmte man sich für die
Schaffung von bäuerlichen Stellen und eines eignen Hauses für jeden
Arbeiter, sowie die Gründung von Produktivgenossenschaften, während man
jeden staatlichen Eingriff in den Arbeitsvertrag grundsätzlich verwarf.
Ueberhaupt geriet der Trade-Unionismus völlig in das Fahrwasser des
bürgerlichen wirtschaftlichen Liberalismus, und einzelne vom sozialen
Standpunkte als Fortschritte zu begrüßende Maßregeln sind lediglich
der liberalen Partei im Unterhause ohne Mitwirkung der _trade unions_
zuzuschreiben. Dazu gehört z. B. das Gesetz, welches die Auszahlung
des Lohnes in Schankwirtschaften verbietet, hinsichtlich dessen das
parlamentarische Komitee sich zwar zustimmend äußerte, aber mit
der Bemerkung, daß das Gesetz für die organisierten Arbeiter nicht
notwendig sei. In derselben Weise erklärte man 1877 hinsichtlich einer
Verschärfung des Druckverbotes kein Bedürfnis anerkennen zu können, und
erst 1887 gelang es, ein solches Gesetz zur Annahme zu bringen.
Ein Umschwung der Anschauungen wurde zuerst angebahnt durch die in
die Jahre 1880-1883 fallende ganz ungewöhnliche Verbreitung des
Buches: »Fortschritt und Armut« von dem Amerikaner $Henry George$
mit seinen Forderungen der Verstaatlichung des Grund und Bodens
bezw. der Besteuerung der Grundrente. Hier war ein neuer Gedanke in
die Geister geworfen und zum Nachdenken darüber angeregt, ob nicht
in den Unterlagen der bestehenden Wirtschaftsordnung ein Grund
für die unbefriedigende Lage der Arbeiterklasse zu finden sei.
Der Hinweis darauf, daß die ungemeine Steigerung der Produktion
und des Gütervorrates infolge der Fortschritte der Technik allen
Bevölkerungsklassen zu gute kommen müsse, während er bis jetzt wegen
Mangels angemessener Verteilung nur zu jähem Wechsel von Perioden
des Aufschwunges und tiefgreifender Krisen Anlaß gebe, führte dazu,
$sozialistische Anschauungen$, deren Verbreitung früher vergeblich
versucht war, dem Verständnisse näher zu bringen.
Im Zusammenhang hiermit steht die Thätigkeit der $_Fabian Society_$,
die 1883 gegründet wurde und durch die Massenverbreitung ihrer
»_Fabian Essays in Socialism_« und »_Fabian Tractats_« sowie durch
Tausende von Vorträgen einen weitgehenden Einfluß auf die öffentliche
Meinung, insbesondere auch auf die Arbeiterschaft gewann. Vorwiegend
aus gebildeten Kreisen hervorgehend, vertritt die Gesellschaft einen
gemäßigten Sozialismus, den sie nicht plötzlich und gewaltsam, sondern
schrittweise und allmählich zu verwirklichen bestrebt ist, wie sie in
dem von _Fabius cunctator_ entnommenen Namen andeuten will.
Unterstützung fanden die theoretischen Erörterungen durch statistische
Erhebungen über die Notlage der besitzlosen Klassen, wie sie von
mehreren Seiten ins Werk gesetzt wurden. Besondere Verdienste erwarb
sich in dieser Beziehung ein reicher Großkaufmann, $Charles Booth$, der
1886 eine systematische Untersuchung über die Verhältnisse in London
einleitete, aus der sich ergab, daß 1-1/4 Millionen Menschen unter die
von ihm gezogene »Linie der Armut« fielen, daß 32% der Bevölkerung der
Hauptstadt in einem Zustande chronischer Armut lebten, die nicht nur
die Entwickelung zu höherer Kultur, sondern sogar die Vorbedingungen
physischer Gesundheit und gewerblicher Leistungsfähigkeit ausschloß.
So war der Boden vorbereitet, daß neben den $beiden bisherigen
gewerkschaftlichen Richtungen$, von denen die eine die
$Hülfskassenthätigkeit$, die andere den Kampf um $bessere
Arbeitsbedingungen$ in den Vordergrund stellte, sich eine $dritte$
entwickeln konnte, die den Schwerpunkt in die $Ordnung des
Arbeitsverhältnisses durch staatliche Maßregeln$ vorlegte, die sich im
übrigen aber wieder abstuft von dem Standpunkte des Staatssozialismus
bis zum reinen Kollektivismus und der Anhängerschaft der Marxistischen
Sozialdemokratie.
Einen bedeutenden Einfluß auf diese Entwickelung haben vor allem zwei
Männer gewonnen, deren Stetigkeit bis zu einem gewissen Grade für die
Stellung der heutigen englischen Arbeiterschaft typisch ist, nämlich:
$Burns$ und $Mann$.
$John Burns$, 1859 in Battersea geboren, beteiligte sich schon als
Lehrling in einer Maschinenfabrik an öffentlichen Versammlungen, trat
dann dem amalgamierten Maschinenbauervereine bei und benutzte die
Dauer einer Beschäftigung in Westafrika zum gründlichen Studium der
Schriften von Adam Smith und John Stuart Mill. In der _socialdemocratic
federation_, der er 1883 beitrat, wurde er bald das hervorragendste
Mitglied; seinem Einflusse verdankten insbesondere die Dockarbeiter
in dem unten zu erwähnenden großen Streik ihre Erfolge. Bei den
Wahlen 1892 wurde er für Battersea in das Parlament gewählt und
auf dem Trade-Unions-Kongreß von 1893 wurde er Vorsitzender des
parlamentarischen Komitees.
Auch $Tom Mann$, der 1856 in Foleshill geboren wurde, ist
Maschinenbauer und trat 1878 dem amalgamierten Verein bei. Nachdem
er sich insbesondere an den $George$'schen Schriften gebildet und
1884 durch einen Aufenthalt von 6 Monaten die nordamerikanischen
Verhältnisse kennen gelernt hatte, wurde auch er Mitglied
der _socialdemocratic federation_ und gab zu Gunsten seiner
Agitationsthätigkeit seinen bürgerlichen Beruf auf. Auch er war 1889 an
den großen Streiks der Gasarbeiter und der Dockarbeiter hervorragend
beteiligt und wurde demnächst Vorsitzender in dem Gewerkvereine der
letzteren. 1891 wurde er in die königliche Kommission zur Untersuchung
der Arbeiterverhältnisse berufen; 1894 wurde er Sekretär der
neugebildeten unabhängigen Arbeiterpartei.
Das Element, welches jetzt neu in die Arbeiterbewegung eingeführt
wurde und die Begründung einer neuen Periode bedeutet, waren die
$ungelernten Arbeiter$, die von den alten _trade unions_ grundsätzlich
ausgeschlossen waren und nun in dem Sozialismus das neue Evangelium der
Befreiung begrüßten. Für sie war nicht allein die Hülfskassenpolitik
unverwendbar, da sie bei ihren geringen Löhnen nicht imstande waren,
erhebliche Beiträge zu leisten, sondern auch der gewerkschaftliche
Kampf aussichtslos, da ihre Kraft zu gering war, um selbst bei
Zusammenfassung einen ausreichenden Machtfaktor zu bilden. Ihnen blieb
deshalb nichts übrig, als sich an die $Hülfe des Staates$ zu wenden.
Vor die Oeffentlichkeit trat die neue sozialistische Bewegung
zuerst im Februar 1886 durch Organisierung einer Anzahl
Arbeitslosenversammlungen, bei denen es zu großen Tumulten kam. Die
deshalb gegen die Führer $Hyndman$, $Burns$, $Champion$ und $Williams$
wegen Aufruhrs erhobenen Anklagen führten jedoch zu Freisprechungen.
Hieran schloß sich dann die $Periode der großen Streiks$. Eingeleitet
wurde sie durch den im Juli 1888 wegen harter Behandlung unternommenen
Ausstand von 672 »$Zündholz-Fabrikmädchen$« in London, die, von Frau
$Annie Besant$ ins Leben gerufen, eine so allseitige Unterstützung
im Publikum fand, daß unter dem Drucke der öffentlichen Meinung
die Unternehmer nachgeben und Abhülfe schaffen mußten. Dieser Sieg
bedeutete eine ganz neue Entwickelung der Arbeiterverhältnisse.
Hatte es sich bisher lediglich darum gehandelt, die Kräfte der
streikenden Teile gegeneinander zu messen, so hatten hier Arbeiterinnen
einen Erfolg erzielt ohne Hülfsmittel und ohne Organisation, nicht
aus eigener Kraft sondern durch das Eingreifen der unbeteiligten
Bevölkerungsklassen. Offenbar war unter solchen Umständen auch für die
ungelernten Arbeiter eine Besserung möglich.
Nachfolge fand das Vorgehen der Zündholzarbeiterinnen bei den
Londoner $Gasarbeitern$, die eine Union der Gasarbeiter und sonstigen
Arbeitsleute (_Gas workers and general labourers' union_) gründeten
und ohne Streik die Herabsetzung der Arbeitszeit von 12 auf 8 Stunden,
verbunden mit einer kleinen Lohnerhöhung, erreichten.
Aber den Höhepunkt der Bewegung bildet der große $Dockarbeiterstreik$.
Die Arbeit in den Docks und beim Beladen und Entladen der Schiffe
im Londoner Hafen ist naturgemäß eine sehr ungleichmäßige, da
sie durch das Eintreffen der Schiffe bedingt ist. Deshalb halten
die Dockverwaltungen und Werftbesitzer nur einen kleinen Stamm
fester Arbeiter, die sie im Bedarfsfalle aus den Reihen der sog.
Zufallsarbeiter (_Casuals_) durch diejenigen ergänzen, die sich
arbeitsuchend vor den Thoren der Docks drängen, um bei einer sich
bietenden Gelegenheit die Ersten zu sein, die Beschäftigung erhalten.
Aber nicht allein dauert diese oft nur wenige Stunden, sondern infolge
des Ueberangebotes sind auch die Löhne auf das äußerste gedrückt, und
außerdem führt das Herumtreiben ohne Arbeit zu einer großen moralischen
Gefahr. Auf die Klasse dieser bejammernswerten Menschen richteten
die Londoner Sozialisten ihre Fürsorge, indem sie eine Organisation
derselben ins Leben zu rufen versuchten. Nachdem diese Versuche
anfangs wenig Erfolg gehabt hatten, brachte am 12. August 1889 ein
unbedeutender Streit einen Ausstand der Arbeiter auf dem _South West
India Dock_ zum Ausbruche, der sich unter Führung von $Ben Tillet$
(der selbst Arbeiter in einem Thee-Lagerhause war) und Beihilfe von
$John Burns$ und $Tom Mann$, wie ein Lauffeuer auf alle Docks nördlich
der Themse ausbreitete. Auch die beiden großen Vereine der Stauer
traten auf die Seite der Streikenden, und so hatten sich binnen einer
weiteren Woche alle am Themseufer beschäftigten Arbeiter dem Streik
angeschlossen, der über vier Wochen hindurch den größten Hafen der Welt
völlig lahm legte. Ein förmlicher Enthusiasmus für die Streikenden
bemächtigte sich aller Gesellschaftsklassen, so daß nicht weniger
als 48736 Pfund zur Unterstützung eingingen, und unter dem Drucke
der öffentlichen Meinung gelang es der Vermittelung hervorragender
Personen, insbesondere des Erzbischofs Kardinal $Manning$, alle
Forderungen der Arbeiter, die in der Erhöhung des Lohnes auf 6 Pence
für die Stunde, der Abschaffung der Zwischenverdingungen und der
Stückarbeit, Mehrvergütung für Ueberzeit und Mindestanstellung auf
vier Stunden bestanden, durchzusetzen.
Ueberall wurden jetzt Vereine der ungelernten Arbeiter ins Leben
gerufen, deren Mitgliederzahl sich innerhalb Jahresfrist auf
200000 belief. An die beiden großen Flutwellen in dem englischen
Trade-Unionismus von 1833/34 und 1873/74 hatte sich die dritte
angeschlossen.
Der Geist dieser neuen Unionen war ein wesentlich anderer, als bei
den alten. Geringe Beiträge bei großen Mitgliederbeständen bedingten
schon für sich allein die Ablehnung der Unterstützungspolitik; umsomehr
mußte deshalb der Kampfcharakter in den Vordergrund treten. Als
hauptsächlichste Ziele bezeichnete man die Verringerung der Arbeitszeit
und die Beseitigung der Sonntagsarbeit.
Naturgemäß übte dieser »$Neue Unionismus$« erheblichen Einfluß auch
auf diejenigen Kreise, die ihm nicht unmittelbar angehörten, und zwar
nach zwei Seiten, nämlich sowohl auf die alten Gewerkschaften, wie
auf die Entwickelung des eigentlichen Sozialismus. Hatte auch die
Sozialdemokratie im deutschen Sinne, insbesondere die Marxistische
Propaganda in England zunächst wenig Boden gefunden, so war sie doch
gegen Ende der 80er Jahre immer mehr gewachsen und stand auf dem
Sprunge, größere Kreise insbesondere unter den ungelernten Arbeitern
zu ergreifen. In dem Hauptorgane derselben, der »_Justice_«, und
zwar in den Jahrgängen 1884-1889 und in den Veröffentlichungen der
$_socialdemocratic federation_$ finden wir starke Anklänge an $R.
Owen$ und die Periode von 1833/34. Nicht allein die Vereinigung aller
Arbeiter ohne Unterschied und in allen Ländern der Welt zu einem
einzigen großen Bunde und die Herstellung einer umfassenden Republik
auf Grundlage genossenschaftlicher Produktion und Gemeinbesitz aller
Produktionsmittel wird unter ausdrücklicher Anlehnung an $Owen$
gefordert, sondern auch die Anwendung von Gewalt wird entweder mit
den Worten des kommunistischen Manifestes ausdrücklich empfohlen oder
mindestens als eine offene Frage behandelt, deren Entscheidung von dem
Verhalten der besitzenden Klassen abhängen werde.
Hierin bewirkte das Jahr 1889 einen weitgehenden Umschlag, indem es
»den Strom der sozialistischen Arbeiterbewegung aus revolutionären
in konstitutionelle Kanäle leitete«[11]. Der Plan, »die Arbeiter
aller Gewerbe und aller Grade zu einem Ansturm auf das mörderische
Monopol der Minderheit zu vereinigen«, wird mit dem Aufschwunge der
politischen Demokratie von der Tagesordnung abgesetzt. Gerade als
der Kampf der Dockarbeiter sich zur Entscheidung neigte, flackerte
für einen Augenblick die Idee eines Generalstreikes auf, aber nur,
um auch alsbald als unausführbar aufgegeben zu werden. Als die neuen
Führer der Bewegung den Problemen der Verwaltung gegenüber wirklich
Stellung zu nehmen hatten, ließ man die speziell Owenschen Merkmale der
sozialistischen Propaganda ruhig fallen[12].
[11] $Webb$, a. a. O., S. 352.
[12] $Webb$, a. a. O.
$Burns$ wurde im Januar 1889 in den Londoner Grafschaftsrat gewählt
und mußte sich gerade dort auf praktischem Gebiete bald von der
Unmöglichkeit der sozialistischen Pläne überzeugen. Es kann deshalb
nicht überraschen, daß sowohl er als $Tom Mann$ der $_socialdemocratic
federation_$ den $Rücken kehrten$, wofür sie von deren Anhängern mit
den heftigsten Angriffen überhäuft wurden. »Als die »neuen Unionisten«
abtrünnig wurden, hörte der revolutionäre Sozialismus auf, um sich
zu greifen, und der Wetteifer in der Propaganda für den Kampf um
gesetzliche Reformen wurde das bezeichnende Merkmal der englischen
sozialistischen Bewegung[13].«
[13] $Webb$, a. a. O., S. 353.
Noch interessanter als die Auseinandersetzung, welche der
Neu-Unionismus mit der Sozialdemokratie zu vollziehen hatte, ist
diejenige mit dem alten Unionismus und der Versuch des Sozialismus,
dort Eingang zu erhalten. Den ersten Versuch, den Boden für
sozialistische Ideen zu ebnen, unternahm $Adam Weiler$, ein Freund
von $Marx$, und eifriges Mitglied der Internationale 1878 auf dem
Kongresse in Bristol, indem er zu Gunsten der gesetzlichen Beschränkung
der Arbeitszeit der Männer eine Rede hielt und im folgenden Jahre
einen Antrag zu Gunsten der $Nationalisierung des Grund und Bodens$
einbrachte, der aber nicht einmal eine zweite Unterschrift zu erlangen
vermochte. Im Jahre 1882 sah man bereits die Wirkung der Georgeschen
Lehre, und derselbe Antrag wurde mit 71 gegen 31 Stimmen angenommen.
Allerdings schien dies mehr ein Zufallserfolg gewesen zu sein, denn
in den nächsten 5 Jahren wurde der gleiche Antrag stets abgelehnt.
Aber die Minderheiten stiegen von Jahr zu Jahr, und nachdem 1887 in
$Swansea$ der Antrag eine kleine Mehrheit erlangt hatte, wurde er 1888
in $Bradford$ sogar mit 66 gegen 5 Stimmen zum Beschlusse erhoben.
Hinsichtlich der $gesetzlichen Regelung der Arbeitsdauer$ gelangte
$Weiler$ noch rascher zum Siege, indem er 1883 eine Resolution
durchsetzte, durch die das parlamentarische Komitee beauftragt wurde,
Schritte zu thun, um für alle Arbeiter im Dienste öffentlicher
Behörden oder von Gesellschaften, die vom Parlamente mit Vollmachten
ausgestattet seien, die gesetzliche Beschränkung der Arbeitsdauer auf
8 Stunden herbeizuführen. Da der Beschluß nur bei geringer Beteiligung
gefaßt war, so suchte das parlamentarische Komitee ihn zunächst ebenso
zu ignorieren, wie denjenigen hinsichtlich der Nationalisierung des
Grund und Bodens. Aber die auf Beschluß der beiden folgenden Kongresse
vorgenommenen Urabstimmungen bewiesen, daß der Gedanke selbst in
solchen Unionen der herrschende geworden war, die früher durchaus
gegnerisch gesinnt gewesen waren, und ferner, daß die bisherige
Zulässigkeit der Ueberstunden dahin geführt hatte, den Neunstundentag
zu einer Illusion zu machen, indem über die Hälfte der Arbeiter
Ueberschichten hatte.
Unter den $Bergarbeitern$ führte diese Frage zu einer $Spaltung$ und
einem scharfen Gegensatze zwischen den Bezirken von Northumberland
und Durham auf der einen und den übrigen auf der andern Seite, indem
die ersteren die gesetzliche Beschränkung der Arbeitsdauer selbst für
Knaben ablehnten, während die letzteren sie befürworteten. Die Leitung
der $_National-Union_$ war freilich seit dem 1881 erfolgten Tode
$Macdonalds$ in die Hände der Führer von Northumberland gefallen und
hielt deshalb an dem Prinzip der gleitenden Skala und Bekämpfung der
gesetzlichen Regulierung fest, aber die Folge hiervon war, daß, nachdem
der Streit auf den jährlichen Bergarbeiterkongressen von 1885-1888
mit steigender Erbitterung geführt war, auf einer im September 1888
in Manchester abgehaltenen Konferenz eine Gegenorganisation in der
$Föderation der Bergarbeiter$ (_miners federation_) gegründet wurde,
der sich allmählich alle Bezirke außer Northumberland und Durham
anschloßen. Im Jahr 1893 zählt die Förderation bereits über 200000
Mitglieder und ist damit die stärkste aller bestehender Unionen
geworden.
Einen letzten Gegenstand des Streites bildete die Frage der
$internationalen Kongresse$, die insofern mit der Stellung zum
Sozialismus zusammenhing, als dessen Gegner mit der festländischen
Sozialdemokratie keine Berührung haben wollten und deshalb jenen
Gedanken bekämpften. Schon 1883 und 1886 hatte das parlamentarische
Komitee nur ungern und auf ausdrücklichen Beschluß des Kongresses die
beiden internationalen Zusammenkünfte in Paris[14] beschickt. Den
Beschluß, 1887 nach London einen Kongreß zu berufen, hatte es einfach
unausgeführt gelassen, und erst einem nochmaligen Beschlusse in
Swansea 1887 gelang es, den Widerstand zu überwinden, so daß 1888 ein
internationaler Kongreß in London abgehalten wurde, wobei das Komitee
nur die Beschränkung durchgesetzt hatte, daß von demselben die deutsche
Sozialdemokratie ausgeschlossen werden sollte.
[14] Siehe unten.
Unter diesen Umständen wurde die Stellung der alten Führer und
insbesondere des parlamentarischen Komitees immer schwieriger; seine
alten Forderungen mußte es, da sie den Anschauungen der Mehrheit
der Kongresse widersprachen, Schritt für Schritt fallen lassen,
während es sich auf der anderen Seite sträubte, dafür die neuen an
die Stelle zu setzen. Der einzige Punkt, hinsichtlich dessen in den
Jahren 1884-1894 eine erfolgreiche Thätigkeit zu verzeichnen ist,
besteht in der eingeleiteten Agitation zur Erlangung »gerechter Löhne«
(_fair wages_), indem man die staatlichen und städtischen Behörden zu
veranlassen suchte, Lieferungen nur unter der Bedingung zu vergeben,
daß an die Arbeiter die von den _trade unions_ anerkannten Löhne
gezahlt würden. Allmählich ist dies in dem Maße gelungen, daß 1894
bereits 150 städtische Behörden diesen Grundsatz angenommen hatten. Den
staatlichen Behörden ist dies durch einen Parlamentsbeschluß vom Jahre
1895 ausdrücklich zur Pflicht gemacht.
Trotzdem wurde der Gegensatz immer schärfer und würde bereits 1889
auf dem Kongresse in $Dundee$ zu einem Sturze des parlamentarischen
Komitees geführt haben, wenn nicht die Sozialisten den Fehler gemacht
hätten, die Gegner in gehässiger Weise persönlich anzugreifen, wodurch
sie die Stimmung in der Weise gegen sich aufbrachten, daß der Kongreß
mit einer entschiedenen Niederlage der Sozialisten endete.
Aber schon das nächste Jahr brachte in $Liverpool$ den Umschwung. Der
eigene Verein von $Henry Broadhurst$ hatte sich für den Achtstundentag
erklärt, und nachdem auch der Kongreß mit 193 gegen 155 Stimmen sich
diesen Standpunkt zu eigen gemacht hatte, sah $Broadhurst$ sich
gezwungen, seine Stellung als Sekretär des parlamentarischen Komitees
niederzulegen[15]. Sein Nachfolger wurde $Fenwick$, der Vertreter der
Kohlenarbeiter von Northumberland, der zwar ebenfalls ein Anhänger
der liberalen Politik war, den sozialistischen Forderungen aber nicht
so schroff gegenüberstand, wie $Broadhurst$. Auch $Shipton$ erklärte
seine Bekehrung zu den neuen Anschauungen, und so war der Kongreß
von Liverpool ein ebenso entschiedener Sieg der sozialistischen
Anschauungen, wie der von $Dundee$ eine Niederlage derselben gewesen
war.
[15] Später hat auch $Broadhurst$ sich zu dem Grundsatze des
Achtstundentages bekehrt und ist 1893 von neuem in das
parlamentarische Komitee gewählt.
Im folgenden Jahre hat man dann allerdings in $Newcastle$ den gefaßten
Beschluß ganz wesentlich eingeschränkt, indem man die Ausnahme
beifügte, daß der Achtstundentag da nicht zur Anwendung gelangen solle,
wo die Mehrheit der organisierten Mitglieder eines Gewerkes in geheimer
Abstimmung ihn ablehne, aber in dieser Form ist die Forderung auch 1892
auf dem Kongresse von $Glasgow$ mit überwältigender Mehrheit und 1893
in $Belfast$ mit 197 gegen 8 Stimmen angenommen. Seitens der Regierung
ist in allen Kriegs- und Marinewerkstätten der achtstündige Arbeitstag
eingeführt, und es ist wahrscheinlich, daß diese Einrichtung immer mehr
Nachahmung finden wird.
Ganz ähnlich ist der Verlauf gewesen hinsichtlich der eigentlichen
sozialistischen Grundforderung, nämlich der $Ersetzung der
Privatproduktion durch die kollektive$. Wie schon erwähnt, hatte 1888
der Kongreß von $Bradford$ die Verstaatlichung des Grund und Bodens
gefordert, aber erst in $Belfast$ wurde dies auf alle Mittel der
Produktion ausgedehnt durch den am 6. September 1893 mit 137 gegen
97 Stimmen gefaßten Beschluß, nur solche Kandidaten zu unterstützen,
die für diesen Programmpunkt einträten. Dieser Beschluß wurde am 6.
September 1894 in $Norwich$ mit 219 gegen 61 Stimmen bestätigt.
Der Verschiebung in der prinzipiellen Richtung, wie sie in dem
Programme zum Ausdruck kommt, hat auch eine Aenderung in den
leitenden Personen entsprochen. Während 1893 $Fenwich$ trotz seines
antisozialistischen Standpunktes als parlamentarischer Sekretär
nochmals wiedergewählt wurde, da man noch keinen geeigneten Ersatzmann
besaß, hat man ihn 1894 in Norwich fallen lassen und an seine Stelle
den Bergmann $Samuel Woods$ gewählt, der den Sozialisten wesentlich
näher steht, indem er zwar ein Gegner der Verstaatlichung der
Produktionsmittel ist, aber für den gesetzlichen Achtstundentag
eintritt. Der ausgesprochene Sozialist $Tom Mann$ unterlag mit einer
starken Minderheit.
Auf dem vom 2. bis 6. September 1895 in $Cardiff$ abgehaltenen
Kongresse ist nun aber ein Rückschlag erfolgt, der sich aus der,
durch Rückgang der »neuen« G.-V., der ungelernten, insbesondere der
Dockarbeiter hervorgerufenen Verschiebung erklärt. Der parlamentarische
Ausschuß hatte bereits eine Reihe von Veränderungen der
Geschäftsordnung beschlossen, die der älteren Richtung im Verhältnis
zu der jüngeren ein Uebergewicht verschaffen mußten, nämlich, daß nur
solche Vertreter zugelassen werden sollten, welche den Beruf, den sie
vertreten, auch thatsächlich ausüben oder Beamte einer Organisation
sind, daß ferner die lokalen Gewerkschaftskartelle, deren bisherige
Beteiligung eine Doppelvertretung bedeutete, ausgeschlossen sein, und
daß die Abstimmung nicht mehr nach der Zahl der erschienenen Vertreter,
sondern nach der Mitgliederzahl der vertretenen Vereine (je 1 Stimme
auf 1000 Mitglieder) stattfinden solle. Durch diese Aenderungen
war das Stimmenverhältnis der neuen zu den alten Vereinen auf 357
zu 604 herabgesetzt, und so wurde denn der Antrag angenommen, die
$Verstaatlichung$ nicht für alle Produktionsmittel, sondern nur für den
Grund und Boden, die Bergschätze und die Eisenbahnen und daneben die
$Kommunalisierung$ der Werft- und Häfenbetriebe zu fordern. Allerdings
wurde beschlossen, den deutschen Sozialdemokraten die Sympathie des
Kongresses für ihren Kampf gegen die Behörden auszusprechen und
gegen die Uebergriffe der letzteren zu protestieren, doch wurden in
den parlamentarischen Ausschuß nur zwei Sozialisten ($Thorne$ und
$Wilson$) gewählt. Als Sekretär wurde $Samuel Woods$ wiedergewählt.
Diese antisozialistische Strömung ist auf dem Kongresse in $Edinburgh$
(7. bis 12. September 1896) noch entschiedener zum Ausdrucke
gelangt. Zunächst machte sich dies geltend bei der Beratung des von
dem parlamentarischen Ausschusse erstatteten Jahresberichtes, der
sich über den kurz vorhergegangenen internationalen Arbeiter- und
Gewerkschaftskongreß in London[16], den ersten, auf den die _trade
unions_ gemeinschaftlich mit der Sozialdemokratie getagt hatten, dahin
äußerte, daß man zwar über die Nützlichkeit derartiger Kongresse kein
Urteil fällen wolle, daß man aber doch fragen dürfe, »ob es angesichts
der Dinge, die sich auf diesem Kongresse ereignet haben, und der
Erfahrungen, die dort gesammelt wurden, für die _trade unions_ eine
weise und kluge Politik sei, sich in Zukunft mit Kongressen dieser Art
zu identifizieren«. Der von sozialistischer Seite gestellte Antrag,
diesen Satz zu streichen, wurde nach einer lebhaften Auseinandersetzung
zwischen Anhängern und Gegnern des Sozialismus mit 143 gegen 91 Stimmen
abgelehnt.
[16] Vergl. unten.
Ein anderer Antrag von $Ben Tillet$, der dahin ging, daß zukünftige
$internationale Kongresse$ nur aus wirklichen (»_bona fide_«)
Vertretern von Arbeiterorganisationen bestehen und daß die Vertretung
nach der Ordnung der _trade unions_-Kongresse geregelt werden solle,
richtete sich nicht geradezu gegen die Sozialdemokratie, zumal der
Antragsteller selbst als ein gemäßigter Sozialist gilt, bedeutet
aber doch die Ausschließung der politischen Parteien als solcher und
insbesondere der Parteiführer von den Kongressen. Der Antrag wurde mit
172 gegen 11 Stimmen angenommen.
Den Hauptpunkt bildete auch jetzt wieder die Stellung zum
$Kollektivismus$. Die schottischen Buchdrucker beantragten folgende
Erklärung: »Der Kongreß ist der Ansicht, daß den Interessen der
Arbeiter am besten gedient wird, wenn das Land und die Produktions-,
Verteilungs- und Austauschmittel verstaatlicht werden; er beauftragt
den parlamentarischen Ausschuß, einen dahin gehenden Gesetzentwurf
auszuarbeiten und alsbald einzubringen.« Demgegenüber beantragte die
Gewerkschaft der Webstuhl-Aufseher: »Der Kongreß beschließt, die auf
dem Kongresse von Norwich am 6. September 1894 beschlossene Resolution
von $Keir Hardie$ aufzuheben und an ihre Stelle die folgende zu
setzen: »Der Kongreß ist der Ansicht, daß es zur Aufrechterhaltung
der britischen Industrie durchaus notwendig ist, den Grund und Boden,
die Bergwerke, Mineralien, Berggerechtigkeiten, Wegeanlagen und
Eisenbahnen zu verstaatlichen und alles Wasser, künstliche Licht und
alle Straßenbahnen zu kommunalisieren.« Dadurch, daß dieser Antrag
die Aufhebung der Resolution von Norwich forderte, stellte er sich
in ausdrücklichen Gegensatz zu dem Programme des Kollektivismus und
setzte an dessen Stelle dasjenige der Bodenbesitzreformer, indem er die
Verstaatlichung nicht auf alle Produktionsmittel ausdehnen, sondern
auf Grund und Boden beschränken wollte. Nun erklärte freilich der
Vorsitzende des Kongresses es formell für unzulässig, den früheren
Beschluß aufzuheben, da jeder Kongreß für sich souverän sei und nur die
Aufgabe habe, für das folgende Jahr dem parlamentarischen Ausschusse
Instruktionen zu erteilen. Aber obgleich aus diesem Grunde der erste
Teil des Antrages nicht zur Abstimmung gelangte, so lag doch darin,
daß der Kongreß den zweiten Teil mit 172 gegen 42 Stimmen annahm, eine
Ablehnung des früheren Standpunktes und eine entschiedene Niederlage
der Kollektivisten. Allerdings bietet das Stimmenverhältnis keinen
Anhaltspunkt für das beiderseitige Stärkeverhältnis, da einerseits auch
Sozialisten für den Antrag stimmen konnten und andererseits zu der
Minderzahl auch Vertreter des reinen Individualismus gehörten, aber der
Beschluß war eben deshalb, weil er sich in Gegensatz zu demjenigen von
Norwich stellte, eine Ablehnung des Kollektivismus[17].
[17] Auch in dem stärksten der englischen Gewerkvereine, nämlich der
schon erwähnten neuen Union der Bergarbeiter (_miners
federation_), der um so mehr Interesse bietet, als in ihm die
ältere und die jüngere Richtung sich am schärfsten bekämpfen, hat
auf der am 3. Januar 1897 in Leicester abgehaltenen
Generalversammlung, in der 326214 Mitglieder durch 54 Abgeordnete
vertreten waren, die gemäßigte Richtung den Sieg gewonnen, indem
der Antrag der Abteilung Schottland, sich für Verstaatlichung
aller Produktionsmittel zu erklären, abgelehnt und statt dessen
der Antrag von Yorkshire angenommen wurde: »Die Federation
erachtet es zur Erhaltung der britischen Industrie für
absolut notwendig, den Grund und Boden, die Bergwerke,
Bergwerksgerechtigkeiten und die Eisenbahnen des Landes zu
verstaatlichen.«
Die Forderung des gesetzlichen achtstündigen Arbeitstages wurde mit 211
gegen 34 Stimmen wiederholt.
Außerdem wurden Beschlüsse gefaßt zu Gunsten eines Haftpflichtgesetzes
für alle Gewerbe, der gesetzlichen Altersversicherung, des
Genossenschaftswesens, der Ausdehnung der Kinderschutzvorschriften
auf Kinder unter 15 Jahren, der besseren Ausbildung der Lehrlinge,
des Verbotes der Nachtarbeit für Personen unter 18 Jahren und einer
allgemeinen Amnestie für alle wegen politischer Vergehen Verurtheilten.
Ein Fonds für politische Wahlen wurde mit großer Mehrheit abgelehnt.
Infolge eines Telegramms des Präsidenten der amerikanischen _federation
of labour_ $Samuel Gomper$'s wurde beschlossen, die einzelnen
Gewerkschaften darüber zu befragen, ob sie geneigt wären, im Jahre
1898 einen $internationalen Gewerkschaftskongreß$ abzuhalten. Für den
amerikanischen Gewerkschaftskongreß wurden zwei Abgesandte gewählt.
Der 30. Kongreß wurde vom 6. bis 11. September 1897 in $Birmingham$
abgehalten bei einer Beteiligung von 381 Abgeordneten, die 1093191
Mitglieder in 149 Vereinen vertraten. Die Verhandlungen hatten erhöhte
Bedeutung durch den großen Maschinenbauerstreik und den dadurch aufs
neue entfachten schroffen Gegensatz zu den Unternehmern, der die
Veranlassung bot, den schon früher öfters aufgetauchten, aber niemals
zur Ausführung gebrachten großen Plan eines einheitlichen $Verbandes
aller Gewerkvereine$ von neuem aufzugreifen. In der That wurde der
Vorschlag im Prinzip angenommen und ein Ausschuß von 13 Mitgliedern
beauftragt, bis zum 1. Januar 1898 ein Statut auszuarbeiten, das dem
nächsten Kongresse zur Genehmigung vorgelegt werden sollte, dessen
Grundzüge aber darin bestehen sollten, daß der Verband aus regelmäßigen
Beiträgen, die alle Vereine nach Verhältnis ihrer Mitgliederzahl zu
leisten haben, einzelne in Streik befindliche Gewerke zu unterstützen
hat. Zunächst wurde den Vereinen zur Pflicht gemacht, zu Gunsten der
Maschinenbauer besondere Umlagen zu erheben.
Mit dem Maschinenbauerstreik stand auch ein anderer Punkt der
Tagesordnung in Verbindung, nämlich das Verhältnis zu den
$Genossenschaften$. Schon seit längerer Zeit war der Plan erörtert,
daß diese den Maschinenbauern beispringen sollten, und um die
bisher nicht seltenen Grenzstreitigkeiten zwischen Gewerkschaften
und Genossenschaften zu vermeiden, beschloß der Kongreß, künftig
etwa auftauchende Meinungsverschiedenheiten einem gemeinsamen
Schiedsgerichte zu unterbreiten.
Der Antrag, den $Achtstundentag$ mit allen Mitteln einzuführen,
wurde, wie früher, mit großer Mehrheit (923000 gegen 141000
Stimmen) angenommen; ebenso die $Verstaatlichung$ von Grund und
Boden, Bergwerken, Eisenbahnen, Wasserläufen und Docks, sowie die
$Kommunalisierung$ der Wasserleitungen, Lichtwerke und Straßenbahnen.
Hinsichtlich des $Arbeiterschutzes$ forderte man den Ausschluß von
aller gewerblichen Arbeit bei Kindern bis zu 15 Jahren und der
Nachtarbeit bei jugendlichen Personen unter 18 Jahren mit 595000 gegen
274000 Stimmen.
Bei allen diesen Abstimmungen bestand die Minderheit aus den
Kohlenarbeitern von Durham und Northumberland unter Hinzutritt der
Weber von Lancashire. Ein Antrag, im Jahre 1898 einen internationalen
Gewerkschaftskongreß zu berufen, wurde mit 317145 gegen 282071
Stimmen abgelehnt. Dagegen wurde einstimmig beschlossen, für die
Parlamentsmitglieder eine staatliche Vergütung zu fordern. Andere
Beschlüsse betrafen den Schutz der Wöchnerinnen und die Forderung,
daß im Staatsbetriebe und beim Schiffbau nur organisierte Arbeiter
verwendet werden sollen, endlich die unentgeltliche Erteilung von
Schulunterricht mit Schulzwang bis zum 16. Lebensjahre und Gelegenheit
für jedes Kind, je nach seinen Fähigkeiten wissenschaftliche Ausbildung
zu erhalten, Ausschluß des Religionsunterrichtes aus der Schule,
sowie Speisung sämtlicher Schulkinder auf Kosten der Schule durch
die Schulbehörde. Die Bildung eines Wahlfonds zur Unterstützung von
Parlamentswahlen im sozialistischen Sinne wurde mit großer Mehrheit
abgelehnt.
Der vorstehend erwähnte $Maschinenbauerstreik$ ist ein in der
neueren Geschichte der englischen Gewerkvereine so bedeutendes
Ereignis, daß er einige nähere Angaben verlangt[18]. Er war insofern
eigenartig, als beide Parteien ihre eigentlichen Ziele nicht völlig
aufdeckten, so daß nach außen der Streitpunkt etwas unklar bleibt. Die
Unternehmer, die sich über die Tyrannei des Gewerkvereins beklagten,
beabsichtigten in erster Linie überhaupt diesen zu vernichten, in
zweiter Linie wenigstens das früher in langen Kämpfen errungene
Prinzip des kollektiven Verhandelns, d. h. die Aufstellung der
maßgebenden Vertragsbedingungen durch Uebereinkunft der Unternehmer
mit dem Gewerkverein zu beseitigen und an seine Stelle wieder den
Individualvertrag mit den einzelnen Arbeitern zu setzen. Sie stellten
auch anfangs diese Forderung auf, ließen sie aber später fallen,
da sie dadurch die öffentliche Meinung gegen sich aufbrachten. Die
Arbeiterführer ihrerseits kämpften insofern unter falscher Flagge, als
die Forderung des Achtstundentages nur wegen ihres populären Karakters
gewählt war, während sie nicht den eigentlichen Streitpunkt bildete,
wie sich schon daraus ergiebt, daß sie nach kurzer Zeit von 250 Firmen
bewilligt wurde und trotzdem der Streik fortdauerte. Der letzte
Grund für den Kampf war wohl, daß beide Teile ihre Kraft erproben
wollten und dabei die des Gegners unterschätzten. Daneben wirkten
gewisse Schwierigkeiten mit, die sich aus den veränderten technischen
Einrichtungen und ihrer Anpassung an die bestehenden Arbeitsverträge
ergaben, insbesondere spielte eine große Rolle die Frage, ob an der
Maschine auch ungelernte Arbeiter beschäftigt werden dürften.
[18] Ich folge im allgemeinen der Darstellung von $Clement Edwards$ in
$Brauns$, Archiv für soziale Gesetzgebung XII, 626 ff.
Nach kleineren Scharmützeln im Anfange des Jahres begann der Konflikt
dadurch, daß der Ausschuß der vereinigten Vereine, unter denen die
vereinigten Maschinenbauer mit 92000 und die Kesselschmiede mit 41000
Mitglieder die weitaus stärksten waren, am 1. Mai 1897 an mehrere
hundert Londoner Firmen die Forderung richtete, den Achtstundentag ohne
Lohnermäßigung zu bewilligen. Wie schon bemerkt, kam ein Teil dieser
Firmen der Forderung nach, ein anderer Teil aber lehnte sie am 26.
Mai ab, nachdem sie sich vorher des Schutzes des Arbeitgeberverbandes
(_Federated Engineering Employers_) versichert hatten. Dieser war
im Juni 1896 dadurch gegründet, daß sich die bis dahin bestehenden
vier lokalen Vereine der Maschinenfabrikanten zu einem nationalen
Verbande zusammenschlossen, der in der Person des $Oberst Dyer$
einen ungewöhnlich geschickten Führer hatte. Am 1. Juli trat der
Unternehmerverband in Manchester zusammen und beschloß, falls die
Arbeiter wegen der von ihnen gestellten Forderungen in einzelnen
Fabriken streiken würden, 25 % aller Arbeiter zu entlassen. Da die
Arbeiter sich durch diese Drohung nicht zurückhalten ließen, so trat
die Aussperrung am 14. Juli in Kraft, worauf die Arbeiter damit
antworteten, daß auch die übrigen 75 % die Arbeit kündigten.
Nach sechsmonatlicher Dauer und mehrfachen Vermittelungsversuchen,
insbesondere seitens des Handelsamtes, wurde endlich am 24. Januar
1897 eine Verständigung erzielt, bei der die Arbeiter insofern der
unterliegende Teil waren, als sie ihre Forderung des Achtstundentages
fallen lassen mußten; andererseits wurde von den Unternehmern der
Grundsatz des kollektiven Verhandelns ausdrücklich anerkannt.
Die unmittelbaren Kosten des Streiks haben etwa 25 Millionen Mark,
die Schädigung der Arbeiter unter Berücksichtigung des Lohnausfalles
fast 100 Millionen betragen. Der Verlust der Unternehmer läßt sich
auch nicht annähernd schätzen. Ein Hauptgrund für den Mißerfolg
der Arbeiter lag darin, daß sich der große, etwa 180000 Mitglieder
zählende Gewerkverein der Maschinenbau- und Eisenschiffbaugewerbe von
dem Streite fern hielt, indem der Gewerkverein der Maschinenbauer die
von jener Seite als Bedingung der Beihülfe gestellte Forderung des
Beitrittes ablehnte. Es ist wahrscheinlich, daß jetzt nachträglich eine
Verschmelzung beider Vereine erfolgen wird.
Der 31. $Gewerkschaftskongreß$ ist am 29. August bis 3. September
1898 in $Bristol$ abgehalten; auf demselben waren 159 Vereine mit
1176896 Mitgliedern durch 406 Abgeordnete vertreten. Die Verhandlungen
waren erregter, als gewöhnlich, und hierzu trug insbesondere bei
die Mißstimmung gegen das parlamentarische Komitee wegen nicht
genügender Unterstützung der Maschinenbauer in ihrem Ausstande. Man
machte demselben zum Vorwurfe, daß es nicht wegen dieser wichtigen
Angelegenheit einen besonderen Kongreß einberufen habe, doch wurde ein
Tadelsantrag abgelehnt.
Die durch die Niederlage der Maschinenbauer hervorgerufene
Unzufriedenheit war wohl auch der Grund dafür, daß der in den letzten
Jahren stets abgelehnte sozialistische Antrag, die $Vergesellschaftung
des Bodens$, sowie $aller Produktions- und Umsatzmittel$ zu fordern,
dieses Mal mit 710000 gegen 410000 Summen angenommen wurde, nachdem
man vorher bereits beschlossen hatte, den steigernden Grundwert
durch Steuern für den Staat nutzbar zu machen. Auch in der Wahl des
Kongreßvorsitzenden $O'Grady$, der zu den Neu-Unionisten gehört, fand
diese sozialistische Stimmung Ausdruck. Derselbe bekannte sich in
seiner Eröffnungsrede zu der Auffassung, daß die Arbeiter auch in ihrer
Vereinigung dem vereinigten Unternehmertum nicht gewachsen seien, wie
das Schicksal der Maschinenbauer beweise, und daß man deshalb sich an
der $Politik$ beteiligen müsse, um durch die Macht des Staates die
berechtigten Forderungen der Arbeiter durchzusetzen. Man müsse ohne
Anlehnung an die bestehenden Parteien nur solche Kandidaten wählen, die
sich verpflichteten, das trade-unionistische Programm zu vertreten.
Außerdem seien Diäten für die Abgeordneten, Einführung der Stichwahl
und das allgemeine Wahlrecht zu fordern.
Man hat in Deutschland vielfach in diesem Auftreten des Kongresses
einen Uebergang in das sozialistische Lager finden wollen, aber die
Engländer selbst haben es keineswegs in dieser Weise aufgefaßt,
sondern die Beschlüsse lediglich als Ausdruck der augenblicklichen
Unzufriedenheit über den Verlauf des Maschinenarbeiterstreikes
aufgefaßt, die es nicht im geringsten ausschließt, daß die
Gewerkvereine nach wie vor sich auf praktische Politik beschränken.
So wurde das parlamentarische Komitee einfach wiedergewählt,
obgleich es in seinem Berichte sogar den vorjährigen Beschluß über
Bodenverstaatlichung für »schlechterdings unausführbar« erklärt hatte.
Dem Einflusse dieser Meinung ist es auch wohl zuzuschreiben, daß
man der $internationalen Verbindung der Arbeiter$ geneigter war,
als früher. Der betreffende Beschluß lautet: »Um die Arbeiter
der Welt fester zusammenzuschließen, um genauere Informationen
über ihre Stellung und Arbeitsbedingungen zu erlangen, erhält das
parlamentarische Komitee den Auftrag, einen Austausch der verschiedenen
Berichte der Verbände mit denen ähnlicher Verbände im Auslande zu
veranlassen und, wo es möglich ist, zur Veranstaltung internationaler
Kongresse verwandter Gewerbe Beihülfe zu leisten, aber auch in
sonstiger Beziehung zur Konsolidation der internationalen Arbeit
beizutragen.«
Der wichtigste und zwar ebenfalls durch den Maschinenbauerstreik
veranlaßte Punkt der Beratungen war die schon 1897 in Birmingham
behandelte Gründung eines Zentralverbandes der Gewerkvereine ($_General
Federation of Trade Unions_$). Der dort gewählte Ausschuß hatte
einen Plan ausgearbeitet, der sich aber nicht der Billigung der
sozialistischen Richtung erfreute. Diese, und zwar der rechte Flügel,
der in dem Blatte »_The Clarion_« seine Vertretung findet, hatte
einen Gegenentwurf, das $_Clarion-Scheme_$, aufgestellt und sogar,
um denselben durchzusetzen, ein besonderes »$Arbeiterparlament$«
einberufen, das vom 18. bis 20. Juli 1898 in $Manchester$ tagte.
Obgleich die zuerst angegebene Zahl von 750000 Mitgliedern nach den
offiziellen Protokollen auf 428000 zusammenschrumpfte, von denen an
dem zweiten Tage nur noch 200000 an den Verhandlungen teilnahmen,
handelte es sich zweifellos um eine bedeutende Versammlung, aber es
hatten sich auch solche Gewerkvereine beteiligt, die keineswegs der
sozialistischen Richtung zuneigen. Jedenfalls war es verfehlt, daß
man dort bereits die Bildung eines Verbandes vollzog, für den man auf
200000 Mitglieder rechnete, die einen von ihnen selbst festzusetzenden,
aber nicht unter 1 Penny betragenden Wochenbeitrag zahlen sollten.
Unterstützung sollte den beteiligten Vereinen im Falle eines Streiks
dann gezahlt werden, wenn der Verband denselben als berechtigt
anerkenne und wenn mindestens 26 Mk. für jedes Mitglied eingezahlt
seien.
Diese Beschlüsse bedeuteten eine Rücksichtslossigkeit gegen den
Gewerkvereinskongreß, da sie dessen Stellungnahme vorgriffen,
und vielleicht war dies der Hauptgrund, weshalb der Kongreß das
_Clarion-Scheme_ verwarf und den Entwurf seines Komitees annahm. Nach
demselben soll zur Aufrechterhaltung des Koalitionsrechts und zur
Verbesserung der Lage der arbeitenden Klassen ein $Zentralverband
aller Gewerkvereine$ gebildet werden, in dessen Kasse außer einem
Eintrittsgeld von 5 Pf. ein vierteljährlicher Betrag für jedes
Mitglied zu leisten ist, der sich auf 25 oder 50 Pf. beläuft, je
nachdem der Verein der ersten oder der zweiten Klasse angehört.
Dementsprechend wird im Streikfalle eine Unterstützung von 2-1/2
bezw. 5 Mk. wöchentlich gezahlt. Doch sollen Streitigkeiten mit den
Unternehmern in erster Linie durch gütliche Verständigung insbesondere
Schiedsgerichte oder ständige Einigungsämter beigelegt und Streiks nur
dann unterstützt werden, wenn der Verbandsvorstand, in den jeder Verein
zwei Vertreter sendet, seine Genehmigung dazu erteilt hat, auch der
Verein mindestens ein Jahr dem Verbande angehört. Aber obgleich der
Kongreß so grundsätzlich die Gründung beschloß, so glaubte man doch
zur entgültigen Erledigung der wichtigen Sache nicht die nötige Zeit
zu besitzen, und so wurde das parlamentarische Komitee beauftragt, im
Januar 1899 nach Manchester einen besonderen Kongreß für diesen Zweck
einzuberufen.
Die übrigen Beschlüsse waren zum Teil alte Bekannte, z. B. die
Forderung des Achtstundentages, die Forderung, daß Armenunterstützung
nicht den Verlust der bürgerlichen Rechte zur Folge haben soll, die
Besoldung der Fabrikärzte durch den Staat, die Bewilligung von Diäten
für die Parlamentsmitglieder und das allgemeine Wahlrecht für alle
erwachsenen Männer, Revision des Verschwörungsgesetzes und Erweiterung
des Haftpflichtgesetzes, insbesondere Verbot des _contracting out_
d. h. der vertragsmäßigen Ausschließung der Haftpflicht. Ebenso
forderte man von neuem, daß die Regierung Arbeiten nur an solche
Unternehmer vergeben solle, die angemessene, insbesondere die vom
Gewerkverein festgesetzten Löhne (_fair wages_) zahle. In der gleichen
Weise erledigte man den Antrag auf zwangsweise Einführung von
Schiedsgerichten, indem man verlangte, es sollten Regierungsarbeiten
nur solchen Unternehmern gegeben werden, die sich einer
schiedsgerichtlichen Erledigung in Streitfällen unterwerfen. Andere
Beschlüsse forderten das Verbot der Beschäftigung ungelernter Arbeiter
an Maschinen und des Abzugs der Strafen vom Lohne, die Einführung des
Achtuhr-Ladenschlusses und Verbesserung der Arbeiterschutzgesetze.
Auf dem Kongresse waren außer Vertretern der amerikanischen und
australischen Gewerkschaften sowie zwei Japanern auch Abgesandte der
englischen $Genossenschaften$ (_cooperative societies_) zugegen,
und ein wichtiger Teil der Verhandlungen bezog sich auf die
Herbeiführung eines engen Zusammenschlusses zwischen Gewerkschaften und
Genossenschaften, insbesondere in der Weise, daß letztere nur die von
den ersteren gearbeiteten Waren umsetzen und dagegen die Mitglieder der
Gewerkschaften ihre Waren von den Genossenschaften beziehen. Allerdings
verlangte man auf dem Kongresse auch, daß die Genossenschaften ihren
Angestellten die von den Gewerkschaften festgesetzten Löhne zahlen und
den Achtstundentag einführen sollten. Bindende Beschlüsse wurden nicht
gefaßt.
Der letzte Punkt der Verhandlungen des Kongresses betraf die Schaffung
eines gemeinsamen $Gewerkvereinsblattes$, doch wurde dieselbe
abgelehnt, wie es scheint, aus dem Grunde, weil ein Teil der Vereine,
insbesondere die sozialistischen, dem parlamentarischen Komitee, mit
dessen Geschäftsführung sie unzufrieden waren, nicht ein solches
Machtmittel in die Hand geben wollten. Nachträglich ist der Plan
dennoch verwirklicht, indem das Parlamentsmitglied F. $Maddison$ seit
1. Oktober 1898 ein Blatt unter dem Titel: »_The Trade Unionist_«
herausgiebt, das sich nach seiner Programmnummer in der That in
entschiedenen Gegensatz zu den sozialistischen Bestrebungen stellt, den
Standpunkt des Klassenkampfes als falsch bekämpft und für friedliche
Verständigung, sowie für Organisation von Arbeitern und Unternehmern,
als im beiderseitigen Interesse liegend, eintritt. An demselben sind
die hervorragendsten Gewerkschaftsführer dieser Richtung beteiligt.
Das Programm, welches die Gewerkvereine für die nächste Zukunft
verfolgen wollen, ist in der Eingabe (_charte_) aufgestellt, welches
das parlamentarische Komitee, nachdem es zuvor die Ansichten der
einzelnen Verbände eingeholt hatte, dem Ministerium eingereicht hat,
und das auch jedem Parlamentskandidaten zur Erklärung vorgelegt
werden soll. Es enthält folgende Forderungen: 1. Erleichterung und
Verallgemeinerung des Wahlrechts; 2. volle Besteuerung des Grund und
Bodens; 3. Diäten für die Parlamentsmitglieder; 4. Ausdehnung des
Haftpflichtgesetzes auf alle Gewerbe zu Lande und zur See; 5. bessere
Durchführung der _fair-wages_-Resolution; Lohnminimum von wöchentlich
24 sh. in allen Staatsbetrieben; 6. Achtstundentag für die Bergleute;
7. amtliche Erhebungen über Maßregelung von Bergleuten wegen ihrer
Beteiligung an Gewerkvereinen; 8. Schutzgesetz für Dampfmaschinen- und
Kesselarbeiter. In einem Teile der Presse wird gegen dieses Programm
der Vorwurf erhoben, daß es sehr wichtige Forderungen, wie z. B. die
weitere Beschränkung der Kinderarbeit, nicht enthalte.
Der in Bristol beschlossene $außerordentliche Gewerkschaftskongreß$
hat vom 24. bis 26. Januar 1899 in $Manchester$ stattgefunden
unter Beteiligung von 280 Abgeordneten, die zusammen rund eine
Million Mitglieder vertraten. Anfangs schien es schwierig, eine
Verständigung zu erreichen, da die Ansichten sich insofern schroff
gegenüberstanden, als mehrere größere Verbände, insbesondere die
Bergarbeiter (_miners federation_) -- die Vertreter von Durham waren
überhaupt nicht erschienen -- einen ganz losen Zusammenschluß wollten,
der die einzelnen Verbände möglichst wenig in ihrer Selbstständigkeit
beschränken sollte, während die kleineren Verbände umgekehrt eine
straffe Zentralisation begünstigten. In Verbindung hiermit stand die
weitere Frage, ob der Bund nur eine Vereinigung der Zentralverbände
sein und deshalb die einzelnen Vereine nur insoweit ihm beitreten
könnten, wie sie dem Zentralverbande ihres Gewerbes angehören, oder ob
von einer solchen Vorbedingung Abstand genommen werden sollte. Bei der
Abstimmung über den ersten Paragraphen des Statutes zeigte sich aber
sofort, daß die föderalistischen Bestrebungen sich in der Minderheit
befanden, denn die Gründung eines Gesamtverbandes unter dem Namen
$_General Federation of Trade Unions_$ wurde mit 756000 gegen 204000
Stimmen angenommen.
Als $Zweck$ des Verbandes ist bezeichnet, das Recht der
Arbeiterorganisationen zu wahren, die allgemeine Lage der Arbeiter und
ihre soziale Stellung in jeder Richtung zu heben durch eine Politik,
die ihnen die Macht verschafft, die wirtschaftlichen und sozialen
Bedingungen zu bestimmen, unter denen sie arbeiten und leben sollen,
die Zusammenfassung der Arbeiterklasse als Ganzes und die Herstellung
eines einheitlichen Vorgehens seitens aller am Bunde beteiligten
Gewerkschaften. Der $prinzipielle Standpunkt$ ist dahin festgelegt, daß
als Aufgabe aufgestellt ist die Förderung des sozialen Friedens und die
Verhinderung von Ausständen und Aussperrungen zwischen Arbeitern und
Unternehmern, sowie von Streitigkeiten zwischen den einzelnen Gewerben
und Organisationen durch alle Mittel freundschaftlicher Beilegung,
wie Einigung, Vermittelung, Schiedsspruch oder die Errichtung fester
Schiedsämter. Bei Ausbruch von Zwistigkeiten soll auf ihre Erledigung
durch ein gerechtes, auf beiderseitiger Gleichberechtigung beruhendes
Verfahren hingewirkt werden.
Der Verband soll zur gegenseitigen Unterstützung und für die
Durchführung der statutenmäßigen Aufgaben einen Fonds ansammeln, zu
dem die Vereine nach Maßgabe ihrer Größe vierteljährlich 3 bezw. 6
Pence und daneben ein Eintrittsgeld von 1 Penny für jedes Mitglied zu
zahlen haben. Vereine, die dem Bunde später beitreten, haben außerdem,
falls sie bereits jetzt bestehen, 10 %, falls sie aber erst später
gegründet werden, 5 % des auf den Kopf entfallenden Bundesvermögens
beizusteuern. Dafür zahlt die Bundeskasse bei Streiks einen Zuschuß
von wöchentlich 2 sh. 6 p. bezw. 5 sh. für jedes Mitglied, jedoch erst
seit der zweiten Woche. Bei Eintrittsgeldern und Beiträgen sowie bei
dem Streikzuschusse werden nur 90 % des Mitgliederbestandes in Ansatz
gebracht. Uebrigens hat der Bundesausschuß darüber zu bestimmen, ob
er den Unterstützungsfall als gegeben ansieht, auch steht ihm nach
achtwöchiger Dauer oder nach den Umständen schon früher das Recht zu,
zu entscheiden, ob die Fortsetzung des Kampfes Vorteil verspricht.
Kein Verband wird unterstützt, der nicht ein Jahr lang seine Beiträge
bezahlt hat und nachweisen kann, daß er die Mittel hat, 10 % seiner
Mitglieder 8 Wochen lang das statutenmäßige Streikgeld zu zahlen.
Die $Organisation$ des Bundes besteht in einem Generalrat (_general
council_), in den die Verbände je nach ihrer Größe (10000, 25000,
50000) 1-4 Vertreter entsenden, und in einem von diesem ernannten
Ausschusse (_management committee_) von 15 Personen, gegen dessen
Entscheidung Berufung an den Generalrat offensteht. Daneben bestehen
Distriktskomitees nach näherer Bestimmung des Generalrates, die an den
Ausschuß regelmäßige Berichte zu erstatten haben. Ueber die Frage, ob
in die Vertretungskörper nur wirkliche (_bona fide_) Arbeiter oder auch
die festangestellten Vereinsbeamten sollten gewählt werden können,
wurde lange gestritten, schließlich aber die letzteren mit 500000 gegen
357000 Stimmen zugelassen. Uebrigens darf in dem Ausschusse jedes
Gewerbe nur durch ein Mitglied vertreten sein. Bei den Verhandlungen
wurde dem Zwecke des Bundes, Streiks nach Möglichkeit zu vermeiden,
mehrfach und von allen Seiten entschieden Ausdruck gegeben.
Das langangestrebte Ziel einer Gesamtorganisation der _trade unions_
ist also jetzt erreicht, denn wenn auch der Beitritt der einzelnen
Verbände von einer Urabstimmung in denselben abhängig gemacht ist, so
kann es doch keinem Zweifel unterliegen, daß die große Mehrzahl sich
dafür erklären wird. Allerdings ist auch eine skeptische Auffassung,
ja eine gewisse Abneigung vertreten, insbesondere bei den großen
Verbänden, die sich stark genug fühlen, um auf eigenen Füßen zu
stehen und jetzt eine Einmischung des Bundes in ihre Angelegenheiten
befürchten, so daß als Träger der Bewegung gerade die kleineren
Verbände anzusehen sind. Die Frage, ob der Bund eine Zukunft haben
wird, ist vorwiegend dadurch bedingt, ob seine Leitung es verstehen
wird, die Selbständigkeit der Verbände soweit zu schonen, daß sie hier
nicht auf Widerstand stößt, ohne doch ihren allgemeinen Pflichten etwas
zu vergeben. --
Nachdem wir im Vorstehenden die $äußere Entwicklung$ des
Trade-Unionismus zusammenhängend zur Darstellung gebracht haben,
verbleibt noch einiges über deren $Wirksamkeit im einzelnen$ zu sagen.
Die Thätigkeit der Gewerkvereine richtet sich natürlich in erster Linie
auf die beiden Hauptpunkte des Arbeitsvertrages: den $Arbeitslohn$
und die $Arbeitsdauer$. Die letztere ist in England wesentlich kürzer
als in Deutschland. Für weibliche Personen ist sie schon seit 1847
gesetzlich auf 10 Stunden festgesetzt, und dies hat wesentlich dazu
beigetragen, sie auch für Männer abzukürzen. Sie beträgt für diese
durchschnittlich 9-9-1/2 Stunden; Sonnabends schließen die Fabriken
schon am frühen Nachmittage (_half holy day_). Aus diesem Grunde
stehen Kämpfe um die Arbeitsdauer nicht in der Art im Vordergrunde
der gewerkschaftlichen Thätigkeit, wie in Deutschland, und sie treten
zurück gegen solche über den Arbeitslohn.
Aber auch auf diese üben die G.-V. einen besänftigenden Einfluß.
Soweit nicht durch die automatisch wirkende Regelung der gleitenden
Skala eine feste Ordnung geschaffen ist und deshalb die Verständigung
von Fall zu Fall erfolgen muß, hat man verschiedene Systeme des
$Einigungsverfahrens$, die man als $_negotiation_$, $_conciliation_$
und $_arbitration_$ bezeichnet. Der erstere Ausdruck bedeutet die
Verhandlungen, die im Falle eines ausgebrochenen oder wenigstens schon
drohenden Streikes unter den beiden Sekretären, dem des G.-V. der
Arbeiter und dem des G.-V. der Arbeitgeber, eingeleitet werden. Führen
diese nicht zum Ziele, so tritt der $_board of conciliation_$, das
Einigungsamt in Thätigkeit. Dasselbe wird gebildet durch eine gleiche
Anzahl Vertreter, welche auf seiten der Arbeiter und der Arbeitgeber
gewählt werden und zerfällt in einen Ausschuß ($_joint committee_$),
dem nur eine kleine Anzahl von Mitgliedern angehören und vor dem
insbesondere die Streitigkeiten »individueller« Natur, d. h. die ein
bestehendes Vertragsverhältnis betreffenden, soweit sie nicht bereits
durch die Sekretäre beigelegt sind, zur Entscheidung kommen, und die
Vollversammlung ($_full board_$), in welcher die sog. Grafschaftsfragen
d. h. die allgemeinen Verhältnisse des Gewerbes und deren Regelung für
die Zukunft erörtert werden. Ist eine Verständigung nicht zu erreichen,
so tritt das Schiedsgericht ($_board of arbitration_$) in Wirksamkeit,
d. h. jede Partei ernennt zwei Schiedsrichter (_arbitrator_), die
ihrerseits einen Obmann erwählen.
Wenn das Einigungsverfahren im Zusammenhange mit der Lohnfrage
erwähnt ist, so bedeutet das nicht, daß die Thätigkeit sich auf diese
beschränke, sie umfaßt ebenso auch die Arbeitsdauer und die Regelung
der sonstigen Arbeitsbedingungen. Ebenso ist nicht gesagt, daß stets
alle Formen zur Anwendung kommen, daß insbesondere beim Scheitern der
Verständigung unter allen Umständen das schiedsrichterliche Verfahren
eingeschlagen wird. Jedenfalls ist die ganze Einrichtung, die sich als
äußerst segensreich erwiesen hat, nur denkbar auf der Unterlage der
$beiderseitigen Organisation in G.-V.$, denn daß die Frage, ob das
Ergebnis der beiderseitigen Verhandlungen gerichtlich erzwingbar sei,
bis jetzt in England in der praktischen Bedeutung ganz zurückgetreten
ist, hat allein darin seinen Grund, daß die Verhandlungen zwischen
Organen geführt werden, die eine zu hohe Stellung in der öffentlichen
Achtung einnehmen, als daß sie sich der Anerkennung des einmal
ordnungsgemäß geschaffenen Zustandes frivol entziehen könnten, und
die einen so großen Einfluß auf ihre Mitglieder ausüben, daß sie
deren Folgeleistung sicher sind. Aber selbst in dem Falle, daß einmal
ein gerichtlicher Zwang nötig werden sollte, giebt insbesondere
hinsichtlich der Arbeiterorganisationen deren angesammeltes, nicht
unerhebliches Vermögen einen Rückhalt, auf den bei der Vollstreckung
gegriffen werden kann und den die Mitglieder nicht im Stiche lassen.
Einen anderen Teil der Thätigkeit des G.-V. der Arbeiter bildet der
Kampf gegen die Mittelmänner (_sweating system_), d. h. Personen,
welche die Arbeit von dem Arbeitgeber übernehmen und sie auf ihre
Rechnung von Arbeitern ausführen lassen, diese aber dabei meist in der
nichtswürdigsten Weise aussaugen.
Ist ihre Wirksamkeit hier von erheblichem Erfolge begleitet gewesen,
so sind sie dagegen in ihrem Kampfe gegen die $Accordarbeit$ im
wesentlichen unterlegen. Man wirft derselben vor, daß sie insofern
für den Arbeiter ungünstig sei, als sie ihn zu einer ungesunden
Anspannung seiner Kräfte anreize, daß dadurch aber ein Ueberschuß an
Arbeitskräften hervorgerufen werde und daß selbst der beschäftigte
Arbeiter nicht einmal selbst Vorteil habe, indem der Arbeitgeber,
sobald tüchtige Arbeiter einen erheblichen Verdienst erzielten, den
Lohnsatz herabsetze. Trotz dieser Angriffe ist jedoch die Stücklöhnung
noch die überwiegend übliche Form geblieben.
Eine wesentliche Aufgabe der G.-V. ist ferner die Fernhaltung der
$Arbeitslosigkeit$. Dies ist, wie hervorgehoben, eine Hauptrücksicht
bei der Bekämpfung der Stücklöhnung und ebenso bei den Bestrebungen
auf Herabsetzung der Arbeitsdauer, insbesondere durch Verbot der
Ueberarbeit. Man hat aber vor allem für eine vorzügliche Regelung des
$Arbeitsnachweises$ gesorgt, der vielfach auch von den Arbeitgebern
benutzt wird, und ebenso giebt man bei Arbeitslosigkeit nicht allein
Wandergelder, -- die früher üblich gewesene Reisekarte, die das
Recht auf Unterkunft und Verpflegung gewährte, ist wegen Mißbrauches
außer Uebung gekommen -- sondern vor allem erhält das ohne seine
Schuld arbeitslos gewordene Mitglied eine $Unterstützung$, deren
Höhe verschieden ist und sich bei Personen, die als Führer von
Arbeiterbewegungen gemaßregelt sind, häufig auf die volle Höhe des
Lohnes, z. B. bei den Maschinenbauern auf etwa 2000 Mk. beläuft. Auch
die Dauer der Unterstützung ist verschieden, meist wird sie für eine
Zeit von drei Monaten bis zu einem Jahre gewährt.
Ein weiteres Ziel ist die Herstellung $gesunder Arbeitsräume$ und die
Schaffung ausreichender $Schutzvorrichtungen$; in dieser Richtung wird
teils unmittelbar auf die Arbeitgeber, teils auf die Gesetzgebung
einzuwirken gesucht.
Von größter Bedeutung Sind die von den G.-V. ins Leben gerufenen
$Unterstützungseinrichtungen$ für die verschiedensten Lebensschicksale,
die um so wertvoller sind, als auf diesem Gebiete staatlicherseits in
England bisher nichts geschehen ist. Allerdings bestehen auch freie
Hülfskassen, die _friendly societies_, denen jeder beitreten kann, aber
der Schwerpunkt liegt doch ganz überwiegend in der Thätigkeit der G.-V.
Die hauptsächlichsten Formen der Unterstützung sind folgende:
1. $Sterbe$- und $Begräbnisgeld$; es ist die älteste Form der Beihülfe
und findet sich in allen Vereinen. Die Höhe beträgt im Durchschnitt
etwa 200 Mk.; zuweilen wird es beim Tode nicht bloß des Arbeiters
selbst, sondern auch der Familienangehörigen gezahlt.
2. $Krankengeld$. Es beträgt meist wöchentlich etwa 10 Mk. und wird
13-25 Wochen lang gezahlt; daneben wird meist Arzt und Apotheke
bezahlt, doch ist die Einrichtung nicht so allgemein, wie das
Sterbegeld.
3. Die $Altersrente$. Sie ist nicht so häufig und meist niedriger als
das Krankengeld. Das Recht auf dieselbe setzt ein gewisses Alter, meist
60 Jahre, und eine gewiße Dauer, meist 30-40 Jahre, der Mitgliedschaft
voraus. Zuweilen wird eine einmalige Abfindungssumme gezahlt, z. B. bei
den Eisenbahnarbeitern 400 Mk.
4. $Invalidenrente$, indem nicht ein bestimmtes Alter, sondern der
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit den Anspruch auf Rente begründet.
5. $Unfallunterstützung$ findet sich meist nicht als jährliche Rente,
sondern als einmalige Entschädigung von 1000-2000 Mk.
6. $Waisengeld$ wird nur von einzelnen Vereinen gezahlt, ebenso
7. $Auswanderungsunterstützung$ gegen die Verpflichtung, innerhalb
gewisser Zeit nicht zurückzukehren.
8. $Arbeitslosenunterstützung$. Dieselbe besteht in fast allen Vereinen.
Außer diesen $materiellen Zwecken$ suchen die G.-V. auch auf das
$sittliche Leben$ der Mitglieder günstig einzuwirken und sie $geistig$
zu $heben$. Um dem Spirituosengenusse entgegenzuwirken und den
Einzelstehenden einen Halt zu gewähren, wird das Klubleben gefördert;
es werden Lesezimmer mit Zeitungen und guten Büchern gehalten, wobei
insbesondere die Naturwissenschaften bevorzugt werden. Vorlesungen, zum
Teil von Universitätslehrern und Disputierübungen dienen der geistigen
Anregung.
Um diese großen Aufgaben erfüllen zu können, bedürfen die Gewerkvereine
erheblicher $Beiträge$ ihrer Mitglieder, die aber sehr verschieden sind
und sich von wöchentlich 10 Pf. bis zu 1 Mk. 40 Pf. belaufen; während
langdauernder Streiks ist sogar schon bis zu täglich 1 Mk. erhoben.
Wie schon erwähnt, sind die G.-V., um ihre Einzelkraft zu steigern,
zu $Verbindungen$ zusammengetreten, und zwar nicht allein so, daß
die Vereine desselben Gewerbes sich untereinander mehr oder weniger
eng (_federation-amalgamation_) zusammengeschlossen haben, sondern
auch durch die Schaffung von Gewerkschaftsräten (_trade councils_),
welche für einen bestimmten Bezirk alle G.-V. ohne Unterschied des
Berufes vereinigen. Aber dieselben üben keinen erheblichen Einfluß auf
die Bewegung aus, da sie einerseits nicht über Geldmittel verfügen
und im Falle des Bedarfes auf freiwillige Beiträge angewiesen sind,
andererseits auch keine beschließende, sondern nur eine beratende
Stimme haben. So kommt es denn auch, daß gerade die bedeutenderen
Kräfte der Bewegung sich von ihnen fernhalten; daß es zur Zeit der
Junta anders war, lag an den damaligen besonderen Verhältnissen und
Personen.
Auch die Gewerkschaftsräte größerer Bezirke, insbesondere der
verschiedenen Provinzen, vereinigen sich zuweilen untereinander zu
$Kartellen$, deren Befugnisse sehr mannigfaltig bestimmt sind.
Ihre oberste Zusammenfassung erhalten die G.-V. in den
$Gewerkschaftskongressen$, die seit 1868 jährlich stattfinden[19].
Aber obgleich in denselben bis auf verschwindende Ausnahmen alle
G.-V. vertreten sind, so ist der Kongreß doch »mehr ein Aufmarsch
der Gewerkvereinskräfte als ein echtes Arbeiterparlament«. »Alle
Nebenumstände drängen dazu hin, den Karakter des Kongresses
als eine Schaustellung auf Kosten der Eigenschaft desselben
als gesetzgeberisches Organ zu verstärken. Der Mayor und die
Gemeindevertretung des Ortes, wo er abgehalten wird, heißen die
Delegierten in öffentlicher Ansprache willkommen und veranstalten
ihnen zu Ehren eine prächtige Empfangsfeier. Die Gallerie der Besucher
ist voll von interessierten Beobachtern. Ausländer von hervorragender
Stellung, Vertreter von Regierungsabteilungen, Deputationen von
dem Verbande der Genossenschaften und anderen einflußreichen
Organisationen, wißbegierige Politiker und Minister auf der Jagd nach
Popularität wohnen den Sitzungen von Anfang bis zu Ende bei. Der
für die Presse bestimmte Tisch ist von Reportern aller bedeutenden
Zeitungen des Königreichs dicht besetzt, während die Lokalblätter
einander in Extraausgaben überbieten, die wortgetreue Berichte über die
Verhandlungen bringen. Aber mehr als alles andere macht der gänzliche
Mangel gesetzgebender Macht den Kongreß zu einer Feiertagsdemonstration
statt zu einer verantwortlichen, beratschlagenden Versammlung. Die
Delegierten wissen genau, daß die Resolutionen keine bindende Kraft
für ihre Mandatgeber haben und nehmen sich deshalb nicht die Mühe, sie
in ausführbarer Form oder auch nur miteinander in Uebereinstimmung zu
bringen[20]«.
[19] Die bisher abgehaltenen Kongresse sind folgende: 1. Manchester,
2. Juni 1868, 118367 Mitglieder mit 34 Vertretern; 2.
Birmingham, 23. August 1869, 250000 M. mit 48 V.; 3. London,
6. Mai 1871, 287430 M. mit 50 V. Hier wurde zum erstenmale ein
parlamentarisches Komitee gewählt. 4. Nottingham, 8. Januar 1872,
255710 M. mit 77 V. Hier wurden die Abgesandten politischer
Vereinigungen, die erschienen waren, zurückgewiesen. 5. Leeds,
13. Januar 1873, 730074 M. mit 130 V.; 6. Sheffield, 12. Januar
1874, angeblich 1191922 M. mit 169 V., doch ist man einig, daß
diese hohe Ziffer durch Doppelzählungen herbeigeführt ist. 7.
Liverpool, 18. Januar 1875, 818032 M. mit 151 V.; 8. Glasgow,
11. Oktober 1875, 539823 M. mit 139 V.; 9. Newcastle _on Tyne_,
18. September 1876, 556488 M. mit 140 V.; 10. Leicester, 17.
September 1877, 691089 M. mit 114 V.; 11. Bristol, 9. September
1878, 623927 M mit 136 V.; 12. Edinburg 1879, 541892 M. mit 115
V.; 13. Dublin, 16. September 1880, 494222 M. mit 105 V.; 14.
London, 12. September 1881, 463899 M. mit 157 V.; 15. Manchester,
13. September 1882, 509337 M. mit 153 V.; 16. Nottingham 1883,
471651 M. mit 163 V.; 17. Aberdeen, 8. September 1884, 569033
M. mit 141 V.; 18. Southport, 7. September 1885, 580976 M. mit
141 V.; 19. Hull, 6. September 1886, 633088 M. mit 143 V.; 20.
Swansea, 5. September 1887, 674034 M. 156 V.; 21. Bradford, 3.
September 1888, 674634 M. 150 V.; 22. Dundee, 2. September 1889,
885055 M. mit 211 V.; 23. Liverpool, 1. September 1890, 1470191
M. 457 V.; 24. Newcastle _on Tyne_, 7. September 1891, 1302855
M. mit 552 V.; 25. Glasgow, 5. September 1892, 1219934 M. mit
418 V.; 26. Belfast, 4. September 1893, 900000 M. mit 380 V.; 27.
Norwich, 3. September 1894, 1080545 M. mit 372 V.; 28. Cardiff,
2.-6. September 1895, 951000 M. mit 345 V.; 29. Edinburg, 7.-12.
September 1896, 1035341 M. mit 346 V.; 30. Birmingham, 6.-11.
September 1897, 1093191 M. mit 381 V.; 31. Bristol, 29. August
bis 3. September 1898, 1176896 M. mit 406 V.
Seit 1874 veranstalten die irischen Gewerkvereine jährliche
Sonderkongresse, da die meist kleineren Vereine nicht imstande
sind, die Kosten eines Abgesandten für die englischen Kongresse
zu tragen. Der dritte irische Kongreß wurde im Mai 1896 in
Limerick abgehalten; es waren auf ihm 50000 Mitglieder vertreten
(Vgl. _Labour Gazette_, Juni 1896, S. 177). Auch die schottischen
Gewerkvereine sind jetzt diesem Beispiele gefolgt, indem sie den
ersten schottischen Kongreß im März 1897 in Glasgow abgehalten
haben; auf demselben waren 38 Vereine mit 41000 Mitgliedern
vertreten (Vgl. _Report of the first annual Scottish trade unions
congress. Glasgow, March 1897_).
[20] $Webb$, a. a. O. S. 420.
Das $Verhältnis zu den Unternehmern$ ist das der gegenseitigen Achtung
und Höflichkeit; häufig werden von den Delegierten größere industrielle
Werke besichtigt, von den Pferdebahnen wird ihnen freie Fahrt bewilligt
und in jeder Weise wird ihnen äußere Auszeichnung entgegengebracht.
Der Kongreß wählt seit 1871 aus seiner Mitte für das folgende Jahr
den »$parlamentarischen Ausschuß$«, der aus 10 Mitgliedern und einem
Sekretär besteht. Derselbe ist gewissermaßen die oberste Leitung des
ganzen Gewerkschaftswesens, zumal seine Befugnisse in keiner Weise
scharf bezeichnet und abgegrenzt sind. Aber um eine solche Stellung
auszufüllen, bedürfte man einer Organisation, deren Mitglieder sich
ganz dieser Aufgabe widmen könnten, während man vielmehr regelmäßig in
den Ausschuß die Sekretäre der großen Verbände wählt, die schon durch
ihre sonstigen Arbeiten vollständig in Anspruch genommen sind. »Es
ist daher nicht verwunderlich, wenn man erfährt, daß das dem Komitee
unterbreitete Arbeitsprogramm, statt das durch die Kongreßbeschlüsse
angezeigte weite Feld zu umfassen, gewöhnlich auf das armseligste
Minimum herabgeschraubt ist. Die Jahresleistung des Komitees hat
sich in den letzten Jahren in der That je auf ein paar Deputationen
an die Regierung, zwei oder drei Rundschreiben an die Vereine, eine
kleine Beratung mit befreundeten Politikern und die Zusammenstellung
eines ausführlichen Berichtes an den Kongreß beschränkt, der
nicht ihre eigenen Leistungen, sondern die im Laufe der Session
zustande gekommenen Gesetze und anderen parlamentarischen Vorgänge
schildert[21]«. So ist die Bedeutung des parlamentarischen Ausschusses
in den letzten Jahren immer mehr zurückgegangen und es hat eine immer
größere Unzufriedenheit mit seinen Leistungen um sich gegriffen, aber
der Mangel liegt nicht an den Personen, sondern an deren
Ueberlastung. --
[21] $Webb$, a. a. O. S. 423.
Das bisher Gesagte bezieht sich großenteils nicht auf alle G.-V.,
sondern nur auf diejenigen der $gelernten Arbeiter$ (_skilled men_).
Die Unionen der $ungelernten Arbeiter$ (_unskilled men_) unterscheiden
sich von den ersteren, abgesehen von der bereits erwähnten anderen
Grundanschauung, auch im einzelnen in wesentlichen Punkten.
Zunächst sind sie überwiegend Streikvereine, beschränken sich
hauptsächlich auf Unterstützung bei Arbeitslosigkeit und schließen
andere Zwecke, wie Kranken-, Unfall- und Altersfürsorge grundsätzlich
aus. Der eigentliche Grund hierfür ist wohl, daß die jungen
Organisationen der zum Teil sehr gering gelohnten ungelernten
Arbeiter nicht annähernd über solche Mittel verfügen, wie die bereits
befestigten Verbindungen ihrer besser gestellten Kollegen. Oeffentlich
freilich begründen sie ihre Ablehnung der Unterstützungspolitik mit dem
prinzipiellen Gesichtspunkte, daß diese die Vereine allzu bedächtig
und vorsichtig gegenüber Arbeitseinstellungen mache. Immerhin ist es
wahrscheinlich, daß die neuen G.-V. dieselbe Entwickelung durchmachen
werden, wie die älteren, und bereits jetzt läßt sich ein besänftigender
Einfluß der ungünstigeren wirtschaftlichen Lage auf die überschäumende
Streiklust beobachten.
Ebenso beginnen schon einzelne Vereine mit den
Hülfskasseneinrichtungen. So zahlt die Dock-, Werft- und
Uferarbeiter-Union Sterbegeld, während viele Filialen derselben
Krankenunterstützungsfonds ins Leben gerufen haben. Einige Ortsvereine
der »_National Union of Gasworkers and General Labourers_« haben
örtliche Unterstützungsfonds, und die Unfallunterstützung seitens des
Gesamtvereins wird eifrig erörtert.
Eine weitere Verschiedenheit beider Organisationen besteht in ihrer
Stellung zu der $Regelung von Arbeitsstreitigkeiten$, insbesondere
bei $Lohnfragen$. Nachdem es eine Zeit lang üblich gewesen war, in
solchen Fällen, sofern eine unmittelbare Verständigung nicht zum
Ziele geführt hatte, gemeinsam einen Schiedsrichter zu ernennen und
hierzu eine Person zu wählen, die weniger gewerbliches Verständnis,
als vor allem das allgemeine Vertrauen der Unparteilichkeit besaß,
gingen die $älteren$ G.-V. immer mehr dazu über, an Stelle dieses
$schiedsrichterlichen$ das oben näher beschriebene $Einigungsverfahren$
zu setzen. In diesem wird die Streitfrage fast ausschließlich nach der
Richtung erörtert, ob der erhobene Anspruch in der allgemeinen Lage
des Gewerbes seine Begründung findet, ob also z. B. eine Lohnerhöhung
oder -herabsetzung durch die Preislage des Marktes und die Verhältnisse
in den Konkurrenzländern gerechtfertigt wird. Um dies festzustellen,
werden häufig sehr umfassende Erhebungen veranstaltet. Läßt man sich
auf ein schiedsrichterliches Verfahren überhaupt ein, so schließt
man durchaus $gewerbsfremde Personen$ aus, man wählt jemand, der die
einschlagenden gewerblichen Verhältnisse völlig übersieht und dessen
Aufgabe darin besteht, nicht sowohl nach $Billigkeitsrücksichten$
über die Berechtigung des beiderseitigen Standpunktes zu entscheiden,
sondern lediglich zu beurteilen, ob nach Lage des augenblicklichen
$wirtschaftlichen Machtverhältnisses$ bei einem etwaigen Streik die
eine oder die andere Partei den Sieg davon tragen werde, um so das
gleiche Ergebnis, welches nach Wahrscheinlichkeitserwägungen ohnehin
zu erwarten ist, anstatt durch den Kampf lieber durch freiwilliges
Nachgeben der schwächeren Partei herbeizuführen. Es ist begreiflich,
weshalb die $neuen$ G.-V. hier das entgegengesetzte Verfahren befolgen.
Da ihre Stärke weniger in der eigenen Kraft als in der Sympathie der
Bevölkerung beruht, und diese sich weniger durch wirtschaftliche
Erwägungen als durch solche der Billigkeit bestimmen läßt, so streben
sie dahin, die Entscheidung einem $gewerbsfremden Schiedsrichter$,
also einer Person zu übertragen, die gewissermaßen als Organ der
öffentlichen Meinung betrachtet werden kann.
Das Bewußtsein der eigenen Schwäche bringt endlich die neuen G.-V. auch
zu der bereits erörterten, grundsätzlich abweichenden Haltung gegenüber
der $Stellung des Staates zu den wirtschaftlichen Verhältnissen$.
Während die alten _trade unions_ den staatlichen Eingriff ablehnen und
sich zutrauen, falls man ihnen nur keine Hindernisse in den Weg legt,
selbst ihre Interessen wirksam vertreten zu können, stehen die neuen
Verbände durchaus auf dem Boden des Staatssozialismus.
Uebrigens hat sich in der Stellung zur $Politik$ in den englischen
Arbeiterkreisen überhaupt ein gewisser Umschwung vollzogen. Während die
_trade unions_ sich früher grundsätzlich mit politischen Fragen als
solchen nicht beschäftigten und die beiden bestehenden großen Parteien
unterstützten, je nachdem sie sich zu den Arbeiterforderungen stellten,
besteht seit 1893 eine $_Independent Labour Party_$, die es sich zur
Aufgabe stellt, die Arbeiter auch auf politischem Boden zu sammeln.
Sie wurde auf einer am 13./14. Januar 1893 in Bradford abgehaltenen
Konferenz gegründet, hielt am 2. Februar 1894 in Manchester ihre
erste Jahresversammlung und zählte im September 1894 350 Zweigvereine
mit 38500 Mitgliedern. Seitdem scheint aber das Wachstum kaum
fortgeschritten zu sein, denn die Angaben aus dem Jahre 1897 lauten nur
auf 40000 Angehörige. Auch bei den ersten allgemeinen Parlamentswahlen
1895, bei denen die neue Partei ihre Kraftprobe machte, hat sie keine
eigenen Kandidaten durchgesetzt, denn die beiden einzigen im Parlamente
befindlichen Arbeiter S. $Woods$ und J. $Mallinson$ gehören ihr nicht
an. Die Zahl der für sie abgegebenen Stimmen, die damals 27566 betrug,
ist allerdings bei späteren Nachwahlen auf 64480 in 38 Wahlkreisen
gestiegen. Ihr Präsident ist $Keir Hardie$, ihr Sekretär $Tom Mann$.
Im Vorstande, der den Titel »Nationaler Verwaltungsrat« trägt, sitzt
u. a. $Ben Tillet$. Auf dieser Personalunion beruht der Hauptteil ihres
Einflusses.
Eine formelle $sozialdemokratische$ Partei besteht in England erst seit
kurzer Zeit. Allerdings wurde im März 1881 durch angesehene Personen
aus den oberen Klassen unter Führung des Schriftstellers $Hyndman$
eine _democratic federation_ mit dem Programm der Verstaatlichung des
Grund und Bodens gegründet, die sich im Jahre 1883 in _socialdemocratic
federation_ umtaufte und ein eigenes Organ, die »_Justice_«
herausgiebt. Anfangs schlossen sich ihr auch die bedeutendsten
Arbeiterführer an, wie $John Burns$, $Tom Mann$, $Ben Tillet$ und $Keir
Hardie$, von denen aber, wie oben erwähnt, die ersten beiden ihr später
den Rücken kehrten. Ihre Mitgliederzahl wird auf 3500-5000 angegeben.
Wiederholt sind Versuche gemacht, die Bildung einer einheitlichen
sozialdemokratischen Partei, insbesondere eine Verschmelzung der
_Independent $Labour Party$_ mit der _Socialdemocratic Federation_
herbeizuführen und noch auf dem letzten Jahreskongresse der letzteren
am 12. April 1898 ist die Frage eingehend erörtert, doch ist es bisher
nicht gelungen, sie zu lösen, indem insbesondere die Mitglieder der
_I. L. P._ der _S. F._ den Vorwurf machen, revolutionäre Phrasen an
Stelle ernsthafter Arbeit zu kultivieren. Der neueste Versuch dieser
Art ist zugleich in mehrfacher Hinsicht interessant für die Stellung
der Sozialdemokratie in England. Er wurde unternommen von dem bereits
erwähnten rechten Flügel, den Clarionisten unter Führung von $Robert
Blatchford$, indem sie eine Abstimmung durch Umfrage nicht allein über
die Bildung einer einheitlichen sozialdemokratischen Partei, sondern
auch noch über einige der wichtigsten Einzelfragen veranstalteten. An
der Abstimmung haben sich 8885 Personen beteiligt, und da viele von
ihnen nicht wahlberechtigt sind, so ergiebt sich daraus die geringe
politische Bedeutung. Die Notwendigkeit einer Gesamtpartei wurde fast
allgemein bejaht, und so sollen bei den nächsten Wahlen in erster
Linie überall Sozialdemokraten aufgestellt und nur im Notfalle für
andere arbeiterfreundliche Kandidaten gestimmt werden. Im übrigen
stimmten für Referendum und Initiativwahl nach schweizerischem Muster
5995, für Altersversorgung, Beschäftigung der Arbeitslosen, Verbot
der Kinderarbeit bis zum 14. Jahre und gesetzlichen Achtstundentag
zwischen 4763 und 5115, für Nationalisation des Grund und Bodens bezw.
volle Besteuerung, Parlamentsdiäten, Verstaatlichung der Eisenbahnen
3709-4052, das allgemeine Stimmrecht 2856, Befreiung von Schulgeld,
Verstaatlichung des Schankgewerbes und der Bergwerke, Einführung von
Stichwahlen und Erhöhung der Erbschaftssteuer 1423-1976 Personen.
Ist auch im allgemeinen das Verhältnis der Unternehmer zu den
Gewerkvereinen der Arbeiter jetzt ein günstiges und wird im ganzen
in den Kreisen der ersteren das Ziel einer Beseitigung der _trade
unions_ nicht mehr verfolgt, so werden doch naturgemäß Klagen über
ihren »Terrorismus« oft gehört, und so ist denn in neuerer Zeit der
Versuch unternommen, eine Gegenorganisation ins Leben zu rufen. Dies
ist die _national free labour association_. Sie wurde auf einem am
31. Oktober 1893 in London abgehaltenen Kongresse begründet und hat
seitdem jährliche Jahresversammlungen abgehalten, besitzt auch in
der »_Free Labour Gazette_« ein eigenes regelmäßiges Organ. Auf dem
Kongresse in Manchester im Oktober 1896 wurde mitgeteilt, daß die
Mitgliederzahl Ende 1895 131650 betragen habe und Ende Juli 1896
auf 150353 gestiegen sei, im Oktober 1897 soll sie sogar 180000 und
im Juni 1898 200000 betragen haben, doch werden diese Ziffern von
gegnerischer Seite als nackter Schwindel dargestellt. Die Vereinigung,
die sich insbesondere in London und den nördlichen Hafenplätzen des
Mersey und des Clyde sowie des Bristol-Kanals ausbreitet, will nicht
die _trade unions_ als solche, oder die von ihnen geübte Tyrannei
bekämpfen, insbesondere setzt sie mit ihren Angriffen ein bei der
Praxis der _trade unions_, nicht mit _blake legs_ zusammenzuarbeiten
und die Behörden zu zwingen, ausschließlich ihre Angehörigen zu
beschäftigen. Die Vereinigung will für jeden Bezirk aus Arbeitgebern
und Arbeitern in gleicher Zahl zusammengesetzte Schiedsgerichte
(_boards of arbitration_) der verschiedenen Berufszweige errichten,
denen sämtliche Arbeitsstreitigkeiten unterbreitet werden müssen. Falls
sich das Gericht über einen Urteilsspruch nicht einigen kann, soll ein
Unparteiischer mit der Entscheidung betraut werden. Streiks sind nicht
völlig ausgeschlossen, sollen aber nur dann unterstützt werden, wenn
sie zuvor einem Schiedsgerichte unterbreitet sind. Die Einrichtung von
Unterstützungskassen soll den örtlichen Vereinen überlassen bleiben.
Am 10. Oktober 1898 hat die Association ihren Jahreskongreß gehalten,
auf dem erwähnt wurde, daß die Vereinigung im Laufe des Jahres an
Fabriken, in denen gestreikt wurde, 13000 Arbeitskräfte gesandt habe,
darunter 900 während des Maschinenbauerstreiks. Von einzelnen Rednern
wurde das neue Haftpflichtgesetz als die englische Industrie schädigend
verurteilt, andere wollten das Postenstehen bei Streiks unter Strafe
gestellt wissen.
Auch auf diesem Kongresse sollen 250000 Mitglieder durch 100 Abgesandte
vertreten gewesen sein, aber unparteiische Blätter, wie der »_Daily
Chronicle_«, behaupten, die ganze Association bestehe aus drei
oder vier Leuten, die in London ein Bureau für den Zweck errichtet
hätten, bei Ausständen den Unternehmern Arbeit zu verschaffen und
deren Angestellte die Kongresse bildeten. Ein gewiß klassischer
Zeuge, der jetzige Vorsitzende der _Federated Engineering Employers_,
$Alexander Siemens$ schreibt mir: »Die _F. L. A._ besteht zum Teil
aus zweifelhaften Elementen. Während des _Engineering_-Streiks
unternahm sie, unabhängige Arbeiter zu finden, um die Ausständigen
zu ersetzen. Soviel mir bekannt ist, war der Erfolg so gering,
daß die Association jetzt ignoriert wird, nachdem sie während des
Ausstandes eine Menge Anhänger gefunden hatte.« Danach darf man davon
ausgehen, daß Herr v. $Stumm$ sehr unrichtig berichtet war, wenn er
in der Reichstagssitzung vom 9. März 1898 der Vereinigung eine große
Bedeutung beimessen wollte, es scheint sich im Gegenteil um ein völlig
verunglücktes Unternehmen zu handeln.
$Statistische Angaben$ üb
Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/46259