← catalogue

Œuvres Complètes de Chamfort (Tome 3)

by Sébastien-Roch-Nicolas Chamfort · French · Gutenberg #43501 · 667,969 chars · public domain (US)

The Project Gutenberg eBook of Œuvres Complètes de Chamfort (Tome 3)
    
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Œuvres Complètes de Chamfort (Tome 3)

Author: Sébastien-Roch-Nicolas Chamfort

Editor: P. R. Auguis


        
Release date: August 18, 2013 [eBook #43501]
                Most recently updated: October 23, 2024

Language: French

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/43501

Credits: Produced by Mireille Harmelin, Hélène de Mink, Keith J
        Adams and the Online Distributed Proofreading Team at
        http://www.pgdp.net (This file was produced from images
        generously made available by the Bibliothèque nationale
        de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr)


*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK ŒUVRES COMPLÈTES DE CHAMFORT (TOME 3) ***

Note sur la transcription: Les erreurs clairement introduites par le
typographe ont été corrigées. L'orthographe d'origine a été
conservée et n'a pas été harmonisée.




    ŒUVRES
    COMPLÈTES
    DE CHAMFORT.

    TOME TROISIÈME.




    DE L'IMPRIMERIE DE DAVID,
    RUE DU FAUBOURG POISSONNIÈRE, No 1.




    ŒUVRES
    COMPLÈTES
    DE CHAMFORT,

    RECUEILLIES ET PUBLIÉES, AVEC UNE NOTICE HISTORIQUE
    SUR LA VIE ET LES ÉCRITS DE L'AUTEUR,

    PAR P. R. AUGUIS.

    TOME TROISIÈME

    [Illustration: logo]

    PARIS,
    CHEZ CHAUMEROT JEUNE, LIBRAIRE,
    PALAIS-ROYAL, GALERIES DE BOIS, No 189.

    1824.




ŒUVRES COMPLÈTES DE CHAMFORT.




MÉLANGES DE LITTÉRATURE ET D'HISTOIRE.




  SUR l'ouvrage intitulé, _Considérations sur l'Esprit et les Mœurs_,
    par Sénac de Meilhan.--1789.


Ce n'est pas une petite entreprise que de vouloir peindre avec vérité
l'Esprit et les Mœurs de ses contemporains. Celui qui l'essaie doit
être bien pénétré du sentiment de ses forces; car il ne peut se
dissimuler ni les difficultés qui l'attendent, ni les talens des
rivaux qui l'ont précédé dans la carrière. Montaigne, La Rochefoucauld
et La Bruyère sont les premiers de nos écrivains moralistes, et
peut-être aussi ceux qui ont le mieux connu le cœur humain. Duclos a
tenté de suivre leurs traces; mais pour avoir trop voulu se montrer
penseur et piquant dans son style, il n'est souvent que minutieux et
recherché; et au lieu d'approfondir les objets, il n'en parcourt que
les superficies. Montesquieu, qui aimait à cacher son génie sous un
air de frivolité, a esquissé, dans sa manière rapide et vraie, les
mœurs et les ridicules qui le frappaient, et il a toujours mêlé la
plaisanterie à des vues grandes et à des maximes pleines de sagesse.
Voltaire, en étendant son empire sur tout ce qui est du ressort de la
philosophie comme de la littérature, a, dans ses romans, presque égalé
ce que Montesquieu a écrit de plus ingénieux sur la morale et sur les
mœurs; et l'auteur de _Gilblas_, celui de _Mariamne_, Vauvenargues,
et enfin J.-J. Rousseau, se sont ouvert chacun des routes différentes,
et ils sont pourtant allés vers le même but.

On sera peut-être étonné de n'avoir pas déjà lu parmi ces noms
illustres le nom de Molière; et je conviens qu'en parlant des peintres
du cœur humain, j'aurais dû le citer le premier, si le genre plus
difficile dans lequel il a triomphé, n'obligeait pas de lui réserver
toujours une place unique.

Molière ne s'est pas contenté d'esquisser des portraits sur le papier,
d'indiquer des caractères, de proférer des maximes, d'après les
aperçus de la société. Il a fait bien plus, il a créé des personnages;
et, après les avoir chargés des vices ou des ridicules qu'il voulait
peindre, il a forcé ses modèles à se reconnaître dans ces images
fantastiques et vraies, et souvent à se corriger. Voilà pourquoi
Molière est autant au-dessus des simples moralistes, qu'un grand
peintre d'histoire peut être au dessus d'un peintre de portraits.
Pourvu qu'on soit observateur éclairé et historien exact, on va
bien rendre un caractère qu'on a sous les yeux; mais on ne peut
composer une bonne comédie ou un excellent roman, sans être doué de
beaucoup de génie, ce qui n'empêche pourtant pas qu'on n'atteigne
très-difficilement à la supériorité dans tous les genres, et que La
Bruyère ne soit un grand écrivain.

C'est précisément La Bruyère qu'a voulu imiter l'auteur des nouvelles
_Considérations sur l'Esprit et les Mœurs_; et nous espérons que nos
lecteurs seront à même de juger, d'après le compte que nous allons
rendre de cet ouvrage, s'il n'est pas souvent digne de son modèle.

Nous allons mettre le plus d'ordre possible dans l'extrait d'un
ouvrage qui, par son plan, est peu susceptible d'analyse.

L'auteur des nouvelles _Considérations_ observe d'abord _l'esprit_
sous ses différens rapports: dans les affaires, dans le monde, dans la
conversation, dans sa marche générale. Il remarque l'influence des
passions sur l'esprit; mais il n'appuie peut-être pas assez sur ce
ressort puissant, que d'autres philosophes ont regardé comme le
premier et peut-être le seul mobile de l'esprit.

Il passe ensuite à ce qu'on nomme simplement le bon sens; il traite
de la cour, des courtisans et de notre politesse. Il compare deux de
nos plus grands monarques, Henri IV et Louis XIV. Il défend le système
de Montesquieu contre Voltaire; il trace un tableau abrégé du
gouvernement républicain, et du gouvernement monarchique; il parle de
la guerre, de la vanité, de l'amour-propre, de la naissance, du
caractère, du bonheur, de l'ennui, de l'amitié, des femmes, de la
galanterie, de l'amour, de l'éducation, de la bonne compagnie, de
l'avarice, de l'opulence, des avantages de la médiocrité, et enfin de
la supériorité des anciens sur les modernes. Il a d'ailleurs eu soin
d'entremêler tous ces objets d'une foule de caractères finement
tracés, de réflexions ingénieuses, et d'anecdotes piquantes.

Nous allons essayer de le suivre dans quelques-uns de ces objets, et
de présenter un résultat clair de ses idées, en prenant la liberté de
le combattre toutes les fois que nous ne serons pas de son avis, mais
en rendant toujours justice à la finesse de ses vues.

L'auteur observe d'abord, avec raison, que _l'esprit_ est un mot
vague, dont on se sert trop légèrement, et qu'il faudrait inventer des
termes pour en désigner toutes les parties. Il donne alors une
définition de l'esprit: «L'esprit, dit-il, est la connaissance des
causes, des rapports et des effets. L'esprit de profondeur remonte aux
causes; celui d'étendue embrasse les rapports; celui de finesse
consiste à juger promptement des effets. L'esprit est l'aptitude à
penser, et la pensée elle-même.» Dans tout cela, l'auteur nous paraît
manquer d'exactitude et de clarté. L'esprit de profondeur et d'étendue
est vraisemblablement le même; et l'esprit de finesse ne consiste pas
à juger _promptement_, parce qu'on peut avoir un esprit très-fin et
très-lent.

D'ailleurs, on voit que cette définition rentre dans celle de l'esprit
et du jugement par Locke. «L'esprit, dit Locke, consiste à distinguer
en quoi les objets qui diffèrent se ressemblent, et le jugement en
quoi les objets qui se ressemblent diffèrent.» Mais le philosophe
anglais, ordinairement si juste et si précis, se trouve ici précis
sans être juste; car l'esprit qui distingue en quoi les objets qui
diffèrent se ressemblent, ne fait pas d'autre opération que celui qui
distingue en quoi les objets qui se ressemblent diffèrent.

«L'homme qui pense le plus, qui détermine le plus à penser, possède au
plus haut degré le don de l'esprit. Combien d'auteurs, examinés dans
ce rapport, perdraient leur réputation! Il y a plus de pensées dans
telle page de Montaigne, de La Bruyère, de Montesquieu, que dans un
poème entier.»

Tout le commencement de ce paragraphe est excellent; mais on ne sait
pas pourquoi l'auteur l'a terminé par un sarcasme contre la poésie, et
de quel poème il a voulu parler. Si c'est d'un mauvais poème, il a
raison; mais on pourrait lui répondre, avec non moins de justice,
qu'il y a plus de pensées dans telle page de Lucrèce, des Géorgiques,
de l'Essai sur l'Homme, des discours de Voltaire, etc., que dans
plusieurs volumes de prose; et qu'en faudrait-il conclure? Si l'auteur
n'aime point la poésie, nous en sommes bien fâchés; c'est un plaisir
qu'il a de moins, et il est digne de l'aimer. Montesquieu avait
affiché un grand dégoût pour ce bel art, après avoir long-temps essayé
en vain de faire des vers.

C'est ici qu'on trouve une juste appréciation des talens de Duclos,
qu'on a long-temps mis à côté de Montesquieu, de Buffon et de J.-J.
Rousseau, dans quelques sociétés à la mode.

«Le peintre de quelques portraits a été au-dessous du médiocre, quand
il a tenté d'être peintre d'histoire. Duclos traçait les mœurs, les
ridicules, les vices, les fausses vertus des gens avec lesquels il
soupait, et il n'avait pas soupé avec Louis XI.»

L'auteur, après avoir parlé de l'éloquence en homme éloquent, cite les
moyens que les passions prêtent à l'homme. «La passion embellissait Le
Kain. On oubliait sa taille ignoble, ses traits grossiers; il
s'élevait, s'ennoblissait. Le Kain disparaissait, et son âme donnait à
son extérieur la noblesse, la fierté d'un héros. C'est en songeant au
pouvoir créateur des passions, qu'une femme, à qui l'on témoignait de
la surprise de l'amant qu'elle avait choisi, dit pour toute réponse:
_Vous a-t-il aimé?_»

Nous l'avons déjà dit, l'auteur était fait pour donner plus d'étendue
à ses réflexions sur le pouvoir des passions, que M. Helvétius et M.
de Vauvenargues seuls ont considérées philosophiquement dans les
rapports qu'elles ont avec l'esprit et dont dépendent si souvent les
talens, le bonheur, et la destinée entière de l'homme.

L'article du bon sens est traité avec briéveté et bien, dans le livre
que nous analysons.

«Le bon sens est une faible lumière qui éclaire un horizon borné, et
qui suffit pour conduire sûrement celui qui n'étend pas plus loin sa
vue.»

Après avoir parlé des réputations usurpées, et relevé quelques mauvais
jugements de La Bruyère sur Ronsard, Malherbe, Théophile, Balzac et
Voiture, l'auteur continue à poursuivre l'esprit dans une marche plus
certaine que celle dont nous avons parlé tout à l'heure, et il dit:
«L'esprit au seizième siècle, consistait dans l'érudition. Il semble
que le génie s'essayait pour parvenir au point de la maturité. Le bel
esprit a succédé. Les grands talens se manifestent ensuite, et leur
éclat s'est soutenu près d'un siècle entier. L'état d'épuisement qui
suit de grands efforts, semble caractériser l'époque actuelle. Les
littérateurs ont remplacé les hommes de génie; on raisonne sur les
ouvrages du siècle précédent; on assigne les rangs; on écrit beaucoup
sur l'art d'écrire. Beaucoup d'auteurs sont en état de donner des
leçons, bien peu de présenter des modèles. Les principes du goût sont
familiers, et l'habitude de juger a aiguisé le discernement général.
Il y a plus de juges éclairés, plus d'amateurs instruits, et moins
d'hommes d'un grand talent. Quand on est jeune, on produit; mais quand
la vieillesse appesantit les esprits, on ne fait plus que raisonner
sur le passé. Tels sont les âges de la vie, et telle semble avoir été
la marche des trois siècles. L'époque actuelle présente l'image de la
vieillesse. L'impuissance, l'admiration du passé, l'amour de soi-même,
qui est l'effet de l'âge et de l'insensibilité d'un cœur desséché, et
enfin l'attachement à l'argent, semblent donner le caractère
sexagénaire du siècle.»

Il faut avouer que, si ces observations ne sont pas entièrement
neuves, elles ont du moins l'art d'être bien présentées.

Tout ce que l'auteur dit de la cour et des courtisans a le même
mérite. S'il se rencontre quelquefois avec La Bruyère, ou quelques
autres écrivains qui ont parlé de la cour et des courtisans, il
remporte l'avantage de ne leur être point inférieur, et d'ajouter
heureusement à leurs idées. Voyez comme il s'exprime sur les
séductions qui environnent les princes.

«Sénèque a dit que le plus beau spectacle de la divinité était de voir
l'homme vertueux aux prises avec l'infortune. Un autre spectacle non
moins beau, c'est de voir un roi vertueux luttant contre les
séductions qu'on s'efforce de multiplier autour de lui, fermant ses
oreilles à la voix de la flatterie, et dissipant les nuages qu'on
élève sans cesse autour de la vérité.»

Les bornes de ce journal ne nous permettent pas de rapporter ici le
parallèle que fait l'auteur d'Henri IV et de Louis XIV; qu'il nous
suffise de dire que ce parallèle est à l'avantage de Louis XIV.

Nous avouons avec l'auteur qu'Henri IV dut en partie ses grandes
qualités à la rudesse de son éducation et à ses malheurs. Nous
convenons même qu'il a eu beaucoup de faiblesses, et nous n'essaierons
pas de le justifier d'avoir laissé mourir Biron sur un échafaud: mais
s'il n'a pas été un prince parfait, en a-t-il moins droit d'être
compté au rang des grands hommes, et surtout au rang des bons rois? Ne
fut-il pas général habile, brave soldat, ami sensible, amant généreux,
époux indulgent et père tendre? N'a-t-il pas fait à son peuple tout le
bien qu'il a pu lui faire, et ne travaillait-il pas sans relâche à le
rendre heureux?

Loin de nous la coupable envie d'obscurcir la gloire de Louis XIV;
mais, de quelque éclat dont elle brille encore, elle ne peut nous
éblouir assez pour nous faire préférer ce prince à son aïeul. Il était
né, sans doute, avec une grande âme; il a déployé sur le trône des
vertus éclatantes. Mais n'a-t-il pas trop écouté la flatterie,
l'orgueil et la vengeance? Peut-on justifier l'ordre de submerger la
Hollande? l'embrâsement du Palatinat? les dragonades des Cévènes? et
tant de guerres qui ont dévasté et écrasé la France?

Le roi qui désire le plus le bonheur de ses sujets, est le plus grand
des rois. D'après cela qu'on juge entre Henri IV et Louis XIV.

L'auteur parle très-bien du caractère, qui se modifie toujours d'après
nos penchans, ou plutôt qui n'en est que le résultat; aussi il
remarque qu'en étudiant le caractère ou les penchans d'un homme, on
pourrait assigner presque avec certitude sa conduite dans une
circonstance donnée.

«Le bonheur et le plaisir, dit-il, sont deux manières d'être affecté,
qui n'ont rien de commun... Tout homme peut éprouver des plaisirs
vifs; mais peut-être que l'âme et le cœur rendent seuls capables de
goûter le bonheur; et dès-lors tous ceux qui ne sont pas doués d'une
sensibilité vive ne peuvent y prétendre».

Cette conséquence est-elle bien vraie? et n'est-ce pas, au contraire,
cette vive sensibilité qui nous rend trop difficiles sur le bonheur?

Voici qui est plus exact. «Il est des jours heureux; il n'est point de
vie heureuse; ce serait un songe enchanteur sans réveil.

«La manière de sentir constitue le bonheur bien plus que les avantages
qu'on possède»; et c'est ce que l'auteur démontre par des raisonnemens
et des exemples.

«Un homme sur la roue, que son confesseur exhortait à la patience, lui
répondit: «Mon père, il y a long-temps que je ne me suis trouvé dans
une situation d'esprit aussi tranquille.»

«Un homme fort riche dans ce siècle, à portée, par sa fortune, de se
procurer tous les plaisirs, jouissant d'une santé florissante, doué
des avantages extérieurs, est mort de douleur de n'être pas
gentilhomme».

Le bonheur des grands et des gens riches dépend presque toujours
d'eux-mêmes; celui de la multitude dépend de ceux qui la gouvernent.
Dans cette classe d'hommes, le bonheur consiste à ne pas souffrir; et
c'est aux législateurs à remplir cet objet, aussi l'auteur leur
adresse cette sage exhortation:

«O vous, bergers de grands troupeaux d'hommes, rois, souverains, dont
l'âme sensible se plaît dans le contentement des autres, détournez les
yeux de votre cour, si vous voulez donner l'essor à vos nobles
sentimens! Vous ne pouvez rendre heureux le petit nombre de courtisans
qui vous environnent. Une soif inaltérable d'or, de grandeurs,
d'éclat, les domine. Abaissez vos regards vers une multitude à qui
vous pouvez accorder un bien-être sensible et durable, et qui passera
jusqu'à la seconde génération».

Après avoir parlé du bonheur, l'auteur parle de la durée du temps et
de l'ennui, et il prouve que les religieux s'ennuient beaucoup moins
que les gens du monde, parce que toutes les heures de leur journée
sont variées par diverses occupations qui les remplissent; de même le
peuple est encore moins susceptible de connaître l'ennui qu'aucune
autre classe de la société, puisque, comme l'a si bien observé M. de
Voltaire:

    Le travail fut toujours le père du plaisir.

L'amitié, l'amour, et tout ce qui concerne l'esprit et le caractère
des femmes, tiennent beaucoup de place dans cet ouvrage. L'auteur
semble penser qu'il n'y a pas d'amitié réelle; mais il n'applique ses
réflexions qu'aux temps modernes et aux sociétés dans lesquelles il
vit; il avoue lui-même que l'homme est capable d'une véritable amitié;
ce qui se démontre invinciblement par une connaissance approfondie du
cœur humain et de l'influence des gouvernemens; et nous, nous osons
avancer qu'on en pourrait citer beaucoup d'exemples récens, pour
opposer à l'égoïsme et à la perversité de nos mœurs.

Il traite aussi l'amour comme un sentiment presque toujours factice et
un commerce de perfidie; et il ne fait pas plus de grâce aux femmes,
dont il relève cruellement tous les torts et tous les défauts.

«La femme chez les sauvages est une bête de somme, dans l'Orient un
meuble, et chez les Européens un enfant gâté.

»La vanité fait plus succomber de femmes, que le goût, le penchant et
les sens...

»Combien la femme qu'on croyait la plus réservée, fait d'étranges
révélations à son amant, lorsqu'elle s'est abandonnée! combien de fois
elle a été au moment de succomber! que d'entreprises qui l'ont
profanée! que de savoir elle a sur les plus petits mystères de
l'amour! elle connaît jusqu'à la langue de la débauche!

»L'amour-propre domine en général dans le sentiment des femmes, et les
sens dans l'attachement des hommes...

»On débite beaucoup d'histoires fausses sur les femmes; mais elles ne
sont qu'une foible compensation des véritables qu'on ignore». Cette
phrase ressemble à la réflexion malveillante d'un autre écrivain, qui
n'a jamais épargné les femmes. Mézerai dit, en parlant de quelques
aventures amoureuses: «De ces choses-là, on en conte toujours plus
qu'il n'y en a, et il y en a toujours plus qu'on n'en sait.

»Ce qui choque le plus une femme dans la témérité des hommes, c'est
l'idée que leurs entreprises sont déterminées par l'opinion de la
facilité. Mais si la passion peut en être l'excuse, il n'est point de
hardiesse qu'une femme ne pardonne en secret.»

Ces traits, et une infinité d'autres à peu près pareils, forment le
caractère que l'auteur attribue aux femmes. Mais sans prétendre nous
établir ici les réparateurs des torts faits à ce sexe aimable, qui se
défend assez lui-même par ses charmes contre des vérités fâcheuses et
des outrages impuissans, nous avouons que l'auteur n'a pas assez fait
valoir les compensations dont la nature a doué les femmes pour
balancer leurs défauts. D'ailleurs, en les considérant, il ne les
prend que dans une classe particulière de la société et au milieu de
Paris, où la corruption des mœurs a tout changé. Mais ses portraits
conviendraient-ils à des femmes que l'éducation, les exemples et le
luxe n'auraient pas, en quelque sorte, dénaturées? conviennent-ils
même à toutes nos Françaises? n'est-il donc plus parmi nous des
épouses fidèles, des mères respectables, des citoyennes vertueuses,
des femmes enfin qui, suivant la belle expression d'un auteur moderne,
ne donnent à leurs maris, pour garant de leur vertu, que leur vertu
même? Oui, sans doute, il y en a; et si nous avions besoin d'en citer
des exemples, nous en trouverions aisément, même dans le rang élevé,
qu'on a eu principalement en vue dans les nouvelles _Considérations_.

L'opposition qui se trouve des mœurs des jeunes gens des deux sexes
qui entrent dans le monde, avec l'éducation qu'il ont reçue, est ici
très-justement observée: mais en cela, l'auteur s'est contenté de
remarquer les effets, sans essayer de remonter aux causes. Il serait
pourtant utile de savoir si c'est l'éducation qui enfante les
mauvaises mœurs, ou si ce sont les mauvaises mœurs qui détruisent
tout-à-coup le pouvoir de l'éducation, et, quoi qu'il en soit, nous
croyons qu'un changement dans l'éducation nationale, est plus
important que jamais. Un philosophe moderne a répandu des lumières sur
l'éducation physique et particulière, dont la génération présente sent
déjà les avantages; mais comme il n'a point parlé de l'éducation
publique, nous espérons qu'il sera dignement suppléé par un écrivain
qui, quoique jeune encore, s'est long-temps occupé de cet intéressant
objet, et nous sommes bien certains que l'amitié n'égare point notre
opinion. Il nous reste à relever un sentiment qu'on trouve dans les
nouvelles _Considérations_, et qui nous semble erroné: on y soutient
que le meilleur roman est toujours nuisible aux mœurs. Nous sommes
d'un avis contraire. Nous croyons que Télémaque, Mariamne, Grandisson,
le Vicaire de Wakefield, et une foule d'autres ouvrages du même genre,
sont propres à nous donner l'amour de la vertu, et à nous faire tenir
en garde contre les séductions du vice.

Ici se retrouve encore le parallèle tant de fois tracé des anciens et
des modernes; et il faut avouer qu'il l'est d'une manière judicieuse
et nouvelle. L'auteur, en rendant hommage à la supériorité de nos
grands hommes, reconnaît la prééminence de ceux de l'antiquité,
prééminence qu'ils ont due et au climat et à la sagesse de leurs
institutions, et qui les rendra à jamais l'admiration et les modèles
des peuples qui auront le vrai goût des arts.

L'analyse que nous venons de faire est exacte; nous n'avons point
relevé quelques phrases qui nous semblent peu élégantes, quelques
comparaisons trop recherchées; mais nous avons combattu les idées qui
nous ont paru les plus fausses. Nous devons ajouter que les bornes qui
nous sont prescrites ici, ne nous ont pas permis d'indiquer tout ce
qui nous a plu dans l'ouvrage que nous annonçons, et qu'il paraît bien
rarement des livres qui décèlent autant d'esprit dans leur auteur et
qui soient aussi dignes de l'estime publique. Heureusement il n'est
plus très-rare, mais il est toujours très-beau que des hommes chargés
de grandes places d'administration, instruisent par leurs écrits les
peuples au bonheur desquels ils travaillent.




  SUR l'ouvrage intitulé, _Motifs essentiels de détermination pour
    les Classes privilégiées_.--1789.


C'est un recueil de différens morceaux détachés d'un grand ouvrage
dont la première livraison, au moment d'être donnée au public, avait
été _mise à la Bastille_, et n'en est sortie que le 13 juillet, avec
d'autres prisonniers de la même espèce, et de toute espèce. Plusieurs
de ces morceaux pouvaient alors être d'un intérêt qu'ils n'ont plus à
présent que la révolution est à peu près consommée, et que _l'égoïsme
même ordonne d'être citoyen_. Réflexion juste et qui pourra, nous
l'espérons du moins, opérer plus d'une conversion, et attirer des amis
à la cause publique. L'auteur a voulu prendre date, et atteste ses
amis que plusieurs de ces morceaux ont été écrits dès l'année 1775. La
multitude d'ouvrages sortis presque en même temps de tous les
porte-feuilles, prouve à quel point la révolution était préparée et
presque faite d'avance dans tous les esprits. Ce ne sera pas un
médiocre sujet d'étonnement pour la postérité, de voir la constance et
la continuité des efforts multipliés contre une révolution commandée
par l'opinion générale, dans un pays où jadis l'Université fut
redoutable, et où presque de nos jours la Sorbonne fut une puissance.

Le fragment que nous recommandons le plus à nos lecteurs, est celui
qui a pour titre: _Remontrances essentielles à la Noblesse française_,
où l'auteur, cherche à la consoler de _l'impossibilité que la France,
lorsqu'elle a des têtes, soit encore gouvernée comme lorsqu'elle
n'avait que des casques_. Il est encore plus difficile de la gouverner
de la même façon, depuis que les casques sont sur toutes les têtes.
Mais l'auteur ne pouvait prévoir un événement postérieur à la
publication de son recueil.




  SUR l'ouvrage intitulé, _Situation politique de la France, et ses
    rapports actuels avec toutes les puissances de l'Europe_; par
    M. de Peyssonnel, ancien Consul-général.--1790.


Cette production est l'ouvrage d'un homme de mérite, connu et
distingué depuis long-temps dans la carrière des négociations. La
première partie a pour objet de relever toutes les fausses vues qui
ont fait conclure le traité de Versailles en 1756, et offre le tableau
de toutes les fautes que le ministère français a commises depuis cette
époque jusqu'à nos jours. Un volume a suffi pour cette partie de
l'ouvrage.

La seconde, beaucoup moins considérable, est pourtant la plus
intéressante et la plus utile. C'est le tableau général des rapports
actuels de toutes les puissances européennes avec la France. L'auteur
la met, pour ainsi dire, en regard avec chacune de ces puissances,
grandes ou petites. Et c'est ici qu'on voit toute l'étendue des
connaissances de M. de Peyssonnel en politique positive. Le mérite de
son livre, considéré sous ce point de vue, sera toujours
incontestable. Mais il paraîtra d'un moindre prix à ceux qui mettent
moins d'importance aux idées de _grand rôle à jouer dans l'Europe_, de
_prépondérance politique_, à ceux qui de peuple à peuple ne croient
pas _aux ennemis naturels, aux secrets les plus profonds des cabinets,
etc._ Ceux qui se permettent de manquer de respect pour la vieillesse
de ces idées, disent qu'elles ont fait leur temps, qu'on s'en est fort
mal trouvé, et qu'il importe à l'humanité qu'elles cèdent la place à
d'autres. Ils disent que la prétendue gloire d'un maître n'est pas la
gloire d'une nation, que celle de la nation même n'est pas son
bonheur; que les peuples ne sont pas faits pour orner les gazettes,
mais seulement pour être heureux; que les secrets du cabinet ne sont
importans que dans les intrigues des ministres trompant leur maître
pour leur intérêt personnel, engageant par leurs intrigues des guerres
sanglantes terminées par des traités captieux qui recèlent le germe
d'une guerre nouvelle; qu'il y a des _mystères politiques_ lorsqu'on
est gouverné dans les ténèbres, et qu'il y en a fort peu lorsqu'on se
gouverne au grand jour; enfin, ils prétendent que la politique
elle-même dédaignera la plupart de ses anciennes maximes, axiomes de
la sottise et de la pusillanimité. Ils allèguent, à l'appui de leur
opinion, le dernier traité de paix entre le grand Frédéric et
l'empereur, le traité entre l'Amérique et la France, où la politique
plus libre, plus ouverte, plus généreuse, a parlé un langage qui eût
fort étonné les négociateurs du dernier siècle.

Telles sont les idées des novateurs, fort contraires à celles des
vieillards du pays. Mais celles-ci s'en vont, et les autres arrivent.
Entre deux armées, dont l'une diminue tous les jours par la
désertion, et dont l'autre s'accroît des recrues, il n'est pas
difficile de deviner à qui doit demeurer la victoire. On sait ce que
le grand Frédéric pensait de la vieille politique d'Europe. M. de
Peyssonnel attribue une grande partie de ses succès à la connaissance
qu'il avait des secrets les plus profonds de notre cabinet. Mais le
premier secret de notre cabinet était que le ministère, toujours
occupé d'intrigues et de futilités, ne prendrait jamais que de
mauvaises mesures; qu'on n'opposerait au plus grand guerrier du siècle
que des généraux ineptes; ou que, si on lui en opposait d'habiles, on
ne manquerait pas de les rappeler bien vîte après une première
victoire. Avec cette connaissance qu'il avait comme toute l'Europe,
avec ses troupes, son trésor et son génie, il pouvait s'embarrasser
fort peu de notre cabinet, et en rire à son aise, comme il s'en donne
le passe-temps dans tout le cours de sa correspondance.

Malgré ces observations, qui supposent seulement des principes
politiques différens de ceux de M. de Peyssonnel, il n'est pas moins
vrai que son livre peut et doit être utile, même dans les
circonstances actuelles, où de grands changemens dans les idées
relatives à l'ordre social vont en amener d'aussi grands dans les
rapports politiques de la plupart des puissances.

Ce second volume est terminé par un Mémoire, où l'on développe les
avantages que le pacte de famille peut procurer à la France ou à
l'Espagne, pour le rétablissement de la marine et du commerce
maritime. C'est encore, ici qu'on peut trouver de l'instruction, et
l'auteur est sur son terrain. Mais ses principes spéculatifs seront
encore exposés à de terribles attaques. La philosophie qui, vers ces
derniers temps, s'est mêlée de tout, précisément parce qu'elle était
exclue de tout, s'est avisée de se mêler aussi de politique
financière. Elle a combattu et détruit plusieurs des opinions qui
servent de base aux raisonnemens de M de Peyssonnel. Les opérations
qu'il conseille aux gouvernemens de France et d'Espagne, pour la
réduction de l'intérêt légal de l'argent, paraîtront aux novateurs une
suite de préjugés de l'ancienne routine. Ils soutiennent que toute
manœuvre pour diminuer l'intérêt de l'argent est absurde, puisque
l'intérêt (supposé de 5) tombe de lui-même à 4, quand il y a 5 à
prêter, comme il monte nécessairement à 6, quand, au lieu de 6, il n'y
a que 5 à prêter, ou qu'il se trouve un sixième de plus d'entreprises
à faire.

Ils ne lui passeront pas non plus l'idée qu'une banqueroute nationale
en Angleterre est inévitable; ils seront mécontens de lui voir
approuver «un des plus ingénieux écrivains de la Grande-Bretagne, qui
pensait qu'une banqueroute de fonds publics était devenue non
seulement nécessaire, mais juste en Angleterre.» D'abord ils lui
demanderont comment ce qui est ailleurs une suprême injustice,
devient juste en Angleterre; ils demanderont si les Anglais ont été
contens de l'idée qu'on voulait donner de leur justice nationale. Mais
en abandonnant cette question à laquelle il serait difficile de
répondre, nos novateurs se vantent d'avoir prouvé que l'idée d'une
banqueroute nationale est un monstre en politique, et que cette
crainte n'est qu'une chimère. Ils prouvent par des chiffres (car enfin
ils savent aussi compter), ils prouvent qu'en Angleterre, depuis 1690
jusqu'à nos jours, le montant du revenu territorial, le prix des
denrées, celui des marchandises, le salaire des journées, la dette
publique, l'impôt, les exportations et la richesse nationale s'étant
accrus dans une proportion exacte et respective, les anciens rapports
entre toutes les parties de la société se trouvent les mêmes qu'avant
la dette et les taxes qui doivent en payer l'intérêt. Il résulte,
selon eux, que la banqueroute des fonds publics en Angleterre est un
fantôme qui a trop long-temps effrayé les Anglais eux-mêmes. Mais il
paraît qu'ils commencent à revenir de leur peur. Il reste à expliquer,
dans ce système, comment a pu s'opérer cette merveille du niveau
établi et maintenu entre la dette publique et les taxes qui en paient
l'intérêt. Elle s'est opérée d'elle-même, par l'effet nécessaire de la
liberté, dans un pays où nulle classe d'hommes ne pouvant être
opprimée par un autre, où un intérêt peut se défendre contre les
agressions d'un autre intérêt, le prix des journées du travailleur
s'est augmenté dans la proportion nécessaire pour payer les taxes.
Voilà, disent-ils, tout le miracle; et ils concluent que la liberté
produira en France le même prodige qu'en Angleterre: il faut convenir
qu'il y a eu dans le monde des novateurs plus fâcheux et des
spéculateurs moins consolans.




  SUR l'ouvrage intitulé, _Vœux d'un Solitaire, pour servir de
    suite aux Études de la Nature_; par Jacques-Bernardin-Henri de
    Saint-Pierre.--1790.


Cet ouvrage, commencé à l'époque de la convocation des états-généraux,
n'a pu paraître qu'au mois de septembre dernier, et déjà une partie
des questions sur lesquelles M. de Saint-Pierre donnait son avis,
étaient décidées par l'assemblée nationale, conformément ou
contradictoirement à l'opinion de l'auteur. Cette production n'avait
donc plus, même à sa naissance, la sorte d'intérêt qui a fait
rechercher alors la plupart des écrits où ces questions étaient
discutées. Mais nul ouvrage ne pouvait se passer plus aisément de
cette faveur passagère des circonstances. Le talent et le génie sont
l'à propos de tous les temps, et l'un et l'autre brillent dans l'écrit
que nous annonçons. Il est vrai qu'on retrouve, dans les _Vœux d'un
Solitaire_, plusieurs des idées que l'auteur avait déjà répandues
dans ses _Études de la Nature_. Mais la variété des aspects sous
lesquels il les reproduit, le surcroît des preuves, soit en
raisonnement, soit en exemples, dont ils les fortifie encore, le
sentiment dont il anime les nouveaux développemens qu'il leur donne,
tout atteste la plénitude de sa conviction, l'abondance de ses
pensées, la richesse de son talent, et surtout ce vif et profond désir
du bonheur des hommes, seul mobile digne d'un talent si rare et si
précieux.

Il est inutile d'en dire davantage sur un ouvrage qu'on peut
considérer comme le cinquième volume des _Études de la Nature_. Il
serait trop long d'en relever les beautés; et il semblerait fastidieux
de combattre quelques opinions de l'auteur, déjà peut-être abandonnées
par lui-même depuis la publication de son livre, et que, par le fait,
la nation a laissées bien loin derrière elle.




  SUR l'ouvrage intitulé, _Voyage de_ M. le Vaillant _dans
    l'intérieur de l'Afrique par le Cap de Bonne-Espérance, dans
    les années 1780, 1781, 1782, 1783, 1784 et 1785_.--_2 Vol.
    in-8º._--1790.


Le voyage que nous annonçons est un de ces ouvrages qui ne peuvent se
ressentir de l'indifférence plus ou moins passagère du public, pour
tout ce qui est étranger aux grands objets dont s'occupe la nation;
il trouvera des lecteurs, et les intéressera aujourd'hui comme il eût
fait dans les temps les plus paisibles, et lorsqu'on était uniquement
occupé de sciences et de littérature. Un voyage dans l'intérieur de
l'Afrique éveille d'abord la curiosité; et l'auteur de celui-ci ne
tarde pas à faire naître un intérêt qu'il soutient jusqu'à la fin de
son ouvrage. On sait que la navigation, qui de nos jours a découvert
plusieurs côtes de ce vaste continent, n'a pu nous dévoiler
l'intérieur de ces immenses régions où tout est nouveau pour nous,
terres, plantes, hommes, oiseaux, poissons, animaux de toute espèce.
On peut lui appliquer ce que M. le Vaillant dit de l'Amérique
méridionale: «c'est le foyer où la nature travaille ses exceptions aux
règles qu'on croit lui connaître.» L'Afrique lui parut le Pérou des
naturalistes: il en a fait le sien; il s'y est enrichi, et nous fait
partager sa richesse; il sait même la faire aimer par l'intelligence
avec laquelle il en dispose, par le goût qui règne dans la
distribution de son ouvrage. Il sait peindre, animer, varier ses
tableaux: il parle tour-à-tour à la raison, au sentiment, à
l'imagination. Nous entendons dire que son livre n'est pas assez
savant. Le reproche peut être fondé; car il est certain que le livre
n'est point ennuyeux, condition requise, en plus d'un genre, pour être
réputé profond. C'est à M. le Vaillant à confondre cette critique; et
il paraît qu'il s'y disposait d'avance, puisque, dans son premier
voyage, qui sera bientôt suivi d'un second, il annonce une
ornithologie, et une histoire des animaux quadrupèdes de cette
contrée, qu'il va bientôt donner au public. Revenons à celui qu'il
nous donne en ce moment.

L'auteur part du Texel avec des lettres de recommandation pour M.
Boers, ancien fiscal du Cap de Bonne-Espérance. Après quelques
accidens de mer, que l'auteur décrit en physicien, et une fâcheuse
rencontre plaisamment contée, il arrive au Cap au moment de la rupture
entre la France et l'Angleterre. Il fait une description succincte de
la ville du Cap et des environs, des productions naturelles, arbres,
plantes, etc. Quoique son objet ne soit pas d'insister sur l'état
civil et politique de la colonie, il relève en passant quelques abus
absurdes ou intolérables, soufferts ou même protégés par
l'administration. Il en prévoit les effets nécessaires, et donne à la
compagnie hollandaise d'excellens avis, dont elle ne profita pas; car,
en dépit des conseils et des prédictions, la puissance marche
aveuglément jusqu'à l'instant où elle se précipite.

L'auteur part du Cap pour aller visiter la baie de Saldanha, pour
chasser, pour faire connaissance, dit-il, avec des bêtes féroces, et
préluder aux combats qu'il devait leur livrer dans le continent. Son
coup d'essai fut heureux; le premier tigre qu'il détruisit, se trouva
monstrueux. «Je le mesurais des regards, dit-il, et me croyais tout
au moins un Thésée». Tout allait bien; la collection d'animaux,
d'oiseaux, d'insectes, s'accroissait tous les jours; mais ces
richesses étaient déposées sur un vaisseau qui se trouvait à la rade.
Il serait trop long d'exposer les raisons politiques qui, aux
approches de la flotte anglaise, obligèrent le capitaine de faire
sauter en l'air son vaisseau. Qu'on se figure la position d'un homme
que la passion des voyages, des sciences, des découvertes arrache à sa
patrie, aux regrets de sa femme, de ses enfans, envoyé au-delà des
mers chercher des dangers de toute espèce, et qui voit en un instant
ses collections, sa fortune, ses projets, ses espérances, gagner,
dit-il, la moyenne région et s'y résoudre en fumée. Ce n'est pas tout,
il fallait fuir les vainqueurs, et gagner le Cap. C'est ce qu'il fit
avec le désespoir dans le cœur; mais il avait un ami. M. de Boers, ne
le voyant point revenir avec les autres fugitifs, s'en inquiéta et le
fit chercher dans l'asile où il s'était retiré en attendant des
secours d'Europe. «Monsieur, lui dit tranquillement M. Boers,
vous n'oublierez pas que vous m'êtes recommandé. Revenez à vos
projets; c'est à moi de pourvoir aux détails. Acceptez, je le
veux.--J'acceptai, dit l'auteur, l'offre de cette ame généreuse; un
refus l'aurait trop blessée.» On conçoit de quelle espèce furent les
apprêts du voyage. Deux grands chariots, dont l'un chargé de tout ce
qui convenait à un naturaliste; l'autre de provisions, instrumens,
outils, fusils, pistolets, poudre, plomb, balles de plusieurs
calibres, biscuit, thé, café, sucre, plusieurs barils d'eau-de-vie et
force tabac pour les Hottentots, quincailleries, verroteries,
colliers, bracelets, pour faire, dit-il, suivant l'occasion, des
échanges ou des amis. Son train était composé de trente bœufs, trois
chevaux de chasse, neuf chiens, et cinq Hottentots. Le nombre de ces
derniers monta depuis jusqu'à quarante. Il part; et dès le lendemain,
il s'arrête, le soir, au pied des hautes montagnes qui bornent la
Hollande hottentote au pied du Cap. «Ce fut alors, dit-il,
qu'entièrement livré à moi-même, et n'attendant de secours que de mon
bras, je rentrai, pour ainsi dire, dans l'état primitif de l'homme, et
respirai pour la première fois l'air pur et délicieux de la liberté.»

Il poursuit sa route dans les déserts, dans les forêts, évitant autant
qu'il lui est possible les habitations, et s'avance dans le pays des
Anteniquois, _hommes de miel_. On sent qu'ici nous devons abandonner
tous les détails; et que si l'Afrique est le pays des merveilles, un
extrait, un journal même n'en sont pas la place. Il est impossible de
suivre l'auteur dans ses chasses, ou plutôt dans ses guerres avec les
bêtes féroces: buffles, jacals, hyènes, panthères, lions, éléphans,
hippopotames, etc. La dissection des vaincus était le prix de la
victoire, toujours achetée par de grandes fatigues, et qui souvent
pensa coûter plus cher: incroyable effet de l'amour des sciences.
«J'avais trouvé dans les bois, dit M. le Vaillant, un vieux arbre mort
dont le tronc était creux; c'est là que, malgré les pluies
continuelles, je passais presque toutes mes journées à guetter les
petits oiseaux et le gibier qui se présentaient: j'y étais du moins à
l'abri de la pluie, et me nourrissais d'espérance. De cette niche
sacrée, j'abattais impunément tout ce qui se montrait devant moi.
Ainsi, l'étude de la nature l'emportait sur les premiers besoins: je
mourais de faim, et songeais à des collections.»

C'est dans l'ouvrage même qu'il faut lire la description du genre de
vie qu'il menait dans son séjour à Pampoen-Kraal, partagé entre les
plaisirs de ses diverses chasses, de ses études, sous le plus beau
ciel, dans la société de ses animaux domestiques et de ses fidèles
Hottentots, qu'il traitait en amis, qu'il représente, non comme des
animaux abrutis et dégoûtans, mais comme des hommes simples,
grossiers, bons et sensibles, encore chers à son souvenir. Ce
sentiment se reproduit en plusieurs endroits de son livre, avec un
intérêt nouveau. Les momens passés à Pampoen-Kraal, il les appelle les
seuls momens de sa vie où il ait connu tout le prix de l'existence.
«Je ne sais quel attrait puissant, dit-il, me ramène sans cesse à ces
paisibles habitudes de mon âme; je me vois encore au milieu de mon
camp, entouré de mon monde et de mes animaux. Une plante, une fleur,
un éclat de rocher, çà et là placés, rien n'échappe à ma mémoire; et
ce spectacle, toujours plus touchant, m'amuse et me suit par tout.»
Voilà ce qui paraîtra sans doute inconcevable à ceux qui ne
connaissent ni le charme d'une indépendance absolue, ni la passion des
découvertes, ni le plaisir inexprimable que la nature attache aux
grands développemens de nos facultés morales et intellectuelles.

M. le Vaillant, après avoir enrichi sa collection d'un grand nombre
d'oiseaux, de quadrupèdes, de plantes, etc., etc. quitte le pays des
Anteniquois, et prend sa route vers l'Augekloof: c'est une vallée
longue et marécageuse, entourée de montagnes escarpées et arides, que
le voyageur ne put franchir qu'avec des peines inexprimables. Il ne
savait si la route qu'il avait prise le conduirait vers des hordes
hottentotes ou vers des Caffres. Ces Caffres, que l'auteur visita
depuis, étaient l'objet de la terreur universelle. Il s'en faut bien
que l'auteur les ait trouvés tels qu'on les lui avait représentés dans
la colonie. Le gouvernement du Cap, qui ne peut contenir dans l'ordre
et dans l'obéissance les colons éloignés, ignore ou feint d'ignorer
les excès monstrueux dont ils se sont rendus coupables pour reculer
les limites de leurs possessions aux dépens des peuplades voisines. De
là, parmi elles, cette haine pour les blancs, qui n'est qu'une juste
horreur pour leurs cruautés; et de là, parmi les blancs, l'atrocité
des calomnies par lesquelles ils cherchent à flétrir des hommes
simples et innocens, dont ils ont provoqué les vengeances. Cette
vérité affligeante, que M. le Vaillant prouve par des exemples et par
des faits, semble lui avoir inspiré une sorte de passion pour les
sauvages, et une profonde aversion pour les blancs, et en général pour
la civilisation: sentiment qui paraît toujours un peu bizarre, que le
vulgaire appelle misantropie, et qui n'est, au contraire, qu'un amour
trop ardent de l'humanité, et une violente indignation contre les
crimes, qui, dans l'ordre social, font le malheur des hommes. «Partout
où les sauvages, dit M. le Vaillant, sont absolument séparés des
blancs, et vivent isolés, leurs mœurs sont douces; elles s'altèrent
et se corrompent à mesure qu'ils les approchent. Il est bien rare que
les Hottentots qui vivent avec eux, ne deviennent des monstres.
Lorsqu'au bord du Cap, je me suis trouvé parmi des nations
très-éloignées, quand je voyais des hordes entières m'entourer avec
les signes de la surprise, de la curiosité la plus enfantine,
m'approcher avec confiance, passer la main sur ma barbe, mes cheveux,
mon visage; je n'ai rien à craindre de ces gens, me disais-je tout
bas, c'est pour la première fois qu'ils envisagent un blanc.» Juvénal
n'a rien de plus fort que ce dernier trait; mais il se trouve
malheureusement trop justifié dans le voyage de M. le Vaillant, par le
contraste des mœurs sauvages et des mœurs européennes.

L'auteur, toujours menacé de ces Caffres si redoutables, et prenant
contre eux toutes les précautions de la prudence, s'avance dans le
pays, où on le suit avec intérêt, à travers les dangers de ses chasses
aux éléphans, aux bubales, aux gazelles, dont il décrit plusieurs
espèces encore inconnues. Les productions naturelles, les différens
paysages, les sites pittoresques, agréables ou terribles, les
phénomènes d'une nature nouvelle pour la plupart de ses lecteurs, se
reproduisent sous les pinceaux de Teniers ou de Berghem. Dans cette
variété d'objets, presque tous intéressans, nous ne pouvons nous
arrêter qu'à celui qui l'est davantage et le plus généralement à
l'homme, aux différentes hordes sauvages qu'a visitées M. le Vaillant
et qui paraissent avoir été si mal observées avant lui. On connaît les
contes ridicules de Kolbe, répétés par tous les voyageurs, et qui ont
répandu en Europe des idées si absurdes sur les Hottentots.
Quelques-unes sont accréditées par M. Sparmann lui-même, qui publia
dans ces dernières années un voyage d'Afrique. M. le Vaillant rend
justice à ce savant suédois, et ne le récuse point sur les choses
qu'il a vues de ses propres yeux. Mais il lui reproche d'avoir donné
une confiance aveugle aux erreurs ou aux mensonges des colons, la
plupart pleins de préjugés ou de mauvaise foi. C'est une chose bien
remarquable, que de voir la plupart des voyageurs modernes en
opposition avec les voyageurs précédens, qui peignent sous des
couleurs odieuses le sauvage, l'homme de la nature, que d'autres ont
vu depuis sous un aspect plus favorable. Bacon disait qu'il fallait
recommencer l'entendement humain, entreprise assez pénible après tant
de siècles perdus. Il ne serait pas impossible qu'il fallût de même
recommencer les observations, première base des idées de quelques
philosophes sur la nature humaine, qu'ils représentent comme mauvaise,
et faite pour toujours l'être. Le voyage de M. le Vaillant la fait
aimer dans sa simplicité la plus grossière. Il rapporte différens
traits des Hottentots, qui justifient ses fréquens souvenirs et les
retours de sa sensibilité vers ce peuple doux et bon. «Il semble,
dit-il, qu'on se soit plu à le calomnier de toutes les manières.» On a
dit et répété qu'une mère qui accouche de deux enfans à la fois, en
fait périr un sur le champ; d'abord ce fait est rare, et révolte ces
nations. Cette question même a indigné plusieurs de ces sauvages, et
ce crime n'a été commis que dans le cas où la mère, craignant de voir
périr ses deux jumeaux, s'est vue forcée d'en sacrifier un.--Autre
calomnie: en cas de mort de la mère, dit M. Sparmann, il est d'usage
d'enterrer vivant avec elle son enfant à la mamelle. C'est ce qui m'a,
dit-il, été _certifié par des colons_. On sait le cas que M. le
Vaillant fait de ce témoignage; mais en le supposant vrai, il en
conclut que la mère étant morte d'une fièvre épidémique, comme le dit
M. Sparmann, les Hottentots alarmés, ont pu s'éloigner du cadavre et
de l'enfant; car la peur de la contagion les oblige souvent
d'abandonner jusqu'à leurs troupeaux, leur seule richesse. S'ils
abandonnent leurs vieillards et leurs malades, ce n'est que lorsqu'un
ennemi vainqueur les oblige à prendre précipitamment la fuite: c'est
ce qui pourrait arriver en Europe. La famine est encore une des
calamités contre laquelle ils ne connaissent pas d'autre expédient.
«Mais, comme l'observe l'auteur, les calamités publiques, pour des
peuples qui n'ont pas la première des combinaisons de nos arts, et nul
moyen de s'y soustraire, si ce n'est la plus prompte fuite, ne peuvent
être la règle avec laquelle il faut les juger.» Mais l'accusation
contre laquelle il s'élève avec plus de force, c'est celle de ne
connaître, dans leurs amours, ni les différences de l'âge, ni cette
horreur invincible qui sépare les êtres rapprochés par le sang. Il se
révolte contre des soupçons infâmes. «Oui, dit-il, toute une famille
habite une même hutte; oui, le père se couche avec sa fille, le frère
avec sa sœur, la mère avec son fils; mais au retour de l'aurore,
chacun se lève avec un cœur pur. J'ose attester que, s'il est un coin
de la terre où la décence dans la conduite et dans les mœurs soit
encore honorée, il faut aller chercher son temple au fond des
déserts.» M. Sparmann avoue lui-même que les sauvages ont plus de
modestie que de voile; et M. le Vaillant ajoute qu'il n'a trouvé
partout que circonspection et retenue chez les femmes, et même chez
les hommes. Partout où il a trouvé des mœurs différentes, il ne les a
jamais vues que comme un effet de la communication que ces hordes
avaient eue avec les blancs.

Ces peuples n'ont aucune des superstitions que Kolbe leur attribue.
L'auteur ne leur a même connu aucune idée religieuse. Ce que quelques
voyageurs ont appelé un culte envers la lune, n'est qu'une espèce de
danse nocturne, qui ne suppose aucune idolâtrie à l'égard de cet
astre. La cérémonie nauséabonde du mariage des Hottentots, les
arrosemens d'urine répandue sur les deux époux: sottises de Kolbe,
rêves d'un voyageur sédentaire, qui recueillait des bruits populaires
dans les tavernes du Cap. Il est vrai pourtant que la semicastration a
lieu dans quelques peuplades, ainsi que la cérémonie de couper une
phalange des doigts de la main ou du pied, sans qu'on puisse savoir
d'où vient cette absurde coutume. A l'égard du fameux tablier des
Hottentotes, c'est une bizarrerie qui se trouve quelquefois chez une
certaine horde; mais elle est l'effet d'un caprice absurde, et d'une
mode qui s'est efforcée de faire violence à la nature.

Telle est la légèreté avec laquelle on a observé ce peuple, qu'on a
prêté aux femmes hottentotes les coutumes les plus bizarres: celle,
par exemple, de s'entourer les bras et les jambes d'intestins
d'animaux, en guise de bracelets; et il est vrai que ce qu'on a pris
pour des intestins d'animaux, sont des tissus de jonc dont elles
forment leurs nattes ou des peaux de bœufs coupées et arrondies à
coup de maillet; préservatif indispensable contre la piqûre des
ronces, des épines, et la morsure des serpens. L'auteur convient
pourtant que l'habitude de voir des Hottentotes, n'a jamais pu le
familiariser avec l'usage de se peindre la figure de mille façons
différentes, et de se parfumer avec de la poudre de boughou, dont
l'odorat d'un Européen n'est pas agréablement frappé. Enfin, M. le
Vaillant ne laisse rien à désirer sur le détail des mœurs de ce
singulier peuple, remarquable entre les sauvages même par l'étonnante
vivacité de quelques-uns de ses sens, par des habitudes qui le
caractérisent fortement, par la faculté qu'il a de se commander en
quelque sorte le sommeil au défaut de nourriture, de suppléer aux
alimens qui lui manquent en se resserrant l'estomac avec des
courroies, de se gorger de la chair et de la graisse des animaux, et
de vivre ensuite plusieurs jours avec quelques sauterelles; heureux
quand ils trouvent quelques rayons de miel qui leur sont montrés par
un oiseau que les naturalistes ont nommé _indicateur_, et pour lequel
ces sauvages ont, par cette raison, le plus profond respect!

Tous ces détails sur les Hottentots sont terminés par quelques
réflexions sur leur langue. M. le Vaillant s'est donné la peine de
l'apprendre, et la venge du principal reproche qui lui a été fait.
«Elle ne ressemble, dit-il, ni aux gloussemens des dindons, ni aux
cris d'une pie, ni aux huées d'un chat-huant. Elle n'est pas si
rebutante qu'elle le paraît d'abord. Sa grande difficulté consiste
dans les différens clapemens qui précèdent chaque mot.» L'auteur
caractérise chacun de ses clapemens, et finit par donner un court
vocabulaire de cet idiome.

Nous avons laissé notre voyageur dans l'incertitude de la route qu'il
tenait, et ignorant si les premières hordes qu'il rencontrerait
seraient caffres ou hottentotes. Ce doute fut levé par l'arrivée
imprévue d'une troupe de Gonaquois. C'est une race mixte, qui tient
également du Caffre et du Hottentot. Ils sont d'une taille supérieure
à ce dernier. Ce sont à peu près les mêmes mœurs pour le fond, mais
dégagées des vices que les Hottentots tiennent de leur voisinage de la
colonie, de leur soumission à des chefs vendus au gouvernement du Cap;
chefs qui, pour l'honneur de porter un hausse-col, sur lequel est
écrit le mot _captien_, deviennent les esclaves du gouverneur, et les
tyrans, ainsi que les espions de leurs sujets abâtardis et dégradés.

Les Gonaquois sont une peuplade libre et brave, n'estimant rien que
son indépendance, et dont toutes les habitudes offrent le caractère de
la franchise, de la confiance et de la philantropie. Qu'on se
représente la surprise de l'auteur, lorsqu'à son réveil il se trouva
entouré, dans son camp, de cette troupe nouvellement arrivée. Leur
chef s'approcha pour lui faire son compliment. Derrière lui,
marchaient les femmes dans toute leur parure, luisantes et bien
_boughouées_, c'est à dire, saupoudrées d'une poussière rouge, nommée
_boughou_. Elles lui offrirent chacune leur présent; une donna des
œufs d'autruche, l'autre un jeune agneau, d'autres du lait contenu
dans des paniers d'osier, d'une texture assez serrée pour servir même
à porter de l'eau. On devine bien que le voyageur ne demeura pas en
reste. L'eau-de-vie, le tabac, les briquets, l'amadou pour les hommes,
les bijoux, les colliers, la verroterie pour les femmes, tout fut
prodigué à ses nouveaux hôtes. Ici l'auteur se complaît à peindre tous
les charmes de sa société gonaquoise. Une jeune fille, qu'il nomme
_Narina_ (fleur), en était l'ornement, et devint bientôt sa compagne;
«car, dit-il, dans les déserts de l'Afrique, il ne faut pas même oser
pour être heureux.» Nous n'élevons aucuns doutes sur les perfections
de Narina; mais, au risque de redoubler l'aversion que M. le Vaillant
montre pour les vers en plusieurs endroits de son ouvrage, nous lui
citerons ceux-ci:

    Le plus triste vaisseau fut longs-temps son séjour.
    Il touche le rivage, à l'instant tout l'invite;
          Et pour Lisis, dans ce beau jour,
    La première Philis des hameaux d'alentour
          Est la sultane favorite,
          Et le miracle de l'amour.

On peut passer à M. le Vaillant quelques ornemens superflus dans ce
morceau sur les Gonaquois, un des plus agréables de l'ouvrage. Le chef
de la peuplade qui était venu le visiter, ne comptait pas quatre cents
sujets; et c'était pourtant une des plus considérables de la nation,
qui ne rassemblait pas trois mille têtes sur une étendue de trente à
quarante lieues. La bonne réception qu'il avait faite à ses hôtes,
ayant été pour lui une excellente recommandation auprès des autres
peuplades, le voyageur résolut de rendre au chef de celle-ci sa
visite, et de poursuivre sa route. Il fallut se séparer; et la belle
Narina se retira un peu triste avec sa mère, l'une riche de
verroterie, et l'autre d'un miroir. Il la suivit peu de temps après,
et on devine comme il fut reçu de la horde entière. C'est ici que M.
le Vaillant distingue les nuances différentielles du Gonaquois et du
Hottentot, toutes à l'avantage du premier. Il fut mené par le chef
dans la hutte des vieillards qui ne pouvaient sortir pour le voir. Il
les trouva tous gardés par des enfans de huit à dix ans, chargés de
leur donner la nourriture, et tous les soins qu'exige la caducité. Il
remarqua avec surprise que cette caducité n'était accompagnée d'aucune
des maladies qui en sont chez nous l'apanage ordinaire; et ce qui
l'étonna encore plus, ce fut de voir que leurs cheveux n'avaient point
blanchi, et qu'à peine apercevait-on à leur extrémité une légère
nuance grisâtre. On s'attend bien à voir paraître Narina: aussi
revient-elle, toujours tendre, aimable et point boughouée. Toutes les
huttes formant l'habitation de ce chef, au nombre à peu près de
quarante, bâties sur un espace de six cents pieds carrés, formaient
plusieurs demi-cercles; elles étaient liées l'une à l'autre par de
petits parcs particuliers. C'est là que chaque famille enferme,
pendant le jour, les veaux et les agneaux qu'ils ne laissent jamais
suivre leurs mères.

Ils vivent de lait, du produit de leurs chasses, et de temps en temps
ils égorgent un mouton; ils ne comptent plus les jours au-delà des
doigts de leur main; ils désignent les époques par quelque fait
remarquable, une épizootie, une émigration, un éléphant tué, etc; ils
indiquent les instans du jour par le cours du soleil: le soleil était
ici, il était là. Quand ils sont malades, ils ont recours à quelques
plantes médicinales, ou à l'usage des ligatures. Ils placent leurs
morts dans une fosse couverte de pierres, qui les défendent très-mal
contre les jakals et les hyènes.

M. le Vaillant n'oubliait pas chez ses amis les Gonaquois, le projet
de visiter les Caffres et de se faire par lui-même une idée de leurs
mœurs. Il les croyait fort différentes du tableau qu'on lui en avait
fait. Il avait député un de ses plus intelligens et plus fidèles
Hottentots, vers le chef d'une de ces hordes. Et quoique cet émissaire
n'eût pu joindre ce chef qui se trouvait absent, il parvint à remplir
à peu près l'objet de sa commission. Cet envoyé avait donné de son
maître une très-bonne idée, en disant qu'il n'était pas colon.

Il serait trop long de détailler les motifs qui déterminèrent la
visite d'une de ces hordes. Il fut prévenu par elle, comme il l'avait
été par les Gonaquois. Son envoyé les précéda et vint annoncer leur
arrivée. Plus prudens, moins insoucians que les Hottentots, ils
amenaient de grands troupeaux de bœufs. Les Hottentots de sa suite,
accoutumés à craindre les Caffres, qui ne voient en eux que des
espions de la colonie, s'effrayèrent à leur approche. M. le Vaillant
les rassura et les contint. Il reçut ses hôtes comme les précédens,
c'est-à-dire, en amis. Il marqua, à quelque distance de son camp,
l'endroit où il voulait qu'ils logeassent; et bientôt il s'établit une
confiance loyale et vraie entre les deux troupes. Mais il leur fit
sentir que, par sa position, il ne pouvait contribuer à les venger du
colon leur ennemi, ni même leur donner ou leur vendre ses instrumens
de fer qu'ils convoitaient beaucoup, et qui devinrent l'objet de leur
plus grande attention. Ce fut ainsi qu'il eut occasion d'observer
leurs mœurs simples ou plutôt grossières, comme celles des
Hottentots, mais un peu moins éloignées de toute civilisation. On ne
peut qu'admirer leur patience, quand on songe qu'avec un bloc de
granit qui leur tient lieu d'enclume, et un autre qui leur sert de
marteau ils sont parvenus à faire des pièces aussi bien finies que si
la main du plus habile armurier y avait passé. L'admiration du
voyageur pour leurs chefs-d'œuvres en ce genre les flattait
infiniment, car il y a de l'amour-propre chez les Caffres; et M. le
Vaillant exprime, d'une manière pittoresque, l'énergie de ce sentiment
dans la personne d'un jeune Caffre dont il admirait l'adresse à lancer
la zagaie. «Les témoignages d'admiration qu'excitait parmi nous,
dit-il, notre jeune chasseur, agrandissaient son regard, et
développaient les muscles de son visage. Il mesurait ma taille, se
rangeait à mes côtés; il semblait me dire: _toi, moi_.»

Quoique M. le Vaillant tirât de ses hôtes plusieurs éclaircissemens
sur la Caffrerie, il n'était pas moins dominé du désir de pénétrer
dans l'intérieur du pays. Il trouva une violente opposition dans ses
Hottentots. Elle redoubla après le départ des Caffres. Mais impatient
de satisfaire sa curiosité, et s'étant assuré de quelques-uns des plus
fidèles, il se résolut à partir avec cinq d'entre eux, n'exigeant des
autres, qui d'ailleurs avaient beaucoup d'attachement pour lui,
d'autre preuve de fidélité que de l'attendre et de garder son camp
qu'il laissait sous la surveillance du plus âgé d'entre eux, pour
lequel ils avaient beaucoup de respect. Il partit donc; et après une
marche dirigée vers le canton qu'habitaient ceux qui étaient venus le
voir dans son camp, il arriva, et fut fort étonné de trouver leurs
cabanes abandonnées, et, comme il dit, un empire désert dont il prit
possession. Cette horde avait fui devant une nation voisine, nommée
les Tamboukis. Il prit le parti de revenir sur ses pas. Il revint à
son camp, et eut le plaisir de se revoir environné de sa nombreuse
famille, qui lui était restée fidèle dans son absence.

Ce fut là qu'il rédigea le journal de ses observations sur le pays des
Caffres.

Leur taille est plus haute que celle des Hottentots et des Gonaquois.
Ils paraissent plus robustes, plus fiers, plus hardis; un nez pas trop
épaté, un grand front, de grands yeux, leur donnent un air ouvert et
spirituel; et en faisant grâce à la couleur de la peau, il est telle
femme caffre qui peut passer pour plus jolie qu'une européenne. Elle
ne portent aucune espèce de parure; leurs occupations journalières
sont de fabriquer de la poterie. Les cabanes des Caffres sont plus
spacieuses et plus régulières. Ils sont nomades; mais ils s'entendent
à la culture.

Une industrie mieux caractérisée, et quelques arts de nécessité
première, un peu de culture, et quelques dogmes religieux, annoncent
dans le Caffre une nation plus civilisée que celle du Sud; cependant
ils n'ont point de culte, point de prêtres; mais en revanche ils ont
des sorciers, que la plus grande partie révère et craint beaucoup. Ils
pratiquent la circoncision, ce qui semble indiquer, ou qu'ils doivent
leur origine à d'anciens peuples dont ils ont dégénéré, ou qu'ils
l'ont simplement imitée de voisins dont ils ne se souviennent plus.

Leurs danses, leurs instrumens, leurs armes sont les mêmes à peu près
que chez les Hottentots. La polygamie est en usage chez eux; seulement
ils ne dansent qu'à leur premier mariage. Ils sont gouvernés par un
roi qui nomme des chefs aux différentes hordes très-éloignées les unes
des autres. Lorsqu'il veut leur communiquer des avis intéressans pour
la nation, il les fait venir et leur donne ses ordres, c'est-à-dire
des nouvelles dont les chefs profitent pour le bien des hordes
particulières. C'est son fils aîné, qui lui succède, et au défaut de
fils, celui de sa sœur: coutume singulière qu'on retrouve chez
plusieurs nations sauvages.

Notre voyageur, fatigué de ses courses, prend enfin la résolution de
retourner au Cap; mais la curiosité l'emportant encore sur le
sentiment de ses fatigues, lui fait prendre une route différente,
réputée presque impraticable dans le pays même, et dangereuse par les
incursions des Bossismans et des Basters. Les Bossismans (_hommes des
bois_) ne sont point une race particulière, mais un mélange d'hommes
de toutes les nations, à qui les mêmes besoins et les mêmes habitudes
donnent un caractère commun de ruse, de force et de férocité. Les
Basters sont une race métive de nègres et de femmes hottentotes ou de
femmes hottentotes et de blancs. Les blancs se trouvent ici presque
aussi maltraités, dans la comparaison avec les nègres, qu'ils l'ont
été plus haut dans leur comparaison avec les sauvages; le Baster blanc
étant doué de toutes les mauvaises qualités possibles, et le Baster
noir étant remarquable au contraire par tous les avantages opposés. M.
le Vaillant reproche au gouvernement de ne point chercher à tirer
parti de cette dernière espèce de Basters, qui peut un jour devenir
très-redoutable à la colonie.

Enfin, après avoir étendu et enrichi sa collection, au point d'en
avoir beaucoup accru les difficultés de son retour, il revient au Cap,
et est rendu en bonne santé à l'impatience de ses amis, et surtout du
vertueux M. Boers, à qui son livre est dédié.

Peu de voyages se font lire avec autant de plaisir. C'est qu'au mérite
d'avoir rassemblé un grand nombre d'observations, l'auteur a joint
l'attention de ne négliger aucun détail capable d'attacher ou de
plaire: on lui reprochera même de s'en être trop occupé. Il est
certain qu'il tire parti de tout, de ses moindres personnages, de tous
ses animaux, et surtout de son singe. Mais il faut considérer que
c'est principalement dans un ouvrage de cette espèce, qu'il est permis
de s'arrêter sur les rapports nés de la société habituelle entre
l'homme et les animaux, sur ce commerce d'utilité mutuelle entre la
raison de l'un et l'instinct des autres; rapports qui, montrant
par-tout l'intelligence auprès de la bonté, remplissent l'âme de
sentimens affectueux, l'appellent à de hautes pensées et justifient ce
que dit M. le Vaillant, que l'histoire naturelle agrandit tout et que
sa morale s'étend plus loin qu'on ne pense.

On reprochera encore à l'auteur une sorte d'affectation à louer les
sauvages et à critiquer certains inconvéniens inséparables de toute
société civile. On le soupçonnera de n'être pas aussi sauvage qu'il
veut le paraître, et de ne pas ignorer que les peuples policés ne
haïssent pas les sarcasmes lancés contre leurs institutions et leurs
établissemens publics. Et en effet, s'ils ne goûtaient point les
satires contre leurs philosophes, leurs poètes, leur orateurs, on peut
dire qu'il manquerait quelque chose à la civilisation. En ce genre, M.
le Vaillant contribue de son mieux à ses progrès, comme à ceux de
l'histoire naturelle.

_P. S._ Il manque à ce voyage une carte générale du pays des
Hottentots et des Caffres. M. le Vaillant la publiera en même temps
que son second voyage, qui ne tardera pas à paraître. Cette carte sera
divisée en quatre grandes feuilles que l'on pourra faire relier dans
l'ouvrage, ou coller ensemble, si on aime mieux. Elle pourra servir
aussi aux voyages de MM. Sparmann et Paterson, ainsi qu'à celui du
colonel Gordon, qu'on imprime maintenant en Angleterre. Ces voyageurs
n'ont levé des cartes de leur route que par _estime_. Mais M. le
Vaillant a pris les soins les plus scrupuleux pour que ses
observations fussent d'une grande justesse. Cette carte générale
faite avec le plus grand soin, utile à l'intelligence de quatre
voyageurs si distingués, paraîtra d'ici au mois d'avril. Elle est
l'ouvrage de M. de la Borde, qui a porté dans l'étude de la
géographie, le zèle et l'activité d'un travail, infatigable, depuis
qu'une circonstance intéressante lui a fait un devoir de cette étude,
qui l'occupe maintenant tout entier.




  SUR _le Réveil d'Epiménide à Paris_, comédie en un acte, en vers,
    par M. de Flins, représentée sur le théâtre de la Nation par
    les comédiens français ordinaires du Roi, le Ier janvier 1790.


On est bien aise qu'un sujet aussi sérieux que la révolution ait
produit un ouvrage si agréable, au milieu de tant de brochures, où
l'esprit de parti ennuie tous ceux qu'il n'égare pas, comme le mauvais
vin déplaît à tous ceux qui n'ont pas envie de s'enivrer. Nous avons
l'obligation de cet ingénieux vaudeville, qui a ramené au théâtre la
gaîté française, à M. de Flins, jeune auteur de beaucoup d'esprit et
de talent, qui s'était déjà égayé du ton des honnêtes gens, sur les
discordes politiques, dans un très-joli badinage, intitulé _Voyages de
l'Opinion_, où, tout en riant, il a fait voir qu'il savait écrire en
poète, et penser en homme judicieux et en bon citoyen. Sa petite pièce
d'_Épiménide_ a eu beaucoup de succès, et le méritait par une foule
de détails charmans dont elle est ornée. Elle est versifiée avec
facilité, avec élégance, avec goût. La plaisanterie en est fine et
délicate, ce qui n'empêche pas que de temps en temps l'auteur ne sache
placer à propos des vers marqués au coin de la poésie, tels que
ceux-ci:

    Ainsi donc a péri cette pompe orgueilleuse
    D'un Roi qui, dévoré de chagrin et d'ennui,
    Mit toujours sa grandeur entre son peuple et lui.

Je ne crois pas que toute cette _pompe_ doive _périr_ entièrement. Il
ne faut pas qu'elle soit repoussante; mais elle est nécessaire à la
dignité de la couronne et à celle de la nation; et la pompe du trône
peut très-bien se concilier avec la popularité du prince.

On ne peut pas caractériser mieux, et en moins de mots, ce qu'était le
peuple français avant la révolution, que dans ces vers que dit
Epiménide:

    Que j'aurai de plaisir à vivre dans Paris
        Parmi ce peuple respectable,
        Qui n'était que le plus aimable,
        Lorsqu'il était le plus soumis!




  SUR une brochure ayant pour titre: _Pétition des Juifs établis en
    France, adressée à l'Assemblée Nationale le 28 janvier 1790,
    sur l'ajournement du 24 décembre 1789._--1790.


Cette pétition est l'ouvrage de M. Godard, jeune avocat aussi
distingué par ses talens que par son patriotisme.

Son objet est de démontrer que les Juifs sont des hommes, et que,
participant aux charges de la société, ils doivent participer à ses
avantages. Des philosophes, des hommes de génie, se sont vus obligés à
faire des livres pour prouver cela; et il le fallait bien, puisque les
gouvernemens n'en voulaient rien croire, et qu'on écrit encore pour
prouver le contraire. L'avocat des Juifs n'a pu que répéter, quant aux
principes, ce qui avait été dit par M. de Dohm et par M. le comte de
Mirabeau. Mais il s'attache de plus à montrer que toutes les
convenances de la politique et de l'intérêt s'accordent avec toutes
les idées de justice, pour appeler les Juifs établis en France à la
qualité de citoyens. Il prend ensuite la peine de réfuter l'une après
l'autre, toutes les absurdités qu'on a produites comme des objections,
et surtout celle qui naît de l'avilissement où plusieurs d'entre eux
sont plongés. Mais on sait que la meilleure manière de rendre les
hommes vils, c'est de les avilir; comme le plus sûr moyen de les
rendre méchans, c'est de les opprimer. Il faut convenir qu'on n'a rien
négligé pour opérer ce double effet. M. Godard présente le tableau
des injustices, des vexations, des cruautés de presque tous les
gouvernemens à leur égard; et comme ce tableau fait frémir, on oublie
un moment que M. Godard écrit pour les Juifs, et on croirait qu'il
écrit contre les gouvernemens.

Un des argumens employés dernièrement contre les Juifs, c'est qu'en
Pologne ils font labourer la terre par des esclaves chrétiens. Mais en
Pologne, les paysans sont à la fois chrétiens et esclaves. Il est tout
simple que le Juif propriétaire fasse travailler ses esclaves sans
s'informer de leur croyance. Voudrait-on qu'il les gênât sur ce point,
qu'il les obligeât à faire abjuration, ou qu'il leur permît de ne pas
travailler? Il est vrai que pour fortifier cet argument, on ajoute que
pendant le travail des esclaves, les maîtres pèsent leurs ducats et
rognent les monnaies. D'abord, l'opération des monnaies rognées est
tout au plus le crime de quelques individus; et quant à l'autre
accusation, il n'y a pas plus de mal à peser son argent qu'à le
compter. Ces embellissemens oratoires étaient donc pour le moins
inutiles: _Ornari res ipsa negat_.

On va jusques à calomnier leur religion mère de la nôtre, et leur
morale pure comme celle de toutes les religions. L'auteur expose les
dogmes et les maximes des Hébreux; toutes sont également
irréprochables; et l'une de ces maximes est de respecter leurs
instituteurs autant que leurs pères.

Leur loi défend de prêter à intérêt à leurs frères, et leur ordonne de
ne pas les traiter comme des étrangers. Il y a, dans la langue
hébraïque, comme dans toutes les langues des peuples civilisés, deux
mots, dont l'un exprime l'idée d'intérêt, l'autre celle d'usure. Le
texte hébreu porte le premier. Mais le traducteur latin l'a rendu par
le second, _fenerabis_; et voilà une malheureuse nation calomniée en
Europe pendant dix siècles, par la méprise d'un interprète et pour une
équivoque de langue. On en conclut l'ordre, ou du moins la permission
d'exercer l'usure à l'égard des étrangers; et le précepte d'une
bienveillance fraternelle envers celui qui ne leur est pas lié par le
sang, devient le germe d'une des calomnies les plus atroces dont on
puisse flétrir un peuple et la mémoire d'un législateur, objet du
respect des Chrétiens.

C'est dans l'ouvrage même qu'il faut lire la réponse à l'objection
prise du danger de voir l'Alsace envahie par les Juifs de la province.

Croirait-on que, de nos jours, on a osé dire que l'admission des Juifs
à la qualité de citoyen manifesterait une sorte d'opposition à la
volonté de Dieu même, qui a déclaré que les Juifs seraient toujours
malheureux? Comme il est visible qu'il faut des malheureux à ceux qui
font cette objection, M. Godard, par un ménagement oratoire, commence
par les tranquilliser à cet égard, et par assurer leur plaisir. Il
leur fait observer que les Juifs seront toujours malheureux de n'être
pas réunis en nation, et de ne point habiter la ville de Jérusalem.
Ensuite il se livre à l'indignation qu'excite un pareil raisonnement.
Pour nous, il nous suffira d'observer les diverses formes qu'à
différentes époques le fanatisme donne à ses anciens argumens. Un
siècle plutôt, il eût dit que c'était un devoir sacré, le plus sacré
de tous, de servir la vengeance divine déclarée contre les Juifs.
Aujourd'hui, on ne peut plus donner à ce bel argument tous les
développemens dont il est susceptible; nous sommes dans un temps
fâcheux, où, parmi les suppôts du fanatisme, les plus habiles
avertissent les autres, et disent: «Nous avons renoncé à tel argument,
_nous ne disons plus cela_.» Que faire? on ne peut plus se servir de
Dieu pour faire le mal, on essaie seulement de s'en servir pour
empêcher le bien. Il n'est plus question d'aider Dieu, il suffit de ne
point le contrarier, et de le laisser faire. C'est un progrès marqué;
encore un pas, et le nom sacré de Dieu ne sera plus employé qu'à faire
du bien aux hommes. C'est alors qu'il n'y aura plus d'athées sur la
terre. C'est le mal, fait au nom de l'être suprême, qui fut dans tous
les temps la source la plus féconde de l'athéisme et de l'irréligion.




  SUR les quatre premiers volumes des _Mémoires du Maréchal de
    Richelieu_.


C'est un de ces livres à qui l'empressement public assure un débit
rapide et prompt. Ici le succès du libraire devance celui de l'auteur,
et la curiosité cherche à se satisfaire avant que le goût ait besoin
de prononcer sur le mérite de l'ouvrage. C'est ce qu'on éprouve en
lisant les _Mémoires du maréchal de Richelieu_. La singularité de son
caractère et de sa destinée, ses succès en différens genres, son
courage, l'agrément de son esprit, l'éclat de ses galanteries dans un
temps où cette sorte de célébrité conduisait quelquefois à des succès
d'une espèce plus importante; la réputation que lui donna, dès sa
jeunesse, sa liaison avec le poète le plus célèbre de son siècle, qui
le chanta sur tous les tons; ses ambassades, sa conduite à Fontenoi, à
Gênes; la prise de Minorque, la capitulation de Closter Seven; la
longue vie d'un homme qui à vu Louis XIV, et le dauphin, fils de Louis
XVI, c'est-à-dire, une succession de sept rois ou princes
héréditaires; ses trois mariages sous trois différens règnes; la
faveur, et quelquefois la familiarité de Louis XV; le rôle qu'il joua
dans les affaires publiques et privées, étrangères et intérieures,
dans les négociations et dans les intrigues; ses places, ses emplois;
la moisson de faits curieux, d'anecdotes intéressantes que
promettaient ses liaisons et ses correspondances avec un grand nombre
d'hommes célèbres: voilà ce qui aurait fait rechercher les _Mémoires
du maréchal de Richelieu_, indépendamment des circonstances actuelles.
Mais on sent combien ces circonstances ajoutent d'intérêt à leur
lecture, par les idées que font naître des changemens survenus comme
tout à coup dans les opinions et dans les mœurs: contraste toujours
frappant, qui donne lieu à des réflexions de plus d'un genre.

Parmi les singularités que présente le caractère du maréchal de
Richelieu, on peut compter pour une des plus remarquables, _la
franchise hardie de se confesser au public et à la postérité_: ce sont
ses propres expressions. Il a lui même voulu que le rédacteur de ses
Mémoires parlât de lui avec sincérité, et qu'il usât de la liberté
qu'on se permettrait à Londres cent ans après les événemens. C'est
ainsi qu'il en use lui-même; car, à l'exemple de tous ceux qui
publient leurs confessions, il fait en même temps celle des autres,
surtout celle des femmes, dont il a conservé très-exactement les
lettres et les billets, quelques-uns même sans les ouvrir. C'est un
plaisir qu'il réservait à son historien: trait de caractère qui, de
plus, représente assez bien les mœurs de la jeunesse, au temps où ces
billets furent écrits.

Autre bizarrerie non moins étrange: les Mémoires de Richelieu se
trouvent écrits sur les maximes les plus contraires au despotisme. Il
est probable que le maréchal, déjà très-vieux, après avoir choisi son
historien sans s'informer de ses opinions politiques, après lui avoir
ouvert sa bibliothéque, après avoir donné ordre à son secrétaire de
lui communiquer tous ses porte-feuilles et ses manuscrits, se contenta
d'entendre les premiers chapitres de son histoire; que, l'âge ayant
ensuite affaibli sa raison et ne lui laissant vers la fin que des
intervalles lucides, le rédacteur, délivré de toute surveillance et
entièrement à son aise, s'est cru le droit d'écrire selon ses
principes particuliers, plutôt que d'après ceux du maréchal, quoiqu'il
le fasse parler à la première personne, conformément à l'intention de
M. de Richelieu.

Nous ne chercherons point, à cet égard, des éclaircissemens qui ne
peuvent être donnés que par des personnes instruites de ces détails,
et intéressées à les publier. Le public veut des faits, des anecdotes,
de l'amusement, de l'instruction; il en trouve dans ces Mémoires
rédigés à la hâte, et trop négligemment écrits. Il lui importe peu de
savoir comment ils lui viennent; il pardonnera même au rédacteur de
faire parler le maréchal de Richelieu comme M. Turgot, quelquefois
même comme Algernon Sydney. C'est au moins une inconvenance, un défaut
de goût: _Notandi sunt tibi mores_. Venons à l'ouvrage même.

Le maréchal de Richelieu, nommé d'abord le duc de Fronsac, ne sut
jamais le jour de sa naissance; mais il fut ondoyé à Versailles, le
13 mars 1696. Sa mère le mit au monde, après cinq mois de grossesse
seulement. Il lutta quelque temps contre la mort, et fut enveloppé et
conservé dans une boîte de coton. Il fut présenté à la cour, en 1710,
et traité avec une bonté remarquable par Louis XIV, qui aimait, comme
de raison, le nom de Richelieu. Madame de Maintenon qui avait
d'anciennes liaisons avec toute sa famille, l'appelait son cher fils.
Les grâces de son âge et de sa personne, la vivacité de son esprit,
quelques saillies heureuses, des réponses hardies le firent bientôt
distinguer, et le mirent à la mode dans une cour qui se souvenait
d'avoir été galante.

Le jeune Fronsac égaya les tristes plaisirs que la dévotion du
monarque y permettait. Bientôt de bonnes raisons engagèrent sa famille
à le marier. On parlait des préférences marquées que lui donnait
madame la duchesse de Bourgogne; ces enfantillages (comme on les
appelait à la cour) furent mal interprétés; et la jolie créature,
l'aimable poupée (c'est ainsi qu'on nommait le duc de Fronsac), fut
mis à la Bastille: on y avait, sous ce règne, été mis pour moins. Il
fait de cette prison une peinture qu'il croyait effrayante; mais
depuis sa mort nous avons eu mieux, et l'intérieur de la Bastille est
plus connu. _J'eus_, dit-il, _tout le temps de maudire les services
que mon grand-oncle avait rendus au despotisme_: réflexion qu'il eut
lieu de renouveller dans la suite, puisqu'il y fut mis trois fois.

Il eût été à désirer, pour le bonheur des peuples, qu'il s'en fût
souvenu, dans ses gouvernemens pour s'y interdire l'usage des lettres
de cachet et des actes arbitraires; mais trop d'hommes ont maudit les
abus de l'autorité jusqu'au moment qui les en a rendus les
dépositaires, et leur a donné les moyens d'en abuser à leur tour.

Après une assez longue détention, on lui envoya à la Bastille sa
femme, fille du marquis de Noailles, nièce du cardinal. Elle fut reçue
avec la vénération due à l'envoyée _du plus grand roi du monde_; mais
elle retourna à la cour comme elle en était sortie. Louis XIV voulait
régner sur les sentimens de ses sujets, comme il s'efforçait de régner
sur leurs opinions; et le séjour du duc de Fronsac à la Bastille se
trouva prolongé. Mais enfin il obtint sa délivrance, grâce aux cris
des femmes de Paris et de la cour, _surtout_, dit-il, _de celles qui
savaient, par expérience, quel devait être dans ma prison mon plus
grand supplice_.

Il partit de la Bastille pour aller à l'armée de Flandre, où le
maréchal de Villars le prit pour son aide-de-camp. On sent combien le
jeune Fronsac fut agréable au général, dont il a reproduit plus d'une
fois les manières libres et hardies, la vivacité brillante et une
certaine audace fanfaronne. M. de Richelieu raconte un trait qui
montre combien ce général savait, malgré son âge, se prêter aux goûts
de la jeunesse française. Il y avait, dans Marchiennes qu'il
assiégeait, une Italienne d'un beauté rare et célèbre. Le maréchal
jugea cette conquête digne d'exciter l'émulation des assiégeans, et de
doubler le zèle de ses aides-de-camp et des jeunes colonels pour le
service: c'est en effet à quoi il réussit. Cette idée du maréchal de
Villars pouvait effaroucher la dévotion d'une vieille cour où l'on se
faisait une peine d'employer Catinat, parce qu'il oubliait quelquefois
la messe; mais Villars courut le risque de déplaire: le salut de
l'état passe avant tout. Au surplus, Marchiennes fut prise sans qu'il
arrivât d'accident à la belle Italienne qui s'était sauvée la veille.
Ce fut un grand chagrin chez les vainqueurs. On connaît tous les
succès de cette campagne qui sauva l'état; mais il est remarquable que
la cour fut quelque temps sans en vouloir sentir l'importance: tous
les récits qui venaient de l'armée s'appelaient des forfanteries de
Villars. C'est ce dont le duc de Fronsac fut témoin; car ce fut lui
qui fut chargé de porter ces agréables nouvelles à Fontainebleau:
c'était reparaître à la cour d'une manière brillante. Depuis sa sortie
de la Bastille, il n'avait point été admis à voir le roi et à le
remercier suivant l'usage; il se montrait devant lui, après avoir
réparé quelques fautes de jeunesse par une belle conduite à l'armée,
blessé et le bras en écharpe.

Il retourna ensuite à l'armée; il raconte la suite des événemens
jusqu'à la signature du traité de Rastadt; et, revenant sur ce qui
s'était passé à Gertruydemberg, il assure que, de toutes les
humiliations que Louis XIV y reçut, une de celles qu'il ressentit le
plus douloureusement, ce fut la publication d'un Mémoire que les
ennemis répandirent en France avec profusion. Dans ce Mémoire,
les alliés invitaient les Français à demander leurs anciens
états-généraux; ils disaient que l'orgueil et l'ambition du roi
étaient les seules causes des guerres de son règne (en quoi certes ils
avaient raison); et que, pour s'assurer d'une paix durable, il fallait
ne point poser les armes que les états-généraux ne fussent assemblés.
Croirait-on que, malgré l'emprisonnement, l'exil, la fuite ou les
supplices de deux millions de Français, ce Mémoire ne fit aucune
espèce d'effet en France? Cependant Louis en conçut un vrai chagrin,
et prit soin d'y faire répondre. C'est cette réponse qu'il faut lire.
On y trouve des raisons qu'on a répétées de nos jours: quelques-unes
qui ont été réfutées, quelques autres que le mépris a laissées sans
réponse; enfin, il y en a qui n'ont pas même osé se reproduire.
L'oubli, quelquefois même le dédain des gens en place pour
l'observation de ces menaces qui marquent si bien la différence des
diverses époques, est une des grandes causes de leurs fautes et de
leurs méprises.

Les Mémoires de M. de Richelieu contiennent plusieurs de ces pièces
vraiment curieuses. On peut citer, entr'autres, une lettre du maréchal
de Villars au P. de La Chaise, écrite des Cévennes, où le maréchal,
alors si nécessaire en Allemagne, faisait la guerre aux _Camisards_ et
à M. Cavalier. On s'étonne (et c'est bien le moins) de voir un général
célèbre, faisant sa cour à un jésuite par le détail militaire de ses
exploits, où les roues et les gibets ne sont point oubliés. Il fallait
se mettre en règle, et avoir pour soi la compagnie de Jésus, qui était
celle du maître. Au roi la liste des conversions, au confesseur celle
des supplices: rien de mieux conçu; et tout était en règle sous ce
règne si vanté. Observons, sur ces complaisances de Villars pour le
jésuite La Chaise, que cet art des ménagemens habiles s'appelait alors
bonne conduite, et tenait à une science long-temps respectée, connue
sous le nom de _science du courtisan_. Elle baisse un peu; mais les
rois ne perdent pas autant qu'on voudrait le leur persuader.

Le rédacteur des Mémoires de Richelieu consacre quelques chapitres à
peindre l'intérieur de la cour, dans les quinze ou vingt dernières
années de ce règne. Les Mémoires de Saint-Simon, récemment publiés, du
moins par extraits, avaient déjà fait connaître cet intérieur. Ceux de
Richelieu ajoutent plusieurs traits à cette peinture. A la vérité, ce
ne sont que des anecdotes; mais elles sont souvent liées à de grands
événemens, à de grands intérêts, à des noms célèbres ou imposans.
C'est en vain que la philosophie semble dédaigner les details
anecdotiques, ou du moins réclame contre le plaisir qu'elle trouve à
s'y arrêter. Un intérêt involontaire nous attache malgré nous à ces
contrastes de la grandeur des choses et de la petitesse des personnes,
du bonheur apparent et du malheur réel. Tant de moyens de gloire
véritable réduits en vanité de cour, tant de sources de vrais plaisirs
ne produisant que des amusemens futiles, et quelquefois des amertumes
douloureuses: voilà les idées qui, plus puissantes, quoiqu'on en dise,
que cette malignité humaine si souvent rebattue, ramènent les regards
sur les faiblesses des cours. Le philosophe et l'homme du peuple
trouvent presque également à penser, du moins à sentir, en voyant un
dauphin de France, âgé de quarante ans, honoré de quelques succès à la
guerre, élève de Bossuet et de Montauzier, né avec d'heureuses
dispositions mais d'un caractère faible, conduit par degrés et retenu
dans une sorte d'anéantissement à la cour; un fils du roi de France,
père d'un roi d'Espagne, n'osant prétendre à la plus petite grâce pour
lui ni pour les autres; et découragé par le sévère despotisme du roi,
passant des journées entières, appuyé sur ses coudes, se bouchant les
oreilles, les yeux fixés sur une table nue, ou assis sur une chaise,
frappant ses pieds du bout d'une canne pendant toute une après-dînée;
enfin mourant à Meudon, presque oublié de la cour, abandonné de ses
officiers, enseveli même sans le cérémonial de son rang, et recouvert,
après sa mort, du poèle banal qui servait aux paysans du village.

En lisant le rédacteur des _Mémoires de Richelieu_, ce n'est pas
Tacite qu'on lit; mais les yeux s'arrêtent fréquemment sur des
personnages et sur des objets qui semblent appeler ses pinceaux. Un
vieux despote, couvert long-temps d'une gloire mensongère, maintenant
éclipsée, payée des larmes et du sang de ses peuples; triste,
languissant entre sa favorite et son confesseur, qui l'applaudissent
d'expier les égaremens de sa jeunesse, en tourmentant la conscience de
ses sujets; environné de ses enfans naturels, qui font de lui le jouet
de leurs intrigues et l'instrument de leur ambition; haïssant presque
dans son fils légitime son héritier nécessaire; aimant trop peu son
petit-fils, dans lequel il ne voit qu'un élève de Fénélon, un prince
qui pense que les rois sont faits pour les peuples, et non les peuples
pour les rois, espèce de blasphême alors; détestant sa capitale, qui
feint d'ignorer une grande maladie de son roi, tandis qu'elle a
regardé celle du dauphin comme une calamité publique; accablé d'ennuis
dans une cour où l'on amuse son orgueil par des suppositions absurdes,
par la réception d'un prétendu ambassadeur de Perse, aventurier
portugais, payé par les jésuites pour jouer cette comédie, et
instruit par eux pour se charger du rôle: les mêmes honneurs de
l'ambassade publique accordés au général des minimes, à celui des
capucins arrivés de Rome sous prétexte de visiter leur ordre, mais en
effet mandés par la favorite, pour occuper le désœuvrement du roi;
enfin la mort du despote, livré pendant trois jours aux soins de
quelques domestiques subalternes, abandonné de son confesseur qui
vient intriguer à Paris pour la régence, de sa femme qui s'enfuit à
Saint-Cyr et qu'il rappelle d'autorité; la capitale célébrant sa joie
par des fêtes, des fanfares, des bals établis de Paris jusqu'au lieu
de la sépulture, où le convoi arrive à travers champs, et par des
routes inconnues, pour échapper à l'indignation d'un peuple qui mêle à
des applaudissemens d'allégresse le nom de mauvais roi. _Mauvais roi!_
quel mot dans la bouche d'un peuple alors si connu par son amour pour
ses monarques, _si pressé de les aimer_, pour me servir d'un mot cité
par le maréchal de Richelieu lui-même! Qu'on ne s'étonne plus si Louis
XIV n'a point conservé dans le langage ordinaire, le nom de grand que
lui donna la flatterie, et qui parut presque adopté par l'Europe un
moment séduite. Le peuple a protesté contre l'adulation de la cour; le
peuple, c'est-à-dire, le fond de la nation si malheureuse sous ce
règne, a triomphé des panégyristes, des orateurs, des poètes, de tous
les dispensateurs de la gloire: lui seul dispose des surnoms donnés
aux rois; lui seul fait leur renommée après leur mort, comme il fait
leur puissance pendant leur vie.

L'historien de Richelieu, ayant trouvé, dans la bibliothèque du
maréchal, un grand nombre de manuscrits précieux et de pièces
originales sur le siècle de Louis XIV, a cédé à la tentation de
considérer ce prince comme roi. Il examine son gouvernement dans le
plus beau temps de sa gloire, et alors cette gloire paraît un peu trop
achetée. Ici l'histoire, il faut l'avouer, ressemble en quelque sorte
à la satire. Mais les faits étant incontestables comme ils le sont,
que peuvent répondre les panégyristes de Louis XIV? qu'opposeront-ils
à cette longue liste d'impôts, de vexations, de violences, à ce
tableau d'infortunes publiques et particulières? Il serait trop long
d'exposer comment ce prince, ayant réuni dans sa personne tous les
pouvoirs publics, fit peser à la fois tout son despotisme sur tous les
corps de l'état et sur tous les particuliers, divisant les uns,
isolant les autres, dominant surtout par la force, par la ruse, par la
corruption. Il serait curieux d'observer comment, malgré l'emploi
habituel de ces moyens odieux, il parvint à inspirer une sorte
d'enthousiasme pour sa personne, et à faire de sa gloire particulière
la principale pensée, et en quelque sorte la fin dernière de tout ce
qui se fit ou même s'écrivit sous son règne. On sait qu'il était
devenu une espèce de divinité. On lit parmi cent traits qui en
présentent la preuve; on lit, dans une lettre de Racine écrite à
madame de Maintenon, ces propres termes: _Dieu m'a fait la grâce,
madame, en quelque compagnie que je me sois trouvé, de ne jamais
rougir de l'évangile ni du roi_. Enfin l'idée que Louis XIV conçut de
lui-même, parut plus d'une fois s'accorder avec celle de ses sujets.
Il lui arriva de dire un jour au cardinal, dont il approuvait la
conduite, dans une de ces querelles théologiques (ces tracasseries
s'appelaient alors les troubles de l'église): _M. le cardinal,
j'ignore si Dieu vous tiendra compte de la conduite que vous avez
tenue; mais, quant à moi, je vous assure que je ne l'oublierai
jamais_.

On ne peut s'empêcher d'admirer la fatalité qui préside aux destinées
des nations, en voyant la réunion des circonstances antérieures ou
contemporaines, qui préparèrent et servirent le despotisme de ce
prince; l'assemblage de ses qualités et des ses défauts, de ses goûts,
de ses habitudes, de ses penchans assortis comme à dessein et mis en
accord pour le conduire à ce terme fatal. La longueur de ce règne,
pendant lequel s'affermirent et s'enracinèrent tous les préjugés
politiques nuisibles à la société; où toutes les institutions, tous
les établissemens portèrent l'empreinte d'une servitude plus ou moins
ornée, plus ou moins embellie; où l'esclavage public, rehaussé par
l'éclat du souverain, semblait s'énorgueillir de jour en jour, à
mesure qu'il devenait un culte religieux et préludait à l'apothéose du
monarque; enfin, le résultat de cette illusion affaiblie, mais non
détruite, qui, vers les derniers temps, laissait Louis XIV avec son
orgueil et ses chagrins, la France avec ses disgrâces, sa misère et
son avilissement, livrée à des arts agréables ou à des goûts futiles,
sans connaissance sur les principes de la société ni du gouvernement,
sur les moyens de réparer ses maux et d'en prévenir la renaissance; en
un mot, abandonnée à tous les hasards d'un avenir incertain, et aux
caprices d'un despotisme qu'elle avait déifié soixante ans dans la
personne du prince qui en avait le plus long-temps et le plus
constamment abusé.

Le rédacteur des Mémoires a très-bien senti que cette peinture du
siècle de Louis XIV, quoiqu'appuyée de faits, révolterait les
partisans du système despotique; qu'ils vanteraient le bonheur de la
France, au moins dans l'époque des succès du roi, n'imputant qu'aux
malheurs de la guerre de la succession les désastres qui accablèrent
les peuples. L'historien, pour forcer ses adversaires dans leurs
derniers retranchemens, prouve que la France était dans la détresse
aux temps les plus marqués par la gloire du monarque[1], et dès
l'année 1671. Il pouvait même remonter plus haut, puisque, dès
l'année 1664, Louis XIV avait fait banqueroute aux créanciers de
l'état. C'est ce qu'on voit par les vers de Boileau, imprimés l'année
suivante:

                        Plus pâle qu'un rentier
    A l'aspect d'un arrêt qui retranche un quartier.

  [1] Voltaire cite et fait valoir les quatre années de tailles
  arriérées que le roi remit au peuple; mais on sait que le peuple
  ne doit quatre années de tailles que lorsqu'il est hors d'état
  d'en payer une.

Ainsi, les conquêtes de Louis XIV furent précédées par une violation
de la foi publique, dont rougissent maintenant les ministères les plus
avilis. Ainsi, le même poète, destiné à chanter ensuite les victoires
du roi, fournit la preuve et indique la date d'une banqueroute
odieuse, dont la honte préludait à des victoires inutiles. On voit que
dès-lors la France avait plus besoin de guérir ses blessures, que de
conquérir la Franche-Comté qu'il fallut rendre bientôt après, et
d'envahir la Hollande qu'on évacua presque aussitôt. Un autre fait
rapporté ailleurs par l'historien, montre (toujours dans cette
brillante époque) à quel point la France était malheureuse, puisqu'un
grand nombre de terres étaient tout-à-fait abandonnées, et que Colbert
défendit par une loi expresse aux propriétaires d'abandonner une
terre, à moins qu'ils ne renonçassent à toutes leurs autres
possessions: loi absurde et déshonorante pour la mémoire de ce
ministre, mais qu'on ne cite ici que comme une preuve du triste état
où la France était déjà réduite.

Nous nous arrêterions à ces preuves de fait suffisantes pour qui veut
réfléchir, si quelques Mémoires de Colbert, marginés par le roi, et
formant une espèce de correspondance entre Louis XIV et son ministre,
ne confirmaient ces tristes vérités, et n'achevaient de mettre sous
les yeux du lecteur la situation réelle du royaume. C'est d'ailleurs,
comme on va le voir, un monument trop curieux à plusieurs égards.

Dans le premier Mémoire, qui a pour objet la réforme des finances,
Colbert propose au roi quelques diminutions sur les dépenses qu'il
faisait pour le château de Versailles; le roi répond: _Vous savez mon
intention sur Versailles_.

Colbert propose, par économie, de diminuer le nombre des prisons
royales, dont il démontre d'ailleurs l'inutilité, les inconvéniens et
les abus; le roi répond: _Je verrai cet article séparément; mon
autorité exige qu'on ne perde pas de vue ce qui peut la maintenir_.

Colbert voulait obtenir quelques retranchemens sur les divertissemens
de sa majesté. Il s'agit de faire passer cet article; et, pour y
parvenir, il déclare qu'il a toujours devant les yeux cette belle
maxime (c'est ainsi qu'il la qualifie): _qu'il faut épargner cinq sous
aux choses non nécessaires, et jeter les millions quand il est
question de la gloire du roi. En mon particulier_, ajoute-t-il, _un
repas inutile de mille écus me fait une peine incroyable; et lorsqu'il
est question de millions d'or pour la Pologne_ (il s'agissait de
faire nommer roi le prince de Conti), _je vendrais tout mon bien,
j'engagerais ma femme, mes enfans, et j'irais à pied toute ma vie,
pour y fournir s'il était nécessaire. Votre majesté excusera, s'il lui
plaît, ce petit transport._ Le roi excusa sans doute le _petit
transport_, comme on put le voir par l'immensité de la fortune que
laissa Colbert. Mais c'étaient ces _petits transports_ qui valaient
aux ministres des gratifications énormes, des sommes considérables aux
mariages de leurs enfans, des grâces de toute espèce. Voilà ce qui
fournissait à Louvois (car il avait aussi des _petits transports_)
tous les moyens de faire à son palais de Meudon des dépenses royales,
et le mettait dans le cas de dire à ses amis: _J'en suis au
quatorzième million_. Il faut remarquer que les ministres étaient sûrs
de n'être jamais inquiétés, depuis que le roi s'était expliqué sur le
regret d'avoir poursuivi Fouquet; et de plus ayant dit plus d'une
fois: _Il est juste que ceux qui font bien mes affaires, fassent bien
les leurs_. Ils se croyaient à l'abri de tout reproche par ces mots,
qui semblaient autoriser en quelque sorte leurs déprédations. Revenons
aux Mémoires de Colbert.

Un de ces Mémoires passe en revue les dépenses inutiles, la marche et
le rassemblement des armées dans les provinces, qui ruinent le
royaume, pour _devenir un amusement de dames_; l'état des affaires
_prêt à tomber_; la misère des campagnes, _où tout tombe dans la
confusion_, etc., etc. Ce Mémoire resta sans réponse; mais on sait
que, peu de temps après, le roi répondit à des représentations du même
genre, dans une lettre datée de Nanci, 1673: _Je connais l' état de
mes affaires, et je vois ce qui est nécessaire. Je vous ordonne et
vous exécutez: c'est tout ce que je désire_.

Une autre fois, il lui mande, toujours en 1673: _Ne croyez pas que mon
amitié diminue; vos services continuant, cela ne se peut: mais il faut
me les rendre comme je les désire, et croire que je fais tout pour le
mieux_.

Dès ce temps, il y eut plus d'une fois des soulèvemens pour de
nouveaux impôts. Il y en eut un surtout en Languedoc; Colbert en
instruit le roi. Le roi répond: _Je sais ce qui s'est passé; j'ai
donné ordre que les troupes marchassent_.

On sent que, dans cette correspondance, Colbert, souvent maltraité,
essayait d'appaiser son maître, et la meilleure manière était de
trouver de l'argent; alors le roi changeait de ton et devenait plus
doux. _Vous n'avez que faire_, écrivait-il un jour à son ministre, _de
me recommander votre fils; je vous tiendrai parole et en prendrai un
très-grand soin. Il ne fera rien de mal à propos; mais s'il le
faisait, je ne le lui laisserais pas passer._

Ces citations suffisent pour montrer tout le caractère de Louis XIV,
et donner une idée précise du ton établi entre le roi et son ministre.
Il résulte de cette correspondance, que Colbert voulait avant tout,
comme tout ministre, vivre et mourir en place, ensuite faire le bien
s'il l'avait pu sans déplaire. Il n'est pas moins évident que Louis
XIV demandait à Colbert trois choses: _souplesse_, _argent_,
_silence_; et que ses bontés étaient à ce prix; enfin, que l'égoïsme
le plus complet, armé du despotisme le plus absolu, c'est Louis XIV et
son règne. Il est certainement, de tous les rois, celui qui a tenu
plus immédiatement rassemblés sous sa main tous les ressorts de sa
puissance, et a le plus déterminé leurs mouvemens au profit de ses
jouissances personnelles, de ses passions, de son orgueil et de ses
préjugés.

Après ces détails, dont la plupart n'étaient pas ignorés de Voltaire,
ou qu'il était à portée de savoir aussitôt qu'il aurait voulu, on a
quelque peine à concevoir comment il a pu composer son _Siècle de
Louis_ XIV dans un esprit et sur des principes si peu favorables aux
vrais intérêts de l'humanité. Le grand nom de Louis XIV avait-il,
malgré le malheur de ses dernières années, subjugué l'imagination
naissante du jeune poète? et cette illusion se prolongea-t-elle jusque
dans l'âge de sa maturité? Il est plus probable qu'ayant déclaré la
guerre au fanatisme religieux, il crut avoir en lui un adversaire
assez redoutable, et vit trop de danger à combattre en même temps le
despotisme politique. Peut-être pensa-t-il aussi qu'en traitant
dramatiquement le personnage de Louis XIV, et faisant de lui, comme
d'un héros de théâtre, l'objet d'une admiration constante et d'un
intérêt soutenu, cet intérêt tournerait au profit de son ouvrage et en
accroîtrait encore le succès. Enfin, le mérite d'avoir protégé les
beaux-arts était pour Voltaire le premier mérite, et couvrait à ses
yeux une partie des fautes du monarque: indulgence bien pardonnable
dans un homme aussi passionné pour les arts, seul besoin de son âme,
seul intérêt de sa vie, seule source de ses plaisirs et de sa gloire.
Ne voyons nous pas, en ce moment même, d'excellens citoyens,
d'ailleurs zélés pour la révolution, mettre en balance avec l'intérêt
qu'ils y prennent, l'intérêt des beaux-arts, et surtout de l'art
dramatique, dont la ruine leur paraît inévitable? Ce sont des gens
disposés à se rappeler Virgile et Racine, plutôt qu'Homère, Sophocle,
Ménandre, etc. Il serait bon de songer à tout; et d'ailleurs il
faudrait considérer qu'acheter de belles tragédies, de bonnes
comédies, au prix de tous les maux qui suivent l'esclavage civil et
politique, c'est payer un peu cher sa place au spectacle.

Il y a peu d'époques dans l'histoire d'une nation où un intervalle de
peu de jours ait produit, dans les formes extérieures de la société,
d'aussi grands changemens qu'on en vit à la mort de Louis XIV. Ces
changemens ne se bornaient pas aux rapports de politique extérieure,
ni à ceux des différens partis à la cour, ou dans l'intérieur du
royaume: c'est ce qui n'est pas rare au commencement d'un règne, ou
d'une nouvelle administration; mais ici tout parut nouveau, tout porta
le caractère d'une révolution dans les principes, dans les idées, dans
les mœurs; tout fut brusque, heurté dans un passage trop rapide à des
mœurs, à des opinions nouvelles: spectacle qui se reproduit de nos
jours, mais avec beaucoup plus de violence, comme il devait arriver
lorsqu'après soixante-quinze ans, une autre révolution dans les idées
a produit enfin une révolution politique, qui met en présence tous les
intérêts armés de toutes les passions, dans une cause intéressante
pour l'humanité entière. Les changemens opérés à la mort de Louis XIV
sont loin d'offrir ce caractère imposant; mais la réunion de tous les
contrastes dut les rendre presque aussi frappans pour les
contemporains. Nous ne chercherons point à rassembler ici tous ces
contrastes; ils sont trop connus, ainsi que les faits et les
événenemens devenus célèbres par leur singularité bizarre, ridicule ou
désastreuse: mais ce qu'il importe de remarquer, c'est l'influence que
cette époque a exercée sur nos mœurs pendant un si grand nombre
d'années. Louis XIV avait orné la galanterie de manière à pouvoir la
faire regarder comme une partie de son goût pour la représentation. Le
régent, doué d'un esprit brillant et aimable, fit, de son esprit,
l'ornement de la plus extrême licence dont on ait eu l'idée depuis les
fêtes nocturnes d'Antoine, d'Octave ou d'Héliogabale. Il sembla
regarder la décence dans les plaisirs comme une portion de cette
hypocrisie qu'il avait tant détestée dans la cour du feu roi. Louis
XIV avait paru respecter son propre despotisme, dans les ménagemens
qu'il avait pour ses ministres, même pour leurs fautes et leurs
erreurs, qu'il essaya de voiler plus d'une fois. Le régent se joua du
mépris qu'il avait pour les siens, et semblait les maintenir en place,
pour jouir de plus près et plus long-temps de leurs ridicules, qu'il
exposait plaisamment à la risée publique. En couvrant de toutes les
dignités de l'église et de l'état Dubois, le plus vil des hommes, il
sapait à la fois les fondemens du double respect qui avait environné
le trône de Louis XIV; il faisait parvenir jusqu'aux dernières classes
de la société, le profond mépris que méritent trop souvent les organes
de la religion et les dépositaires de l'autorité: mépris qui, passant
de la personne à la place, remonte avec le temps jusqu'à la source
même de cette autorité. C'est ainsi que le despotisme prépare de loin
sa ruine par folie, par désœuvrement, par gaîté, et se détruit
lui-même pour se désennuyer, se divertir, tuer le temps.

On ne peut, au reste, considérer toutes les grandes et aimables
qualités de ce prince, sans gémir de l'inconcevable fatalité qui le
soumit pour jamais à l'ascendant de ce vil abbé Dubois: on disait de
son temps qu'il en avait été ensorcelé. Ce fut un terrible maléfice
que celui qui priva la nation du fruit de tant de bonté naturelle, et
d'une réunion de talens si précieuse. Courage brillant, intelligence
prompte, aptitude à tout, esprit étendu, goût pour tous les arts et
pour toutes les sciences; et, ce qu'on a moins remarqué, parce
qu'alors la nation avilie ne formait pas même un vœu pour la liberté,
ce prince, au milieu des illusions de son rang, désirait la liberté
publique: il méprisait le gouvernement, non pas de Louis XIV, mais le
gouvernement français: il admirait celui de l'Angleterre, où tout
homme n'obéit qu'à la loi, n'est jugé que par la loi: il citait à
cette occasion les noms de plusieurs princes qui, en France, après
avoir été les esclaves de l'autorité, en avaient été les victimes: il
rappelait avec complaisance l'anecdote du prieur de Vendôme, qui,
après avoir enlevé à Charles II, roi d'Angleterre, une maîtresse,
femme de sa cour, lui en enleva une autre à la ville, sans que Charles
eût d'autres moyens de se venger, que d'engager Louis XIV à le
délivrer de ce dangereux rival, en le rappelant en France. On sait
qu'il avait long-temps désiré l'assemblée des états-généraux, et que
même dans sa régence il fut prêt à les convoquer. Ce ne fut pas sans
peine que Dubois réussit à le détourner de ce dessein. On a réimprimé,
l'année dernière[2], le Mémoire curieux qu'il fit à cette occasion:
c'est un modèle d'impudence, comme son auteur. Enfin, ce qui est un
trait de caractère encore plus remarquable, ce prince prit plus d'une
fois le parti du peuple contre ses ministres et ses confidens les plus
intimes. Qu'on juge de leur surprise, lorsqu'au moment d'un tumulte
populaire, à la veille de la banqueroute de Law, il repoussa le
conseil violent de réprimer la sédition par la force militaire. _Le
peuple a raison_, dit le prince, _s'il se soulève: il est bien bon de
souffrir tant de choses_. Il ajouta que, s'il était né dans la classe
du peuple, il eût voulu se distinguer en prenant la défense des
Français outragés par le gouvernement; mais que dans la sienne, en cas
de révolte ou de guerre civile, il se mettrait à la tête du peuple
contre ses ministres, si le peuple l'exigeait, pour sauver le roi.

  [2] En 1789.

Tel fut le prince à qui, de son temps, on trouvait le plus de
ressemblance avec Henri IV, mais qui n'en fut pas moins funeste par
l'inconcevable faiblesse qui rendit inutiles toutes ses vertus. C'est
ce que la duchesse d'Orléans, sa mère, avait présagé, dans un apologue
ingénieux, où elle introduisait plusieurs fées bienfaisantes, dotant
son fils d'un talent ou d'une grâce; tandis qu'une dernière fée
détruit malignement l'effet de tous ces dons, par celui qu'elle leur
ajoute, la facilité de caractère. Ce mot de facilité, substitué à
celui de faiblesse par l'indulgence maternelle, devint d'un usage
universel parmi ses courtisans. On sent par combien de raisons il
devait réussir; et Voltaire consacra, dans _la Henriade_, cette nuance
habilement saisie par les flatteurs, en disant de lui: _Qu'il était
facile et non pas faible_. Mais, dans la vérité, quel prince fut plus
faible que celui-ci? Était-ce sur sa facilité ou sur sa faiblesse que
comptait l'abbé Dubois lorsque, après lui avoir arraché sa nomination
à l'archevêché de Cambrai, et voulant que son sacre si scandaleux fût
honoré de la présence de son maître, il ordonnait à madame de
Parabère, maîtresse du régent, d'exiger du prince qu'après avoir passé
la nuit avec elle, il assistât publiquement à la cérémonie, ce qu'elle
exécuta dans la crainte que ce prêtre ne la perdît auprès de son
amant, comme il l'en avait menacée? Était-ce faiblesse ou facilité
lorsque, après la banqueroute de Law, montant en carosse pour aller au
parlement faire enregistrer un édit ordonnant des recherches contre
les financiers, il dit à Nancré, capitaine de ses gardes-suisses, qui
resta confondu: _Nancré, que dites-vous de ces ministres qui font de
moi un persécuteur?_ On peut dire même qu'il le devint dans tous les
sens, puisque, sous l'administration du prince qui méprisait le plus
toute querelle religieuse, d'Argenson, devenu ministre, remplit les
prisons de jansénistes, et fit même bâtir à Bicêtre trois cents loges
nouvelles _pour les jansénistes du menu peuple_. On voit que la
théologie était descendue bien bas. C'est que Dubois, qui d'abord, par
un intérêt bien entendu pour la régence et pour lui-même, avait
rehaussé le jansénisme et le parlement, aspira depuis au chapeau de
cardinal, et dans ce dessein, se fit auprès du saint-siége un mérite
de persécuter les jansénistes, et de faire enregistrer la bulle. On ne
cesse d'admirer l'absurde intérêt que le régent prit à cette affaire,
et le ridicule chagrin que lui causa sa fille, l'abbesse de Chelles,
que d'abord il avait faite janséniste, en lui donnant un directeur de
ce parti, mais qui resta fidèle à cette doctrine, lorsque Dubois eut
intérêt de persécuter le jansénisme. Cette princesse, qui avec
l'esprit de son père en avait l'extrême vivacité, s'était tellement
attachée à cette secte, qu'elle était devenue la plus grande
théologienne du parti, et, déguisée en sœur converse, avait confondu
le cardinal de Bissy. Le cardinal vaincu se mit en colère comme de
raison, eut recours à sa qualité de prince de l'église (titre avec
lequel on n'a jamais tort), et parla de mettre en pénitence la sœur
converse, qui à son tour se fit connaître, et reçut (comme princesse)
les excuses du cardinal humilié et (qui pis est) du théologien battu.
Cette obstination de l'abbesse de Chelles fut une vraie peine pour le
duc d'Orléans; et cette peine dura, car la princesse demeura toute sa
vie la patronne et la protectrice du parti janséniste.

Il paraît difficile d'écrire sérieusement l'histoire de cette époque.
Il faut savoir d'autant plus de gré au rédacteur des Mémoires d'avoir
très-bien développé, dans ce mélange de tant d'intérêts divers la
cause de tous les événemens, les ressorts de toutes les intrigues
intérieures, et ceux de la politique étrangère. On sent que nous ne
pouvons nous engager dans ce labyrinthe; et, si nos lecteurs croyaient
y perdre, nous adoucirions leurs regrets, en appliquant à cette
période de temps, un mot du cardinal Alberoni au duc de Richelieu. Il
lui mandait, dans une lettre écrite pour l'engager dans l'intrigue
connue sous le nom de conspiration de Cellamare: _Il ne s'est rien
fait de bien en Europe depuis trente ans, et en France depuis un
siècle_. La France continua encore quelques années à mériter ce
reproche. Bornons-nous donc, en parlant de ces Mémoires, à ce qui
intéresse plus particulièrement le duc de Richelieu lui-même. Aussi
bien son histoire tient-elle à celle des mœurs, c'est-à-dire, à la
perfection que les mauvaises mœurs reçurent alors en France.

On connaissait assez toute cette cour du régent; mais on trouve ici
quelques anecdotes nouvelles ou du moins peu connues. Telle est, par
exemple, la manière dont on s'y prit pour rendre la duchesse d'Orléans
douairière, moins contraire au système de Law: ce fut de la rendre
favorable à sa personne. Law était bel homme; et une princesse de
soixante-trois ans, de mœurs sévères jusqu'alors, fut sensible à ses
empressemens; c'est une faiblesse ou une facilité qu'on pouvait
remarquer, même dans la cour de son fils. Le duc de Richelieu en
était, comme de raison, un des principaux ornemens. Il brillait dans
tous les fêtes, dont plusieurs étaient nocturnes et connues alors sous
le nom d'orgies grecques, de fêtes d'Adam, etc.; car l'histoire, la
fable, la bible, tout fournissait des sujets ou des allusions à leurs
ordonnateurs: on pourrait dire aussi à leurs ordonnatrices, car les
dames s'en mêlaient; entre autres la célèbre madame de Tencin, sœur
d'un prêtre convaincu de faux et de simonie en plein barreau, au
moment où il levait la main pour faire un parjure, et depuis devenu
cardinal; religieuse sortie de son cloître après un scandale odieux,
intrigante, devenue maîtresse avouée du cardinal Dubois, long-temps
arbitre des grâces, et qu'on a vue jouir à Paris, jusques dans sa
vieillesse, d'une grande considération.

Comme le sens de ce dernier mot va sûrement changer en assez peu
d'années, il n'est pas mal de déterminer la signification qu'il a
conservée jusqu'à ces derniers temps. D'abord, ce mot magique,
_considération_, ne développait guère son influence que dans
l'enceinte assez étroite d'un certain public, d'un public _choisi_,
comme on disait. La personne _considérée_ était, pour ce public,
l'objet d'une attention marquée, d'un intérêt apparent et convenu. Il
fallait la connaître, l'avoir vue, la voir plus ou moins. On la citait
plus ou moins fréquemment, mais plus volontiers qu'une autre; il
n'était pas nécessaire de savoir pourquoi; le demander eût été de
mauvais goût: il était réglé que cette existence n'appartenait de
droit qu'à tel rang, telle position, telles circonstances, etc.
C'était un _privilége_ dont le brevet n'existait pas, mais était admis
comme reconnu valable entre les initiés, les seuls intéressés à
l'affaire. On eût ri d'un étranger qui eût attaché à ce mot,
_considération_, les idées d'estime, de bienveillance. Seulement elles
n'étaient pas exclues: c'était beaucoup. A la vérité, ces nuances
n'étaient pas très-éclaircies dans toutes les têtes; mais on
s'entendait, ou l'on croyait s'entendre, ce qui dans le fond revenait
à peu près au même: d'ailleurs, il importait de ne pas trop simplifier
cette belle science, dont le mystère faisait le piquant. Cet heureux
temps n'est plus: la trace, et même le souvenir de ces minuties
enfantines vont disparaître dans une évaluation plus juste des hommes
et des choses, presqu'impossible sous un gouvernement despotique, où
presque tous les esprits, faute d'aliment solide, étaient réduits à se
repaître de ces illusions.

L'esprit français était parvenu à donner une sorte d'agrément à de
pareilles mœurs; mais on sait qu'il avait fait en ce genre bien
d'autres miracles. Témoin les succès de ceux qui se qualifiaient
eux-mêmes les _roués_ du régent, mot nouveau, introduit alors dans la
langue, ainsi que celui de _braque_. Les courtisans du prince
expliquaient ce mot de _roués_ en courtisans, _gens qui se feraient
rouer pour lui_. Le prince, plus heureux dans son explication, mais un
peu ingrat, prétendait que ce mot voulait dire _gens bons à rouer_.
Cependant il se laissait gouverner par eux; ils influaient sur les
affaires. Le cardinal Dubois les lâchait contre les honnêtes gens
qu'il voulait perdre; et Richelieu remarque positivement qu'ils firent
renvoyer du ministère le respectable et laborieux duc de Noailles,
lequel ne pouvait tenir, dit-il, contre les soupers des _roués_,
surtout ne donnant point à dîner, faute alors très-essentielle de la
part d'un ministre. Plusieurs de ces _roués_ étaient des hommes pleins
d'esprit et d'agrément, tels que le jeune comte de Broglie, Nocé, leur
chef, que le prince appelait publiquement son beau-frère, parce qu'ils
avaient la même maîtresse. Mais le plus singulier de ces messieurs
était un marquis de Canillac, dont Richelieu rapporte quelques mots
très-plaisans. C'était lui qui disait à Law: «_Je fais des billets et
je ne les paie pas; c'est mon système: vous me le volez, rendez-le
moi._» Il mêlait quelque sentiment de décence personnelle aux
complaisances qu'il avait pour le régent. On l'appelait le lieutenant
de police nocturne, quoiqu'à vrai dire, d'après le récit de ces fêtes,
on ne voie pas ce que Canillac y empêchait; il n'en était pas moins
pour cette cour une espèce de Burrhus: il ne devait pas être difficile
d'y paraître tel; mais les détails du rôle demandaient beaucoup
d'esprit.

C'est dans cette société que le jeune duc de Richelieu passait sa vie,
enlevant au régent quelques-unes de ses maîtresses, soit femmes de
théâtre, soit femmes de sa cour: cela était à peu près égal, car elles
vivaient ensemble; et la plus honnête de toutes était une actrice,
nommée Émilie, qui, ayant demandé quinze mille francs au prince, pour
acheter une maison de campagne, refusa le double de cette somme envoyé
par le prince; tandis que madame de Parabère partageait avec Nocé la
dépouille des gens de finance, inquiétés par la chambre ardente. A
tous ces plaisirs se mêlaient, comme de raison, quelques duels de
temps en temps. Une tracasserie de société en occasionna un entre le
comte de Gacé et le duc de Richelieu: celui-ci fut dangereusement
blessé, et de plus conduit à la Bastille. Pendant sa détention, on
instruisit son procès; mais, comme il convenait à deux maisons
considérables que le duel ne fût pas prouvé, il ne le fut pas, et le
duc de Richelieu sortit de la Bastille.

Sa convalescence y avait été longue, quoique l'amour vînt le consoler,
ou plutôt parce que l'amour venait le consoler. Madame de Charolois,
accompagnée de la princesse de Conti, ayant gagné ses geoliers à prix
d'argent, lui rendait fréquemment des visites nocturnes. C'était le
sort du duc de Richelieu, d'être visité à la Bastille par des
princesses. Il y fut remis, quelque années après, peur être entré dans
la conspiration de Cellamare; il y reçut encore la visite de cette
même mademoiselle de Charolois, et de mademoiselle de Valois fille du
régent. Ces deux princesses, qui, en découvrant le secret de leur
rivalité, s'étaient portées à de violens excès l'une contre l'autre,
se réunirent pour sauver leur amant. Mademoiselle de Charolois offrit
le sacrifice de sa passion à sa rivale, si celle-ci parvenait à
fléchir le régent. C'était un combat de générosité qu'elles eurent le
plaisir de voir applaudir au théâtre, quelques années après, dans la
tragédie d'_Inès_, où Constance fait à Inès le même sacrifice. Mais,
par malheur, la situation des personnages français était plus
compliquée que celle des personnages de la tragédie. Le père de
mademoiselle de Valois était aussi son amant, et la négociation traîna
en longueur. Elle réussit pourtant, et le coupable recouvra sa
liberté. Il lui fallut voir le régent, être toisé, maltraité de
paroles, être appelé ingrat. L'ingrat se justifia de son mieux. Il
prétend avoir dit au prince que le penchant des cœurs français était
de s'attacher aux descendans de leurs rois, plutôt qu'à leurs parens
collatéraux; que la France allait périr sous ses indignes ministres;
qu'on lui avait montré avec évidence une prochaine tenue
d'états-généraux, etc. Mais, ce qui est remarquable, c'est la fin de
son discours. «Au reste, dit-il au régent, puisque le patriotisme est
devenu un crime, puisqu'une soumission aveugle aux ministres, aux
favorites, aux favoris est devenue la seule qui conduise aux
récompenses, je vous jure que désormais vous ne trouverez en moi qu'un
dévoué serviteur.» Il faut convenir que, dans l'ordre des choses où il
vivait, tout conduisait à cette belle morale; mais on peut espérer
qu'elle ne sera plus si nécessaire pour parvenir aux récompenses et
aux honneurs.

Il paraît que cette troisième détention du duc de Richelieu à la
Bastille laissa dans son âme un souvenir profond, et surtout un vif
ressentiment contre le garde des sceaux d'Argenson, autrefois
lieutenant de police. Le ministre sollicita la commission odieuse
d'aller interroger le prisonnier, quoiqu'il eût eu d'anciennes
liaisons avec sa famille. Il s'en acquitta d'une manière digne de son
ancien métier. Aussi le maréchal dit-il plaisamment qu'il l'a
recommandé à son historien. Mais si l'histoire doit faire justice des
hommes de cette espèce, la philosophie doit observer que leur
existence suppose le dernier degré de corruption où une société
politique puisse parvenir. C'est l'idée que présente le récit des
moyens qui conduisirent d'Argenson à la fortune. Établi dans la place
de lieutenant de police, qui n'était d'abord qu'une charge du
Châtelet, il voua au service de madame de Maintenon une armée
d'espions, dont le nombre s'accroissait tous les jours. Il fit arrêter
arbitrairement tous les citoyens qui lui étaient suspects: complaisant
pour tout ce qui était accrédité, terrible pour tout le reste;
formidable au peuple, qui l'appelait _le damné_; devinant comme par
instinct quels hommes pouvaient un jour servir son ambition; et ayant,
par cette sorte de pressentiment, justifié le duc d'Orléans contre les
soupçons du roi; esclave des jésuites, persécuteur des jansénistes,
sans aimer, ni haïr les uns ni les autres; vigilant, laborieux, et ne
cherchant le délassement de ses travaux que dans un libertinage
obscur. Un goût particulier lui faisait rechercher les religieuses, et
l'abbaye de Tresnel fut quelque temps son sérail. Il consacrait à
l'embellissement de cet hospice les profits des confiscations qui lui
appartenaient. On peut juger le plaisir malin que le duc de Richelieu
reçut de cette découverte. Il était aimé d'une religieuse, qui le fit
entrer dans le couvent, déguisé en femme, et le mit à portée de
connaître les fantaisies du garde des sceaux. Il en instruisit le
public après plus de soixante ans. Sans doute il trouvait juste que,
la police ayant su tous nos secrets, nous sussions à notre tour les
secrets de la police.

Mais de toutes les confidences qu'il fait au public, celle qui sera le
mieux reçue sans comparaison, c'est celle qui concerne le fameux
_masque de fer_. Il est enfin connu ce secret qui a excité une
curiosité si vive et si générale. C'était un prince, frère jumeau de
Louis XIV, né à huit heures et demie du soir, huit heures après la
naissance du roi son frère. Ce fut une victime de la superstition. La
conduite qu'on tint à son égard, fournit trop de réflexions pour
qu'on s'en permette une seule. Nous renvoyons aux Mémoires pour la
preuve et les détails de ce fait. Le duc de Richelieu exigea que
mademoiselle de Valois arrachât ce secret à son père. La réputation du
duc d'Orléans aide les lecteurs à deviner quel prix le père obtint de
sa complaisance. C'est ce que la princesse explique sans détour à son
amant dans une lettre en chiffre, qui n'a d'honnête que la précaution
du chiffre.

Après avoir révélé des secrets de cette importance, on sent bien que
c'est un parti pris, de la part du maréchal, de ne ménager personne.
Aussi les curieux d'anecdotes trouveront-ils dans ses Mémoires toute
l'histoire galante ou scandaleuse de ces temps, les portraits des
princesses, leurs aventures, celles des dames de leurs cours. C'est
Cléon vivant dans ces cours, et imprimant, livrant au public son
porte-feuille.

    Vous verrez notre liste avec les caractères.

Quelquefois, à la vérité, les dates ne sont pas précises; mais il y
supplée par des à peu près, ou des équivalens très-heureux. _C'était
dans le temps que madame la princesse de.... aimait M.... et M.... Ce
fut alors que Vauréal (évêque de Rennes) m'enleva madame de Gontaut;
et c'est dans cette même année qu'il eut la maréchale et la marquise
de Villars._

Au reste, en nommant ainsi par leurs noms tant de femmes et de
princesses, il prétend n'avoir eu d'autre dessein que de leur donner
une leçon instructive: «Les princesses doivent, dit-il, songer, comme
les rois, que ceux de leurs courtisans qui paraissent le plus les
adorer, se permettent quelquefois de transmettre à la postérité le
tableau de leurs faiblesses.» C'est une intention très-morale dont il
faut savoir gré au maréchal de Richelieu. Quant à lui personnellement,
cette crainte de l'histoire paraît l'avoir fort peu gêné. Mais
croira-t-on qu'elle ait quelquefois affligé le régent dans les
dernières années de sa vie? C'est pourtant ce qui est certain: il
songeait avec peine que les détails de ses licencieuses folies
seraient transmis à la postérité. Il faut croire qu'il ne se reprocha
pas moins son gouvernement, qui ne fut guères qu'une orgie d'une autre
espèce; et surtout que le principal objet, de ses remords fut cette
affreuse banqueroute, dont le souvenir a de nos jours été présenté au
peuple comme une menace capable de réprimer l'ardeur des Français pour
la liberté, achetée trop cher, disait-on, par un semblable désastre.
Il eût été sans doute horrible; mais la France avait souffert une fois
ce fléau, sans en être dédommagée par la conquête de la liberté
politique, et en restant soumise à ce même despotisme, cause
reproductive de cette calamité, comme de toutes les autres. Revenons
au maréchal de Richelieu.

Ce fut vers ce temps qu'il partit pour son ambassade de Vienne, dont
il expose le secret et l'intention. Mais nous ne nous mêlons pas des
affaires étrangères; et, laissant de côté la politique, nous
n'insistons que sur ce qui représente les mœurs de ce temps; ce
mélange de licence et de futilité, revêtu de grâces et d'esprit,
souvent de facilité pour les affaires; mélange qu'on était convenu de
regarder comme la perfection du caractère français. Il sera permis,
sans doute, au caractère français de s'élever un peu plus haut, et il
est vraisemblable que le maréchal de Richelieu aura la gloire d'avoir
été dans ce genre, comme d'Épernon dans le sien, le dernier _grand
seigneur_ français.

Le duc de Richelieu fut au courant des affaires sous le ministère du
duc de Bourbon comme sous la régence, et à Vienne comme à Paris. On a
vu par la rivalité de mademoiselle de Charolois sœur du duc de
Bourbon, de mademoiselle de Valois fille du régent, qu'il avait à peu
près dans les deux maisons les mêmes facilités de s'instruire; mais il
était le plus en liaison avec madame de Prie: c'était en savoir autant
que le prince ministre. Le portrait qu'il fait de la marquise de Prie
prouve plus de respect pour la vérité que pour la mémoire de cette
dame: elle disposait de tout, et vendait presque tout; intrigante,
spirituelle et libertine, elle gouvernait le prince, et elle-même
était gouvernée, quant aux affaires publiques, par les quatre frères
Paris. Le duc de Richelieu raconte un trait qui montre à quelle
dangereuse illusion la bonne foi des princes est exposée: ce prince
était enfermé avec Dodun, fantôme de contrôleur-général que les frères
Paris maintenaient en place, pour gouverner sous son nom et ne
répondre eux-mêmes de rien; la marquise survient, endoctrinée par
Duverney (un des quatre frères) sur une affaire de finance dont il
devait être question dans cet entretien. Elle se fait expliquer
l'affaire, saisit très-bien le point précis de la difficulté, et donne
un bon conseil, d'après la leçon de Duverney. Qu'on juge de
l'admiration de Dodun. _Eh quoi, madame_, lui dit-il, _le grand
Colbert vous a donc transmis son âme?_ Se peut-il qu'on ose insulter
ainsi les princes, en les traitant comme de vieux tuteurs de comédie!

On sait comment, à peu près dans le même temps, cette marquise de Prie
ravit à la maison du prince son amant, l'honneur de donner une reine à
la France. On cherchait parmi les jeunes princesses de l'Europe une
épouse pour le jeune roi Louis XV. Mademoiselle de Vermandois, sœur
du duc de Bourbon, belle, spirituelle, vertueuse, élevée loin de la
corruption générale, vivait dans un couvent à Tours. La marquise se
hâte de prendre les devans auprès de la princesse, part pour s'assurer
d'elle, et se fait introduire sous un nom emprunté. Malheureusement le
sien était fort maltraité par le public, et elle put s'en apercevoir
par les réponses franches et naïves de mademoiselle de Vermandois.
Cette franchise lui coûta le trône; la marquise sortit furieuse, en
laissant entendre ces mots: _Va, tu ne seras jamais reine de France_.
C'est en effet ce qui arriva. Voilà donc une princesse, pleine de
vertus et d'agrémens, victime d'une intrigue subalterne et du
ressentiment d'une femme perdue. Tout n'était pas agrément pour les
princes dans cet ordre de choses, dont la ruine excite des regrets si
douloureux. La marquise continua de braver l'indignation publique, de
lire avec dédain les chansons faites contre elle, en disant: _Voilà
comme sont les Français quand ils sont trop bien_; de jeter au feu les
remontrances du parlement de Rennes et de celui de Toulouse, sous
prétexte qu'elles étaient de mauvais ton, et qu'elles _sentaient la
province_: mot plaisant que le duc de Richelieu a dû conserver.

Le fruit de toute cette conduite fut de faire renvoyer M. le duc, qui
soutint sa disgrâce avec dignité, et qui, séparé de madame de Prie,
parut dans sa retraite rendu à sa bonté naturelle, aussi estimé comme
homme qu'il avait été blâmé comme ministre.

Ce ne fut pas de lui sûrement que vint l'idée du projet qui s'exécuta
sous son ministère. On donna un compte rendu où l'on supposait un
_déficit_ qui n'existait pas, et qu'on imaginait pour avoir le
prétexte de mettre un nouvel impôt: c'était un faux d'une espèce
nouvelle. Nous sommes devenus plus vrais, et la bonne foi de notre
_déficit_ actuel est au-dessus de tout soupçon. Il faut croire que
l'_âme de Colbert, transmise à madame de Prie_, fut innocente du
mauvais conseil donné au prince, puni, comme tant d'autres, du malheur
d'être mal environné.

La portion publiée des Mémoires de Richelieu renferme les premières
années du ministère du cardinal de Fleuri. Nous regrettons de ne
pouvoir, par le rapprochement des faits, conduire le lecteur aux idées
que leur résultat présente; le portrait du cardinal; l'intérieur de la
cour; les premiers développemens de la jeunesse du roi; les querelles
du ministère et du parlement; l'embarras où se trouve le cardinal par
un effet du zèle et du courage de deux conseillers au parlement,
l'abbé Pucelles et Mengui; la chanson que, dans sa détresse, il
demande à M. de Maurepas; le succès de cette chanson, où celui-ci fait
dire aux femmes de la halle:

    Rendez-nous Pucelles, oh gai!
        Rendez-nous Pucelles;

trente séances silencieuses tenues de suite au parlement, et levées
sans avoir ouvert la bouche, par un président qui prétendait avoir le
droit d'empêcher la discussion des affaires; le cardinal qui renvoie
de Versailles les députés, en disant _qu'on ne parle jamais d'affaires
au roi_; le profond étonnement de ce cardinal, lorsqu'ils vont à Marly
porter leurs remontrances; le cri de sa surprise et le mot qu'il
répète au premier président: _Ah, monsieur, à Marly! à Marly! ô ciel!
et pour parler au roi!_ Joignez à ces belles choses le retour des
querelles religieuses, l'importance des prêtres sulpiciens, substituée
à celle des jésuites, réduits, depuis leur chute, à faire des
canonisations pour se soutenir un peu dans le peuple; le ridicule
concile d'Embrun, présidé par le ridicule cardinal de Tencin: toutes
ces tracasseries, il faut en convenir, forment l'histoire de cette
époque.

Tel est donc l'abaissement où une nation peut descendre! On l'a vue
depuis descendre encore plus bas; et son histoire avait, comme elle,
grand besoin d'être régénérée. Observons que, dans cet intervalle de
quelques années, cité comme très-heureux, deux hommes disposaient de
la plupart des places dans l'église et dans l'état; l'un d'eux était
un abbé Pollet, qui, dans son parloir de Saint-Nicolas-du-Chardonnet,
recevait les sollicitations de toute la cour et des dames les plus
titrées: _Ce qui ne me surprenait pas_, dit le maréchal de Richelieu,
_parce que je les avois vus baiser la main de Law et le suivre même
dans sa garde-robe_. Le second était Barjac, valet de chambre du
cardinal. Ce Barjac était un singulier personnage, et mériterait _un
long article à part_. Il disait familièrement: _Nous avons donné
aujourd'hui telle place. Le maréchal de Villars est venu nous voir_;
et quelquefois même, il parlait en son nom, sans faire mention du
cardinal. Les plus grands seigneurs lui faisaient la cour; mais comme
il avait de l'esprit et du goût, il fallait y mettre de la mesure. Il
était, parmi les valets de chambre des ministres, ce que Tibère était
parmi les empereurs: il voulait que l'adulation fût digne de lui; que
les courtisans, ses flatteurs, ne s'avilissent qu'à sa guise; et les
plus grands seigneurs y étaient souvent fort embarrassés. Voilà de qui
tout dépendait. _Heureusement_, dit le maréchal, _Barjac était un
honnête homme_. _Heureusement_ est le terme propre; c'était bien fait
alors de rendre grâce au ciel de la probité d'un valet de chambre;
elle tenait lieu d'une bonne constitution, au moins pendant le temps
que le ministre restait en place, en conservant le même valet de
chambre. Mais il était permis de souhaiter que le bonheur d'une grande
nation reposât sur une base plus solide et plus durable.

Nous espérons que le rédacteur se hâtera de nous donner la suite de
ces Mémoires[3]; ce que nous ne disons pas pour l'obliger de les
écrire à la hâte. Nous l'avons déjà blâmé d'avoir donné lieu à ce
reproche; c'est à quoi nous bornons notre critique littéraire. On
doit lui tenir compte des principes dans lesquels il a rédigé ces
Mémoires, et du sentiment patriotique dont il paraît animé presque
partout. C'est un beau droit à l'indulgence publique, assuré
d'ailleurs plus particulièrement au genre de l'histoire. On ne doit
pas rougir de dire avec le plus grand citoyen et le plus grand
écrivain de l'ancienne Rome: _Historia quoque modo scripta placet_.

  [3] Cette suite a paru depuis en cinq volumes.




  SUR une brochure ayant pour titre: _Observations sur les Hôpitaux_,
    par M. Cabanis.--1790.


On se rappelle le rapport de MM. les commissaires de l'Académie des
sciences, sur l'Hôtel-Dieu, et l'effet que produit sur le public, le
récit des maux et des abus réunis dans ce vaste asile des misères
humaines. Le gouvernement parut dès-lors déterminé à lui substituer
quatre hôpitaux, situés en différens quartiers de Paris, dont chacun
contiendrait seize cents lits. C'était sans doute une réforme utile,
et elle parut alors suffisante; mais on cessera bientôt d'en avoir
cette idée, lorsqu'on aura lu la brochure que nous annonçons.
L'auteur, en rendant justice à l'excellent rapport qui a donné lieu à
une première réforme, fait sentir tous les inconvéniens attachés à
des hôpitaux qui contiendraient seize cents malades; bientôt les abus
s'y cacheront dans la multitude des détails. De plus, dans les grands
hôpitaux, on est obligé d'adopter des règles générales, sans quoi le
service serait impossible. Les alimens et les remèdes se distribuent
aux mêmes heures pour tout le monde. Il y a des jours où l'on purge,
des jours où l'on ne purge pas. Dans les grands hôpitaux, les plaies
les plus simples deviennent graves, les graves deviennent mortelles,
et les plus grandes opérations ne réussissent presque jamais; de ces
observations et de quantité d'autres, l'auteur conclut qu'avant peu on
verra qu'il faut renoncer aux grands hôpitaux, et que bientôt il n'y
en aura plus que de petits. En vain ferait-on dans les hôpitaux les
changemens les plus utiles, si on n'en diminue la grandeur. M. Cabanis
souhaite qu'on leur substitue des hospices de cent ou cent cinquante
lits. Il pense qu'avec cinquante mille écus on peut se procurer un
petit hôtel propre à contenir ces cent cinquante lits, et tout ce qui
est nécessaire au service d'un nombre égal de malades: or, avec ces
six millions (la somme demandée pour les quatre grands hôpitaux est de
six à huit millions), on aurait quarante hôpitaux de la même grandeur,
lesquels pris ensemble renfermeraient six mille lits. En réduisant
ainsi ces hospices, il serait moins nécessaire de les transporter hors
des villes. Les hospices pourraient rester au sein de Paris sans de
grands inconvéniens pour eux-mêmes ou pour le voisinage. Les maisons
qui environnent la Charité ne sont pas plus malsaines que celles des
quartiers les mieux aérés.

Parmi les grands avantages que M. Cabanis voit résulter de ces
hospices, il faut compter pour beaucoup les moyens nouveaux qu'ils
offriraient de contribuer aux progrès de la médecine. Quand les
médecins suivent les grands hôpitaux, quel fruit peuvent-ils en tirer?
Ce n'est point la nature qu'ils y voient, encore moins la nature aidée
par un art bienfaisant; il n'en serait pas de même dans ces hospices.
Ici l'auteur montre la nécessité des journaux d'hôpital; il indique
les différentes vues dans lesquelles ces journaux doivent être
composés, et les conditions auxquelles ils doivent satisfaire. Le
second vœu que M. Cabanis forme pour le progrès de son art, c'est
l'établissement des écoles pratiques, regardées maintenant, dit-il, et
avec raison, par tous les gens sensés, comme seules propres à réformer
les études de la médecine. Les médecins grecs et romains menaient
leurs disciples au lit des malades. Les universités d'Edimbourg et de
Vienne ont, l'une et l'autre, un professeur de médecine clinique.
C'est dans les salles mêmes d'un hôpital, que se donnent les leçons.
Ce sont les différentes maladies qui leur servent de texte. «C'est
avec une telle institution, poursuit M. Cabanis, qu'on aurait dans les
élèves des surveillans éclairés et sévères de la médecine des
hôpitaux, surveillans toujours prêts à réclamer contre les faussetés
ou les exagérations des journaux; et les journaux eux-mêmes devant
servir de base à la réputation de celui dont ils porteraient le nom,
le forceraient à redoubler de soins auprès de ses malades, à
perfectionner sa pratique, et à rendre son enseignement le plus clair,
le plus méthodique, pour multiplier le nombre de ses disciples.»

Tel est le but principal de cet écrit rempli de vues saines et d'idées
utiles. Il nous serait plus difficile de les recueillir, qu'il ne l'a
été à M. Cabanis de les répandre avec profusion. La forme
administrative à donner aux établissemens qu'il propose, plusieurs
questions relatives à cette administration, tiennent à des principes
que l'auteur indique, ou établit avec cette briéveté rapide qui décèle
un homme supérieur à son ouvrage, plus occupé du bien qu'il veut, que
du talent qu'il ne cherche pas à montrer, mais qu'il montre sans le
vouloir. Egalement versé dans la médecine et dans plusieurs parties de
l'économie politique, M. Cabanis paraît avoir étudié l'homme sous tous
les rapports; et les considérations morales auxquelles il ramène tout,
par lesquelles il éclaire ou décide la plupart des questions que
présente son sujet, jettent sur cet écrit un intérêt qu'on n'avait pas
droit d'en attendre. C'est ainsi qu'en parlant des ateliers de
charité, il fait sentir combien il importe à la société entière de
dépouiller l'aumône des caractères qui la flétrissent, de créer, comme
il le dit, un nouveau systême de bienfaisance générale, qui laisse
subsister dans le pauvre le respect que tout homme doit avoir pour
lui-même, sentiment qui sera partout le plus sûr garant de la morale
publique.

L'auteur qui, dans cet ouvrage, se montre l'ami de tous ceux qui
souffrent, ou comme malades ou pauvres, étend sa pitié jusque sur une
classe trop négligée jusqu'à ces derniers temps. Il se flatte que
l'Assemblée nationale, ou d'après ses ordres, les assemblées
provinciales et municipales chercheront aussi tous les moyens
d'adoucir celui des malfaiteurs et des infortunés qui gémissent dans
les prisons, en attendant que des lois sages, l'influence d'un
meilleur gouvernement et de meilleures formes judiciaires, tant pour
le civil que pour le criminel, diminuent, autant qu'il est possible,
le nombre de ces malheureuses victimes de la société. Il cite à ce
sujet une belle expérience récemment faite en Angleterre. D'après la
conviction que les prisonniers achèvent de se dépraver dans la société
les uns des autres, que non seulement leur oisiveté tarit une source
de production, mais empêche qu'ils ne reviennent à la vertu quand ils
sont vraiment coupables, et les corrompt à plaisir quand ils sont
innocens ou n'ont commis que des fautes légères, le comté d'Oxford a
fait construire des chambres isolées et sans communication entre
elles, où les prisonniers sont traités humainement, bien vêtus, bien
couchés, respirent un air pur, ont des alimens sains. Là ils exercent
un métier quelconque; et garantis, par ce moyen, de l'ennui de la
solitude et des mauvais effets de l'oisiveté, ils fournissent encore
un bénéfice supérieur aux frais de l'établissement. Le bénéfice a été,
l'année dernière, de cent guinées; et ce qui, sans doute, est bien
plus précieux, quelques prisonniers ont mérité, par leur bonne
conduite, qu'on abrégeât le temps de leur captivité. Ce sont
aujourd'hui d'honnêtes gens, des artisans utiles qu'on rendra à la
chose publique. «Ainsi, dit M. Cabanis, en remplissant des vues
d'humanité, de raison, de politique parcimonienne, on est, d'un autre
côté, parvenu à faire de vraies infirmeries du crime; et l'on a
découvert la méthode curative au moyen de laquelle on pourra le
traiter désormais comme les autres espèces de folie.»




  SUR un ouvrage intitulé: _Du Massacre de la Saint-Barthélemi, et
    de l'influence des Étrangers en France durant la Ligue_;
    discours historique, avec les preuves et développemens, par
    Gabriel Brizard.


    L'an premier de la liberté.

C'est la date que l'auteur donne à son livre; mais il paraît que la
liberté existait pour lui, quand il composa son ouvrage. Le succès
qu'il obtint dans une assemblée de plus de six cents personnes dut lui
prouver, il y a plus de six ans, que le sentiment de la liberté avait
cessé d'être étranger aux Français. Des circonstances particulières
avaient cependant engagé l'auteur à renfermer son ouvrage dans son
portefeuille. Son discours, alors si applaudi, ne sera pas moins
agréable à la lecture; et les recherches historiques dont il est
accompagné, le rendront intéressant pour tous les amateurs de
l'histoire de France; les curieux d'anecdotes en trouveront plusieurs
très-piquantes et peu connues. Cette partie du travail de M. l'abbé
Brizard est sans doute celle à laquelle il attache le moins de prix,
mais n'en est pas moins celle qui fera le plus rechercher son livre.
Au reste, l'ouvrage et les remarques qui le suivent sont dirigées vers
le même but. L'auteur se propose de prouver que la Saint-Barthélemi
fut presque entièrement le crime des étrangers, et que les Français en
furent les victimes beaucoup plus que les instrumens. On savait assez
que cette horrible détermination avait été prise dans le conseil
italien de Catherine de Médicis, composé du chancelier Birague
(Milanais), d'Albert de Gondi, maréchal de Retz (Florentin), du duc de
Nevers (Gonzague), et de quelques autres Italiens. On savait que les
principaux confidens de cette trame, ourdie pendant près de dix-huit
mois, étaient étrangers, ainsi que la plupart de ceux qui ordonnèrent
ou dirigèrent les massacres; mais on n'avait point encore montré à
quel point tous les grades subalternes avaient été envahis par ces
mêmes étrangers, Italiens, Lorrains, Espagnols, Piémontais, etc. On
peut dire que les Français seuls étaient, en quelque sorte, devenus
étrangers en France. Ce fut en partie pour cette raison que cet
affreux complot trouva un si grand nombre d'exécuteurs empressés ou
dociles.

L'auteur, après avoir tracé rapidement toutes les horreurs de la
Saint-Barthélemi et rappelé les noms de tous ces assassins étrangers,
oppose à cette liste celle des vertueux Français qui se signalèrent,
ou par un refus généreux d'obéir à des ordres barbares, ou par une
protection plus généreuse encore accordée aux victimes de cette cour
monstrueuse. Les hommages des générations suivantes avaient déjà
consacré plusieurs de ces noms connus, tels que ceux de Crillon,
d'Orthe, Montmorin-Sthaem, de Tende, Hennuyer, etc. Mais recueillis
avec plus de soins par M. l'abbé Brizard, leur nombre est plus grand
qu'on ne le croit d'ordinaire. Il est vrai que c'étaient de simples
citoyens, des bourgeois; et jusqu'à ces derniers temps, plusieurs de
nos historiens, en répétant les noms de Parchappe, Grollot, Blancher,
etc. auraient cru déroger à la dignité de l'histoire. Il semble qu'aux
yeux de ces écrivains, l'entrée de l'histoire doit être gardée, comme
celle des cours, par le génie de l'étiquette, et qu'un accès trop
facile n'y doit pas être permis aux vertus plébéïennes. On ignorait
presque entièrement plusieurs de ces noms vulgaires, que M. l'abbé
Brizard ressuscite; et cependant Henri IV les connaissait, les citait
souvent avec un attendrissement visible. Il se plaisait à rappeler les
services qu'il avait reçus de ces modestes citoyens, les sacrifices
qu'ils lui avaient faits; et quelques-uns d'entre eux étant morts
depuis, victimes de leur zèle pour sa cause, il n'en parlait que les
larmes aux yeux. Il les appelait les _martyrs d'état_, liant ainsi
l'idée de leur mort à celle de la reconnaissance que leur devait la
patrie, et que lui-même conservait pour leur mémoire.

On sait qu'après la cour italienne de Médicis, les princes de la
maison de Guise furent près de cinquante ans le plus grand fléau de la
France. M. l'abbé Brizard fait le portrait de chacun de ces princes,
et les caractérise par leurs traits les plus distincts. Ce fut une
fatalité bien étrange et bien funeste à la France, que la réunion des
talens partagés entre tous ces princes, le grand nombre de leurs
enfans, doués à peu près des mêmes avantages, la beauté, l'esprit, les
agrémens; l'inquiète activité des princesses de cette maison, dont
plusieurs sont encore célèbres de nos jours. A l'exemple de Médicis,
il remplirent de leurs alliés, de leurs amis, c'est-à-dire de Lorrains
et d'Allemans, toutes les places dont ils purent disposer. L'auteur
donne sur chacun de ces princes et de ces princesses des détails
très-curieux. On avait fait alors un livre intitulé: _la France
italienne_. Le titre eût été plus conforme à la vérité historique,
s'il eût été: _la France italienne et lorraine_. On a peine à
concevoir qu'elle ait pu résister à cette double invasion, qui se
perpétua plus de cinquante années par le versement continuel des
Italiens, qui, recrutant sans cesse la foule de leurs compatriotes,
venaient envahir ce beau royaume. Il est de fait qu'ils étaient
presque parvenus à exclure les Français de toutes les grandes
dignités, et des plus petites fonctions lucratives, depuis le grade de
maréchal de France, jusqu'au plus petit commandant de place, jusqu'au
plus petit grade de l'armée, depuis le cardinalat jusqu'au plus petit
bénéfice, depuis la première place de surintendant jusqu'au plus mince
emploi de financier. C'est ainsi que la nation, pendant un
demi-siècle, porta la peine de l'inconcevable faiblesse et de
l'aveuglement de Henri II, qui, partagé entre Diane de Poitiers sa
maîtresse et Catherine de Médicis sa femme, immole à l'une les princes
de sa maison, en couvrant de tous les honneurs les Guises qu'elle
protégeait; à l'autre sa nation entière, en l'abandonnant en quelque
sorte aux Italiens, qui, concourant avec les Lorrains pour la ruiner,
la corrompirent encore d'avantage: ce furent eux qui y apportèrent
l'usage des poignards, des stilets, des poisons, les jeux de hasard,
l'espionnage, l'astrologie judiciaire, les bouffons, les charlatans,
toutes les modes qui dépravent les mœurs, et jusqu'à celles qui
dépravent le corps, puisque ce fut Catherine de Médicis qui
introduisit en France l'usage des baleines qui emprisonnent la taille.

L'auteur, toujours fidèle à son dessein de venger l'honneur national,
passe en revue les écrivains qui secondèrent les vues de cette cour,
qui s'avilirent jusqu'à justifier cette suite de meurtres, ou qui
depuis servirent l'Espagne contre Henri IV et la maison de Bourbon. Il
prouve, par le fait, que la plupart de ces misérables étaient sujets
des princes lorrains, ou Piémontais, Écossais, Irlandais, Italiens. Il
leur oppose la liste des écrivains qui détestaient ces horreurs, et
qui consacrèrent leurs veilles à la défense des droits de la maison de
Bourbon. Dans cette liste se trouvent les noms de presque tous les
gens de lettres estimés alors, et qui le sont encore de nos jours,
tels que les Pithou, du Moulin, Sainte-Marthe, Savaron, Pasquier,
Bodin, Duvair, Rapin, Le Roi, Passerat, les auteurs de la satire
_Menippée_, etc., sans compter Amyot et Montaigne, les plus illustres
de tous, qui, dans des ouvrages étrangers aux affaires publiques,
eurent occasion de montrer leur attachement pour le jeune roi de
Navarre.

Après avoir prouvé qu'à la cour, dans le reste de la France, dans
l'épée, dans la robe, dans l'église, dans les lettres, les plus fameux
coupables, soit pour le projet, soit pour l'exécution de ce crime,
étaient des étrangers, il restait à justifier les classes inférieures
et cette multitude de Français égarés, qui se rendirent complices et
instrumens de leur fureur. C'est ce que fait M. l'abbé Brizard, en
rappelant au souvenir de ses lecteurs tous les moyens dont on se
servit pour aveugler ce peuple et l'enivrer de fanatisme. Les écoles,
les chaires, les confessionnaux étaient aux ordres des ennemis de la
nation, et retentissaient depuis long-temps des maximes les plus
affreuses. Plusieurs de ces écrivains odieux dont nous avons parlé,
étaient en même temps prédicateurs, et ordonnaient le meurtre au nom
de l'évangile. Ainsi, ces étrangers étaient les vrais coupables, et
l'ignorance du peuple était la première cause de ses égaremens. Sa
misère, qui ajoutait à sa férocité, était, ainsi que son fanatisme,
l'ouvrage de ses corrupteurs et de ses tyrans; et la nation,
gouvernée, trompée, dépouillée par toutes ces hordes étrangères, mit
le comble à ses maux, en se rendant complice des fureurs dont ils
devinrent eux-mêmes les victimes. Eh! comment le peuple, enlacé de
toutes parts, eût-il pu échapper à tant de piéges réunis, à la
profonde scélératesse de Médicis, à trois règnes oppresseurs des
machiavélistes dirigés par elle, à l'estime et à l'avidité de ses
Italiens, à l'adresse et à l'ambition des Guises, et à l'or et aux
intrigues de l'Espagne, à l'ascendant de Rome, de cette foule de
moines, de théologiens, de prêcheurs, de légats, de cardinaux, à
toute cette milice des papes, habituée à manier les armes de la
superstition? Voilà ce qui prépara, entretint, perpétua si long-temps
cette rage fanatique; voilà ce qui fit renouveler, pendant vingt ans,
les actions de grâces à l'être suprême, et les processions par
lesquelles les Français le remercièrent d'avoir réussi à massacrer
cent mille de leurs frères.

Un des chapitres les plus curieux est celui où l'auteur passe en revue
_les ambitieux tonsurés_ (ce sont ses termes), qui ont trahi la France
pour faire leur cour à Rome, obtenir le chapeau de cardinal, ou par
reconnaissance de l'avoir obtenu. La liste est longue; cependant
l'auteur perd courage, et termine sa liste au règne de Henri IV: il
pouvait la prolonger.

Un autre chapitre, à qui les circonstances actuelles attachent par
malheur un nouvel intérêt, est celui _des vice-légats d'Avignon_:
«C'est, dit-il en parlant de cette ville, c'est dans cet atmosphère de
fanatisme que s'échauffaient toutes les têtes méridionales de la
France». Si la Provence, le Languedoc, le Dauphiné, Lyon même, se sont
plus ressentis des fureurs de la ligue, c'est l'effet du voisinage du
vice-légat et de la cour d'Avignon: c'étaient le centre des intrigues,
l'arsenal où se forgeaient les armes et les chaînes du Dauphiné, du
Lyonnais, de la Provence et du Languedoc; c'était l'entrepôt des
indulgences et des brefs incendiaires. C'est là que Charles IX et
Henri III avaient été prendre le goût des processions ridicules, des
confréries de pénitens, de ces indécentes mascarades qu'ils
transportèrent à leur cour. Telle est donc l'origine de ces pieuses
farces qui ont entretenu jusqu'à nos jours, dans les provinces
méridionales, un fanatisme presque éteint dans le reste du royaume, et
dont les dernières étincelles viennent d'alarmer un instant ceux qui,
trop vivement frappés des maux causés par la superstition, ne la
croient jamais _assez morte_. M. l'abbé Brizard observe que nos rois
eussent épargné bien des malheurs à leurs sujets, et peut-être à
eux-mêmes bien des inquiétudes, s'ils se fussent remis en possession
d'Avignon et de son territoire, comme ils le pouvaient, pour la
modique somme de quatre vingt mille florins d'or, pour laquelle cette
ville avait été engagée au pape.

Nous ne pousserons pas plus loin l'extrait d'un livre dont le
principal mérite est de rassembler sous les yeux du lecteur un grand
nombre de faits détachés, historiques, anecdotiques, accompagnés de
réflexions saines et judicieuses. Cet ouvrage ne saurait manquer
d'ajouter à l'opinion qu'on avait du talent de M. l'abbé Brizard, déjà
connu par plusieurs productions estimables, et notamment par celle qui
a pour titre: _De l'amour de Henri IV pour les lettres_.




  SUR un ouvrage intitulé: _Despotisme des Ministres de France_, ou
    _Exposition des principes et moyens employés par l'aristocratie
    pour mettre la France dans les fers_.--1790.


Chacun de ces deux titres semblait promettre un ouvrage intéressant,
et la seule raison de se défier de cet augure était peut-être la
longueur de l'ouvrage même.

D'après le premier titre: _Despotisme des Ministres de France_, on
pouvait croire que l'auteur allait développer les moyens par lesquels
les ministres avaient assuré, étendu, affermi l'autorité royale. On
pouvait de plus se flatter que, considérant les ministres sous un
autre point de vue, l'auteur allait montrer comment ils étaient
parvenus à faire, de cette autorité, l'instrument de leur ambition
personnelle, de leurs vues particulières, de leurs caprices, et enfin
le jouet de leurs subalternes, quelquefois même de leurs derniers
sous-ordres. Le développement de leurs ruses et de leurs manœuvres
eût fourni quelques pages à Tacite; et, à son défaut, Suétone eût
attaché la curiosité par le récit d'un grand nombre d'anecdotes fort
agréables et fort divertissantes. On sait qu'en ce genre les hommes
instruits, ou (comme on dit) _les gens au fait_ peuvent fournir
d'excellens Mémoires.

Le second titre: _Exposition des principes et moyens employés par
l'aristocratie pour mettre la France aux fers_, paraît encore plus
heureux, et promettait davantage. L'auteur pouvait réduire en
résultats très-piquans la partie la plus essentielle de l'Histoire de
France. On eût été fort aise de voir comment, après les premiers coups
portés à l'aristocratie féodale, l'esprit aristocratique, contre
lequel les rois avaient appelé le secours du peuple, parvint à tourner
contre les peuples l'autorité des rois; comment se prépara le traité
tacite entre le trône et l'aristocratie: traité par lequel il semblait
que les grands et le clergé se fussent engagés à promettre au roi la
soumission du peuple, à condition de recueillir seuls tous les
avantages de l'union politique; traité qui a subsisté dans sa teneur
jusqu'au moment où le peuple averti de sa force par ses lumières, a
réclamé ses droits, ou plutôt les a repris; car autrement, qu'est-ce
qu'une réclamation du peuple?

Il ne serait pas moins curieux d'examiner comment on avait su attacher
à ce systême d'oppression légale les intérêts de certains corps, ou
des hommes qui pouvaient exercer sur ces corps une influence
d'autorité ou d'opinion; comment, pour appuyer ce systême anti-social,
on avait su recruter dans le peuple même la classe de ses oppresseurs,
par l'invention de l'annoblissement et par tant d'autres moyens
connus. Le fond de ces idées n'est pas neuf, sans doute; mais il est
aisé de sentir ce que le talent peut encore en tirer.

C'est ce qu'on aurait tort de demander à l'auteur de cet ouvrage. Nous
avons cependant fait entendre qu'il est curieux à certains égards. En
voici la preuve.

On est étonné de retrouver dans un livre récemment sorti de la presse,
des idées qui, depuis long-temps ridicules aux yeux de tous les bons
esprits, font rire maintenant à-peu-près tout le monde. Sans les faits
dont la date atteste celle du livre, on croirait qu'il fut écrit, il y
a trente-cinq ou quarante ans, à l'époque des disputes du jansénisme,
des querelles du ministère et du parlement. On a le plaisir de voir
prouver longuement que les remontrances du parlement de Paris, de
Rennes ou de Toulouse, avaient raison contre tels ou tels arrêts du
Conseil. Et puis, là-dessus, de grandes hardiesses contre les
ministres, mais de ces hardiesses parlementaires, qui sont aujourd'hui
si plaisantes; le tout appuyé par de grands passages de _Pasquier_ ou
d'_Omer Talon_. N'oublions pas une réfutation très-sérieuse des édits
du mois de mai 1788. Il paraît que l'auteur a surtout conservé un vif
ressentiment _contre la cour plénière_. C'est une belle rancune.
L'édit du timbre de la même époque est aussi exposé à de grandes
critiques, qui probablement resteront triomphantes; mais le chapitre
où l'auteur paraît le plus fort, c'est celui où il examine _ce qui
constitue l'essence de l'enregistrement des lois_. Nous espérons qu'à
cet égard les méprises de la postérité ne sauraient être bien
dangereuses, et que ce chapitre peut impunément rester sans
réfutation.

Nous avons dit un mot des hardiesses de l'auteur; il faut parler de la
sagesse qui les accompagne. Voici le titre d'un chapitre particulier:
_Notre histoire offre plus d'un exemple de rois égarés par leurs
courtisans_.

On sent que les idées de politique, d'administration, de finances
doivent être à-peu-près de la même force. Il suffira d'en donner pour
preuve l'approbation dont il honore l'invention des rentes viagères.

Croirait-on que l'auteur, qui ne laisse percer nul esprit
d'innovation, ni même aucun esprit, admet, ou plutôt établit avec
force la nécessité d'une réforme dans l'éducation publique? Rien ne
prouve mieux (soit dit en passant) à quel excès cette éducation est
absurde, puisqu'une réforme a paru nécessaire à un écrivain de cette
trempe. Il trace son plan avec une facilité surprenante; rien ne
l'embarrasse: la raison en est simple. _Les maîtres_, dit-il, _sont
tout trouvés_. Ce sont messieurs de la congrégation de l'Oratoire.
Quant au plan, on nous dispense vraisemblablement d'en parler. Nous
observerons seulement que, pour donner lieu à l'exécution de ce plan,
il eût fallu que les parlemens triomphassent de la nation en 1789,
comme ils avaient triomphé du roi en 1788: arrangement qui n'a pas
réussi; c'est dommage.

Ce qu'il y a de plus divertissant dans cette étrange production, c'est
la table des chapitres de l'ouvrage. L'auteur y devient tout-à-coup
une espèce de Montesquieu par la singularité de ses titres; et
quelquefois les chapitres eux-mêmes sont très-courts: nouvelle preuve
de profondeur et de génie. Il est vrai que plusieurs de ces titres
ressemblent à ceux de William Pikle ou de Tristram Shandy.
_Maladresse_; _Changement de scène_; _Il est plus facile d'accuser que
de confondre_; _Fausses apparences_. Le style est quelquefois digne
des idées répandues dans le chapitre. Voici un de ces titres: _Dans la
Législation.--La promptitude est une fournaise, et l'uniformité une
faux tranchante_.

Mais de ces chapitres, le plus facétieux est intitulé: _Ce que doit
faire un citoyen honnête homme qui voit son roi dans l'erreur_. Il
n'est pas que, parmi nos lecteurs, il ne se trouve des gens curieux,
comme nous l'avons été, de savoir quelle conduite il faut tenir s'il
arrivait un pareil malheur. Le voici. Il faut alors _dire au
Souverain_, avec Burlamaqui, _que les Rois qui prennent tout_
(apparemment que l'auteur ne connaît que cette erreur-là dans les
Rois, car il ne parle d'aucune autre), _les Rois qui prennent tout,
possèdent seuls tout l'État; mais aussi l'État s'épuise d'hommes et
d'argent. Attendez une révolution. Cette puissance monstrueuse ne
saurait durer; au premier coup qu'on lui porte, l'idole tombe, etc._
Voilà ce que disait Burlamaqui quand son roi était dans l'erreur, au
moins dans l'erreur de tout prendre. Mais on oublie de nous apprendre
si Burlamaqui allait lui-même porter au roi ces grandes vérités, ou
s'il se contentait de les consigner dans ses livres de droit
politique; différence essentielle, au moins quant à l'effet du moment.

Finissons, car on pourrait croire que nous avons voulu nous égayer, ce
qui serait bien naturel après la lecture d'un pareil ouvrage, mais ce
qui serait très-blâmable en rendant compte d'une production si
volumineuse.

On revient malgré soi à la surprise que fait naître la publication
d'un tel ouvrage, dans un moment tel que celui-ci. Elle prouve qu'il
est des hommes dont la raison ne peut être éclairée par la raison
publique. Mais une réflexion console; c'est de voir que les absurdités
reproduites si naïvement par l'auteur, n'excitent plus guère que cette
espèce de rire produit par l'aspect d'une mode surannée. Il n'y a pas
long-temps que ces idées osaient se montrer partout: et déjà elles
semblent se perdre dans un grand lointain, et s'être reculées comme
dans l'enfoncement d'un siècle.




  SUR un ouvrage intitulé: _La Constitution vengée des inculpations
    des ennemis de la Révolution_; Discours prononcé par M. le
    maire de Congis, curé de la paroisse, lors de la prestation du
    serment civique.--1790.


Parmi cette foule de harangues prononcées à l'occasion du serment
civique, le public a paru distinguer, avec intérêt, ce petit discours
qu'on ne lit pas sans émotion: c'est la raison qui parle, avec une
simplicité touchante, le langage du vrai christianisme; c'est l'âme de
Fénélon se développant avec sa candeur devant des âmes aussi simples,
mais moins éclairées que la sienne. Nul autre ton ne pouvait convenir
ni à l'orateur ni à l'auditoire. Sans doute c'est ce genre d'éloquence
que Fénélon portait dans les modestes églises des villages de son
archevêché; car il ne dédaignait pas d'y faire entendre sa voix. On
sait même qu'il se faisait un devoir de visiter les humbles chaumières
des habitans de la campagne, et de devenir ainsi, en quelque sorte,
membre du _bas clergé_, expression qui peut-être lui paraissait
étrange, pour désigner un prêtre faisant son devoir.

Le mérite de ce discours s'est encore trouvé rehaussé par des
circonstances particulières; on l'a mis en opposition avec les
mandemens de quelques évêques, avec les écrits de quelques membres du
_haut clergé_. On a été frappé, malgré soi, du contraste remarquable
entre la conduite d'un pauvre et vertueux pasteur, et celle de ces
prêtres opulens, de ces apôtres millionnaires qui cherchent, dans les
cendres d'un fanatisme presque éteint, les étincelles d'une guerre
civile, pour défendre, au nom de la religion, des richesses qu'elle
leur interdit. C'est aux environs de Paris que ce discours a été
prononcé: que n'a-t-il pu l'être dans la principale église de Nîmes ou
de Montauban!

Après un exorde très-court, où l'orateur (on osé à peine lui donner ce
nom) expose les raisons qui empêchent passagèrement de sentir les
avantages de la nouvelle constitution, il s'engage (et c'est la
division de son discours) à repousser les deux grands reproches
répétés par les ennemis du bien public: «Ils savent, dit-il, que vous
êtes attachés à une religion qui a Dieu pour auteur, et ils vous
disent que la constitution nouvelle lui porte de criminelles
atteintes; ils savent que vous êtes attachés à votre roi, et ils vous
disent que la nouvelle constitution en avilit la dignité: odieuses
imputations dont vous allez comprendre toute la fausseté.»

Il établit que la nouvelle constitution, loin de porter atteinte à la
religion, emprunte d'elle tous ses principes: égalité, indulgence,
tolérance, humilité; c'est la doctrine de Jésus-Christ, et l'orateur
le prouve par différens passages de l'évangile, par l'exemple du
sauveur communiquant avec les pécheurs, avec le juif et le
samaritain. L'égalité surtout lui paraît le principe fondamental de la
religion chrétienne. C'est ce principe d'égalité, inné chez les
hommes, qui contribua le plus à répandre les lumières du
christianisme; et dans les derniers siècles même, c'est ce qui le fit
recevoir avec tant d'ardeur au Japon, où le peuple gémissait écrasé
sous le joug aristocratique. L'orateur se contente d'indiquer ici,
d'un mot et avec sagesse, ce qu'il ne devait pas développer davantage
à ses paroissiens. Les lecteurs plus instruits savent que le
christianisme, après avoir été près d'opérer, en paraissant au Japon,
une révolution politique, après s'y être introduit en prêchant
l'égalité, l'humilité, fut banni de cet empire par l'orgueilleuse
démence d'un prêtre portugais, qui s'avisa de disputer le pas à l'un
des premiers officiers du roi. Le peuple, qui d'abord avait saisi avec
une avidité inconcevable la nouvelle doctrine dont il espérait la fin
de ses peines et de son avilissement, crut, en voyant ce ridicule
orgueil, qu'on l'avait trompé. Il prêta des desseins perfides à des
hommes dont la conduite était si opposée aux principes de la religion
qu'ils annonçaient. On voit que saint François-Xavier avait prêché le
vrai christianisme, celui de l'évangile: et c'est par là qu'il avait
réussi. Mais ce succès ne se soutint point, parce qu'ensuite on prêcha
un christianisme tout différent, celui de notre haut clergé;
distinction que les Japonais, peuple fort ignorant, ne purent jamais
comprendre, faute d'être au fait de l'histoire ecclésiastique.

Le bon curé-maire passe au second reproche fait à la constitution par
ses ennemis. Il montre que la constitution, loin d'avilir la majesté
du trône, la rehausse infiniment: et c'est ce qu'il prouve par
l'énumération de toutes les prérogatives qu'elle lui donne et qu'elle
consacre. Il n'a pas de peine à faire sentir à ses auditeurs que tout
le mal qui se faisait au nom du roi, et à son insu, sans être pour lui
d'aucune utilité, sans lui apporter aucune jouissance personnelle, n'a
servi trop long-temps qu'à dégrader ce nom si respectable, aujourd'hui
si chéri dans la personne de notre vertueux souverain. Il donne
ensuite à ces hommes simples l'idée de la liberté véritable. Il
déplore les premiers effets de la licence, et les félicite de n'avoir
aucunement participé aux violences commises autour d'eux. Il les
remercie de l'estime et de la confiance qu'ils lui ont montrées, en le
nommant chef de leur corps municipal. «Par la nature, la religion et
la loi, je suis votre égal, votre frère: par la religion et la loi, je
suis encore votre père, puisque vos intérêts me sont confiés sous ce
double rapport; et je jure, dans le temple de Dieu même, de remplir à
votre égard les devoirs que ce double rapport m'impose.»

Il leur fait ensuite prêter le serment civique; et la cérémonie
achevée: «A présent, dit-il, vous êtes Français.» Il finit par une
invocation simple et touchante à la divinité. _A présent vous êtes
Français_, est à la fois d'un mouvement noble et d'un sens profond. On
pourrait dire à ce vertueux curé, et à ceux qui ont donné le même
exemple: «A présent, vous êtes de vrais chrétiens et de dignes apôtres
d'une religion que vous rendrez respectable.» Qu'on suppose, en effet,
que la religion n'eût jamais eu que de pareils ministres, qui pourra
nier qu'elle n'eût été la bienfaitrice de la terre? Quel incrédule
assez froid, quel raisonneur assez dur eût tenté jamais d'ébranler les
fondemens d'une religion, qui ne se fût manifestée que par des vertus
et des bienfaits? ou si l'on l'eût essayé, quel succès pouvait-on
attendre d'une pareille tentative? C'est sans doute ce sentiment
qu'exprimait un autre prêtre, non moins vertueux, lorsqu'en apprenant
le décret de l'assemblée nationale sur les biens du clergé, il dit
pour toute expression de regret: «J'aurai donc le plaisir de voir,
avant ma mort, la religion respectée!» Celui qui parlait ainsi est
pourtant jeune encore, pourvu non très-richement, mais avantageusement
de biens d'église, dont il perdra sans doute une grande partie. Il
faut convenir qu'un tel prêtre, capable d'un si noble désintéressement,
paraît un peu plus convaincu de la religion, et fait plus pour elle
que les défenseurs des propriétés ecclésiastiques.




  SUR un ouvrage intitulé: _Exposé de la Révolution de Liège en
    1789, et de la conduite qu'a tenue à ce sujet Sa Majesté le Roi
    de Prusse_; par M. de Dohm, conseiller intime de Sa Majesté, et
    son ministre-plénipotentiaire pour le directoire de Clèves, au
    cercle du Bas-Rhin et de la Westphalie; traduit de l'allemand
    par M. Reynier.--1790.


On a vu un temps (et ce temps n'est pas très-éloigné) où un écrit d'un
conseiller-privé, commissaire au directoire d'un cercle d'Allemagne,
sur les démêlés d'un peuple avec son prince, n'eût intéressé en France
qu'un petit nombre d'hommes voués à la politique ou à la diplomatie,
et quelques amis de l'humanité. Il n'en est plus ainsi: les
circonstances ont attaché aux ouvrages de ce genre un intérêt presque
universel. La cause de Liége est devenue celle de la liberté; et sous
ce seul rapport, l'écrit que nous annonçons eût trouvé un grand nombre
de lecteurs; mais cet intérêt du sujet passe bientôt à l'ouvrage même
par la manière dont il est traité, par les réflexions que l'auteur y a
répandues, par le genre des questions qu'il élève; questions qui, pour
la plupart, doivent probablement, avant peu d'années, s'agiter sur de
plus grands théâtres, et dont la solution importe à l'humanité
entière. L'ouvrage de M. de Dohm doit, sous ce point de vue,
intéresser principalement les Français; il leur rappelle des souvenirs
récens et précieux; et en les ramenant sur le passé, il tourne en
même temps leurs yeux vers un avenir qui a présenté quelque temps une
perspective effrayante. Les malheurs qui menacent les Liégeois,
séparés de leur prince, rendent plus chère et plus respectable aux
Français la conduite du vertueux Louis XVI, uni à son peuple pour
prévenir des calamités nouvelles, et assurer le bonheur des
générations futures, sans le faire acheter par des désastres à la
génération présente.

C'est ce que n'a point fait le prince-évêque de Liége, qui s'en est
rapporté, dit-il, à l'avis unanime de tous ses conseillers: mais le
meilleur de tous était son cœur, qui l'avait d'abord si bien conduit,
qui le fit d'abord aller au-devant des vœux de son peuple, lui fit
prendre le ton d'un père, en engageant son clergé à satisfaire de
justes demandes, et à concourir au soulagement de la classe la plus
indigente de ses sujets. Tels sont quelquefois les premiers mouvemens
des princes, jusqu'au moment où les conseillers arrivent; et voilà
pourquoi le peuple, que l'on dit si aveugle et si juste, aime
très-souvent les princes et presque jamais les conseillers. Revenons à
l'ouvrage de M. de Dohm.

Ceux des lecteurs français qui ne connaissent pas ses écrits, et
l'esprit philantropique qui les anime, s'étonneront peut-être de voir
un publiciste allemand, un ministre d'un roi absolu sortir de la
routine diplomatique, s'élever aux idées premières de raison et de
justice générale, préférer le fond aux formes, et en appeler
hardiment à la véritable justice et à l'éternelle raison. Plusieurs
publicistes allemands, trop attachés aux formes admises dans le corps
germanique, eussent voulu que le roi de Prusse se fût rendu
l'exécuteur aveugle du décret précipité de la chambre impériale, et
eût consommé la ruine des Liégeois dans les meilleures formes de
procès. Cette conduite eût pu être approuvée par ceux qui placent
avant tout la justice d'empire; mais elle n'est ni la seule ni la
première; il en est une plus ancienne, encore plus respectable: et
c'est à cette justice que le roi de Prusse en appelle par la voix d'un
ministre philosophe, digne de la réclamer en son nom.

M. de Dohm commence par un exposé succinct de la constitution de
Liége, fondée sur des contrats qui paraissent prouver, ainsi que
plusieurs monumens du moyen âge, que, dans ces siècles appelés
_siècles d'ignorance_, on connaissait les droits de l'homme, sans en
parler autant que de nos jours. L'heureuse liberté civile dont
jouissait le pays, ne fut point troublée jusques sous la régence du
prince-évêque actuel. Bientôt s'élevèrent des troubles qui n'ont pas
une origine bien noble. Il s'agissait du droit lucratif de donner,
dans le bourg célèbre de Spa, des bals et des jeux de hasard. Cette
querelle amena la question _sur la légalité des octrois de jeu,
accordés par l'évêque seul sans le concours des états_. Le prince
porta la querelle au tribunal de la chambre impériale. La cause prit
de l'intérêt en se liant à une question plus importante: _Si le prince
seul, en matière de police, peut porter des édits; ou s'il a besoin,
pour ses édits, ainsi que pour toute autre nouvelle modification de la
liberté du citoyen, du consentement des états_. Cette querelle
importante est restée jusqu'à présent indécise au tribunal de la
chambre impériale, qui n'a porté que des décisions provisoires. Les
débats continuèrent, et produisirent même des violences. De cette
querelle, il en sortit plusieurs autres, qui, en d'autres temps,
eussent été peu dangereuses. Le rétablissement d'un impôt, désagréable
au peuple, acheva d'aigrir les esprits. Enfin, le renchérissement du
pain, effet d'un mal physique, parut au peuple, déjà si indisposé, un
tort du gouvernement, un mal politique; et le prince différant
d'assembler les états plus d'une fois promis, le peuple regarda les
conseillers de son chef comme les artisans de ses maux. Tel était
l'état des choses, lorsque la nouvelle de ce qui s'était passé à Paris
en juillet 1789, les frappa, les enthousiasma et les porta à suivre
l'exemple d'un grand peuple qu'ils aiment, avec lequel ils ont des
liaisons naturelles, plus puissantes que les liaisons accidentelles
qu'ils ont avec les Allemands.

«Guidé par le sentiment le plus sûr, dit M. de Dohm, le prince-évêque
vint au devant des vœux de son peuple. Il secourut la classe
indigente; il invita son clergé à supporter également les impôts et à
renoncer pour jamais, sans condition, sans réserve, aux priviléges qui
les en exemptaient.» Si la conduite du chef fut magnanime, la manière
dont son peuple la reçut ne le fut pas moins; mais il mêla cependant à
l'expression, d'ailleurs touchante, de sa reconnaissance, des vœux
pour un bien plus important que l'égalité dans la répartition des
impôts: le rétablissement de la liberté, et l'abolition du réglement
de 1684. «Qui peut blâmer, poursuit M. de Dohm, ce vœu d'un peuple
noble, à qui l'on promet de terminer, et qui en connaît la source
toujours renaissante?» Il faut savoir qu'avant 1684, les députés de la
capitale et de vingt-deux autres villes, qui ont, d'ancienne date,
séance et droit de suffrage à la diète de l'état, étaient nommés par
la bourgeoisie. Mais l'évêque Maximilien-Henri, de la maison de
Bavière, qui réunissait l'électorat de Cologne, l'évêché de Munster et
d'Hildesheim, abusant de sa puissance et de ses troupes étrangères,
s'attribua lui-même arbitrairement la nomination de la moitié de la
magistrature de la capitale, et sut se procurer encore, sur le choix
de l'autre moitié, une telle influence, que la pluralité fut toujours
dévouée à l'évêque. Il en usa de même à l'égard des autres villes, et
dès-lors le tiers-état fut regardé comme anéanti. Mais le sentiment de
la liberté subsistait dans les cœurs. Il osa se montrer, et le vœu
du peuple fut porté au prince-évêque, qui donna par écrit son
consentement à tout ce que le bien de son peuple pourrait exiger. Les
Liégeois demandèrent la déposition de l'ancienne magistrature. La
déposition s'ensuivit, et leurs places furent données à ceux qui, par
leur caractère et leur conduite publique, s'étaient acquis la
confiance de leurs concitoyens, et qui, dans la cause de la liberté,
avaient combattu pour elle.

Le prince approuva tout. Il vint de son château de Seraing à la ville,
fut reçu avec la plus vive allégresse, et confirma, par sa propre
signature, les nouvelles élections. Il témoigna aux nouveaux
magistrats sa confiance et sa considération: il les invita à sa table
avec des plénipotentiaires des cours étrangères. Il procura même à
tous les gens de sa maison, des cocardes que le peuple portait en
signe de la liberté reconquise. Il renouvella expressément, par une
lettre adressée aux nouveaux magistrats, la convocation déjà faite
pour l'assemblée des états. Tout le pays était pacifié par l'accord
d'un bon prince avec un bon peuple; mais cette joie ne fut pas de
longue durée. Le 27 août, on apprit à Liége que le prince avait, la
nuit dernière, quitté son château de Seraing sans qu'on sût où il
était allé. Peu de temps après, il écrit que, dans la crainte que les
délibérations de la prochaine assemblée ne fussent tumultueuses et
nuisibles à sa santé, il s'était déterminé à s'éloigner pour quelque
temps de la capitale: mais il assure à la nation qu'il n'avait
nullement le dessein de solliciter des secours étrangers, ni de porter
aucune plainte, soit à sa majesté impériale, soit à la diète, soit à
tout autre tribunal de l'empire. Il désavoue à la face de l'univers
toutes celles qui pourraient être portées en son nom. Il exhorte la
nation à travailler à la constitution qui doit faire son bonheur. Il
approuve expressément le perfectionnement projeté, et proteste qu'il
n'a pas le moindre dessein de réclamer contre ce qui s'est passé: il
donne là-dessus solennellement sa parole de prince.

Cette lettre appaisa la fermentation, mais sans calmer les alarmes du
peuple. Au milieu de ces inquiétudes, on apprend à Liége que la
chambre impériale avait, de son propre mouvement, pris connaissance de
ce qui s'était passé, et qu'en qualité de tribunal établi pour le
maintien de la paix publique, le 27 août, jour du départ du
prince-évêque, elle avait déféré au prince du cercle du Bas-Rhin et de
Westphalie, le prince-évêque de Munster, le duc de Juliers et le duc
de Clèves, la commission de protéger puissamment, à l'aide des troupes
nécessaires à cet effet, aux frais des rebelles liégeois, le
prince-évêque, ainsi que ses conseillers et ses sujets fidèles, contre
tout acte de violence; de rétablir, dans tout le pays, mais
principalement dans la capitale, la tranquillité et la sûreté
publique; de remettre la forme du gouvernement dans l'état où elle
avait été avant _la rébellion_, d'enquêter contre les moteurs, etc.

Telle est la teneur du décret de la chambre impériale. M. de Dohm,
qui montre en blâmant ce décret, le plus grand respect, comme de
raison, pour le haut dicastère de l'empire, dit simplement: «elle
est dure cette teneur.» Il présente même avec sagesse les motifs
qui peuvent l'avoir dictée, et justifie en quelque sorte son émission.
On voit que, par ménagement, l'auteur modère d'abord sa force, qui
bientôt n'en devient que plus puissante. Il se contente d'indiquer
le contraste de la conduite de la chambre impériale en 1684
(lorsque la liberté politique fut détruite à Liége, par l'évêque
Maximilien-Henri), avec la conduite de cette même chambre en 1789,
lorsque le peuple a reconquis sa liberté. Mais la seule indication de
ce contraste, à quelles réflexions ne donne-t-elle pas lieu? La
chambre impériale entend-elle que la paix publique n'est pas troublée,
lorsque les princes oppriment les peuples, mais seulement lorsque les
peuples réclament leurs droits? Le corps germanique, qui se porte pour
garant de la liberté des peuples, comme des droits des souverains,
attend-il, dans une neutralité infidèle, le succès de leur lutte trop
souvent inégale, afin de venir au secours du prince s'il a besoin de
secours, et d'accabler le peuple, si sa cause triomphe ou paraît prête
à triompher? Serait-ce là le secret du corps germanique? Et ce secret
qu'il convenait de garder dans tous les temps, est-il bon à révéler
aujourd'hui? Pourquoi une oppression de cent cinq ans (de 1684 à 1789)
paraît-elle à la chambre impériale plus respectable, plus conforme à
la constitution qu'une liberté de deux cent quatre-vingt-quatre ans
(depuis 1316 jusqu'à 1684)? Il paraît difficile de répondre de nos
jours à ces questions; et c'est pour cela que ceux qui gouvernent,
feraient plus sagement de n'y pas donner lieu. M. de Dohm explique en
partie la précipitation de ce décret peu réfléchi, par l'étonnement et
la crainte que la révolution de France répandit parmi les princes
allemands. Qu'on en juge par le rapprochement des dates. L'événement
arrivé à Liége (M. de Dohm est très-fâché qu'on l'ait nommé
révolution, et il prétend que ce mot a jeté d'abord de la faveur sur
la cause des Liégeois), l'événement arrivé à Liége est du 18 août; et
le 27 du même mois, la chambre impériale, si connue par la lenteur de
ses décisions, rend son décret contre les Liégeois: décret qui à
chaque mot porte l'empreinte de la précipitation avec laquelle il a
été rendu, alléguant lui-même pour motif, _le bruit général_, _la
notoriété publique_, parlant des désordres qu'on supposait dans Liége,
à l'instant même où tout y était dans la plus grande tranquillité, par
l'accord du chef et de son peuple.

C'est qu'on voyait tout à travers la crainte inquiétante du mal
français, c'est que la peur des révolutions était la lunette
colorante. Ce qu'il y eut de plus remarquable, c'est que la chambre
impériale ait refusé d'admettre la déclaration judiciaire du
prince-évêque, donnée de son propre mouvement, par laquelle il
annonçait l'espoir de terminer tous ses différens avec ses sujets par
un accommodement aimable. Prétendra-t-on que son consentement avait
été forcé? D'abord, il eût fallu en donner une preuve, s'il en est qui
puisse prévaloir contre l'assertion du prince: il avait déclaré qu'il
était d'accord avec son peuple. La question se réduit à savoir s'il
était contraint lorsqu'il remplissait le vœu de sa nation, ou s'il ne
l'était pas. Si un vœu manifesté vivement par un peuple nombreux est
contrainte, elle a eu lieu. Si la contrainte exige des menaces en cas
de refus, cette contrainte n'a pas existé. Mais qui sait ce dont le
peuple eût été capable, si le prince eût refusé? Personne ne le sait;
et voilà pourquoi l'esprit de parti a beau jeu d'imaginer ce qui était
possible, mais ce qui ne s'est pas réalisé. Ce qu'il y a de certain,
c'est que l'argument tiré de la contrainte ne peut avoir de force ici
dans le sens du droit civil. Lorsqu'un particulier est porté par
contrainte ou par crainte, de renoncer à une possession quelconque, il
est en droit de recourir à la discussion juridique de cette nullité.
Mais ici ce n'était point d'un particulier qu'il s'agissait: ce
n'était point le comte d'Hoensbroeck qui se dépouillait d'un droit à
lui appartenant: le prince de Liége déclarait qu'il était d'accord
avec son peuple sur la manière de pourvoir à l'avenir au bien-être de
ce même peuple. Tous les droits du prince n'ont que le bien-être du
peuple pour but; et si l'on peut appliquer ici l'idée de contrainte,
ce ne peut être que sous le rapport commun à tout traité de paix, qui
presque toujours est contrainte pour une des parties contractantes,
laquelle doit céder à la plus puissante, et perdre quelques droits,
quelques provinces, pour conserver le tout. Qu'on parcoure l'histoire;
qu'on cherche les traités qui soient restés libres de cette espèce de
contrainte politique et morale; et pourtant malheur à celui qui
voudrait troubler la tranquillité des peuples, laquelle repose sur ces
traités!

Dira-t-on que le prince préjudiciait aux droits de ses successeurs?
Mais ces droits ne datent que du jour où les successeurs entrent en
jouissance. D'ailleurs, ce principe rendrait à jamais impossible tout
changement dans la constitution, tout changement que le bien général
peut exiger en tout pays, et qu'à Liége le contrat fondamental permet
expressément, pourvu qu'il soit agréé par _le sens du pays_. Ce sont
les propres mots de la loi; mots d'une signification plus étendue que
ceux de _volonté générale_, usités de nos jours, mots qui indiquent de
plus le perfectionnement successif dont cette volonté est susceptible,
et l'influence progressive de la raison publique, laquelle, avec le
temps, doit passer tout entière dans le gouvernement d'un peuple
libre, dernier terme du bonheur où la civilisation puisse conduire les
sociétés politiques.

Nous ne suivrons pas M. de Dohm dans le détail de toutes les
objections qu'il multiplie contre ce décret de la chambre impériale,
ni des événemens qui en furent la suite. Nous observerons seulement
que, dans cette insurrection des Liégeois, la chambre impériale, le
prince-évêque et ses partisans supposent toujours qu'il ne s'agit que
de réduire un douzième de la nation, qui entraîne les onze-douzièmes
restans, lesquels sont en opposition avec ce prétendu douzième;
aveuglement qui paraît inconcevable à M. de Dohm, mais qui n'étonnera
pas les Français. N'avons-nous pas vu en effet des hommes, d'ailleurs
raisonnables et même éclairés, prétendre, au commencement de 1789,
dans le mouvement général de tous les esprits, que cette effervescence
universelle n'était que l'effet d'une cabale d'intrigans, une
_conjuration d'avocats, une querelle de bazoche_? En même temps qu'on
proposait de réduire ce douzième de la nation liégeoise, on demandait
contre lui la force militaire de trois puissances, dont l'une était le
roi de Prusse, comme duc de Clèves. Le roi, dont les troupes formaient
les deux-tiers de la petite armée qui marcha vers Liége, devenait
l'arbitre du sort des Liégeois. Il est certain qu'il pouvait les
exterminer (c'est à quoi devait conduire l'exécution littérale du
décret de Wetzlar); car, dans l'effervescence des esprits à Liége, il
n'est pas douteux que si les Prussiens se fussent présentés en
ennemis, le peuple liégeois, courageux, accoutumé aux armes,
enthousiasmé de sa liberté nouvelle, ne se fût porté à des extrémités
justifiées par le désespoir. Mais c'est ce qui ne pouvait arriver,
d'après la sage détermination que le roi avait prise. Le décret de
Wetzlar portait que les forces militaires seraient employées à
rétablir l'ordre et la tranquillité publique. On sait ce que veulent
dire ces mots en style diplomatique. Il plut au roi de leur donner un
sens plus humain, de purifier au lieu d'égorger, de se porter pour
médiateur entre le prince et ses sujets, et non de sacrifier les
sujets aux _conseillers_ du prince. C'est cette conduite qu'on blâme
dans plusieurs cours d'Allemagne; et c'est elle que M. de Dohm
entreprend de justifier. C'est ce qu'il fait par l'exposé de toutes
les circonstances qui ont nécessité des mesures aussi sages
qu'humaines. Il fait voir qu'en s'attachant au fond plus qu'aux
formes, en négligeant les accessoires pour l'essentiel, en se
conformant aux idées premières de justice et de raison, il avait en
même temps satisfait à toutes les considérations de la politique;
qu'en épargnant le sang en de pareilles circonstances, il avait servi
l'Allemagne et prévenu une alliance dangereuse entre les Liégeois et
les Brabançons, alliance qui eût fait naître à Liége une double guerre
civile, des Liégeois avec eux-mêmes, et des Liégeois avec l'Allemagne
dont ils se seraient séparés. Tels sont les maux qu'a prévenus le roi
de Prusse, en se conduisant comme il a fait, et en croyant que les
formalités étaient faites pour l'Empire et non l'Empire pour les
formalités. Il en appelle au tribunal de l'opinion publique, tribunal
dont les décisions deviennent tous les jours plus prépondérantes, et
peut-être obtiendront une partie des effets que l'abbé de Saint-Pierre
attendait de sa diète européenne: celle-ci ne sera pas aussi facile à
tourner en ridicule.

Il est inutile d'examiner si les intérêts personnels du roi de Prusse
n'ont point influé sur les intentions bienfaisantes qui ont ramené,
par des voies douces, la tranquillité dans Liége; si, dans la position
où il était à l'égard de Joseph II, il ne lui importait pas
d'embarrasser la communication de l'Autriche au Brabant, etc. Ce
n'était point à M. de Dohm à élever ces questions, encore moins de se
permettre tous les développemens qui les eussent éclaircies; il suffit
qu'il les ait indiquées. Heureux les peuples, quand les intérêts
politiques des rois s'accordent avec les mesures que l'humanité leur
conseille! C'est le cas où se sont trouvés les Liégeois, bonheur que
précédemment n'avaient point eu les Hollandais. Il faut aussi compter,
parmi les causes qui ont sauvé Liége, le choix qu'avait fait le roi de
Prusse d'un général humain tel que le baron de Senff, et un ministre
philosophe tel que M. de Dohm. Sa conduite, exposée dans son ouvrage,
réfute suffisamment les reproches personnels que lui ont faits les
ennemis du monarque dont il a secondé les intentions; et c'est une
justice qu'il se rend lui-même quand il se flatte, comme il le fait
avec raison, «d'avoir acquis au roi magnanime dont il a eu le bonheur
d'être l'interprète, l'amour, la vénération des Liégeois et de toutes
les nations éclairées et sensibles; conquête la plus digne de
Frédéric-Guillaume II». Un ministre du roi de Prusse a dû se borner à
dire _la plus digne_ et non pas _la seule_. Mais il souhaiterait
sûrement au fond de son cœur, que ce monarque voulût la regarder
comme la seule conquête digne de lui.




  SUR un ouvrage intitulé: _Véritable Origine des Biens
    ecclésiastiques: Fragmens historiques et curieux, contenant les
    différentes voies par lesquelles le Clergé séculier et régulier
    de France s'est enrichi; accompagnés de Notes historiques et
    critiques_; rédigés par M. Roset.--1790.


Si cet ouvrage eût paru il y a quelques années, ou même au
commencement de l'année dernière, il eût fait une sensation marquée.
Le clergé, encore possesseur, à cette époque, des immenses richesses
qu'on lui a tant reprochées, attirant comme elles les regards de
l'envie, était l'objet d'une malveillance universelle, qui
heureusement paraît un peu calmée. Le tableau des moyens employés par
lui pour parvenir à cet excès d'opulence, eût offert alors un attrait
qui n'existe plus pour le livre que nous annonçons. Il n'a plus, pour
se soutenir, que lui-même; et cependant il excitera encore quelque
curiosité. On aime à voir la variété des symptômes par lesquels se
manifeste cette incurable maladie de l'espèce humaine, la
superstition. On aime à voir la diversité des moyens, soit rusés, soit
violens, par lesquels l'avarice, la cupidité, l'ambition s'étaient
emparées de la terre, en promettant le ciel. Ce livre d'environ 400
pages, est composé de 45 chapitres, dont chacun offre un assez grand
nombre de ces ruses. L'auteur paraît regretter de n'avoir pu
entièrement compléter son ouvrage: «Nous n'avons point, dit-il
modestement dans sa préface, la témérité de présenter ces fragmens
comme une histoire entière des abus qui se sont introduits dans la
religion catholique, relativement à la puissance et aux richesses de
ses ministres. N'ayant voulu parler uniquement que de ce qui s'est
passé dans ce royaume à cet égard, quelque liaison que la plupart de
nos faits pût avoir avec les autres pays, et principalement avec la
cour de Rome, nous n'avons rapporté de cette cour que ce qui était
absolument indispensable pour l'éclaircissement de plusieurs de ces
mêmes faits. Mais si quelque jour une plume sage, impartiale,
judicieuse....» Le rédacteur se trompe sans doute, en imaginant qu'on
reprenne jamais la plume, pour retracer l'histoire de ces abus odieux.
Les prêtres, désormais rendus à la religion, aux vertus qu'elle
commande, aux devoirs qu'elle leur impose, préservés des distractions
que donne l'opulence, n'exciteront plus ni cette jalousie secrète, ni
cette indignation publique, qui trouvaient à se satisfaire dans la
lecture des ouvrages de cette espèce. La malignité humaine n'en
enfantera plus de nouveaux; mais parmi ceux qui existent, celui-ci
tiendra une place honorable, comme un des moins incomplets. En le
parcourant, les chrétiens vraiment religieux s'applaudiront du
contraste qui existera bientôt entre les prêtres des âges précédens et
ceux dont la nouvelle constitution nous garantit les vertus et le
désintéressement. Ce recueil alors ne les offensera pas plus que ne
ferait celui des tours d'adresse employés par les prêtres d'Isis ou de
Cybèle, si on en trouvait le récit dans Macrobe, dans Aulu-Gelle ou
dans Apulée.




  SUR l'Ouvrage qui a pour titre: _Palladium de la Constitution
    politique_, ou _Régénération morale de la France_; question
    importante proposée à l'examen des départemens, des districts,
    etc., et à la décision de l'Assemblée nationale; par M. L.
    Rivière.--1790.


Dans ce grand recensement de toutes les institutions sociales,
occasionné par une révolution trop rapidement opérée; dans cette revue
générale de tous les établissemens publics et des corporations de
toute espèce, des abus, des inconvéniens attachés à leur existence, on
sent que l'université de Paris ne pouvait être oubliée. Depuis
long-temps un cri général s'était élevé contre le systême d'éducation,
ou plutôt contre le plan d'études établi dans ses écoles depuis
plusieurs siècles: ce cri redouble et se fait entendre de toutes
parts, au moment où l'excès de tous les abus en fait par-tout chercher
les remèdes. Le mot que l'auteur cite de Saint-Augustin, _vieil
usage_, _vieille erreur_, mot très-philosophique, dont les écrivains
jansénistes du dernier siècle n'ont pas fait assez d'honneur à leur
patron, paraît aujourd'hui une maxime devenue en peu de temps
familière à la nation. Elle ne sera nullement effrayée de la
proposition que lui fait M. Rivière. Il ne s'agit de rien moins que
d'effacer jusqu'aux vestiges _de ces ridicules établissemens appelés
colléges_: ces derniers mots sont de J.-J. Rousseau; texte qui, dans
le temps où Rousseau écrivait, fit plus de sensation que n'en ferait
aujourd'hui le commentaire. Ce commentaire n'est qu'une brochure de
trente pages, _petite, si l'on veut, mais grande, par ce qu'elle
contient_. Encore une fois, l'attaque est sérieuse: et l'université a
trouvé, dans M. Rivière, un adversaire formidable. Il s'y prend
très-bien, et voici comme il procède. Il commence par établir (et
personne ne le nie) que l'étude du grec et du latin, considérée comme
base de l'enseignement public, est absurde et nuisible. Il examine
ensuite si l'on ne peut étudier suffisamment ces deux langues que dans
les colléges. Il ne lui est pas difficile de prouver le contraire,
puisqu'on a des grammaires, des méthodes, des livres, et des maîtres
particuliers, pour enseigner mieux et plus promptement ces deux
langues à ceux qui veulent les apprendre. Enfin, en supposant à
l'étude du grec et du latin une utilité que M. Rivière leur conteste,
faut-il pour cela entretenir des établissemens publics? Non sans
doute; et, dans la rigueur des principes, il n'est pas douteux que M.
Rivière a raison: mais il nous semble qu'il pousse un peu loin cette
rigueur; il nous semble que ces deux langues se sont liées de trop
près à l'ensemble des connaissances humaines, aux progrès de l'esprit
humain, pour que les hommes instruits, et même les philosophes,
vissent avec plaisir cette étude entièrement bannie de l'enseignement
public. Quant à l'inconvénient de faire payer les frais de cet
établissement par la nation, on peut répondre qu'il est aisé de le
lui rendre très-peu couteux. Il faut même qu'il soit très-peu couteux,
si l'on veut qu'il soit utile.

Il suffirait d'abandonner aux professeurs un local commode, en leur
assurant des appointemens très-médiocres. Qu'il leur soit permis
ensuite de recevoir de leurs écoliers le prix de leurs leçons; et
dès-lors la concurrence produira, entre les professeurs, une émulation
qu'on n'a cherché à faire naître jusqu'ici que parmi leurs disciples.
Dès ce moment, la méthode d'enseigner se perfectionnera de jour en
jour; chaque maître fera les plus grands efforts pour attirer à soi la
foule des écoliers, en augmentant sa fortune par sa célébrité, et sa
célébrité par sa fortune. C'est ce qui est arrivé à plusieurs
professeurs, en différentes universités de Hollande et d'Allemagne;
et, sans cette innovation, il est difficile que la méthode
d'enseignement public pour ces deux langues fasse de grands progrès
parmi nous.

Ici M. Rivière nous accusera d'un reste de faiblesse pour le grec et
le latin, de leur supposer quelque utilité _à cause des vieux modèles
que quelques personnes désœuvrées prennent encore plaisir à lire_.
Hélas! oui, nous sommes de ces désœuvrés; et ces vieux modèles nous
font encore quelque plaisir: cependant nous triomphons bien vite de
cette faiblesse. Nous convenons avec M. Rivière qu'il ne s'agit plus
de faire des latinistes, des prêtres et des moines, mais des Français,
des citoyens, des hommes libres; et nous pensons qu'aucune de ces
qualités n'est incompatible avec le faible encouragement que la nation
pourrait donner à quelques chaires fondées pour ces deux langues, dont
les professeurs pourraient n'être point à charge à l'état. On
s'accoutumera difficilement à regarder la langue latine comme aussi
inutile que le prétend M. Rivière. Indépendamment des vieux modèles
dont nous n'osons plus parler, il faut considérer que la langue
latine, devenue depuis quatre siècles la langue savante de l'Europe, a
produit, presque jusqu'au moment actuel, un grand nombre d'ouvrages
utiles, dont il serait fâcheux que la connaissance restât concentrée
entre un petit nombre de lecteurs; et c'est ce qui arriverait
peut-être si l'étude de cette langue, bannie tout-à-fait de
l'enseignement public, était en quelque sorte désavouée par la nation.
Nous aurions bien aussi quelque petit mot à dire en faveur du grec;
mais la manière dont l'auteur traite M. l'abbé Auger, nous ferme la
bouche, et prévient de notre part toute témérité[4].

  [4] On peut reprocher à M. Rivière, dont les intentions
  très-pures seront peut-être calomniées, de n'avoir pas supposé
  cette même pureté dans les intentions d'autrui. Tous ceux qui
  connaissent M. l'abbé Auger, savent qu'il est impossible de
  pousser plus loin le désintéressement. Il a pu se tromper, et
  s'est trompé en effet, en donnant à l'étude des langues grecque
  et latine un trop grand rôle dans l'éducation nationale; mais
  cette erreur n'est-elle pas bien pardonnable dans un homme qui a
  consacré à l'étude de ces deux langues la plus grande partie de
  sa vie? S'il a poussé trop loin son zèle pour l'université, ce
  n'est pas, comme le prétend M. Rivière, pour assurer le débit de
  ses traductions, c'est que sa reconnaissance l'a trop prévenu en
  faveur d'un corps qui savait au moins exciter une vive émulation
  entre ses élèves les plus distingués; c'est que M. l'abbé Auger a
  pris pour une bonne éducation nationale, celle où il avait conçu
  une sorte de passion pour le travail; et pouvait-il, sans cette
  passion, traduire plus de quarante harangues de Démosthènes,
  soixante des autres orateurs grecs, celles des historiens grecs,
  trente discours de Cicéron, etc.? Un si grand travail, utile dans
  tous les temps, ne le devient-il pas davantage dans les
  circonstances présentes? et M. l'abbé Auger ne se trouve-t-il
  pas, au moins par l'évènement, avoir fait un usage patriotique de
  l'éducation, en reproduisant les chefs-d'œuvres de l'éloquence
  grecque, au moment où la liberté, qui fera naître chez nous des
  modèles, peut et doit encore en aller chercher dans Athènes et
  dans Rome?

On devine aisément que la question sur la préférence de l'éducation
publique et de l'éducation privée, n'est pas même une question pour
l'auteur. Il préfère, sans balancer, l'éducation privée; mais cette
préférence, ou plutôt son aversion pour les colléges et pour tout ce
qui peut y ressembler, ne l'entraîne-t-elle pas trop loin, lorsqu'il
va jusqu'à dire: «_Mais pourquoi une éducation publique?_» C'est
encore ici que la rigueur des principes ne paraît pas applicable à nos
circonstances ac

Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/43501