← catalogue

Discours par Maximilien Robespierre — 21 octobre 1789-1er juillet 1794

by Maximilien Robespierre · French · Gutenberg #30144 · 672,174 chars · public domain (US)

The Project Gutenberg eBook of Discours par Maximilien Robespierre — 21 octobre 1789-1er juillet 1794
    
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Discours par Maximilien Robespierre — 21 octobre 1789-1er juillet 1794

Author: Maximilien Robespierre

Editor: Laponneraye


        
Release date: October 1, 2009 [eBook #30144]
                Most recently updated: October 24, 2024

Language: French

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/30144

Credits: Produced by Daniel Fromont


*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK DISCOURS PAR MAXIMILIEN ROBESPIERRE — 21 OCTOBRE 1789-1ER JUILLET 1794 ***

Maximilien Robespierre (1758-1794),


Discours prononcé à l'Assemblée constituante
le 21 octobre 1789 (21 octobre 1789)



Texte en français moderne par Albert Laponneraye




(Un boulanger avait été mis à mort par le peuple; la commune de Paris
envoya à l'assemblée nationale une députation pour lui rendre compte de
cet événement et pour demander qu'elle rendît une loi martiale et
qu'elle s'occupât de pourvoir aux subsistances de la capitale. Barnave
fit observer qu'une loi martiale ne serait pas suffisante, et proposa
de créer un tribunal ad hoc pour juger les crimes de lèse-nation. La
motion de Barnave fut appuyée par plusieurs députés. Robespierre prit
la parole en ces termes:)


Ne serait-il donc question dans cette discussion que d'un fait isolé,
que d'une seule loi?... Si nous n'embrassons pas à la fois toutes les
mesures, c'en est fait de la liberté. Les députés de la commune vous
ont fait un récit affligeant; ils ont demandé du pain et des soldats.
Ceux qui ont suivi la révolution, ont prévu le point où vous êtes: ils
ont prévu que les subsistances manqueraient; qu'on vous montrerait au
peuple comme sa seule ressource: ils ont prévu que des situations
terribles engageraient à vous demander des mesures violentes, afin
d'immoler à la fois et vous et sa liberté. On demande du pain et des
soldats; c'est dire: le peuple attroupé veut du pain; donnez-nous des
soldats pour immoler le peuple. On vous dit que les soldais refusent
démarcher... Eh! peuvent-ils se jeter sur un peuple malheureux dont ils
partagent le malheur? Ce ne sont donc pas des mesures violentes qu'il
faut prendre, mais des décrets sages pour découvrir la source de nos
maux, pour déconcerter la conspiration qui peut-être, dans le moment où
je parle, ne nous laisse plus d'autres ressources qu'un dévouement
illustre. Il faut nommer un tribunal vraiment national.

Nous sommes tombés dans une grande erreur, en croyant que les
représentants de la nation ne peuvent juger les crimes commis envers la
nation. Ces crimes, au contraire, ne peuvent être jugés que par la
nation, ou par ses représentants, ou par des membres pris dans votre
sein. Qu'on ne parle pas de constitution quand tout se réunit pour
l'écraser dans son berceau. Des mandements incendiaires sont publiés,
les provinces s'agitent, les gouverneurs favorisent l'exportation sur
les frontières... Il faut entendre le comité des rapports; il faut
entendre le comité des recherches, découvrir la conspiration, étouffer
la conspiration Alors nous ferons une constitution digne de nous et de
la nation qui l'attend.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 25 janvier 1790 (25 janvier 1790)



(Le commencement de la séance avait été consacré à divers travaux,
entre autres à la lecture d'un rapport sur un secours demandé par la
ville de Valenciennes. Lorsque la tribune fut libre, Robespierre y
monta et s'exprima ainsi:)


Nous venons soumettre à votre délibération un objet infiniment plus
intéressant pour plusieurs provinces du royaume... Il tient à la
liberté générale... Il est d'une telle nature, que vous nous accuseriez
d'une malversation odieuse, si nous ne soutenions pas avec force la
cause qui nous est en ce moment confiée. Parmi les décrets qui fixent
la quotité d'impositions nécessaires pour exercer les droits de citoyen
actif, et pour être électeur et éligible, il en est qui ont donné lieu
à une demande d'explication...

Des contributions directes, personnelles et réelles, sont établies dans
une grande partie du royaume. Dans l'Artois et dans les provinces qui
l'avoisinent, on paie peu de contributions directes; la corvée n'y
existe pas; la taille et la capitation y sont converties en impositions
indirectes. Il en est de même des contributions par les propriétaires
de fonds: les centièmes établis depuis deux siècles étaient bien loin
de produire une imposition proportionnée à la valeur des fonds: ils ont
été abolis par les soins des Etats d'Artois. Ainsi, cette province ne
contiendrait qu'un très petit nombre de citoyens actifs; ainsi, une
partie considérable des habitants de la France seraient frappés de
l'exhérédation politique...

Si vous considérez maintenant que presque la totalité du territoire des
provinces belgiqnes est possédée par des ecclésiastiques, par des
nobles et par quelques bourgeois aisés, que dans une communauté de
1,000 âmes, il y a à peine quatre citoyens actifs...

(M. de Montlausier interrompt et demande la preuve de ces assertions.)

J'ai l'honneur d'observer que la cause que je défends touche de si près
aux intérêts du peuple, que j'ai droit à toute votre attention.

Dans l'état actuel, l'égalité politique est détruite... Prononcez sur
cette importante réclamation. Nous la soumettons à votre justice, à la
raison qui vous a dicté la déclaration des droits de l'homme. Jetez vos
yeux sur cette classe intéressante, qu'on désigne avec mépris par le
nom sacré de peuple Voulez-vous qu'un citoyen soit parmi nous un être
rare, par cela seul que les propriétés appartiennent à des moines, à
des bénéficiers, et que les contributions directes ne sont pas en usage
dans nos provinces? Voulez-vous que nous portions à ceux qui nous ont
confié leurs droits, des droits moindres que ceux dont ils jouissaient?
Que répondre quand ils nous diront: vous parlez de liberté et de
constitution, il n'en existe plus pour nous. La liberté consiste,
dites-vous, dans la volonté générale, et notre voix ne sera pas comptée
dans le recensement général des voix de la nation. La liberté consiste
dans la nomination libre des magistrats auxquels on doit obéir, et nous
ne choisissons plus nos magistrats. Autrefois, nous les nommions, nous
pouvions parvenir aux fonctions publiques; nous ne le pourrons plus,
tant que les anciennes contributions subsisteront... Dans la France
esclave, nous étions distingués par quelques restes de liberté; dans la
France devenue libre, nous serons distingués par l'esclavage.

Si nous pouvons vous proposer un parti qui, loin de compromettre vos
décrets et vos principes, les cimente et les consacre; s'il n'y a
d'autre effet que de fortifier vos décrets, et de vous assurer de plus
en plus la confiance et l'amour de la nation, quelle objection
pourrez-vous faire?

L'assemblée nationale considérant que les contributions maintenant
établies dans diverses parties du royaume, ne sont ni assez uniformes,
ni assez sagement combinées pour permettre une application juste et
universelle des décrets relatifs aux conditions d éligibilité, voulant
maintenir l'égalité politique entre toutes les parties du royaume,
déclare l'exécution des dispositions concernant la nature et la quotité
des contributions nécessaires pour être citoyen actif, électeur et
éligible, différée jusqu'à l'époque où un nouveau mode d'imposition
sera établi; que jusqu'à cette époque, tous les Français, c'est-à-dire,
tous les citoyens domiciliés, nés Français ou naturalisés Français,
seront admissibles à tous les emplois publics, sans autre distinction
que celle des vertus et des talons; sans qu'il soit dérogé toutefois
aux motifs d'incompatibilité décrétés par l'assemblée nationale.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 22 février 1790 (22 février 1790)



(Des troubles ayant éclaté sur différons points de la France, le garde
des sceaux donna lecture à l'assemblée constituante d'un mémoire pour
l'inviter à prendre des mesures de répression. L'assemblée décida que
son comité de constitution lui présenterait un projet de décret tendant
au rétablissement de la tranquillité publique. Ce projet de décret
armait les officiers municipaux d'une sorte de dictature en leur
permettant de faire usage contre les attroupements de la loi martiale,
qui ordonnait de faire feu sur le peuple après trois sommations.
Lafayette, Barnave, Caza- lès, Mirabeau et d'autres députés encore
furent successivement entendus sur cette question; tous furent d'avis
de mettre la loi martiale en vigueur avec quelques modifications plus
ou moins restrictives. Chapetier et Malouet proposèrent deux nouveaux
projets de décret. Robespierre prononça à ce sujet le discours suivant:)


Avant d'examiner les différens décrets, je dois vous exposer dans
quelles circonstances et sous quels auspices ils vous sont présentés.
Il y a peu de jours, sur le simple récit des événements du Quercy,
l'Assemblée, par un décret, a ordonné la réunion des troupes soldées et
des maréchaussées aux gardes nationales, pour réprimer les désordres.
Ce décret a paru insuffisant aux ministres, qui ont demandé, dans leur
mémoire, que le pouvoir exécutif soit autorisé à déployer la terreur
des armes. Ce mémoire a été renvoyé au comité, et, samedi, des membres
de cette Assemblée vous ont fait des propositions conformes à celles
des ministres. Qu'on me pardonne de n'avoir pu concevoir comment les
moyens du despotisme pouvaient assurer la liberté; qu'on me pardonne de
demander comment une révolution faite par le peuple peut être protégée
par le déploiement ministériel de la force des armes. Il faudrait me
démontrer que le royaume est à la veille d'une subversion totale: cette
démonstration a paru nécessaire à ceux-là mêmes qui se joignent à la
demande des ministres, puisqu'ils assurent qu'elle est acquise. Voyons
si cela est vrai.

Nous ne connaissons la situation du royaume que par ce qui a été dit
par quelques membres sur les troubles du Quercy, et vous avez vu que
ces troubles ne consistent qu'en quelques châteaux brûlés. Des châteaux
ont le même sort dans l'Agénois. Nous nous rappelons avec plaisir que
deux députés nobles* [* MM. d'Aiguillon et Chartes de Lameth.], ont
préféré à ce vain titre celui de défenseurs du peuple: ils vous ont
conjuré de ne pas vous effrayer de ces événements, et ils ont présenté
les principes que je développe aujourd'hui. Il y a encore quelques
voies de fait en Auvergne et quelques-unes en Bretagne. Il est notoire
que les Bretons ont calmé des émotions plus violentes: il est notoire
que, dans cette province, ces accidents ne sont tombés que sur ces
magistrats qui ont refusé la justice au peuple, qui ont été rebelles à
vos décrets, et qui s'obstinent à les mépriser* [*  La chambre des
vacations du parlement de Rennes avait refusé d'enregistrer les décrets
de l'Assemblée. Ses membres furent mandés à la barre, et déclarés
inhabiles à remplir aucune fonction de citoyen actif. (Séances du 11 et
16 janvier 1790.)]. Les députés des contrées agitées m'ont assuré que
les troubles se calment. Vous avez dû être rassurés à un certain point
par le mémoire du garde des sceaux, plus effrayant par la force et
l'exagération des expressions que par les faits: il en articule un
seul: les malheurs arrivés à Béziers. Vous avez blâmé le peuple; vous
avez donné une preuve touchante d'intérêt à ses malheurs: vous avez vu
qu'ils ne tiennent pas à une cause générale, mais qu'ils prennent leur
source dans les contraintes exercées sur la perception d'un impôt
odieux, que le peuple croit détruit, et que, depuis le commencement de
la révolution, il refuse de payer. Que ces faits ne nous inspirent donc
aucune terreur. Rapportons maintenant les événements qui peuvent
dissiper nos craintes

Vous savez quels moyens on a employés en Normandie pour soulever le
peuple, pour égarer les habitants des campagnes; vous avez vu avec
quelle candeur ils ont désavoué les signatures surprises et apposées à
une adresse, ouvrage de sédition et de délire, rédigée par les auteurs
et les partisans de l'aristocratie. Qui est-ce qui ignore qu'on a
répandu avec profusion, dans les provinces belgiques, des libelles
incendiaires, que les principes de l'insurrection ont été prêchés dans
la chaire du Dieu de paix; que les décrets sur la loi martiale, sur les
contributions, sur la suppression du clergé ont été publiés avec soin;
qu'on a caché tous ceux de vos décrets qui, non moins utiles,
présentaient aux peuples des objets de bienfaisance faciles à saisir?
Qu'on ne vienne donc pas calomnier le peuple! J'appelle le témoignage
de la France entière: je laisse ses ennemis exagérer les voies de fait,
s'écrier que la révolution a été signalée par des barbaries: moi
j'atteste tous les bons citoyens, tous les amis de la raison, que
jamais révolution n'a coûté si peu de sang et de cruautés. Vous avez vu
un peuple immense, maître de sa destinée, rentrer dans l'ordre au
milieu de tous les pouvoirs abattus, de ces pouvoirs qui l'ont opprimé
pendant tant de siècles; sa douceur, sa modération inaltérables ont
seules déconcerté les manoeuvres de ses ennemis, et on l'accuse devant
ses représentants!

A quoi tendent ces accusations? Ne voyez-vous pas le royaume divisé? ne
voyez-vous pas deux partis, celui du peuple et celui de l'aristocratie
et du despotisme? Espérons que la constitution sera solidement
affermie; mais reconnaissons qu'il reste encore à faire: grâce au zèle
avec lequel on a égaré le peuple par des libelles, et déguisé les
décrets, l'esprit public n'a pas encore pris l'ascendant si nécessaire.
Ne voyez vous pas qu'on cherche à énerver les sentiments généreux du
peuple, pour le porter à préférer un paisible esclavage à une liberté
achetée au prix de quelques agitations et de quelques sacrifices? Ce
qui formera l'esprit public, ce qui déterminera s'il doit pencher vers
la liberté ou se reporter vers le despotisme, ce sera l'établissement
des assemblées administratives. Mais si l'intrigue s'introduisait dans
les élections, si la législature suivante pouvait ainsi se trouver
composée des ennemis de la révolution, la liberté ne serait plus qu'une
vaine espérance que nous aurions présentée à l'Europe. Les nations
n'ont qu'un moment pour devenir libres; c'est celui où l'excès de la
tyrannie doit faire rougir de défendre le despotisme. Ce moment passé,
les cris de bons citoyens sont dénoncés comme des actes de sédition; la
servitude reste, la liberté disparait. En Angleterre, une loi sage ne
permet pas aux troupes d'approcher des lieux où se font chaque année
les élections; et dans les agitations incertaines d'une révolution, on
nous propose de dire au pouvoir exécutif: Envoyez des troupes où vous
voudrez, effrayez les peuples, gênez les suffrages, faites pencher la
balance dans les élections!

Dans ce moment même des villes ont reçu des garnisons extraordinaires,
qui ont par la terreur servi à violer la liberté du peuple, à élever
aux places municipales des ennemis caches de la révolution. Ce malheur
est certain; je le prouverai, et je demande pour cet objet une séance
extraordinaire. Prévenons ce malheur; réparons-le par une loi que la
liberté et la raison commandent à tout peuple qui veut être libre,
qu'elles ont commandée à une nation qui s'en sert avec une respectueuse
constance pour maintenir une constitution à laquelle elle reconnaît des
vices; mais ne proclamons pas une nouvelle loi martiale contre un
peuple qui défend ses droits, qui recouvre sa liberté. Devons-nous
déshonorer le patriotisme en l'appelant esprit de sédition, et honorer
l'esclavage par le nom d'amour de l'ordre et de la paix? Non; il faut
prévenir les troubles par des moyens plus analogues à la liberté. Si
l'on aime véritablement la paix, ce ne sont pas des lois martiales
qu'il faut présenter au peuple; elles donneraient de nouveaux moyens
d'amener des troubles: lorsqu'il sera porté quelque cause à votre
tribunal, protégez la cause, protégez les principes populaires.

Tout cet empire est couvert de citoyens armés par la liberté; ils
repousseront les brigands pour défendre leurs foyers. Rendons au peuple
ses véritables droits; protégeons, je le répète, protégeons les
principes patriotiques, attaqués dans tant d'endroits divers; ne
souffrons pas que des soldats armés aillent opprimer les bons citoyens,
sous le prétexte de les défendre; ne remettons pas le sort de la
révolution dans les mains de chefs militaires; faisons sortir des
villes ces soldats armés qui effraient le patriotisme pour détruire la
liberté.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 13 mars 1790 (13 mars 1790)




(II y avait près d'un an que la régénération de la France avait
commencé, et l'Assemblée nationale, absorbée par une multitude d'autres
soins, ne s'était pas encore occupée du sort des détenus par lettres de
cachet. Dans la séance du 13 mars au soir, le député Castellane
présenta un projet de loi en plusieurs articles sur ce sujet. Le
premier article ordonnait la mise en liberté dans le délai de six
semaines de toutes les personnes détenues sans jugement préalable.
L'abbé Maury se hâta de prendre la parole et de combattre cet article
du projet de loi, demandant le maintien des lettres de cachet.
Robespierre lui répliqua ainsi:)


En me bornant au premier article soumis à votre discussion, j'observe
que c'est sur le sort des personnes qui ne sont accusées d'aucun crime
que nous avons à prononcer. Nous ne favoriserons pas, sans doute, ces
actes de despotisme; des législateurs n'ont autre chose à faire que
d'anéantir ces abus. Comment les anéantir s'ils laissent gémir ceux qui
sont dans l'oppression? En vertu de quoi ont-ils été privés de leur
liberté? En vertu d'un acte illégal. Ne serait-ce pas consacrer cet
acte illégal que d'ordonner des délais? Si quelque chose peut nous
affecter, c'est le regret de siéger depuis dix mois, sans avoir encore
prononcé la liberté de ces malheureux, victimes d'un pouvoir
arbitraire. L'assemblée sera, sans doute, étonnée de voir que,
lorsqu'il est question de la cause de l'innocence, on lui parle sans
cesse, non pas de ces infortunés détenus, souvent pour leurs vertus,
pour avoir laissé échapper quelques preuves d'énergie et de
patriotisme; mais qu'on fixe son attention sur des hommes emprisonnés à
la sollicitation des familles. Vous n'avez pas, sans doute, oublié
cette maxime: _Il vaut mieux faire grâce à cent coupables, que punir un
seul innocent_. Je propose pour amendement au premier article que tous
ceux qui seront détenus seront mis en liberté le jour même de la
publication du présent décret, et que dans huit jours votre décret sera
publié.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 7 avril 1790 (7 avril 1790)




(L'Assemblée Constituante s'occupait de l'organisation du pouvoir
judiciaire. Trois projets de décret lui étaient soumis sur cette
matière importante. Les avis étant partagés sur la question de savoir
auquel des trois projets on accorderait la priorité; il fut décrété que
plusieurs questions fondamentales seraient discutées et décidées
préalablement. Au nombre de ces questions étaient les deux suivantes:
1° Etablira-t-on des jurés? 2° Les établira-t-on en matière civile et
en matière criminelle? La discussion s'engagea La majorité de
l'assemblée penchait en faveur du jury, mais parmi ceux qui
reconnaissaient l'utilité de cette institution admirable, il en était
qui ne la croyaient applicable qu'au criminel, d'autres qui renvoyaient
a l'année 1792 l'application du Jury au civil. Un député ayant dit:
"Avant de discuter, qu'on me définisse donc ce que c'est que des
jurés," Robespierre se leva et répondit ainsi à cette question.)


D'après tout ce qui a été dit, il semble que pour fixer l'opinion il
suffit de répondre à la question du préopinant eu définissant l'essence
et en déterminant le principal caractère de la procédure par juré.
Supposez donc, à la place de ces tribunaux permanents auxquels nous
sommes accoutumés, et qui prononcent à la fois sur le fait et sur le
droit, des citoyens jugeant le fait et des juges appliquant ensuite la
loi. D'après cette seule définition, on saisira aisément la grande
différence qui se trouve entre les jurés et les différentes
institutions qu'on voudrait vous proposer. Les juges des tribunaux
permanents, investis pour un temps du pouvoir terrible de juger,
adopteront nécessairement un esprit de corps d'autant plus redoutable
que, s'alliant avec l'orgueil, il devient le despotisme. Il est trop
souvent impossible d'obtenir justice contre des magistrats en les
attaquant soit comme citoyens soit comme juges. Quand ma fortune
dépendra d'un juré je me rassurerai en pensant qu'il rentrera dans la
société; je ne craindrai plus le juge qui, réduit à appliquer la loi,
ne pourra jamais s'écarter de la loi: je regarde donc comme un point
incontestable que les jurés sont la base la plus essentielle de la
liberté; sans cette institution je ne puis croire que je sois libre,
quelque belle que soit votre constitution.

Tous les opinants adoptent l'établissement des jurés au criminel. Eh!
quelle différence peut-on trouver entre les deux parties distinctes de
notre procédure? Dans l'une, il s'agit de l'honneur et de la vie; dans
l'autre, de l'honneur et de la fortune. Si l'ordre judiciaire au
criminel sans jurés est insuffisant pour garantir ma vie et mon
honneur, il l'est également au civil, et je réclame les jurés pour mon
honneur et pour ma fortune. On dit que cette institution au civil est
impossible: des hommes qui veulent être libres et qui en ont senti le
besoin sont capables de surmonter toutes les difficultés; et s'il est
une preuve de la possibilité d'exécuter l'institution qu'on attaque, je
la trouve dans cette observation que beaucoup d'hommes instruits ont
parlé dans cette affaire sans présenter une objection soutenable!
Peut-on prouver qu'il est impossible de faire ce que l'on fait
ailleurs, qu'il est impossible de trouver des juges assez éclairés pour
juger des faits? Mais partout, malgré la complication de nos lois,
malgré tous nos commentaires, les faits sont toujours des faits; toute
question de fait sur une vente se réduira toujours à ce point: La vente
a-t-elle été faite? (Murmures.) J'éprouve en ce moment même que l'on
confond encore le fait et le droit. Quelle est la nature de la vente?
Voilà ce qui appartient à la loi et aux juges. N'avez vous pas vendu?
Cette question appartient aux jurés... Quoi! vous voulez donc que le
bon sens, que la raison soit exclusivement affectée aux hommes qui
portent une certaine robe? On a dit que notre situation politique ne
permettait pas l'établissement des jurés: quelle est donc notre
situation politique? Les Français, timides esclaves du despotisme, sont
changés par la révolution en un peuple libre qui ne connaît pas
d'obstacles quand il s'agit d'assurer la liberté; nous sommes au moment
où toutes les vérités peuvent paraître, où toutes seront accueillies
parle patriotisme. On dit que nous ne connaissons pas les jurés: j'en
atteste tous les gens éclairés; la plupart des citoyens connaissent les
jurés et en désirent l'établissement. On veut vous faire redouter les
obstacles des gens de loi: c'est une injure qui leur est faite; ceux
qui n'ont porté au barreau que le désir d'être utiles à leurs
concitoyens saisiront avec enthousiasme l'occasion de sacrifier leur
état si l'utilité publique l'exige... Suffit-il donc de se borner à
apposer des convenances aux principes? rappelez-vous ce que vous avez
fait; souvenez-vous que quand vous avez changé ce mot servile et
gothique: Etats généraux, en cette expression: Assemblée nationale, qui
a consacré tout à la fois vos droits et vos principes les plus sacrés
de la constitution, les mêmes convenances ont été opposées par les
mêmes personnes.

Je conclus, et je dis que différer jusqu'à 1792 l'établissement des
jurés au civil, c'est peut-être y renoncer pour toujours, c'est aider à
la renaissance de cet esprit aristocratique qui se montre chaque jour
avec une assurance qu'il avait perdue depuis plusieurs mois. Le moment
le plus favorable pour cette belle institution était venu: vous
différez! Qui vous a dit que ce moment reviendra? Et si vous n'êtes pas
sûrs de son retour, de quel droit hasarderez-vous le bonheur du peuple.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 28 avril 1790 (28 avril 1790)




(L'assemblée avait chargé son comité de jurisprudence criminelle de lui
présenter un travail sur les conseils de guerre. Le député Beaumetz
donna lecture d'un projet de décret dont les principales dispositions
consistaient à rendre la procédure publique et à donner un conseil à
l'accusé. Robespierre l'apprécia en ces termes:)



Le décret qu'on vous propose est si important, qu'il est difficile de
se déterminer après une seule lecture: cependant il est impossible de
n'être pas frappé de son insuffisance; il ne fallait pas se borner à
réformer quelques détails; mais on devait toucher à la composition des
conseils de guerre. Vainement vous auriez donné un conseil à l'accusé,
si, comme les autres citoyens, les soldats ne tenaient de vous le droit
d'être jugé par ses pairs. Je ne prétends rien dire de désobligeant à
l'armée française, en exposant avec force un sentiment que vous
trouverez sans doute plein de justice. Il est impossible de décréter,
dans les circonstances actuelles, que les soldats n'auront pas d'autres
juges que les officiers... (Il s'élève quelques murmures). J'en
conviens, il faut du courage pour dire, dans cette tribune, où une
expression d'un membre patriote a été interprétée d'une manière
défavorable, qu'il y a entre les soldats et les officiers des intérêts
absolument opposés. Si cette réflexion est juste, serez-vous
suffisamment rassurés sur le sort des soldats qui pour, raient être
accusés? Ne craindrez-vous pas que quelquefois cette différence de
sentiments sur la révolution se fasse naître des préjugés contre
l'innocence des soldats? ne craindrez-vous pas que, sous prétexte de
discipline, on ne punisse le patriotisme et l'attachement à la
révolution? Mes observations sont conformes aux principes de
l'Assemblée nationale: elle ne les violera pas, quand il s'agit de la
sûreté des braves soldats auxquels nous devons une reconnaissance si
sincère et si méritée.


Je demande que désormais le conseil de guerre soit composé d'un nombre
égal d'officiers et de soldats.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 15 mai 1790 (15 mai 1790)




(Un grand différend s'était élevé entre l'Espagne et l'Angleterre; les
deux puissances faisaient des armements considérables et Louis XVI, par
l'organe de M. de Montmorin, avait donné communication à l'assemblée
des mesures qu'il avait cru devoir prendre pour assurer la tranquillité
générale et pour la sûreté du commerce. Une discussion s'éleva à ce
sujet sur la question de savoir à qui appartenait, du roi ou de
l'assemblée, le droit de faire la paix ou la guerre. Voici quelle fut
l'opinion de Robespierre:)


S'il est un moment où il soit indispensable de juger la question de
savoir à qui appartiendra le droit de faire la paix ou la guerre, c'est
à l'époque où vous avez à délibérer sur l'exercice de ce droit. Comment
prendrez-vous des mesures si vous ne connaissez pas votre droit. Vous
déciderez provisoirement, au moins, que le droit de disposer du bonheur
de l'empire appartient au ministre. Pouvez-vous ne pas croire, comme on
vous l'a dit, que la guerre est un moyen de défendre le pouvoir
arbitraire contre les nations? Il peut se présenter différents partis à
prendre. Je suppose qu'au lieu de vous engager dans une guerre dont
vous ne connaissez pas les motifs, vous vouliez maintenir la paix;
qu'au lieu d'accorder des subsides, d'autoriser des armements, vous
croyez devoir faire une grande démarche et montrer une grande loyauté.
Par exemple, si vous manifestiez aux nations que, suivant des principes
bien différents de ceux qui ont fait les malheurs des peuples, la
nation française, contente d'être libre, ne veut s'engager dans aucune
guerre, et veut vivre avec toutes les nations, dans cette fraternité
qu'avait commandée la nature. Il est de l'intérêt des nations de
protéger la nation française, parce que c'est de la France que doivent
partir la liberté et le bonheur du monde. Si l'on reconnaissait qu'il
est utile de prendre ces mesures ou toutes autres semblables, il
faudrait décider si c'est la nation qui a le droit de les prendre. II
faut donc, avant d'examiner les mesures nécessaires, juger si le roi a
le droit de faire la paix ou la guerre.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 18 mai 1790 (18 mai 1790)




(Continuation de la séance du 15 mai sur le droit de guerre.)


Après les vérités importantes qui vous ont été présentées sur la
question, il reste encore à répondre à un très-petit nombre
d'objections, à résumer les points principaux, à réduire la question à
ses termes les plus simples, et à fixer vos regards sur notre situation
actuelle. En me rappelant ce qu'ont dit les deux préopinants, je ne
vois qu'une seule objection: la nation étant obligée de déléguer tout
le pouvoir, autant vaut et mieux vaut de léguer au roi, qui est
représentant de la nation, le droit de déclarer la guerre. Il est
inexact de dire _représentant de la nation_. Le roi est le _commis_ et
le délégué de la nation pour exécuter les volontés nationales... (MM.
Destourmel, de Murinais, etc., demandent que l'opinant soit rappelé à
l'ordre.) Certainement le murmure qui s'élève n'aurait pas eu lieu, si
l'on avait compris ma pensée; on ne m'aurait pas soupçonné de manquer
de respect à la majesté royale, puisqu'elle n'est autre chose que la
majesté nationale. J'ai voulu donner une magnifique idée de....
(Murmures) Si mes expressions ont affligé quelqu'un, je dois les
rétracter: par _commis_, je n'ai voulu entendre que l'emploi suprême,
que la charge sublime d'exécuter la volonté générale; j'ai dit qu'on ne
représente la nation que quand on est spécialement chargé par elle
d'exprimer sa volonté, toute autre puissance, quelque auguste qu'elle
soit, n'a pas le caractère de représentant du peuple. Je dis donc que
la nation doit confier à ses représentants le droit de la guerre et de
la paix. A toutes ces réflexions, j'ajoute qu'il faut déléguer ce
pouvoir à celui qui a le moins d'intérêt à en abuser; le corps
législatif n'en peut abuser jamais. Mais c'est le roi armé d'une
puissante dictature qui peut le rendre formidable, qui peut attenter à
la liberté, à la constitution. Le roi sera toujours tenté de déclarer
la guerre pour augmenter sa prérogative; les représentants de la nation
auront toujours un intérêt direct et même personnel à empêcher la
guerre. Dans un instant, ils vont rentrer dans la classe de citoyens,
et la guerre frappe sur tous les citoyens. Pour éviter ces
inconvénients sans nombre qui se présentent à nos regards, je propose à
l'assemblée de fixer son opinion sur le projet de décret de M. de
Pétion; c'est ici le moment de commencer cette grande révolution, qui
s'étendra sur toutes les parties du monde. Je ne crois pas qu'il soit
facile de supporter l'idée de la guerre qui l'annonce. C'est l'Espagne
qui a fait les premiers préparatifs; c'est l'Espagne qui a réclamé des
possessions éloignées. On nous parle d'un traité: quel traité? un pacte
de famille est un pacte national? Comme si les querelles des rois
pouvaient encore être celles des peuples.... (On observe que ce n'est
pas l'ordre du jour.) Il est impossible que des événements qui amènent
cette discussion, soient étrangers à cette discussion. Il est important
d'avertir l'assemblée nationale que cette question traitée, elle en
aura une autre à traiter. Pourquoi voulez-vous m'empêcher de vous dire
que vous êtes exposés aux plus grands des dangers, si vous ne prenez
pas un décret sage. Je conclus à ce que l'assemblée délibère, d'abord
sur le projet de décret de M. Pétion de Villeneuve, et ensuite sur les
circonstances présentes.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 25 mai 1790 (25 mai 1790)




(Opinion de Robespierre sur l'organisation de la Cour de cassation:)


Pour découvrir les règles de l'organisation de la Cour de cassation, il
faut se former une idée juste de ses fonctions et de son objet. Elle ne
jugera pas sur le fond des procès. Uniquement établie pour défendre la
loi et la constitution, nous devons la considérer, non comme une partie
de l'ordre judiciaire, mais comme placée entre le législateur et la loi
rendue, pour réparer les atteintes qu'on pourrait lui porter. Il est
dans la nature que tout individu, que tout corps qui a du pouvoir, se
serve de ce pouvoir pour augmenter ses prérogatives; il est certain que
le tribunal de cassation pourra se faire une volonté indépendante du
corps législatif, et s'élever contre la constitution. Ces idées m'ont
conduit à adopter une maxime romaine qui pourrait paraître paradoxale,
et dont vous reconnaîtrez sans doute la vérité: "Aux législateurs
appartient le pouvoir de veiller au maintien des lois." Cette maxime
était rigoureusement observée. Quand il y avait quelque obscurité, les
lois romaines ne voulaient pas que les juges se permissent aucune
interprétation, dans la crainte qu'ils n'élevassent leur volonté
au-dessus de la volonté des législateurs. D'après ces réflexions, j'ai
pensé que vous ne trouveriez pas étrange qu'on vous proposât de ne pas
former de tribunal de cassation distinct du corps législatif, mais de
le placer dans ce corps même. On objectera que vous avez distingué les
pouvoirs, et que vous confondriez le pouvoir judiciaire et le pouvoir
législatif; mais un tribunal de cassation n'est point un tribunal
judiciaire. On objectera encore la durée des sessions; mais vous n'avez
pas encore décrété cette durée; mais on le pourrait, sans
inconvénients, si les affaires publiques, si la liberté, l'exigeaient.
Mon avis est donc que le tribunal de cassation soit établi dans le sein
du corps législatif, et qu'un comité soit chargé de l'instruction et de
faire le rapport à l'assemblée qui décidera.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 20 juin 1790 (20 juin 1790)




(L'abbé Jaquemard, membre de l'assemblée constituante, voutait que
l'élection des prélats fût faite par le bas clergé et que le peuple ne
participât point à cette élection. Robespierre combattit cette doctrine
qui ne tendait à rien moins qu'à maintenir le clergé à l'état de caste
et à perpétuer son omnipotence.)


M. l'abbé Jaquemard propose de faire nommer les évêques par les
ecclésiastiques, concurremment avec les membres de l'assemblée
administrative; ceci est directement opposé aux principes de la
constitution. Le droit d'élire ne peut appartenir au corps
administratif; celui en qui réside la souveraineté, a seul le droit
d'élire, et ce droit ne peut être exercé que par lui ou par ceux
auxquels il l'a délégué. On vous propose de faire intervenir le clergé
dans l'élection de cette portion d'officiers publics, appelés les
évêques: c'est bien là l'exercice d'un droit politique. Vous l'appelez
à l'exercice de ce droit, non comme citoyen, mais comme clergé, mais
comme corps particulier, dès lors vous dérogez aux premiers principes;
non seulement vous rompez l'égalité des droits politiques; vous faites
du clergé un corps isolé; vous consacrez vous-mêmes le retour des abus;
vous vous exposez à l'influence dangereuse d'un corps qui a opposé tant
d'obstacles à vos travaux. Ni les assemblées administratives ni le
clergé ne peuvent concourir à l'élection des évêques. La seule élection
constitutionnelle, c'est celle qui vous a été proposée par le comité.
Quand on dit que cet article contrevient à l'esprit de piété; qu'il est
contraire aux principes du bon sens; que le peuple est trop corrompu
pour faire de bonnes élections, ne s'aperçoit-on pas que cet
inconvénient est relatif à toutes les élections possibles; que le
clergé n'est pas plus pur que le peuple lui-même? Je conclus pour le
peuple.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 27 septembre 1790 (27 septembre 1790)




(Lors de la discussion sur l'institution du jury, l'Assemblée
Constituante rejeta les jurés en matière civile et décréta leur
établissement en matière criminelle. Elle chargea en même temps ses
comités de constitution et de jurisprudence de lui présenter une loi
qui réglât l'exécution de son décret. Ce travail lui fut soumis
quelques mois après par Duport au nom des comités de constitution et de
jurisprudence réunis. L'assemblée ordonna l'impression du projet de loi
et du rapport dont il était précédé. Robespierre prit la parole pour le
combattre dans une de ses dispositions seulement, celle qui était
relative à la gendarmerie et à la police de sûreté.)



Je m'élève contre la disposition du plan des comités qui associe les
officiers de la maréchaussée aux fonctions de juge de paix, et qui les
érige en magistrats de police. Je soutiens qu'ils ne peuvent être que
les exécuteurs des ordonnances de la police, mais qu'ils ne peuvent
eux-mêmes occuper son tribunal et rendre des décisions sur la liberté
des citoyens. Je fonde mon opinion sur les premières notions de toute
constitution libre: vos comités ont fondé leur système sur une nuance
qu'ils ont remarquée entre la justice et la police. Cette nuance peut
être exprimée avec assez de justesse, sous le rapport de la question
actuelle, en définissant la police de sûreté une justice provisoire.

Le juge absout ou condamne; le magistrat de police décide si un citoyen
est assez suspect pour perdre provisoirement sa liberté et pour être
remis sous la main de la justice: l'une et l'autre ont un objet commun,
la sûreté publique; leurs moyens diffèrent en ce que la marche de la
police est soumise à des formes moins scrupuleuses, en ce que ses
décisions ont quelque chose de plus expéditif et de plus arbitraire.
Mais remarquez que l'une et l'autre doivent concilier, autant qu'il est
possible, la nécessité de réprimer le crime avec les droits de
l'innocence et de la liberté civile, et que la police même ne peut,
sans crime, outrepasser le degré de rigueur ou de précipitation qui
peut être absolument indispensable pour remplir son objet; remarquez
surtout que de cela même que la loi est obligée de laisser plus de
latitude à la volonté et à la conscience de l'homme qu'elle charge de
veiller au maintien de la police, plus elle doit mettre de soin et de
sollicitude dans le choix de ce magistrat, plus elle doit chercher
toutes les présomptions morales et politiques qui garantissent
l'impartialité, le respect pour les droits du citoyen, l'éloignement de
toute espèce d'injustice, de violence et de despotisme. "Ce danger, ce
malheur de perdre la liberté avant d'être convaincu, et quoique l'on
soit innocent, dit le rapporteur des deux comités, est un droit que
tout citoyen a remis à la société; c'est un sacrifice qu'il lui doit."
Mais c'est précisément par cette raison qu'il faut prendre toutes les
précautions possibles pour s'assurer que ce sera l'intérêt général, que
ce sera le v½u et le besoin public, et non les passions particulières
qui commanderont ces sacrifices et qui réclameront ce droit;
c'est-à-dire, pour ne pas faire d'une institution faite pour maintenir
la sûreté des citoyens le plus terrible fléau qui puisse la menacer. Si
ces principes sont incontestables, mon opinion est déjà justifiée.

J'en tire déjà la conséquence que des officiers militaires ne doivent
pas être magistrats de police: ce n'est que sous le despotisme que des
fonctions aussi disparates, que des pouvoirs aussi incompatibles
peuvent être réunis, ou plutôt, cette réunion monstrueuse serait
elle-même le despotisme le plus violent, c'est-à dire le despotisme
militaire. Or, qu'est-ce que les officiers de maréchaussée, si ce ne
sont des officiers militaires? Vous vous rappelez sans doute la
constitution que vous avez donnée à ce corps; vous savez que vous avez
déclaré qu'il faisait partie de l'armée de ligne, qu'il serait soumis
au même régime, vous avez décrété que, pour y être admis, il fallait
avoir servi dans les troupes de ligne pendant un certain nombre
d'années déterminé; vous avez décrété que les trois quarts des
lieutenants seraient des officiers de troupes de ligne; il faut passer
par ce grade pour arriver aux grades supérieurs, qui sont tous
assimilés à ceux de l'armée de ligne: le législateur ne peut donc
confier des fonctions civiles si importantes et si délicates aux
officiers de la maréchaussée, sans oublier ce principe sacré qu'il doit
trouver dans ceux qu'il investit d'une telle magistrature la garantie
la plus sûre possible de l'usage humain et modéré qu'ils en feront.

Il est surtout une garantie qu'il n'est pas permis de négliger; c'est
celle que vous avez vous-même cherchée en décrétant que les
fonctionnaires publics qui doivent décider des intérêts des citoyens
soient nommés par le peuple. Quand les citoyens soumettent leur liberté
aux soupçons, à la volonté d'un homme, la moindre condition qu'ils
puissent mettre à ce sacrifice, c'est sans doute qu'ils choisiront
eux-mêmes cet homme-là; or, les officiers de la maréchaussée ne sont
pas choisis par le peuple; les colonels, les chefs de ce corps, sont
choisis par le directoire, et ils choisissent à leur tour les autres
officiers. Observons encore que vous avez vous-mêmes consacré le
principe que j'invoque, dans la matière même dont je parle, en confiant
l'autorité de la police à des juges de paix nommés par le peuple; or,
comment vos comités peuvent-ils vous proposer de la partager entre eux
et les officiers de maréchaussée, et même de donner à ceux-ci un
pouvoir plus étendu; de fonder cette institution si intimement liée aux
droits les plus sacrés des citoyens, sur deux principes si opposés, ou
plutôt sur des contradictions si révoltantes?

Mais il est un troisième rapport qui marque d'une manière plus sensible
encore l'opposition de ce système avec les maximes de justice et de
prudence que j'ai exposées. Pourquoi n'aurais-je pas le courage de le
dire, ou plutôt pourquoi faut-il que les représentants de la nation
aient besoin de courage pour dire les vérités qui importent le plus à
son bonheur? S'il est vrai que tous les abus de l'autorité viennent des
intérêts et des passions des hommes qui les exercent, ne devez-vous pas
calculer les intérêts, les passions qui, dans les circonstances où nous
sommes, c'est-à-dire à l'époque la plus importante de notre
gouvernement, pourraient diriger l'autorité entre les mains des
officiers de police? Pouvons-nous oublier que longtemps encore la
différence des sentiments et des opinions sera marquée par celle des
conditions et des anciennes habitudes? Pouvez-vous croire que le moyen
de donner au peuple les juges, les magistrats de police les plus
impartiaux, les plus dévoués à ses intérêts, les plus religieusement
pénétrés des respects qui lui sont dus, serait de les choisir
précisément dans la classe des ci-devant privilégiés, des officiers
militaires chez qui l'amour de la révolution est combattu par tant de
causes différentes? Or, les officiers de maréchaussée ne seront-ils pas
composés de cette manière par les dispositions qui destinent la plupart
des places importantes à des officiers de troupes de ligne, et qui font
dépendre l'avancement des autres du suffrage de ces derniers? Vous ne
pouvez donc leur abandonner l'autorité de la police sans exposer les
patriotes les plus zélés, sans livrer le peuple à ces persécutions
secrètes, à ces vexations arbitraires, dont votre comité avoue que
l'exercice de la police peut être facilement le prétexte; vous ne le
pouvez pas sans démentir à la fois et votre humanité, et votre sagesse,
et votre justice.

Vous seriez effrayés, si vous examiniez en détail les fondions qu'on
leur attribue. Quoi! un officier militaire pourra faire amener devant
lui, par la maréchaussée, tout citoyen qu'il lui plaira de suspecter, à
quelque distance qu'il se trouve! Il pourra le relâcher s'il se trouve
satisfait de ses réponses, ou l'envoyer dans une prison! Il pourra le
faire arrêter dans sa propre maison! Il pourra recevoir des plaintes,
dresser des procès-verbaux., entendre des témoins, et former les
premiers titres qui compromettront l'honneur et la vie d'un citoyen! Un
officier militaire pourra susciter un procès criminel à tout citoyen,
le flétrir d'abord d'un jugement qui le déclarera prévenu du crime, et
le retenir provisoirement dans une prison jusqu'à ce que le directeur
du juré ait rendu un second jugement provisoire sur sa liberté!

Je cherche en vain, je l'avoue, en quoi l'ancien régime était plus
vicieux que celui-là; je ne sais pas même s'il ne pourrait pas nous
faire regretter jusqu'à la juridiction prévotale, moins odieuse sous
beaucoup de rapports, et qui parut un monstre politique, précisément
parce qu'elle remettait dans les mêmes mains une magistrature civile et
le pouvoir militaire.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 23 octobre 1790 (23 octobre 1790)




(Opinion de Robespierre sur la Haute Cour nationale.)



J'ai quelques observations à vous soumettre sur l'organisation de la
haute cour nationale. Les crimes de lèse-nation sont des attentats
commis directement contre les droits du corps social. Il en est de deux
espèces; ceux qui attaquent son existence physique, et ceux qui
cherchent à vicier son existence morale. Ces derniers sont aussi
coupables que les premiers. Celui qui attente à la liberté d'une
nation, est autant son ennemi que celui qui voudrait la faire périr par
le fer. Dans ce cas, ce n'est plus une nation, ce n'est plus un roi; il
n'y a que des esclaves et un tyran. Les crimes de lèse-nation sont
rares quand la constitution de l'Etat est affermie, parce qu'elle
comprime de toutes parts, avec la force générale, les individus qui
seraient tentés d'être factieux. Il n'y a alors que les hommes publics
armés de grands pouvoirs qui puissent ruiner l'édifice de la liberté
publique. Ce n'est donc que sur eux qu'il est utile de fixer alors la
défiance d'un tribunal. Mais dans un temps de révolution, lorsqu'un
peuple secoue le joug, que le despotisme fait des efforts pour se
relever, alors le tribunal de surveillance doit scruter plus
particulièrement les factions particulières. Il faut que ce tribunal
soit composé de personnes amies de la révolution. Il ne doit ressembler
en rien à ce siège anticonstitutionnel à qui vous avez remis le soin de
punir les forfaits des nombreux ennemis qui ont entouré le berceau de
la liberté; il faut que le tribunal que vous avez formé soit investi de
courage, de force armée, puisqu'il aura à combattre les grands, qui
sont ennemis du peuple. De là découle cette vérité incontestable, que
le peuple seul a droit de nommer ses protecteurs. Conférer au roi une
partie de ce droit d'élection, ce serait faire un écueil de ce qui doit
être un rempart pour la liberté.

Le comité a donc commis une erreur, en vous proposant de faire nommer
les juges par le roi. Ce n'est pas même assez, il faut que, pour
éloigner de ce tribunal l'illusion des promesses et la séduction des
grâces, ceux qui seront membres de ce tribunal ne puissent accepter
aucune grâce ou commission du pouvoir exécutif, avant deux ans; et
même, s'il est possible, il faut fixer une époque plus reculée. Où
peut-on mieux placer ce tribunal que dans Paris, cette ville qui a tant
rendu de services à la révolution, et qui fut de tout temps le centre
des lumières? Je me borne à ces réflexions; je n'ai point eu le temps
de rédiger un projet de décret; une discussion plus mûre, et vos
lumières y suppléeront.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 9 novembre 1790 (9 novembre 1790)




(Opinion de Robespierre sur le tribunal de cassation.)



Quel est l'objet de l'institution d'un tribunal de cassation. Voilà la
première question et peut-être la seule que vous ayez à juger. Les
tribunaux sont établis pour décider les contestations entre citoyens cl
citoyens: là finit le pouvoir judiciaire; là commence l'autorité de la
Cour de cassation. C'est sur l'intérêt général, c'est sur le maintien
de la loi et de l'autorité législative que la Cour de cassation doit
prononcer. Le pouvoir législatif n'établissant que la loi générale,
dont la force dépend de l'exacte observation, si les magistrats
pouvaient y substituer leur volonté propre, ils seraient législateurs.
Il est donc nécessaire d'avoir une surveillance qui ramène les
tribunaux aux principes de la législation. Ce pouvoir de surveillance
fera-t-il partie du pouvoir judiciaire? Non, puisque c'est le pouvoir
judiciaire qu'on surveille. Sera-ce le pouvoir exécutif? Non, il
deviendrait maître de la loi. Sera-ce enfin un pouvoir différent des
pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire? Non; je n'en connais pas
quatre dans la constitution. Ce droit de surveillance est donc une
dépendance du pouvoir législatif. En effet, selon les principes
authentiquement reconnus, c'est au législateur à interpréter la loi
qu'il a faite: dans l'ancien régime même, ce principe était consacré.

Je passe à l'examen rapide des bases et de l'esprit du plan du comité.
Tout projet, dont le résultat livre une institution à l'influence
ministérielle, doit être rejeté. Tout le système qu'on vous propose se
réduit à une cascade d'élections, qui se termine par le choix du
ministre et par le jeu toujours désastreux des intrigues de cour.

Comment peut-on vous proposer de donner au pouvoir exécutif, sur les
membres du tribunal de cassation, cette fatale influence que vous leur
avez ôtée sur les juges? Quel étrange système! On veut épurer le choix
du peuple par ses représentants; et le choix des représentants par les
ministres. Ce n'est qu'ouvrir un plus vaste champ à la cabale, à la
corruption et au despotisme. Que resterait-il à faire pour livrer le
tribunal aux ministres? Etablir que le garde des sceaux présidera ce
tribunal? Eh bien! tel est l'article XXI. Dans l'article IV, le comité
veut que, sans plaintes, le tribunal juge la conduite et les fautes
d'un autre tribunal, de quelques-uns des juges qui le composent ou du
commissaire du roi. Il veut que ce même tribunal prononce sur les
prises à partie des tribunaux et des commissaires du roi. Il fait plus:
ne donne-t-il pas au garde des sceaux le droit d'humilier des juges ou
des commissaires du roi pour des choses qui ne sont pas des délits,
mais des négligences dans l'exercice de leurs fonctions, mais une
conduite contraire à la dignité des tribunaux? Il veut que sur la
dénonciation du garde des sceaux et l'avis du directoire du district,
le tribunal de cassation prononce des injonctions, des amendes, des
suspensions de fonctions. Nul système ne fut jamais mieux imaginé pour
avilir l'autorité judiciaire, pour la ramener entre les mains du
despotisme. Rien ne m'étonne autant que ce système, si ce n'est qu'on
vous l'ait présenté. Je ne puis en ce moment proposer aucun détail; je
demande seulement que l'assemblée, en consacrant le principe, déclare
qu'au corps législatif seul appartient le droit de maintenir la
législation et sa propre autorité, soit par cassation, soit autrement.
Quant au plan proposé, je pense qu'il n'y a pas lieu à délibérer, et
que les membres qui composent le comité doivent être rappelés au
respect pour les principes constitutionnels.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 14 décembre 1790 (14 décembre 1790)




   (Opinion de Robespierre sur l'organisation judiciaire.)



La partie de la législation que l'on vous propose en ce moment tient
aux premiers principes de la liberté et du bien public. Dans les
circonstances où nous sommes, elle intéresse essentiellement
l'existence d'une multitude innombrable de citoyens: c'en est assez
pour éveiller toute votre attention. Cherchons les premiers principes
de cette matière importante; ils nous conduiront peut-être facilement
au parti que nous devons adopter... Dès que la société a établi et
déterminé l'autorité publique qui doit prononcer sur les différends des
citoyens, dès qu'elle a créé les juges destinés à leur rendre en son
nom la justice qu'ils avaient droit de se faire par eux-mêmes avant
l'association civile; pour mettre le dernier sceau, et pour donner le
mouvement à cette institution, il ne reste plus qu'à instruire les
juges des différends qui doivent être soumis à leurs décisions. A qui
appartient le droit de défendre les intérêts des citoyens? Aux citoyens
eux-mêmes, ou à ceux en qui ils ont mis leur confiance. Ce droit est
fondé sur les premiers principes de la raison et de la justice; il
n'est autre chose que le droit essentiel et imprescriptible de la
défense naturelle. S'il ne m'est pas permis de défendre mon honneur, ma
vie, ma liberté, ma fortune par moi-même, quand je le veux et quand je
le puis, et, dans le cas où je n'en ai pas les moyens, par l'organe de
celui que je regarde comme le plus éclairé, le plus vertueux, le plus
humain, le plus attache à mes intérêts; si vous me forcez à les livrer
à une certaine classe d'individus que d'autres auront désignés, alors
vous violez à la fois et cette loi sacrée de la nature et de la
justice, et toutes les notions de l'ordre social, qui, en dernière
analyse, ne peuvent reposer que sur elles... Ces principes sont
incontestables; il ne s'agit plus que de l'application.

Je me permettrai cependant d'observer avant tout qu'il ne faut pas se
porter trop aisément à opposer sans cesse des inconvénients à des
droits inviolables, et des circonstances à des vérités éternelles. Ce
serait imiter les tyrans, à qui il ne coule rien de reconnaître les
droits des hommes, à condition de pouvoir les violer toujours sous de
nouveaux prétextes, à condition de les reléguer, dans la pratique,
parmi ces théories vagues qui doivent céder à des maximes politiques et
à des _considérations particulières;_ ce serait abandonner le guide
fidèle que nous avons promis de suivre, pour embrasser des combinaisons
arbitraires, qui ne seraient que le résultat de nos anciennes habitudes
et de nos préjugés. Quoi qu'il en soit, pour déterminer l'application
des principes que j'ai posés, il ne s'agit que d'éclaircir la question,
en définissant et en distinguant d'une manière précise les diverses
fonctions qui font l'objet du rapport de nos comités de constitution et
de judicature.

Le législateur a vu qu'il fallait d'abord que la demande du citoyen qui
veut traduire un autre citoyen devant les tribunaux, fût formée et
constatée d'une manière certaine et authentique, afin qu'aucun jugement
ne pût être surpris, et l'on institua les officiers chargés de ce soin
sous le nom d'huissiers. Le législateur a voulu établir ensuite un
ordre de procédure dont l'objet était de donner au défenseur le loisir
de préparer sa défense; ensuite au demandeur, le temps de répliquer,
jusqu'au moment où la cause devait être discutée devant le juge, et
recevoir sa décision: de là des délais fixés, des formules, des actes
de procédure déterminés par la loi; et cette partie mécanique de
l'instruction des affaires, cette routine de la procédure, furent
confiées à d'antres officiers connus sous le nom de _procureurs_.

Il restait la partie la plus importante, la partie principale et
essentielle de la défense des citoyens, qui demeure séparée des
fonctions dont nous venons de parler, la fonction de présenter les
faits aux yeux des magistrats, de développer les motifs des
réclamations des parties, de faire entendre la voix de la justice, de
l'humanité, et les cris de l'innocence opprimée. Cette fonction seule
échappa à la fiscalité et au pouvoir absolu du monarque. La loi tint
toujours cette carrière libre à tous les citoyens; du moins
n'exigea-t-elle d'eux que la condition de parcourir un cours d'études
faciles, ouvert à tout le monde, tant le droit de la défense naturelle
paraissait sacré dans ce temps-là? Aussi, en déclarant, sans aucune
peine, que cette profession même n'était pas exempte des abus qui
désoleront toujours les peuples qui ne vivront point sous le régime de
la liberté, suis-je du moins forcé de convenir que le barreau semblait
montrer encore les dernières traces de la liberté exilée du reste de la
société; que c'était là où se trouvait encore le courage de la vérité,
qui osait réclamer les droits du faible opprimé contre les crimes de
l'oppresseur puissant; enfin, ces sentiments généreux qui n'ont pas peu
contribué à une révolution, qui ne s'est faite dans le gouvernement que
parce qu'elle était préparée dans les esprits. Si la loi avait mis au
droit de défendre la cause de ceux qui veulent nous la confier, une
certaine restriction, en exigeant un cours d'études dégénéré presque
entièrement en formalité, elle semblait s'être absoute elle-même de
cette erreur par la frivolité évidente du motif... En dépit des maximes
qui jusqu'à ce moment avaient paru le résultat d'une profonde sagesse,
vous convenez tous que, sous aucun prétexte, pas même sous le prétexte
d'ignorance, d'impéritie, la loi ne peut interdire aux citoyens la
liberté de défendre eux-mêmes leur propre cause. Quoi qu'il en soit,
l'ancien régime était à cet égard infiniment plus près de la raison, du
bien public et de la constitution nouvelle, que le système proposé par
vos comités de constitution et de judicature. Réunir et confondre le
ministère des procureurs, les fonctions des avocats, pour soumettre
l'un et l'autre à un privilège exclusif qui deviendra le patrimoine
d'un petit nombre d'individus, tel est le fond de ce plan.

Ainsi voilà les privilèges que vous avez proscrits, rétablis sur la
ruine du droit le plus sacré de l'homme et du citoyen; voilà, en dépit
du décret qui proscrit jusqu'au costume des gens de loi, par la raison
qu'ils ne doivent point former une classe particulière, voilà le corps
des gens de loi recréé sous une forme beaucoup plus vicieuse que
l'ancienne! En effet, ce pouvoir exclusif de défendre les citoyens sera
conféré par trois juges et par deux hommes de loi, et pour être
éligible, pour être l'objet de leur suffrage ou de leur faveur, il
faudra non-seulement avoir travaillé cinq ans chez un homme de loi,
mais avoir encore été inscrit sur un tableau dressé par le directoire
de l'administration du district, dont les membres pourront exclure qui
ils jugeront à propos, puisqu'ils seront constitués juges de la probité
des candidats. Je ne dirai pas que ce système est contraire à la
constitution, que c'est donner à des fonctionnaires publics un pouvoir
étranger à leurs fonctions, que c'est un attentat à la souveraineté du
peuple, puisqu'il n'appartient qu'au souverain d'ôter ou d'accorder un
droit à un citoyen; je m'attache particulièrement aux inconvénients de
l'institution qu'on vous propose: elle tend à former un corps d'hommes
de loi, vil et indigne de ses fonctions; elle présente un petit nombre
de places à une multitude de candidats. L'intrigue assurera le succès,
et la probité inflexible ne connaît pas l'intrigue, et le génie
n'attend rien que de lui-même.

Jusqu'à ce que nos moeurs soient changées, il y aura de l'intrigue, de
la faveur partout où un corps, ou quelques hommes seront les
dispensateurs de quelques avantages que ce soit. La formalité du
concours laissera subsister ces inconvénients. Trois membres du
tribunal et deux hommes de loi décideront, à la pluralité de trois voix
données secrètement et au scrutin. Les deux hommes de loi jalouseront,
craindront le mérite éclatant. Si un juge se range de leur parti,
toutes les chances sont nécessairement contre le plus digne: alors vous
ne verrez plus dans le sanctuaire de la justice ces hommes sensibles,
capables de se passionner pour la cause des malheureux, et par
conséquent seuls dignes de la défendre; ces hommes intrépides et
éloquents, appuis de l'innocence et fléaux du crime; la faiblesse, la
médiocrité, l'injustice et la prévarication les redouteront; ils en
seront toujours repoussés; mais vous verrez accueillir des gens de loi
sans délicatesse, sans enthousiasme pour leurs devoirs, et poussés
seulement dans une noble carrière par un vil intérêt. Ainsi vous
dénaturez, vous dégradez des fonctions précieuses à l'humanité,
essentiellement liées au progrès de l'esprit public, au triomphe de la
liberté; ainsi vous fermez cette école de vertus civiques où les
talents et le mérite apprendraient, en plaidant la cause du citoyen
devant les juges, à défendre un jour celle du peuple parmi les
législateurs. Chez quel peuple libre a-t-on jamais conçu l'idée d'une
pareille institution? Ces citoyens illustres qui, en sortant des
premières magistratures, où ils avaient sauvé l'Etat, venaient devant
les tribunaux sauver un citoyen opprimé, avaient-ils pris l'attache des
édiles, ou des juges qu'ils venaient éclairer? Les Romains avaient-ils
des tableaux, des concours et des privilèges? Quand Cicéron foudroyait
Verrès, avait-il été obligé de postuler un certificat auprès d'un
directoire et de faire un cours de pratique chez un homme de loi? Oh!
les Verrès de nos jours peuvent être assez tranquilles; car le système
du comité n'enfantera pas des Cicérons. Ne vous y trompez pas, on ne va
point à la liberté par des routes diamétralement opposées. Si le
législateur ne se défend pas de la manie qu'on a reprochée au
gouvernement, de vouloir tout régler, s'il veut donner à l'autorité ce
qui appartient à la confiance individuelle, s'il veut faire lui-même
les affaires des particuliers, et mettre pour ainsi dire les citoyens
en curatelle, s'il veut se mettre à ma place pour choisir mon défenseur
et mon homme de confiance, sous le prétexte qu'il sera plus éclairé que
moi sur mes propres intérêts, alors, loin d'établir la liberté
politique, il anéantit la liberté individuelle et appesantit à chaque
instant sur nos têtes le plus ridicule et le plus insupportable de tous
les jougs.

On voudra peut-être défendre le plan du comité, eu observant qu'il
admet des _défenseurs officieux;_ mais cette disposition ne justifie
pas l'institution d'un corps d'hommes de loi privilégiés; elle en fait
mieux ressortir les vices et l'inutilité. Le comité lui-même rend cette
disposition illusoire: il exige que, pour avoir communication des
pièces de la partie adverse, le défenseur officieux se rende chez
l'homme de loi qui défendra cette partie. Il donne aux juges le droit
d'exclure du tribunal les officieux, après deux injonctions successives
_pour n'avoir pas observé la décence et le respect envers ce tribunal_,
termes vagues qui s'interpréteront suivant les intérêts, les caprices,
les degrés de morgue, de faiblesse ou d'ignorance; _pour avoir manqué
de modération à l'égard de la partie adverse_, ce qui n'est pas plus
déterminé; _pour avoir manqué d'exactitude dans l'exposition des faits
et des moyens de la cause_. Or, comme un procès suppose des faits
litigieux ou des moyens susceptibles de discussion, il s'ensuit que nul
défenseur officieux ne sera à l'abri de l'interdiction déshonorante,
puisqu'il suffit qu'il ne soit pas infaillible, ou même simplement que
les juges aient, sur les faits et les moyens de la cause, une opinion
différente de la sienne, c'est-à-dire qu'il faudra qu'il gagne sa cause
à peine d'interdiction... Mais quoi! donner à des juges le droit de
dépouiller ignominieusement les citoyens sans aucune forme de procès,
du plus touchant, du plus sacré de leurs droits, celui de défendre
leurs semblables! Quels principes! Occupons-nous moins de décence, de
morgue, de la dignité du tribunal, de modération, d'exactitude. La
justice, l'humanité, l'égalité, la liberté, la loi, voilà les premiers
intérêts du législateur, voilà les objets du culte des hommes libres...

Je conclus et je me borne à établir ce principe, qui me paraît devoir
être l'objet actuel de votre délibération et de votre premier décret:
"Tout citoyen a le droit de défendre ses intérêts eu justice, soit par
lui-même, soit par celui à qui il voudra donner sa confiance."




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours non prononcé mais publié
en décembre 1790 sur l'organisation des gardes nationales, par
Maximilien Robespierre, membre de l'Assemblée nationale (décembre 1790)




Texte en français moderne par Albert Laponneraye (principaux extraits
du discours)


Note : Robespierre exposa finalement ses vues à l'Assemblée
constituante les 27 et 28 avril 1791


(...)


Les gardes nationales ne seront jamais ce qu'elles doivent être si
elles sont une classe de citoyens, une portion quelconque de la nation,
quelque considérable que vous la supposiez.

Les gardes nationales ne peuvent être que la nation entière armée pour
défendre au besoin ses droits; il faut que tous les citoyens en âge de
porter les armes y soient admis sans aucune distinction: sans cela,
loin d'être les appuis de la liberté, elles en seront les fléaux
nécessaires; il faudra leur appliquer le principe que nous avons
rappelé au commencement de cette discussion en parlant des troupes de
ligne: dans tout état où une partie de la nation est armée et l'autre
ne l'est pas, la première est maîtresse des destinées de la .seconde;
tout pouvoir s'anéantit devant le sien; d'autant plus redoutable
qu'elle sera plus nombreuse, cette portion privilégiée sera soûle libre
et souveraine; le reste sera esclave.

Etre armé pour sa défense personnelle est le droit de tout homme: être
armé pour défendre la liberté et l'existence de la commune patrie, est
le droit de tout citoyen. Ce droit est aussi sacré que celui de la
défense naturelle et individuelle, dont il est la conséquence, puisque
l'intérêt et l'existence de la société sont composés des intérêts et
des existences individuelles de ses membres: dépouiller une portion
quelconque des citoyens du droit de s'armer pour la patrie et en
investir exclusivement l'autre, c'est donc violer à la fois et cette
sainte égalité qui fait la base du pacte social, et les lois les plus
irréfragables et les plus sacrées de la nature.

Mais remarquez, je vous prie, que ce principe ne souffre aucune
distinction entre ce que vous appelez citoyens actifs, et les autres.
Que les représentants du peuple français aient cru pendant quelque
temps* [* Je dis pendant _quelque temps_, parce que le décret du marc
d'argent et ceux qui tiennent au même principe, sont jugés depuis
longtemps par l'Assemblée nationale, qui ne se séparera pas sans avoir
exaucé à cet égard le voeu de la nation. (Note de Robespierre.) qu'il
fallait interdire à tant de millions de Français, qui ne sont point
assez riches pour payer une quantité d'impositions déterminée, le droit
de paraître aux assemblées où le peuple délibère sur ses intérêts ou
sur le choix de ses représentants et de ses magistrats, je ne puis en
ce moment que me prescrire sur ces faits un silence religieux, tout ce
que je dois dire, c'est qu'il est impossible d'ajouter à la privation
de ces droits la prohibition d'être armé pour sa défense personnelle on
pour celle de sa patrie; c'est que ce droit est indépendant de tous les
systèmes politiques qui classent les citoyens, parce qu'il tient
essentiellement au droit inaltérable, au devoir immortel de veiller à
sa propre conservation.

Si quelqu'un m'objectait qu'il faut avoir ou une telle espèce ou une
telle étendue de propriété pour exercer ce droit, je ne daignerais pas
lui répondre. Eh! que répondrais-je à un esclave assez vil ou à un
tyran assez corrompu pour croire que la vie, que la liberté, que tous
les biens sacrés que la nature a départis aux plus pauvres de tous les
hommes, ne sont pas des objets qui vaillent la peine d'être défendus!
Que répondrais-je à un sophiste assez absurde pour ne pas comprendre
que ces superbes domaines, que ces fastueuses jouissances des riches,
qui seules lui paraissent d'un grand prix, sont moins sacrées aux yeux
des lois et de l'humanité que la plus chétive propriété mobilière, que
le plus modique salaire auquel est attachée la subsistance de l'homme
modeste et laborieux. Quelqu'un osera-t-il me dire que ces gens-là ne
doivent par être admis au nombre des défenseurs des lois et de la
Constitution, parce qu'ils n'ont point d'intérêt au maintien des lois
et de la Constitution? Je le prierai à mon tour de répondre à ce
dilemme: Si ces hommes ont intérêt au maintien des lois et de la
Constitution, ils ont droit, suivant vos principes mêmes, d'être
inscrits parmi les gardes nationales: s'ils n'y ont aucun intérêt,
dites-moi donc ce que cela signifie, si ce n'est que les lois, que la
Constitution n'auraient pas été établies pour l'intérêt général, mais
pour l'avantage particulier d'une certaine classe d'hommes; qu'elles ne
seraient point la propriété commune de tous les membres de la société,
mais le patrimoine des riches, ce qui serait, vous en conviendrez sans
doute, une supposition trop révoltante et trop absurde. Allons plus
loin. Ces mêmes hommes dont nous parlons sont-ils, suivant vous, des
esclaves, des étrangers, ou sont-ils citoyens? Si ce sont des esclaves,
des étrangers, il faut le déclarer avec franchise, et ne point chercher
à déguiser cette idée sous des expressions nouvelles et assez obscures:
mais, non; ils sont en effet citoyens; les représentants du peuple
français n'ont pas dépouillé de ce titre la très grande majorité de
leurs commettants; car on sait que tous les Français, sans aucune
distinction de fortune ni de cotisation, ont concouru à l'élection des
députés à l'Assemblée nationale; ceux-ci n'ont pas pu tourner contre
eux le même pouvoir qu'ils en avaient reçu, leur ravir les droits
qu'ils étaient chargés de maintenir et d'affermir, et par cela même
anéantir leur propre autorité, qui n'est autre que celle de leurs
commettants; ils ne l'ont pas pu, ils ne l'ont pas voulu, ils ne l'ont
pas fait. Mais si ceux dont nous parlons sont en effet citoyens, il
leur reste donc des droits de cité, à moins que cette qualité ne soit
un vain titre et une dérision: or, parmi tous les droits dont elle
rappelle l'idée, trouvez m'en, si vous le pouvez, un seul qui y soit
plus essentiellement attaché, qui soit plus nécessairement fondé sur
les principes les plus inviolables de toute société humaine que
celui-ci. Si vous le leur ôtez, trouvez moi une seule raison de leur en
conserver aucun autre: il n'en est aucune. Reconnaissez donc comme le
principe fondamental de l'organisation des gardes nationales, que _tous
les citoyens domiciliés ont le droit d'être admis au nombre des gardes
nationales_, et décrétez _qu'ils pourront se faire inscrire comme tels
dans les registres de la commune où ils demeurent_.

C'est en vain qu'à ces droits inviolables on voudrait opposer de
prétendus inconvénients et de chimériques terreurs; non, non; l'ordre
social ne peut être fondé sur la violation des droits imprescriptibles
de l'homme, qui en sont les bases essentielles: après avoir annoncé
d'une manière si franche et si imposante dans cette déclaration
immortelle où nous les avons retracés, qu'elle était mise à la tête de
notre code constitutionnel, afin que les peuples fussent à portée de la
comparer à chaque instant avec les principes inaltérables qu'elle
renferme, nous n'affecterons pas sans cesse d'en détourner nos regards
sous de nouveaux prétextes, lorsqu'il s'agit de les appliquer aux
droits de nos commettants et au bonheur de notre patrie. L'humanité, la
justice, la morale, voilà la politique, voilà la sagesse des
législateurs; tout le reste n'est que préjugés, ignorance, intrigues,
mauvaise foi. Partisans de ces funestes systèmes, cessez de calomnier
le peuple et de blasphémer contre votre souverain, en le représentant
sans cesse indigne de jouir de ses droits, méchant, barbare, corrompu!
C'est vous qui êtes injustes et corrompus, ce sont les castes fortunées
auxquelles vous voulez transférer sa puissance: c'est le peuple qui est
bon, patient, généreux; notre révolution, les crimes de ses ennemis
l'attestent; mille traits récents et héroïques qui ne sont chez lui que
naturels en déposent; le peuple ne demande que tranquillité, justice,
que le droit de vivre, les hommes puissants, les riches sont affamés de
distinctions, de trésors, de voluptés; l'intérêt, le voeu du peuple est
celui de la nature, de l'humanité; c'est l'intérêt général; l'intérêt,
le voeu des riches et des hommes puissants, est celui de l'ambition, de
l'orgueil, de la cupidité, des fantaisies les plus extravagantes, des
passions les plus funestes au bonheur de la société; les abus qui l'ont
désolée furent toujours leur ouvrage; ils furent toujours les fléaux du
peuple. Aussi qui a fait notre glorieuse révolution? Sont-ce les
riches, sont-ce les hommes puissants? Le peuple seul pouvait la désirer
et la faire; le peuple seul peut la soutenir par la même raison... Et
l'on ose nous propose de lui ravir les droits qu'il a reconquis! On
veut diviser la nation en deux classes, dont l'une ne semblerait armée
que pour contenir l'autre, comme un ramas d'esclaves toujours prêts à
se mutiner! Et la première renfermerait tous les tyrans, tous les
oppresseurs, toutes les sangsues publiques, et l'autre le peuple! Vous
direz après cela que le peuple est dangereux à la liberté! Ah! il en
sera le plus ferme appui si vous la lui laissez! Cruels et ambitieux
sophistes, c'est vous qui à force d'injustices voudriez le contraindre
en quelque sorte à trahir sa propre cause par son désespoir! Cessez
donc de vouloir accuser ceux qui ne cesseront jamais de réclamer les
droits sacrés de l'humanité? Qui êtes-vous pour dire à la raison et à
la liberté: Vous irez jusque-là; vous arrêterez vos progrès au point où
ils ne s'accorderaient plus avec les calculs de notre ambition ou de
notre intérêt personnel? Pensez-vous que l'univers sera assez aveugle
pour préférer à ces lois éternelles de la justice, qui l'appellent au
bonheur, ces déplorables subtilités d'un esprit étroit et dépravé, qui
n'ont produit jusqu'ici que la puissance, les crimes de quelques
tyrans, et les malheurs des nations! C'est en vain que vous prétendez
diriger par les petits manèges du charlatanisme et des intrigues de
cour une révolution dont vous n'êtes pas dignes; vous serez entraînés
comme de faibles insectes dans son cours irrésistible; vos succès
seront passagers comme le mensonge, et votre honte immortelle comme la
vérité! Mais, au contraire, supposons qu'à la place de cet injuste
système, on adopte les principes que nous avons établis, et nous voyons
d'abord l'organisation des gardes nationales en sortir pour ainsi dire
naturellement avec tous ses avantages, sans aucune espèce
d'inconvénient.

D'un côté, il est impossible que le pouvoir exécutif et la force
militaire dont il est armé puissent renverser la Constitution,
puisqu'il n'est point de puissance capable de balancer celle de la
nation armée.

D'un autre côté, il est impossible que les gardes nationales deviennent
elles-mêmes dangereuses à la liberté, puisqu'il est contradictoire que
la nation veuille s'opprimer elle-même. Voyez comme partout à la place
de l'esprit de domination ou de servitude naissent les sentiments de
l'égalité, de la fraternité, de la confiance, et toutes les vertus
douces et généreuses qu'ils doivent nécessairement enfanter!

Voyez encore combien, dans ce système, les moyens d'exécution sont
simples et faciles!

On sent assez que pour être en état d'en imposer aux ennemis du dedans,
tant de millions de citoyens armés répandus sur toute la surface de
l'empire, n'ont pas besoin d'être soumis au service assidu, à la
discipline savante d'un corps d'armée destiné à porter au loin la
guerre; qu'ils aient toujours à leur disposition des provisions et des
armes, qu'ils se rassemblent et s'exercent à certains intervalles, et
qu'ils volent à la défense de la liberté lorsqu'elle sera menacée,
voilà tout ce qu'exigé l'objet de leur institution.

Les cantons libres de la Suisse nous offrent des exemples de ce genre,
quoique leur milice ait une destination plus étendue que nos gardes
nationales, et qu'ils n'aient point d'autre force pour combattre les
ennemis du dehors.

Là tout habitant est soldat, mais seulement quand il faut l'être, pour
me servir de l'expression de J.-J. Rousseau; les jours de dimanche et
de fête, on exerce ces milices selon l'ordre de leur rôle; tant qu'ils
ne sortent point de leurs demeures, peu ou point détournés de leurs
travaux, ils n'ont aucune paie; mais sitôt qu'ils marchent en campagne,
ils sont à la solde de l'Etat. Quelles qu'aient été nos moeurs et nos
idées avant la révolution, il est peu de Français, même parmi les moins
fortunés, qui ne pussent ou qui ne voulussent se prêter à un service de
cette espèce, qu'on pourrait rendre parmi nous encore moins onéreux
qu'en Suisse. Le maniement des armes a pour les hommes un attrait
nature! qui redouble lorsque l'idée de cet exercice se lie à celle de
la liberté et à l'intérêt de défendre ce qu'on a de plus cher et de
plus sacré.

Il me semble que ce que j'ai dit jusqu'ici a dû prévenir une difficulté
rebattue qu'on sera peut-être tenté d'opposer à mon système; elle
consiste à objecter qu'un très grand nombre de citoyens n'a pas les
moyens d'acheter des armes ni de suffire aux dépenses que le service
peut exiger. Que concluez-vous de là? que tous ceux que vous appelez
citoyens non actifs, qui ne paient point une certaine quotité
d'imposition, sont déchus de ce droit essentiel du citoyen? Non; en
général l'obstacle particulier qui empêcherait ou qui dispenserait tels
individus de l'exercer, ne peut empêcher qu'il appartienne à tous sans
aucune distinction de fortune, et, quelle que soit sa cotisation, tout
citoyen qui a pu se procurer les moyens, ou qui veut faire tous les
sacrifices nécessaires pour en user, ne peut jamais être repoussé...
Cet homme n'est pas assez riche pour donner quelques jours de son temps
aux assemblées publiques; je lui défendrai d'y paraître!... Cet homme
n'est point assez riche pour faire le service des citoyens soldats; je
le lui interdis! Ce n'est pas là le langage de la raison et de la
liberté; au lieu de condamner ainsi la plus grande partie des citoyens
à une espèce d'esclavage, il faudrait au contraire écarter les
obstacles qui pourraient les éloigner des fonctions publiques: payez
ceux qui les remplissent; indemnisez ceux que l'intérêt public appelle
aux assemblées; équipez, armez les citoyens soldats: pour établir la
liberté, ce n'est pas même assez que les citoyens aient la faculté
oisive de s'occuper de la chose publique, il faut encore qu'ils
puissent l'exercer en effet.

Pour moi, je l'avoue, mes idées sur ce point sont bien éloignées de
celle de beaucoup d'autres: loin de regarder la disproportion énorme
des fortunes qui place la plus grande partie des richesses dans
quelques mains comme un motif de dépouiller le reste de la nation de sa
souveraineté inaliénable, je ne vois là pour le législateur et pour la
société qu'un devoir sacré de lui fournir les moyens de recouvrer
l'égalité essentielle des droits au milieu de l'inégalité inévitable
des biens. Hé quoi! ce petit nombre d'hommes excessivement opulents,
cette multitude infinie d'indigents n'est-elle pas en grande partie le
crime des lois tyranniques et des gouvernements corrompus! Quelle
manière de l'expier que d'ajouter à la privation des avantages de la
fortune l'opprobre de l'exhérédation politique, afin d'accumuler sur
quelques têtes privilégiées toutes les richesses et tout le pouvoir, et
sur le reste des hommes toutes les humiliations et toute la misère!
Certes il faut ou soutenir que l'humanité, la justice, les droits du
peuple sont de vains noms, ou convenir que ce système n'est point si
absurde.

Au reste, pour me renfermer dans l'objet de cette discussion, je
conclus de ce que j'ai dit que l'Etat doit faire les dépenses
nécessaires pour mettre les citoyens en état de remplir les fonctions
de gardes nationales, qu'il doit les armer., qu'il doit, comme en
Suisse, les salarier lorsqu'ils abandonnent leurs foyers pour le
défendre! Eh! quelle dépense publique fut jamais plus nécessaire et
plus sacrée! Quelle serait cette étrange économie qui, prodiguant tout
au luxe funeste et corrupteur des cours ou au faste des suppôts du
despotisme, refuserait tout au besoin des fonctionnaires publics et aux
défenseurs de la liberté! Que pourrait-elle annoncer, si ce n'est qu'on
préfère le despotisme à l'argent, et l'argent à la vertu et à la
liberté!




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 27 mars 1791 (27 mars 1791)




(Opinion de Robespierre sur les troubles de Douai.)


Les lieux où se sont élevés les troubles de Douai, sont voisins de
celui qui m'a député à cette assemblée. A l'intérêt général qui
m'attache à tout ce qui peut contribuer à la liberté publique, se joint
celui qui me lie à mon pays. Ce double sentiment m'engage à examiner
avec scrupule les faits qui sont la base du rapport que vous venez
d'entendre; et je dois avouer que je suis forcé de regretter que
l'assemblée soit exposée à prendre une délibération subite sur une
affaire aussi grave, d'après un rapport fait avec autant de
précipitation (II s'élève des murmures.) Voici sur quoi porte mon
observation. M. le rapporteur a lu un projet de décret dans lequel il
propose de mander la municipalité de Douai à la barre. A ces mots, il
s'est élevé de violents murmures qui voulaient dire que ce décret ne
disait pas assez, et qu'il fallait sans doute la condamner
sur-le-champ. (Il s'élève des murmures. Plusieurs voix: On n'a pas dit
cela.) J'ai entendu crier à la fois par un très grand nombre de voix
qu'il fallait l'envoyer dans les prisons d'Orléans; et moi, au
contraire, je suis d'avis qu'il faut se contenter de la mander à la
barre; car avant de juger, il faut commencer par entendre toutes les
parties. (Nouveaux murmures. Un député: Il ne s'agit pas déjuger la
municipalité, ni de l'envoyer en prison sans l'entendre. Ce projet
absurde n'existe que dans la tête de l'opinant.) J'ai cependant, à la
lecture du projet de décret, entendu dire, et crier unanimement qu'il
fallait l'envoyer à Orléans. (Murmures). Il m'est impossible de
résister à la force tumultueuse des interruptions... S'il fallait une
profession de foi pour se faire entendre dans cette assemblée... Je
déclare que je suis moins que tout autre, porté à approuver, ou à
excuser la municipalité; je discute les principes généraux qui doivent
déterminer une assemblée sage et impartiale. Je pense que dans une
affaire aussi importante, le corps législatif doit s'imposer la loi
d'examiner, je ne dis pas avec scrupule, mais avec cette attention
réfléchie que s'impose tout juge Ce n'est point l'ajournement que je
propose, c'est au contraire le premier article du projet de décret.
J'ai entendu dire qu'il fallait déterminer les peines à infliger aux
ecclésiastiques qui, par leur discours ou leurs écrits, excitent le
peuple à la révolte. Un pareil décret serait du plus grand danger pour
la liberté publique; il serait contraire à tous les principes. On ne
peut exercer de rigueur contre personne pour des discours, on ne peut
infliger aucune peine pour des écrits... (Il s'élève dos murmures.)
Rien n'est si vague que les mots de _discours, écrits excitant à la
révolte_. Il est impossible que l'assemblée décrète que des discours,
tenus par un citoyen quelconque, puissent être l'objet d'une procédure
criminelle. Il n'y a point ici de distinction à faire entre un
ecclésiastique et un autre citoyen. Il est absurde de vouloir porter
contre les ecclésiastiques une loi qu'on n'a pas encore osé porter
contre tous les citoyens. Des considérations particulières ne doivent
jamais l'emporter sur les principes de la justice et de la liberté. Un
ecclésiastique est un citoyen; et aucun citoyen ne peut être soumis à
des peines pour ses discours; et il est absurde de faire une loi
uniquement dirigée contre les discours des ecclésiastiques... J'entends
des murmures, et je ne fais qu'exposer l'opinion des membres qui sont
les plus zélés partisans de la liberté, et ils appuieraient eux-mêmes
mes observations, s'il n'était pas question des affaires
ecclésiastiques (Applaudissements du côté droit. Murmures de la gauche.
M. Dumetz: Je demande que l'opinant soit rappelé à l'ordre, comme ayant
outragé l'assemblée. Ce n'est pas la liberté qu'il défend: il semble
qu'il ait formé le dessein d'insulter le corps-législatif.) Je demande,
comme je l'ai déjà souvent proposé, et comme l'assemblée l'a décrété,
qu'une loi qui tient à la liberté des écrits et des opinions, ne soit
portée qu'après une discussion générale et approfondie des principes et
qu'elle ne porte pas sur une classe particulière. Je demande ensuite
qu'il n'y ait point de jugement sur le fond, avant que la municipalité
de Douai ait été entendue.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 6 avril 1791 (6 avril 1791)




(Opinion de Robespierre sur l'organisation ministérielle.)


Il est impossible d'être assez préparé pour examiner ce projet, qu'on
présente à l'improviste. (Plusieurs voix: Il est presenté depuis deux
mois.) Je suis effrayé de ce projet, et plus encore de la précipitation
avec laquelle... (On murmure.) Je le dis avec l'effroi que m'inspire
l'esprit qui, depuis quelque temps, préside à vos délibérations. (Les
murmures augmentent; on crie: A l'ordre.) Mais je ne m'effraie pas de
cette manière d'étouffer la voix de ceux qui veulent dire la vérité.
Pourquoi vient-on nous présenter ici des projets à l'improviste? On
compte bien s'appuyer sur un motif qui produira toujours un très grand
effet; on vous dira qu'il faut accélérer vos travaux. (Un très grand
nombre de voix: Oui, oui.) Autant il est vrai qu'il faut accélérer vos
travaux, autant il est criminel de présenter à l'improviste, et sur ce
prétexte, un projet de décret qui tend à détruire les bases de la
liberté. Le caractère de ce projet, caractère imprimé dans chaque
ligne, est d'anéantir la liberté et les principes constitutionnels
établis par les précédents décrets, eu donnant aux ministres un pouvoir
immense. Voilà l'instruction essentielle que je présente à l'assemblée
nationale.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 7 avril 1791 (7 avril 1791)




(Robespierre prit une seconde fois la parole sur la même matière que la
séance du 6 avril.)


J'ai à faire une proposition simple, qui ne peut être adoptée que dans
ce moment. Un philosophe dont vous honorez les principes, disait que
pour inspirer plus de respect et de confiance, le législateur devait
s'isoler de son ouvrage. C'est l'application de cette maxime que je
veux vous proposer, et je fais la motion qu'aucun membre de cette
assemblée ne puisse être porté au ministère pendant les quatre années
qui suivront cette session.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante les 27 et 28 avril 1791 (27 avril 1791)




(La garde nationale avait été improvisée au 14 juillet 1789 sous le nom
de garde bourgeoise. Son organisation première était très-imparfaite.
Plusieurs décrets provisoires, rendus par l'Assemblée constituante, ne
statuaient qu'incomplètement sur la formation et sur le service de la
garde nationale, et laissaient désirer une organisation définitive.
L'Assemblée ayant ordonné à ses comités de lui présenter un projet
d'organisation, Rabaut-Saint-Etienne, rapporteur, donna lecture d'un
projet, qui n'admettait dans les gardes nationales que les citoyens
actifs. Robespierre prit la parole pour combattre le projet des
comités.)


Une constitution militaire et nationale est la plus difficile de toutes
les entreprises; car si elle n'est pas le plus ferme appui de la
liberté, elle devient le plus dangereux instrument du despotisme. Avant
tout il faut rechercher le véritable objet de l'organisation de la
garde nationale: est-elle établie pour repousser les ennemis du dehors?
Non; vous avez pour cela une armée formidable... Il est certain que
partout où la puissance du chef d'une force militaire considérable
existe sans contrepoids, le peuple n'est pas libre. Ce contrepoids quel
est-il? Les gardes nationales. D'après ce principe fondamental, il faut
organiser la garde nationale de manière que le pouvoir exécutif ne
puisse abuser de la force immense qui lui est confiée, ni la garde
nationale opprimer la liberté publique et le pouvoir exécutif. Ces deux
points de vue doivent nous servir de guide dans la question qui nous
occupe. Sous ce premier point de vue il faut organiser la garde
nationale de sorte qu'aucune de ses parties ne puisse dépendre du
pouvoir exécutif. Le prince et ses agents ne doivent donc pas nommer
les chefs. Les chefs des troupes de ligne ne doivent donc pas devenir
chefs des gardes nationales; le roi ne doit donc ni récompenser ni
punir les gardes nationales.

Sous le second point de vue, il faut reconnaître comme principe général
la nécessité d'empêcher que les gardes nationales ne forment un corps,
et n'adoptent un esprit particulier qui serait un esprit de corps, et
qui menacerait bientôt, soit la liberté publique, soit les autorités
constitutionnelles. Pour y parvenir, on doit adopter toutes les mesures
qui tendront à confondre la fonction de soldat avec celle de citoyen,
diminuer autant qu'il sera possible le nombre des officiers, ne les
nommer que pour un temps très-limité, ne pas étendre le commandement à
plus d'un district, et établir que la marque extérieure des grades ne
sera portée que pendant le temps du service. Ces décorations ne sont
accordées que pour le service public, et non pour satisfaire un
ridicule orgueil. Ces distinctions extérieures, qui autrefois
poursuivaient partout les fonctionnaires publics, excitaient la vanité
des uns, produisaient l'humiliation des autres, avilissaient le peuple,
enhardissaient ses tyrans, détruisaient ainsi l'énergie publique, et
corrompaient le caractère national. Défenseurs de la liberté! vous ne
regrettez pas ces hochets du despotisme; votre dévoûment, votre
courage, vos succès, la cause sacrée pour laquelle vous êtes armés,
voilà votre gloire, voilà vos ornements. (On applaudit.) Pour parvenir
à confondre le citoyen et le soldat, il reste encore une disposition à
prendre. Elle est une obligation réelle, l'équité, l'égalité la
réclament.... (Ou entend un peu de bruit dans quelques parties de la
salle. Montlausier: Ce que dit M. Robespierre, vaut sans doute la peine
d'être écouté: ainsi, Messieurs qui causez, silence. On applaudit.)
Tous les citoyens doivent être admis à remplir les fonctions de garde
nationale. Ceux qui n'ont pas de facultés déterminées; ceux qui ne
paient pas de certaines contributions, sont-ils esclaves? sont-ils
étrangers aux autres citoyens? sont-ils sans intérêts dans la chose
publique? Tous ils ont contribué à l'élection des membres de
l'Assemblée nationale; ils vous ont donné des droits à exercer pour
eux; vous en ont-ils donné contre eux? Ils ne l'ont pas voulu; ils ne
l'ont pas pu; ils ne l'ont pas fait. Sont-ils citoyens? Je rougis
d'avoir à faire cette question. Ils jouissent du droit de cité.
Voulez-vous jouir seuls du droit de vous défendre et de les défendre.
Reconnaissez donc et décrétez que tous les citoyens domiciliés ont le
droit d'être inscrits sur le registre des gardes nationales. Ne
calomniez pas le peuple en élevant contre lui d'injustes craintes. Le
peuple est bon, il est courageux. Vous connaissez les vertus du peuple
par ce qu'il a fait pour la liberté, après avoir travaillé avec tant de
courage à la conquérir. Il demande le droit de remplir les devoirs qui
seront imposés à tous les citoyens pour la conserver... (Lucas.
J'entends par _peuple_ tous les citoyens.) J'entends par _peuple_ la
généralité des individus qui composent la société; et si je me suis un
moment servi de cette expression dans un sens moins étendu, c'est que
je croyais avoir besoin de parler le langage de ceux que j'avais à
combattre. Répondrai-je à une observation bien futile? On a dit que la
partie du peuple qui ne jouit pas de l'activité, ne pourra supporter ni
les dépenses, ni la perte de temps qu'entraînerait le service; mais
l'Etat doit fournir aux frais nécessaires pour mettre les citoyens à
même de servir; il doit les armer, et les solder, comme on fait en
Suisse, quand ils quittent leurs foyers.... Après avoir établi ces
principes constitutionnels, il resterait à déterminer les fonctions des
gardes nationales... (Plusieurs personnes demandent que la suite du
discours de Robespierre soit renvoyée à demain.)


(Séance du 28.)


J'ai établi hier les principes fondamentaux de l'organisation de la
garde nationale; j'ai prouvé que tous les citoyens devaient y être
admis, si l'on ne voulait diviser la nation en deux classes dont l'une
serait à la discrétion de l'autre. J'ai prouvé qu'il fallait soustraire
la garde nationale à l'influence du pouvoir exécutif, puisqu'elle doit
servir au besoin pour nous défendre contre la force militaire dont ce
pouvoir exécutif est armé. Maintenant j'applique ces principes au
projet qui nous est présenté par les deux comités, et je trouve qu'il
les viole entièrement; il fait de la garde nationale un corps qui peut
devenir l'instrument du pouvoir exécutif. Il est vrai que pour cela le
comité suppose le cas d'une invasion subite par une troupe étrangère.
C'est ainsi que toutes les lois dangereuses ont été justifiées par des
motifs honnêtes. C'est le fond du projet qu'il faut examiner. Ne
voit-on pas que le gouvernement pourra faire naître facilement
l'événement qu'a prévu le comité, avec l'influence qu'a le pouvoir
exécutif sur la paix et la guerre. On dirait que les gardes nationales
ne doivent être employées que pour faire la guerre aux ennemis du
dehors, tandis que les principes veulent qu'elles ne soient employées
que dans les cas extrêmes. Serait-ce un projet de circonstance qu'on a
voulu nous présenter, ou bien un projet qui embrasse tous les temps!

Le comité a méconnu l'objet unique et véritable de l'institution des
gardes nationales. Il place sans cesse la garde nationale dans les
circonstances où elle doit faire la guerre sous les ordres du roi; mais
n'est-elle pas faite aussi pour défendre la liberté contre les attaques
du despotisme. Ce mot _liberté_ n'a pas été proféré une seule fois dans
tout le projet. Repousser les brigands, livrer à la justice les
séditieux, voilà les seules idées que présente la partie du projet qui
lise les fonctions de la garde nationale. Il semble qu'elle ne sera
instituée dans les campagnes que pour soutenir la gendarmerie nationale
et les troupes de ligne. Faire ainsi une armée subsidiaire pour
combattre les citoyens, n'est-ce pas là l'oubli de tous les principes?
Pourrons-nous soutenir l'idée de voir les paisibles habitants des
campagnes présentés comme la partie de la nation qui a le plus besoin
d'être contenue. Cette distinction est insultante. Ces détails sont
inutiles. Il suffit bien d'avoir prouvé que la composition des gardes
nationales présentée par le comité, est le renversement des principes
de la liberté. Il interdit jusqu'au port d'armes aux citoyens non
actifs. N'est-ce pas là créer un vaste corps armé pour asservir le
reste de la nation? n'est-ce pas remettre le pouvoir politique et la
force armée dans les mains d'une seule classe, et cette force armée à
la disposition du pouvoir exécutif par des voies indirectes? Tous les
citoyens ne sont-ils pas également enfants de la patrie? quels sont
ceux que vous jugez incapables de porter les armes? Teniez-vous ce
langage, lorsqu'ils se sont armés pour vous défendre, lorsqu'enfin ils
ont fait la révolution? Mais, dira-t-on, le comité propose de maintenir
dans la fonction de gardes nationales, ceux qui ont pris les armes
depuis l'époque de la révolution, s'ils en sont jugés dignes. Et
pourquoi leur faudrait-il subir un jugement nécessairement arbitraire?
Est-ce parce qu'ils ne seraient pas favorisés par la fortune? Où
étaient donc les comités au 14 juillet! S'ils avaient vu cette journée,
ils n'auraient pas fait cette insulte à une partie respectable de leurs
concitoyens. Je conclus à ce que l'assemblée décrète que tout citoyen
domicilié a droit d'être inscrit sur le registre des gardes nationales.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 9 mai 1791 (9 mai 1791)




(Opinion de Robespierre sur le droit de pétition.)


Le droit de pétition est le étroit imprescriptible de tout homme en
société. Les Français en jouissaient avant que vous fussiez assemblés;
les despotes les plus absolus n'ont jamais osé contester formellement
ce droit à ce qu'ils appelaient leurs sujets. Plusieurs se sont fait
une gloire d'être accessibles et de rendre justice à tous. C'est ainsi
que Frédéric II écoutait les plaintes de tous les citoyens. Et vous,
législateurs d'un peuple libre, vous ne voudrez pas que des Français
vous adressent des observations, des demandes, des prières, comme vous
voudrez les appeler! Non, ce n'est point pour exciter les citoyens à la
révolte que je parle à cette tribune, c'est pour défendre les droits
des citoyens; et si quelqu'un voulait m'accuser, je voudrais qu'il mît
toutes ses actions en parallèles avec les miennes, et je ne craindrais
pas le parallèle. Je défends les droits les plus sacrés de mes
commettants; car mes commettants sont tous Français, et je ne ferai
sous ce rapport aucune distinction entre eux: je défendrai surtout les
plus pauvres. Plus un homme est faible et malheureux, plus il a besoin
du droit de pétition; et c'est parce qu'il est faible et malheureux que
vous le lui ôteriez! Dieu accueille les demandes non-seulement des plus
malheureux des hommes, mais des plus coupables. Or, il n'y a de lois
sages et justes que celles qui dérivent des lois simples de la nature.
Si vos sentiments n'étaient point conformes à ces lois, vous ne seriez
plus les législateurs, vous seriez plutôt les oppresseurs des peuples.
Je crois donc qu'à titre de législateurs et de représentants de la
nation, vous êtes incompétents pour ôter à une partie des citoyens les
droits imprescriptibles qu'ils tiennent de la nature.

Je passe au titre II, à celui qui met des entraves de toutes espèces à
l'exercice du droit de pétition. Tout être collectif ou non qui peut
former un voeu, a le droit de l'exprimer; c'est le droit
imprescriptible de tout être intelligent et sensible. Il suffit qu'une
société ait une existence légitime pour qu'elle ait le droit de
pétition; car si elle a le droit d'exister reconnu par la loi, elle a
le droit d'agir comme une collection d'êtres raisonnables, qui peuvent
publier leur opinion commune et manifester leurs voeux. L'on voit
toutes les sociétés des Amis de la constitution vous présenter des
adresses propres à éclairer votre sagesse, vous exposer des faits de la
plus grande importance; et c'est dans ce moment qu'on veut paralyser
ces sociétés, leur ôter le droit d'éclairer les législateurs! Je le
demande à tout homme de bonne foi qui veut sincèrement le bien, mais
qui ne cache pas sous un langage spécieux le dessein de miner la
liberté; je demande si ce n'est pas chercher à troubler l'ordre public
par des lois oppressives, et porter le coup le plus funeste à la
liberté Je réclame l'ajournement de cette question jusqu'après
l'impression du rapport.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 8 juin 1791 (8 juin 1791)




(Opinion de Robespierre sur le licenciement de l'armée.)


Je ne viens pas ici vous proposer des mesures sur le licenciement, ni
approfondir les inconvénients dont on prétend qu'il peut être suivi. Je
viens épancher dans votre sein quelques-uns de ces sentiments
qu'inspirent à tout bon citoyen et l'amour de la patrie, et la vue des
dangers dont elle est menacée. (Ici Robespierre peint l'état de
l'armée, et puis il ajoute:) Pour achever ce tableau, il faudrait
parler des malheurs de Nanci, vous montrer les citoyens plongeant leurs
bras dans le sang de leurs concitoyens, pour procurer à quelques chefs
le plaisir d'assouvir leur haine; vous rappeler les supplices qui
suivirent ces jours de malheurs, supplices qui présentèrent pendant
plusieurs jours le spectacle le plus satisfaisant pour des ennemis de
la liberté. Il faudrait les voir se réjouir de leurs crimes, forcer la
patrie en deuil d'applaudir au supplice de ses défenseurs. Les
intrigues des officiers de ces corps, furent la seule cause de toutes
ces horreurs. Vous doutez que le licenciement soit nécessaire:
avez-vous oublié que des officiers ont arboré la cocarde blanche? Ne
font-ils pas profession ouverte de mépriser le peuple; et
n'affectent-ils pas, au contraire, le plus profond respect pour la
cour, à laquelle seule ils veulent tenir? El vous croyez qu'il vous
soit possible de les conserver!... Vous voulez, dites-vous, prendre des
mesures pour assurer le maintien de notre constitution. N'est-il pas
trop ridicule de mettre au nombre de ces mesures, celle de confier vos
troupes aux ennemis de la constitution? Les despotes en agissent-ils
ainsi? Confient-ils à des personnes dont ils ne sont pas sûrs, la garde
de leurs places, la défense de leurs frontières? La France n'est-elle
plus digne d'être conservée, depuis qu'elle est devenue le séjour de la
liberté? Je le dis avec franchise, peut-être même avec rudesse:
quiconque ne veut pas, ne conseille pas le licenciement, est un traître.

Rien ne doit vous dispenser de le prononcer ce licenciement, pas même
les craintes qu'on cherche de toutes parts à vous inspirer.

Avec quelle docilité les soldats n'obéiront-ils pas à des officiers
patriotes, à des officiers qu'ils estimeront? Si c'est vraiment
l'intérêt de la discipline qui vous touche, donnez-leur des officiers
qui, par leur exemple, leur conduite, ne cherchent pas à leur inspirer
le mépris de notre constitution, qui leur donne des ordres auxquels ils
puissent obéir sans répugner à leur patriotisme.

Pourquoi leur en laisser qui ne peuvent mériter leur confiance?
Pourquoi attacher des cadavres à des corps vivants?...

Quel étrange projet que celui de vouloir changer des soldats en
automates? El cela, afin qu'ils soient plus propres à défendre notre
constitution! Un jour peut-être, ces questions seront éclaircies à la
honte de nos charlatans politiques. Après tout, il faut que la nation
soit sauvée, et, si elle ne l'est pas par ses représentants, elle le
sera par ses mandataires... Prenez-y garde, le trouble ou le
despotisme, ou peut-être tous les deux, voilà le but où tendent les
ennemis du licenciement. Il n'y a que les seuls amis de la liberté qui
puissent le désirer...

Craignez ces chefs de parti qui, dans des moments de troubles et
d'inquiétudes, cherchent toujours par quelques fausses démarches à vous
faire violer quelques uns de vos principes.

Craignez ces serpents qui s'insinuent près de vous, et par des
conversations insidieuses, des assertions jetées comme par hasard, se
flattent à l'avance d'avoir préparé vos décisions. Toujours ils ont
cherché à vous faire renoncer à vos principes, pour l'amour de la paix
et de la liberté.

Craignez ces hommes qui, ne se sentant pas assez de force pour être
sûrs de trouver les places qu'ils ambitionnent dans le nouvel ordre de
choses, seraient tentés de regretter l'ancien, qui n'ont pas assez de
talent pour faire le bien, mais assez pour faire le mal, et qui n'ont
vu dans la révolution, que des moyens d'avancer leur fortune.

Craignez ces hommes dont la fausse modération, plus atroce que la plus
affreuse vengeance, vous tend continuellement des pièges.

Craignez enfin votre propre bonne foi, votre facilité; car je ne
redoute pour notre constitution que deux ennemis: la faiblesse des
honnêtes gens et la duplicité des malveillants.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 19 juin 1791 (19 juin 1791)




(Instruction rédigée par Robespierre pour les élections de 1791.)


Je n'ai reçu que ce matin, en rentrant de l'Assemblée nationale, la
lettre par laquelle le comité me chargeait de cette rédaction; je n'ai
pu y donner d'autre temps que le court intervalle qui se trouve entre
ce moment et notre séance; il m'a donc été impossible de la porter au
comité. Obligé de faire un petit voyage demain soir, il m'eût été
impossible de vous la lire demain. Je vous prie d'excuser les fautes de
rédaction qui pourront s'y trouver, en faveur de la précipitation avec
laquelle elle a été faite.

Citoyens, ce serait perdre un temps précieux que de vous parler de
l'importance des élections dont vous allez vous occuper. Vous savez que
les électeurs que vous allez choisir, nommeront à leur tour les députés
dont dépend ou votre bonheur ou votre misère. Vous vous rendrez donc
exactement aux assemblées primaires, vous surtout qui, par vos faibles
moyens, pourriez craindre l'oppression; songez que c'est à vous qu'il
importe d'être éclairés sur ces choix, puisqu'il est question de
discuter vos plus chers intérêts. Si vous êtes obligés par là à des
sacrifices, la raison, la justice et l'intérêt public vous assurent des
indemnités.

Dans les choix que vous ferez, songez que la vertu et les talents sont
nécessaires, mais que, des deux, la vertu est la plus nécessaire
encore. La vertu sans talent peut être encore utile; les talents sans
vertu ne peuvent être qu'un fléau. (On applaudit.) Et, en effet, la
vertu suppose ou donne assez souvent les talents nécessaires aux
représentants du peuple. Quand on aime la justice et la vérité, on aime
les droits des citoyens, et on les défend avec chaleur. Tenez-vous en
garde contre les apparences trompeuses: les amis et les ennemis de la
liberté se présenteront à vous avec les mêmes dehors et le même
langage. Si vous voulez vous assurer des sentiments de quelques
citoyens, remontez au-delà de l'époque où vous êtes aujourd'hui.
L'homme ne se détache pas tout à coup de tous les préjugés qui ont
formé ses sentiments. Si, une fois dans sa vie, un homme s'est montré
vil ou impitoyable, rejetez-le; rejetez ces hommes qu'on a vus ramper
honteusement aux pieds d'un ministre ou d'une femme. Leur manière est
changée: leur coeur est resté le même. (On applaudit.) Ils flattent
aujourd'hui leurs concitoyens, comme ils flattaient les tyrans
subalternes. On ne devient pas subitement d'un vil adulateur, d'un
lâche courtisan, un héros de la liberté.

Mais si vous connaissez des hommes qui aient consacré leur vie à venger
l'innocence; si vous connaissez quelqu'un d'un caractère ferme et
prompt, dont les entrailles se soient toujours émues au récit des
malheurs de quelques-uns de ses concitoyens, allez le chercher au fond
de sa retraite, priez-le d'accepter la charge honorable et pénible de
défendre la cause du peuple contre les ennemis déclarés de la liberté,
contre ces ennemis bien plus perfides encore qui se couvrent du voile
de l'ordre et de la paix. Ils appellent ordre tout système qui convient
à leurs arrangements; ils décorent du nom de paix la tranquillité des
cadavres et le silence des tombeaux.

Ce sont ces personnages, cruellement modérés, dont il faut vous défier
le plus. Les ennemis déclarés de la révolution sont bien moins
dangereux. Ce sont ceux-là qui assiègent les assemblées primaires, pour
obtenir du peuple, qu'ils flattent, le droit de l'opprimer
constitutionnellement. Evitez leurs pièges, et la patrie est sauvée.
S'ils viennent à vous tromper, il ne nous reste plus qu'à réaliser la
devise qui nous rallie sous les drapeaux de la liberté: _Vivre libre ou
mourir_.

(On demande l'impression sur-le-champ, et l'envoi aux sections
assemblées. Roederer. Je demande que M. Robespierre veuille bien relire
l'article concernant les électeurs, parce que, quelque fondé que soit
son principe, l'application pourrait en être dangereuse pour cette
année; car il n'y a pas de fonds faits pour les électeurs.)

Robespierre. L'observation de M. Roederer porte sur un fait qui n'est
pas exact. Il a supposé qu'il était décidé que les électeurs ne
seraient pas payés cette année, et cela n'est pas décidé. La motion en
fut faite, il y a quelques jours, à l'Assemblée nationale. M.
Desmeuniers, rapporteur, n'a pas du tout été éloigné de cette idée, et
l'avis des membres de l'assemblé m'a paru y être favorable. J'ai donc
cru pouvoir annoncer cet avis dans un moment où il s'agit de porter un
plus grand nombre de citoyens dans les assemblées primaires, qui, en
général, sont peu nombreuses.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 22 juin 1791 (22 juin 1791)




(De la délégation de la souveraineté.)

(Les diverses parties de la constitution, avant d'être coordonnées les
unes avec les autres et de former un tout complet, furent soumises à la
révision. Quand on en vint à discuter sur les pouvoirs publics et les
assemblées électorales, Roederer prononça un discours dans lequel il
exprima son opinion sur l'essence du pouvoir exécutif et sur les bases
du système administratif. Puis Robespierre parla ainsi:)


II y a dans l'opinion de M. Roederer beaucoup de principes vrais, et
auxquels il serait difficile de répliquer d'après vos principes...
Cependant, ce n'est pas sur cet objet principalement que je me propose
d'insister; je crois qu'il y a dans le titre soumis à votre
délibération beaucoup d'expressions équivoques et de mots qui altèrent
le véritable sens et l'esprit de votre Constitution: c'est pour
rectifier ces mots et pour rendre d'une manière claire les principes de
votre Constitution, que je vous supplie d'écouter avec patience
quelques principes dont le développement ne sera pas long.

Je commence par le premier article du projet: "La souveraineté est une,
indivisible, et appartient à la nation; aucune section du peuple ne
peut s'en attribuer l'exercice." J'ajoute que la souveraineté du peuple
est _inaliénable_. Il est dit ensuite que la nation ne peut exercer ses
pouvoirs que par délégation... Les _pouvoirs_ doivent être bien
distingués des _fonctions:_ les pouvoirs ne peuvent être ni aliénés ni
délégués. Si l'on pouvait déléguer les pouvoirs en détail, il
s'ensuivrait que la souveraineté pourrait être déléguée, puisque ces
pouvoirs ne sont autre chose que des diverses parties essentielles et
constitutives de la souveraineté; et alors remarquez que, contre vos
propres intentions, vous décréteriez que la nation a aliéné sa
souveraineté; remarquez bien, .surtout, que la délégation proposée par
les comités est une délégation perpétuelle, et que les comités ne
laissent à la nation aucun moyen constitutionnel d'exprimer une seule
fois sa volonté sur ce que ses mandataires et ses délégués auront fait
en son nom. Il n'est pas même question de convention dans tout le
projet; de manière que la délégation des trois pouvoirs constitutifs
serait, d'après le projet des comités, l'aliénation de la souveraineté
elle-même. J'observe, en particulier, que rien n'est plus contraire aux
droits de la nation que l'article 3, qui concerne le pouvoir
législatif. Lisez cet article 3 dans la Constitution, où il est
conforme au projet.

Permettez-moi de vous citer ici l'autorité d'un bomme dont vous adoptez
les principes, puisque vous lui avez décerné une statue à cause de ces
principes-là et pour le livre que je vais citer. Jean-Jacques Rousseau
a dit que le pouvoir législatif constituait l'essence de la
souveraineté, parce qu'il était la volonté générale, qui est la source
de tous les pouvoirs délégués; et c'est dans ce sens que Rousseau a dit
que, lorsqu'une nation déléguait ses pouvoirs à ses représentons, cette
nation n'était plus libre, et qu'elle n'existait plus. Et remarquez
comment on vous fait déléguer le pouvoir législatif; à qui? Non pas à
des représentants élus périodiquement et à de courts intervalles, mais
à un fonctionnaire public héréditaire, au roi! D'après l'article des
comités, le roi partage véritablement le pouvoir législatif, et
j'observe qu'il a dans le pouvoir législatif une portion plus grande
que celle des représentants de la nation, puisque sa volonté peut seule
paralyser pendant quatre ans la volonté de deux législatures. Votre
Constitution, vos premiers décrets ne portaient pas, et vous n'avez pas
entendu que le roi faisait partie du pouvoir législatif. Le veto
suspensif, accordé au roi, ne fut jamais regardé que comme un moyen de
prévenir les funestes effets des délibérations précipitées du corps
législatif, et ne fut considéré que comme un appel au peuple; mais il a
toujours été reconnu que l'exercice du pouvoir législatif résidait
essentiellement et uniquement dans l'Assemblée nationale. Le roi ne fut
jamais regardé comme partie intégrante du pouvoir législatif, et l'on
ne peut supposer ceci dans la rédaction des comités sans anéantir les
premiers principes de la Constitution.

Qu'il me soit permis de lier cette idée aux principes développés par M.
Roederer.

M. Roederer vous a dit une vérité qui n'a pas même besoin de preuve;
c'est que le roi n'est pas _le représentant_ de la nation, et que
l'idée de représentant suppose nécessairement un choix par le peuple;
et vous avez déclaré la couronne héréditaire: le roi n'est donc pas
représentant du peuple; le hasard seul vous le donne, et non votre
choix. M. Roederer vous a dit avec raison qu'il ne fallait pas donner
au roi seul cette prérogative, ou qu'il fallait la donner à tous les
fonctionnaires publics. Si l'on entend par _représentant_ celui qui
exerce une fonction publique au nom de la nation, si le titre de
représentant a quelque chose de relatif à la nomination du peuple,
certes, le roi n'a pas ce caractère, ou les autres ne l'ont pas. Il est
évident qu'on ne peut lui appliquer la qualité de représentant; mais,
ce qu'il est important de remarquer, c'est la conséquence immédiate de
cette idée de représentant: pourquoi veut-on investir le roi du titre
de représentant héréditaire de la nation? Voilà, messieurs, une partie
des atteintes que porte à la Constitution la rédaction des comités.

Il est dit dans deux articles de la Constitution: "Aucune section du
peuple ne peut s'attribuer l'exercice de la souveraineté." 'J'adopte
bien le véritable sens qu'on veut exprimer par ces mots, mais je dis
qu'il faut éclaircir les mots équivoques. On ne peut pas dire d'une
manière absolue et illimitée qu'aucune _section du peuple ne peut
s'attribuer l'exercice de la souveraineté_. Il est bien vrai qu'il sera
établi un ordre pour la souveraineté; il est bien vrai encore qu'aucune
section du peuple, en aucun temps, ne pourra prétendre qu'elle exerce
les droits du peuple tout entier; mais il n'est pas vrai que, dans
aucun cas et pour toujours, aucune section du peuple, ne pourra
exercer, pour ce qui la concerne, un acte de la souveraineté...
(Interruptions: Ah! ah! ah!) Je m'explique; c'est d'après vos décrets
que je parle: n'est-il pas vrai que le choix des représentants du
peuple est un acte de la souveraineté! N'est-il pas vrai même que les
députés, élus pour une contrée, sont les députés de la nation entière?
Ne résulte-t-il pas de ces deux faits incontestables que, des sections
exercent, pour ce qui les concerne partiellement, un acte de la
souveraineté? Il est impossible de prétendre, comme on l'a fait, que la
nation soit obligée de déléguer toutes les autorités, toutes les
fonctions publiques; qu'elle n'ait aucune manière d'en retenir aucune
partie sans aucune modification que ce soit.

Je n'examine pas un système que l'Assemblée a décrété; mais je dis que,
dans le système de la Constitution, on ne peut point rédiger l'article
de cette manière; on ne peut pas dire que la nation ne peut exercer ses
pouvoirs que par délégation; on ne peut point dire qu'il y ait un droit
que la nation n'ait pas: on peut bien régler qu'elle n'en usera point;
mais on ne peut pas dire qu'il existe un droit dont la nation ne peut
pas user si elle veut.

Je reviens au principe de toutes les observations que je viens de vous
faire. Je dis qu'il résulte de l'article des comités que la nation
déléguerait ses pouvoirs, le pouvoir souverain, qui est unique et
indivisible, en déléguant à perpétuité chaque partie du pouvoir. Je dis
que ce titre blesse encore les premiers principes de la Constitution en
présentant le roi comme un représentant héréditaire qui exerce le
pouvoir législatif, conjointement avec les véritables représentants du
peuple. Je demande, en conséquence, qu'au mot _pouvoirs_ soit substitué
celui _fonctions;_ je demande que le roi soit appelé le _premier
fonctionnaire public, le chef du pouvoir exécutif_, mais point du tout
le _représentant de la nation;_ je demande qu'il soit exprimé d'une
manière bien claire que le droit de faire les actes de la législation
appartient uniquement aux représentants élus par le peuple.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 11 août 1791 (11 août 1791)




(Opinion de Robespierre sur la rédaction définitive de la constitution.)


Les comités vous proposent de substituer à une condition mauvaise une
condition plus injuste et plus onéreuse encore. Les inconvénients
s'appliquent d'une manière plus forte au nouveau système. Le peuple
est-il libre de choisir ses représentants, s'il ne l'est pas dans le
choix de ses intermédiaires? Les comités me paraissent dans une
contravention continuelle. Vous avez reconnu, sur leur proposition, que
tous les citoyens étaient admissibles à toutes les fonctions, sans
autre distinction que celle des vertus et des talents. A quoi nous sert
cette promesse, puisqu'elle a été violée sur-le-champ? Que nous importe
qu'il n'y ait plus de noblesse féodale, si vous y substituez une
distinction plus réelle, à laquelle vous attachez un droit politique?
Et que m'importe à moi qu'il n'y ait plus d'armoiries, s'il faut que je
voie naître une nouvelle classe d'hommes à laquelle je serai
exclusivement obligé de donner ma confiance? Cette contradiction
permettrait de douter de votre bonne foi et de votre loyauté. Je
conviens cependant qu'il faut une garantie qui rassure contre les
électeurs; mais est-ce la richesse? L'indépendance et la probité se
mesurent-elles sur la fortune? Un artisan, un laboureur, qui paient dix
journées de travail, voilà des hommes plus indépendants que le riche,
parce que leurs besoins sont encore plus bornés que leurs fortunes.
Quoique ces idées soient morales, elles n'en sont pas moins dignes
d'être présentées à l'assemblée. Ce ne sont pas là des lignes sans
largeur. On nous a cité l'exemple des Anglais et des Américains: ils
ont eu tort, sans doute, d'admettre des lois contraires aux principes
de la justice; mais, chez eux, ces inconvénients sont compensés par
d'autres bonnes lois. Quelle était la garantie d'Aristide lorsqu'il
subjugua les suffrages de la Grèce entière? Ce grand homme qui, après
avoir administré les deniers publics de son pays, ne laissa pas de quoi
se faire enterrer, n'aurait pas trouvé entrée dans vos assemblées
électorales. D'après les principes de vos comités, nous devrions rougir
d'avoir élevé une statue à J. J. Rousseau, parce qu'il ne payait pas le
marc d'argent. Apprenez à reconnaître la dignité d'homme dans tout être
qui n'est pas noté d'infamie. Il n'est pas vrai qu'il faille être riche
pour tenir à son pays; la loi est faite pour protéger les plus faibles;
et n'est-il pas injuste qu'on leur ôte toute influence dans sa
confection? Pour vous décider, réfléchissez quels sont ceux qui vous
ont envoyés? Etaient-ils calculés sur un marc, sur un demi-marc
d'argent? Je vous rappelle au titre de votre convocation: "Tout
Français ou naturalisé Français, payant une imposition quelconque,
devra être admis à choisir les électeurs." Nous ne sommes donc pas
purs, puisque nous avons clé choisis par des électeurs qui ne payaient
rien.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 23 août 1791 (23 août 1791)




(Opinion de Robespierre sur la liberté de la presse.)


M. Dandré et les autres partisans du comité semblent quelquefois se
rapprocher des principes pour s'en éloigner sur-le-champ. M. Dandré
paraît dans la dernière partie de son opinion déterminé à nous
accorder... (Il s'élève des murmures. Regnault de Saint-Jean-d'Angely:
Je demande que le préopinant veuille bien indiquer la corporation dont
il est le chef.) Je m'en vais satisfaire à l'interpellation du
préopinant. Quand j'ai dit _nous_, je parlais de ceux que la question
intéresse, c'est-à-dire de la généralité des citoyens: ce sont les
droits de la nation que je réclame contre un article qui me paraît les
attaquer. Je dis donc que M. Dandré paraissait accorder le droit d'une
censure salutaire et libre sur les actes d'administration; si l'article
remplissait cet objet, alors on pourrait dire que nous sommes d'accord;
mais il ne le remplit pas.

Qu'est-ce que la liberté d'exercer la censure? (On murmure.) La
puissance des comités s'étend-elle jusqu'à parler aussi longtemps
qu'ils veulent et à ne laisser parler personne? Je dis que cette
censure sur les actes d'administration ne pourra pas s'exercer sans
que, en vertu de l'article qui vous est proposé, on puisse poursuivre
le censeur comme calomniateur. Par exemple, un ministre parlant
toujours de patriotisme et d'ordre public, peut mettre une négligence
coupable dans l'exécution des lois relatives à la défense du royaume,
entretenir des intelligences secrètes avec les ennemis du dehors. Je
demande si le droit du citoyen se réduira à dire très modestement, très
respectueusement: M. le ministre a négligé de porter tel corps de
troupes sur les frontières; ou n'aura-t-il pas le droit de dire s'il en
a le courage: j'aperçois dans sa conduite un plan de conspiration
contre le salut public; j'invite mes concitoyens à le surveiller.

Voici un autre exemple. Un général préposé à la défense de nos
frontières a exécuté un plan dont le résultat devait être de livrer la
nation à tous les fléaux de la guerre domestique et extérieure. Je
suppose que j'aie eu des indices certains de ce crime, comme tout homme
de bonne foi et clairvoyant a pu en avoir, je ne pourrai donc pas
provoquer la surveillance publique sur un tel homme sans être puni
comme calomniateur? Je dis que par la nature des choses l'intention de
faire le mal touche de si près à l'action même, qu'il y a une connexité
si évidente entre le crime consommé et l'intention du crime, qu'on ne
pourra dénoncer un délit d'administration, sans risquer d'être
poursuivi comme calomniateur des intentions.

A quoi sert cette distinction qu'il est si facile d'éluder dans son
usage entre un délit commis et l'intention, si ce n'est à gêner la
censure sur tous les points?

Consultons l'expérience: sur cent accusations intentées par l'Assemblée
nationale elle-même contre des citoyens, 99 sont restées sans preuves.
Si M. Bouillé eût été dénoncé comme un homme méditant des projets
contre la patrie, le citoyen clairvoyant et zélé, qui en eût découvert
les indices sans en découvrir encore les preuves juridiques, n'eût-il
pas passé pour calomniateur? Pour appuyer la vérité de cette
observation, je rappellerai l'engouement général excité en faveur du
patriotisme et du zèle de cet officier, les éloges qui lui ont été
prodigués par l'intrigue et les remercîments même surpris à la sagesse
de l'Assemblée nationale. Lorsque les chances de l'équité sont
tellement incertaines en faveur de l'un et de l'autre système, je
demande s'il faut priver la société de l'avantage suprême d'une censure
illimitée sur les fonctionnaires publics. Je demande que la rédaction
plus précise de M. Larochefoucault soit préférée à celle du comité.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à l'Assemblée
constituante le 23 août 1791 (23 août 1791)




(Opinion de Robespierre sur les hommes libres de couleurs dans les
colonies françaises.).


Lorsqu'on se présente à votre tribunal pour défendre celui de vos
décrets qui, au jugement de la nation, a le plus honoré cette
Assemblée; pour empêcher que dans un moment, et presque sans
discussion, d'après des faits recueillis par des parties qui ne sont
pas entièrement désintéressées dans cette affaire, d'après des
déclamations plusieurs fois répétées, et toujours repoussées par vous
dans cette affaire, on n'élève contre ce système, conforme aux droits
de la justice, de la raison, de l'intérêt national, un système nouveau,
fondé sur des principes absolument différents; alors le premier
sentiment qu'on éprouve, c'est l'étonnement de discuter devant vous une
pareille question: on est bien éloigné surtout de penser que cette
question soit déjà préjugée avant d'avoir été discutée avec la
profondeur qu'elle exige. Eh! fût-il vrai qu'on dût faire encore des
efforts impuissants pour réclamer les droits de l'humanité, ce serait
encore un devoir de les réclamer: c'est ce qui m'encouragera à vous
parler encore, et de l'intérêt national, qui paraît si méconnu par les
sentiments de ceux que je combats, et même de justice et de philosophie,

La première question que l'on doit se faire, ce me semble, dans ce
moment, c'est de demander si, pour attaquer les décrets que vous avez
rendus, l'on vous présente des raisons qui n'aient été ni prévues ni
discutées lorsque vous les avez portés. Or, je vois ici les mêmes
moyens employés: d'une part, des maux infinis qu'on nous pronostique
pour vous faire peur; de l'autre, des raisonnements qui ne pouvaient
souffrir le plus léger examen, raisonnements démentis à la fois et par
la raison et par les faits.

Je commence par examiner, en très peu de mots, les raisonnements moraux
et politiques, allégués par le rapporteur du comité colonial. Il vous a
exposé sa théorie sur l'unique moyen, suivant lui, de conserver la
tranquillité et la subordination des esclaves dans les colonies. Or, il
nous a dit que cet ordre de chose tenait essentiellement et
exclusivement à l'extrême distance que ces esclaves a percevaient entre
les blancs et eux; que cette distance disparaîtrait à leurs yeux, si
les hommes de couleur jouissaient des mêmes droits que les blancs.

Voilà un raisonnement qui est absolument démenti par les faits et par
les raisons d'analogie. Il ne faut pas perdre de vue qu'avant votre
décret les hommes libres de couleur jouissaient des droits de citoyen,
qu'ils ne jouissaient pas des droits politiques, parce qu'alors nul
citoyen n'avait des droits politiques; mais ils étaient dans la classe
des blancs sous le rapport des droits civils dont les citoyens
jouissaient seuls alors; ainsi, alors, les esclaves voyaient des hommes
de couleur à une distance infinie d'eux, et cette distance était celle
de l'esclavage à la liberté, du néant à l'existence civile: or, je
demande si ces nouveaux droits que vous avez accordés aux hommes libres
de couleur, mettraient entre eux et les autres une distance plus grande
que ne mettait entre eux et les esclaves l'acquisition de la liberté et
de l'existence civile. Or, si cette distance n'a rien diminué de la
subordination des esclaves, s'il est faux que ces idées parviennent
jusqu'à leur esprit, n'est-il pas évident que le raisonnement qu'on
vous fait pour égarer votre justice, est une pure illusion, et le
résultat de l'imagination des partisans du projet que je combats. On
n'a pas manqué d'appuyer ce système extravagant d'un fait très
extraordinaire: on vous a dit que la déclaration des droits que vous
avez reconnus dans les hommes libres de couleur, avait excité une
insurrection parmi les esclaves; on vous a cité la Croix des Bouquets;
j'affirme que ce fait est faux, et j'atteste tout homme raisonnable qui
voudra réfléchir et sur les faits et sur la nature même de la chose,
que quelques lettres que l'on peut se faire écrire, n'auront jamais
autant de poids sur les personnes raisonnables que ce fait connu de
tout le monde, que dans les colonies nulle lettre, depuis l'origine des
contestations que la révolution a fait naître entre les blancs et les
hommes libres de couleur, ne peut parvenir aux hommes de couleur sans
avoir été décachetée; c'est un fait notoire connu de tout le monde, et
qui est beaucoup plus certain que les fables que l'on nous débite pour
appuyer le système du comité. On ne persuadera jamais à personne, je ne
dis pas seulement que les décrets de l'Assemblée nationale, mais même
les relations de ces décrets avec les droits de citoyens, puissent
donner des idées assez nettes à des hommes abrutis par l'esclavage, qui
ont très peu d'idées ou qui n'ont que des idées absolument étrangères à
celles dont il s'agit en ce moment pour les engager à rompre tout à la
fois, et leurs anciennes habitudes et leurs chaînes.

Les colons sont indignés, dit-on, de ce que vous avez violé la foi que
vous leur aviez donnée!... Mais quel homme de bonne foi peut soutenir
ici que, par aucun de vos décrets, vous ayez pris avec les colons
blancs l'engagement de dépouiller les hommes libres de couleur de la
qualité de citoyens actifs; que vous ayez promis de ne rien décréter à
cet égard sans le consentement et l'initiative des colons blancs? Qu'on
me le cite ce décret: est ce celui du 28 mars? Eh! c'est celui que
j'invoque pour réclamer la foi qui avait été donnée à tous les membres
de celle Assemblée.

Je rappelle à l'Assemblée qu'alors en effet quelques personnes eurent
des inquiétudes, non pas sur le fond de la chose, qui ne pouvait
présenter aucune difficulté, mais sur les intentions de ceux qui
auraient pu désirer favoriser les colons blancs aux dépens des hommes
libres de couleur. Ils manifestèrent ces inquiétudes, et demandèrent
que l'Assemblée déclarât que ces mots ne renfermaient point les
esclaves; on répondit: cela n'est point nécessaire; il est bien entendu
que les hommes libres de couleur sont seuls compris: et c'est sur la
foi de cette explication, qui n'était pas même nécessaire, que tous les
membres acquiescèrent au décret qui vous fut présenté par le même
rapporteur qui vous présente celui-ci.

(Barnave: Ce fait est absolument faux. Grégoire: Je demande la parole.
Je ne conçois pas comment M. Barnave ose nier ce fait. Le 28 mars, ce
fut moi qui demandai que nominativement les gens de couleur fussent
dénommés dans ce décret. Il est de fait que M. Barnave me dit-lui-même
qu'il ne les avait pas exclus; et il est de fait qu'au mois de mai
dernier, après bien des interpellations, M. Barnave a été obligé d'en
faire l'aveu lui- même. Barnave: Quoique le fait dont il s'agit
n'intéresse pas la délibération actuelle, attendu que c'est un fait
purement particulier, et qui n'intéresse pas l'Assemblée, je dois dire
ce qui est véritable, et ce pour quoi j'ai interrompu l'opinant. Il est
deux circonstances qu'il faut absolument distinguer. Il est vrai que
sur l'interpellation de M. Grégoire, qui me demanda si l'article
excluait les hommes de couleur, je lai dis en particulier, comme je le
dirais encore, que l'article n'entendait établir aucune espèce de
préjugé pour ou contre. En effet, nous n'avions envoyé un mode de
convocation, déclaré provisoire par notre décret, que dans le cas où
les Assemblées coloniales actuellement existantes ne seraient pas
maintenues. Par le même décret, nous avons dit que le mode de
convocation, pris de celui de la Martinique, n'était que provisoire,
et, pour cette première fois, dans le cas où l'Assemblée ne serait pas
maintenue; et que, pour le définitif et pour l'avenir, ces mêmes
Assemblées feraient leurs propositions sur la totalité de la
constitution, et notamment sur les droits de citoyen actif et
d'éligibilité. Lucas: Je conclus au moins de là qu'on ne viole pas,
comme on le prétend, le décret du 8 mars.)

Ce qui vient d'être dit prouve la vérité de ce que j'ai avancé; car dès
qu'une fois ces mots _toute personne_ ne préjugent rien contre les
bommes libres de couleur, il s'ensuit que vous n'avez fait aucune
promesse aux colons blancs, relativement aux gens de couleur. C'est à
tort, par conséquent, qu'on vous objecte la prétendue foi donnée aux
colons blancs, comme une raison de leur sacrifier les droits des hommes
de couleur libres, et comme un motif qui peut les exciter à la révolté
contre vos décrets; et si j'avais besoin de restituer dans toute son
intégrité le fait que j'avais posé, je vous rappellerais un autre fait
certain qui vous a été rappelé par M. Tracy, savoir: qu'à l'époque de
ces décrets, toutes les prétentions que les colons blancs annonçaient
n'étaient que celle de garantir leurs propriétés de la crainte de voir
toujours les esclaves parvenir à la liberté; c'est que ces mots _toute
personne_, c'est que les clauses qu'ils renferment ne leur furent
données que pour calmer leurs inquiétudes. Elles leur furent même alors
vivement disputées, parce que nous avions une extrême répugnance à
consacrer formellement l'esclavage. Ces temps devaient-ils changer?

Je passe maintenant à l'examen des faits préparés, présentés avec
beaucoup de chaleur et de véhémence pour exciter dans vos âmes des
alarmes capables de l'emporter sur votre justice et sur votre sagesse.
Quels sont donc ces faits? Qui oserait donc ici invoquer l'expérience?
A-t-on fait quelque tentative pour exécuter vos décrets? A-t-on employé
un seul moyen pour aplanir les difficultés qui pouvaient se rencontrer
dans leur exécution? A-t-on exigé l'obéissance comme on devait le
faire? A-t-on manifesté que l'on voulait réellement que ce décret fût
exécuté? Ce décret n'a pas même été envoyé! mais à sa place des
libelles séditieux ont été envoyés, des manoeuvres coupables ont été
employées pour exciter la révolte. De tous les faits que l'on vous
présente, ou que l'on aurait dû vous présenter, celui-là seul est vrai.
Que nos adversaires démentent cet écrit incendiaire, envoyé dû sein du
comité colonial dans les colonies, pour empêcher l'exécution de votre
décret.

Des intrigues sont-elles des raisons péremptoires contré une loi sage,
et faut-il que vous vous hâtiez d'anéantir la vôtre pour conserver des
intrigues? Après tout, qu'y a-t-il donc dans tous ces événements que
vous n'ayez prévu; lorsque vous rendîtes votre décret; alors aussi on
voulut vous épouvanter par des menaces; alors on osa vous faire
entendre qu'on provoquerait l'insurrection des blancs contre votre
autorité, vous sentîtes que vous ne deviez point céder à ces lâches
terreurs, vous eûtes la sagesse de ne point encourager l'audace, et de
dédaigner les pièges de l'intrigue; vous ne pensiez pas que la volonté
et les passions d'une classe quelconque osassent lutter sérieusement
contre la fermeté de l'Assemblée nationale, armée de la justice, et
contre la puissance de la nation française. Abjurerez-vous aujourd'hui
ces grands principes, pour ne montrer que faiblesse, légèreté,
inconséquence? Oublierez-vous que c'est la faiblesse et la lâcheté qui
perdent les Etats et les gouvernements, et que c'est le courage et la
constance qui les conservent? Mais, d'abord jusqu'à quel point faut-il
y croire? n'est-ce pas une chose étonnante que lorsqu'on délibère sur
un objet aussi important, aussi intimement lié et à la propriété
nationale, et à la gloire des représentants de la nation, on ne se
donne pas seulement la peine d'examiner les faits dont on parle si
souvent sans en prouver aucun, et dont personne ne s'est donné la peine
d'apprécier, ni la nature, ni les circonstances, ni les auteurs? Qui
sont ceux qui les ont produits? Qui sont ceux qui les attestent? Ne
sont-ce pas les parties intéressées? Ne sont-ce pas ceux qui, après
avoir extraordinairement redouté le décret avant qu'il fût porté, n'ont
cessé depuis de le calomnier et de l'enfreindre? Ne sont-ce pas ceux
qui, après avoir prédit de sinistres événements, se seraient appliqués
à les faire naître, et qui voudraient ensuite les supposer ou les
exagérer.

Ah! donnez-nous au moins le temps d'examiner: on a bien pris le temps
nécessaire pour préparer, pour recueillir ces adresses présentées dans
le moment qui a paru le plus convenable. Qu'il nous soit au moins
permis aussi de recueillir tous les faits qui les démentent, et de nous
munir de toutes les preuves que le hasard et l'amour de l'humanité
peuvent avoir jetées au milieu de nous. Défions-nous au moins du
tumulte et des cabales qui ont trop souvent présidé à nos délibérations
sur cet important objet. Opposez aux adresses de plusieurs chambres de
commerce les pétitions des citoyens moins intéressés des mêmes villes,
qui en prouvent toute l'exagération et même quelque chose de plus,
telles que celles des citoyens de Rennes, de Brest, de Bordeaux.
L'arrêté du département de cette dernière ville, vous instruit de ce
que l'intrigue peut faire pour opprimer la liberté et la justice.
Faites-vous représenter toutes ces lettres qui prouvent que la
situation des colonies ne présente rien qui puisse faire craindre une
résistance décidée à l'exécution du décret, quand l'autorité de la
nation a parlé; ou plutôt réduisez à leur juste valeur les faits même
que nos adversaires nous attestent. Alors, loin d'être effrayés, vous
verrez que tout se réduit à des signes de mécontentement plus ou moins
prononcés par une partie des citoyens de quelques parties de nos
colonies.

Certes, il n'était pas difficile de prévoir qu'une loi qui blessait
l'égoïsme d'une classe de colons, occasionnerait des mécontentements;
et vous l'aviez prévu au mois de mai dernier. Il n'est pas plus
difficile de concevoir que les chefs d'une insurrection apparente aient
tenu des propos insensés et séditieux, qu'ils aient affecté même de les
tenir, pour fournir aux chefs de leur faction en Europe un prétexte de
faire craindre la chimérique scission des colonies; mais, en vérité,
aux yeux des hommes raisonnables, n'y a-t-il pas une distance infinie
entre le mécontentement, entre les menaces de quelques malintentionnés,
et le dessein formé de lever l'étendard de la révolte contre la nation,
de briser violemment les liens de l'habitude, de l'honneur, du devoir
et surtout de l'intérêt, seul lien durable qui les attache à nous.
Aussi, fixez votre attention sur toutes les pièces relatives aux
colonies, qui ne paraissent point avoir été fabriquées par l'esprit de
parti; vous y verrez qu'au milieu de quelques insurrections partielles,
la disposition général des esprits est d'obéir à la loi, si la
soumission est exigée avec fermeté; vous y verrez que les colons blancs
eux-mêmes vous avertissent des pièges que l'on vous tend en Europe, et
qu'ils vous conjurent de déployer la fermeté qui vous convient, en vous
donnant la garantie que la résistance de l'orgueil, de l'intérêt
particulier céderont à l'intérêt général et à la justice.

Qu'il me soit permis de vous le dire, quelque haine qui puisse exister
contre moi, le courage gratuit que j'ai montré à défendre la justice,
l'humanité et les intérêts sacrés d'une partie des citoyens que nous
devons protéger en Amérique, puisque nous nous occupons de leur sort,
ne m'abandonnera pas; qu'il me soit permis de remettre sons vos yeux
quel spectacle nous a présenté l'affaire des colonies depuis qu'il en a
été question parmi nous. Rappelez-vous les dispositions particulières
toujours présentées à l'improviste. Jamais aucun plan général qui vous
permit d'embrasser d'un coup d'oeil et le but où l'on voulait vous
conduire, et les chemins par lesquels on voulait vous faire parvenir.
Rappelez-vous toutes ces délibérations où, après avoir remporté
l'avantage auquel on semblait d'abord borner tous ses voeux, on s'en
faisait un titre pour en obtenir de nouveaux; où, en vous conduisant
toujours de récits en récits, d'épisodes en épisodes, de terreurs en
terreurs, ou gagnait toujours quelque chose sur vos principes et sur
l'intérêt national, jusqu'à ce qu'enfin, échouant contre un écueil, on
s'est bien promis de réparer son naufrage.

Mais, je ne puis me dispenser de répondre à une certaine observation
que l'on vous a présentée pour affaiblir l'intérêt des hommes libres de
couleur. Remarquez qu'il n'est pas question de leur accorder leurs
droits, remarquez qu'il n'est pas question de les leur reconnaître,
remarquez qu'il est question de les leur arracher, après que vous les
leur avez reconnus. Et quel est l'homme qui, avec quelque sentiment de
justice, puisse se porter légèrement à dire à plusieurs milliers
d'hommes: nous avions reconnu que vous aviez des droits, nous vous
ayons regardés comme citoyens actifs; mais nous allons vous replonger
dans la misère et dans l'avilissement; nous allons vous remettre aux
pieds de ces maîtres impérieux dont nous vous avions aidés à secouer le
joug?

Qu'est-ce donc, surtout dans les colonies, que les droits civils qu'on
leur laisse, sans les droits politiques? Qu'est-ce qu'un homme privé
des droits de citoyen actif dans les colonies, sous la domination des
blancs? C'est un homme qui ne peut influer ni directement, ni
indirectement sur lès intérêts les plus touchants, les plus sacrés de.
la société dont il fait partie; c'est un homme qui est gouverné par des
magistrats au choix desquels il ne peut concourir en aucune manière,
par des lois, par des règlements, par des actes d'administration pesant
sans cesse sur lui, sans avoir usé du droit qui appartient à tout
citoyen d'influer pour sa part dans les conventions sociales, en ce qui
concerne son intérêt particulier. C'est un homme avili dont la destinée
est abandonnée aux caprices, aux passions, aux intérêts d'une caste
supérieure. Voilà les biens auxquels on attache une médiocre
importance! Que l'on pense ainsi, lorsqu'on regarde la liberté comme le
superflu dont le peuple français peut se passer, pourvu qu'on lui
laisse la tranquillité et du pain; que l'on raisonne ainsi avec de tels
principes, je ne m'en étonne pas. Mais moi. dont la liberté sera
l'idole, moi, qui ne connais ni bonheur, ni prospérité, ni moralité
pour les hommes, ni pour les nations, sans liberté, je déclare que
j'abhorre de pareils systèmes, et que je réclame votre justice,
l'humanité, la justice et l'intérêt national en faveur des hommes
libres de couleur.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 19 mars 1792 (19 mars 1792)




(Intervention de Robespierre au sujet d'un discours de Dumouriez, alors
ministre des affaires étrangères et membre de la société des jacobins.)


S'il n'avait été question que de la première demande à laquelle a donné
lieu le discours de M. Dumouriez et la réponse de M. le président, je
n'aurais point élevé la voix. Maintenant ce sont les principes de la
société qui se trouvent en cause. Je ne suis point de ceux qui croient
qu'il est absolument impossible qu'un ministre soit patriote et même
j'accepte avec plaisir les présages heureux que nous offre M.
Dumouriez. Quand il aura rempli ces présages, quand il aura dissipé les
ennemis armés contre nous par ses prédécesseurs, et les conjurés qui
dirigent notre gouvernement, malgré l'expulsion de quelques ministres,
alors, seulement alors, je serai disposé à lui décerner tous les éloges
dont il sera digne; alors néanmoins je ne penserai point qu'un bon
citoyen de cette société ne soit pas son égal, et que tout membre qui
montera à cette tribune pour s'élever contre l'impression du discours
d'un ministre quel qu'il soit, puisse être réduit à la quitter par des
cris et des clameurs confuses. C'est par amour pour la liberté, c'est
par respect pour les droits du peuple, qui seul est grand, qui seul est
respectable à mes yeux, et devant lequel s'évanouissent les hochets des
puissances ministérielles, que je rappelle la société à ses principes.
C'est pour la société, c'est pour le ministre même, que je demande que
l'on n'annonce pas à son arrivée la décadence de l'esprit public. Que
des ministres viennent ici pour unir leurs efforts à ceux de tous les
bons citoyens qui composent cette société, qu'ils viennent demander des
conseils, qu'ils en reçoivent et qu'ils les pratiquent, qu'ils méritent
l'amour de la nation; c'est à ces conditions seulement que leur
présence peut être utile dans cette société, et s'il faut des conseils
aux ministres, je promets pour ma part de leur en donner qui seront
avantageux et pour eux et pour la chose publique.

J'ai rempli mon objet, puisque ces principes sont gravés dans les
coeurs de tous les membres de cette société, puisque rien ne pourra
jamais en altérer la pureté. Aussi longtemps que M. Dumouriez par des
preuves éclatantes de patriotisme et surtout par des services réels
rendus à la patrie, prouvera qu'il est le frère des bons citoyens et le
zélé défenseur du peuple, il ne trouvera parmi nous que des appuis.

Je ne redoute pour cette société la présence d'aucun ministre, mais je
déclare qu'à l'instant où un fonctionnaire semblable y aurait plus
d'influence qu'un bon citoyen qui s'est constamment distingué par son
patriotisme, il nuirait à la société, et je jure au nom de la liberté
qu'il n'en sera jamais ainsi. Cette société sera toujours l'effroi de
la tyrannie et l'appui de la liberté.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 19 mars 1792 (19 mars 1792)




(Opinion de Robespierre sur le bonnet rouge.)


(Pétion, maire de Paris, avait écrit à la Société pour l'engager à
s'abstenir de tous signes extérieurs qui pourraient lui donner le
caractère d'un parti, d'une faction. Il voulait parler du bonnet rouge
que portait chaque membre des Jacobins. Robespierre prit ta parole en
cette occasion et s'exprima ainsi:)


Je respecte, comme le maire de Paris, tout ce qui est l'image de la
liberté; mais nous avons un signe qui nous rappelle sans cesse le
serment de vivre libres ou de mourir, et ce signe, le voilà! (Il montre
sa cocarde.) En déposant le bonnet rouge, les citoyens qui l'avaient
pris par un patriotisme louable, ne perdront rien. Les amis de la
liberté continueront à se reconnaître sans peine au même langage, au
signe de la raison et de la vertu, tandis que tous les autres emblèmes
peuvent être adoptés par les aristocrates et les traîtres.

II faut, dit-on, employer de nouveaux moyens pour ranimer le peuple.
Non, car il a conservé le sentiment le plus profond de la patrie. C'est
lui qui attend constamment le jour du bonheur commun, retardé par les
perfides intrigues de ceux qui ont voulu le mettre dans les fers. Le
peuple n'a pas besoin d'être excité, il faut seulement qu'il soit bien
défendu. C'est le dégrader que de croire qu'il est sensible à des
marques extérieures. Elles ne pourraient que le détourner de
l'attention qu'il donne aux principes de liberté et aux actes des
mandataires auquel» il a confié sa destinée.

Je vous rappelle, au nom de la France, à l'étendard qui seul en impose
à ses ennemis, le seul qui puisse rallier à vous tous ceux que
l'intrigue a trompés. Ils voudraient, vos ennemis, vous faire oublier
votre dignité, pour vous montrer comme des hommes frivoles et livrés à
un esprit de faction. Vous devez donc vous décider à ne conserver que
la cocarde et le drapeau, sous les auspices desquels est née la
Constitution.

J'appuie les propositions de M. Pétion, et je demande que la société
ordonne l'impression et l'envoi de sa lettre à toutes les sociétés
affiliées, comme exprimant nos vrais principes.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé à la société des
Amis de la Constitution le 26 mars 1792 (26 mars 1792)




Note: ce discours fut ensuite publié dans le Défenseur de la
Constitution n° 8 de début juillet 1792



(Discours de Robespierre sur les circonstances actuelles.)


Une conspiration formidable, tramée dès longtemps contre notre liberté,
était près d'éclater. La guerre civile s'allumait au moment où la
guerre étrangère nous menaçait; les prêtres secouaient les torches du
fanatisme et de la discorde; des administrateurs infidèles secondaient
leurs fureurs et favorisaient les complots de tous les ennemis de la
révolution; une coalition, fameuse par ses attentats contre la liberté
naissante, dominait à la cour; elle occupait les premiers emplois dans
nos armées; le gouvernement nous trahissait; nul ne s'occupait du salut
de l'état. Au milieu de tous ces désordres, des cris de guerre se
faisaient entendre; on ne songeait ni à étouffer les troubles du
dedans, ni à soulager le peuple, ni à protéger les soldats patriotes,
persécutés par un ministère odieux, ni à le forcer à donner des armes
aux gardes nationales, ni à pourvoir à la défense de nos frontières.
D'un côté l'indolence, la faiblesse; de l'autre, la tyrannie,
l'aristocratie, le machiavélisme semblaient présider aux destins de la
France; et sans le courage inébranlable des bons citoyens, sans la
patience invincible et le sublime caractère du peuple, il eût été
permis à l'homme le plus ferme de douter du salut public; lorsque la
providence, qui veilla toujours sur nous, beaucoup mieux que notre
propre sagesse, en frappant Léopold, parût déconcerter les projets de
nos ennemis, au moins pour quelque temps. Ce délai suffit pour donner à
l'humanité le temps de respirer. Il remet entre nos mains notre
destinée et celle du monde.

Saurons-nous mettre à profit cette grande occasion qui nous est
offerte, de réduire tous les tyrans à l'impuissance de nous nuire et de
nous opprimer? C'est en avoir triomphé que de connaître et de dévoiler
les secrets de leur ténébreuse politique. Quelle soit donc longtemps
présente à tous les esprits, cette fameuse correspondance concertée
entre le cabinet de Vienne et le comité des Tuileries.

Exciter, entretenir les troubles du dedans, et nous susciter en même
temps la guerre au dehors, pallier ce double projet, en l'imputant aux
amis les plus zélés de la constitution, détruire les sociétés
patriotiques, et pour cela les décréditer dans l'opinion publique, par
l'imputation vague et insignifiante de républicanisme, les accuser de
et l'intervention des puissances étrangères qu'ils appelaient
travaillait à détruire la liberté; tel est tout le plan de conjuration
qu'elle vient de révéler aux yeux de l'univers.

Ainsi donc tous les sophismes, toutes les calomnies par lesquelles les
ennemis hypocrites de la constitution s'efforcent de dégrader l'esprit
public et d'énerver le caractère national, nous les avons retrouvées
dans la bouche de Léopold. Il est curieux de voir les agents,
interprètes des volontés du cabinet des Tuileries, parler de la dignité
nationale, et annoncer le désir de maintenir la paix, lorsque de
concert avec eux, Léopold nous menaçait de la guerre; il est curieux de
les voir défendre les patriotes de France, et prêcher contre eux la
croisade, par l'organe de l'empereur des Allemands. Mais, voyez comme
celui-ci nous développe lui-même le projet de nos ennemis intérieurs;
voyez avec quelle affectation il rappelle le passage de la lettre de
Louis XVI, du mois de septembre 1791, où, en acceptant la constitution,
il annonce d'avance des obstacles à son exécution qui pourraient un
jour en exiger le changement; rappelez-vous qui a dicté cette lettre;
je veux dire la coalition qui, depuis le départ du roi, dirigea toutes
ses démarches, en même temps qu'elle cherchait à maîtriser l'Assemblée
constituante; écoutez ce même Léopold reprocher aux sociétés
patriotiques le dessein de vouloir troubler l'Etat, en se refusant à
toute espèce de conciliation, sur ce qu'il appelle les accessoires de
la constitution. Est-il clair que le but de la faction qui dirigeait la
cour était d'établir ce système des deux chambres, annoncé dès long
temps, et d'élever la puissance d'un parti sur les ruines de la liberté
publique? Est-il clair qu'il faut rapporter à ce projet à leur secours,
et les désordres qu'ils excitaient au dedans? Les perfides! et ils ont
osé nous imputer ces troubles? Ils ont osé nous charger de leurs
propres crimes? Que dis-je? Ils ont réussi à tromper une foule de
citoyens de bonne foi! Ils ont ligué contre la liberté tous les hommes
ignorants, faibles ou timides, ils ont formé, dans la nation, un
troisième parti, sous la dénomination de _modérés_, dont ils se sont
déclarés les chefs et les protecteurs; ils n'ont rien négligé pour
présenter aux yeux des Français et des étrangers, tous les amis de la
constitution et de la patrie, comme une secte particulière, aussi
opposée à l'intérêt général que le parti connu sous le nom
_d'aristocrates_. Réunis à ces derniers, ils auraient bientôt accablé
les patriotes et ramené, sous des formes nouvelles, l'empire du
despotisme et de l'aristocratie, ou plutôt le règne des crimes et des
factions. Pour mieux cacher leurs desseins, ils avaient créé des
sociétés séduisantes pour les hommes froids et pusillanimes; ils
avaient fait arborer à leurs partisans et à leurs créatures, une devise
qui annonçait le rigorisme le plus scrupuleux en fait de constitution;
mais depuis qu'ils ont choisi Léopold pour interprète, depuis que, de
concert avec eux, le despote autrichien a daigné emprunter leur langage
et revêtir le costume des feuillants, depuis qu'ils se sont déclarés
patriotes et français à la manière du chef de nos ennemis étrangers,
l'homme le plus crédule a pu apprécier leur système, et tous les
prosélytes qu'ils avaient égarés, peuvent, sans scrupule, abjurer leur
doctrine pour professer avec nous les principes de la véritable
religion politique, c'est-à-dire, ceux de l'égalité, de la liberté, de
l'humanité et de la constitution.

Telle était cependant la trame qu'ils avaient ourdie contre le salut
public, lorsque Léopold mourut. Presque au même instant, un ministre
fut frappé d'un décret d'accusation; les autres disparurent
successivement.

Le nouveau ministère s'annonce avec des circonstances qui peuvent être
regardées comme d'heureux présages, et qui semblent permettre aux amis
de la liberté et de se livrer aux charmes de l'espérance.

Au reste, louer les ministres nouveaux, serait un trait de flagornerie
d'autant plus servile et d'autant plus gratuit que bientôt leurs
oeuvres mêmes peuvent les louer et les mettre même au-dessus des
éloges. Bientôt une preuve décisive nous apprendra si la conversion de
la cour est sincère, si l'esprit du ministère est changé avec les
ministres. Qu'ils tiennent en tout une conduite opposée à celle de
leurs prédécesseurs; que la franchise et la probité du gouvernement
écartent tous les maux que sa perfidie nous attirait; que les vrais
patriotes soient protégés; que le peuple soit honoré et respecté, non
par de vains discours, mais par des actes de justice et de fidélité
soutenus; que l'ordre et la prospérité renaissent, et nous aurons, pour
le pouvoir exécutif, autant de vénération qu'il nous a inspiré
jusqu'ici d'inquiétude et de défiance.

Avec un ministère patriote et éclairé, à quelles douces espérances ne
pouvons-nous pas nous livrer? Quel obstacle pourrait résister à son
union sincère avec tous les bons citoyens? Quel est en France l'ennemi
assez audacieux et assez puissant pour lutter à la fois contre le
peuple et contre le gouvernement? Quel autre motif a pu enhardir les
prêtres séditieux à troubler l'ordre public; les directoires perfides
et les tribunaux aristocratiques, à persécuter le patriotisme et à
opprimer la liberté, si ce n'est la protection du ministère précédent?
Au dehors, quelle puissance osera nous menacer, quand la paix
intérieure et une administration loyale nous mettront en état de
déployer toutes les forces de ce superbe empire? Quelle puissance eût
osé en concevoir l'idée, sans cette coupable trahison? Les cours
étrangères sont-elles plus redoutables ou plus entreprenantes
aujourd'hui que la mort du chef de l'empire et de la maison d'Autriche
doit les occuper de soins plus pressants, pendant un temps plus que
suffisant, pour donner à un gouvernement fidèle le temps d'affermir, au
sein de l'Etat, le règne des lois et la souveraineté nationale.

Hâtons-nous d'éclairer les nations de l'Europe sur les sinistres
projets des traîtres qui avaient formé cette lâche conjuration contre
l'humanité entière; que le nouveau ministre rappelle tous ces dangereux
intrigants, que nous avons payés trop chèrement et trop stupidement
jusqu'ici, près des cours étrangères, pour nous calomnier aux yeux de
l'univers, et pour troubler le cours d'une révolution qui, tôt ou tard,
doit changer ses destinées. Dissipons tous les nuages que la perfidie
avait répandus sur la situation et sur les dispositions de la France.
Proclamons solennellement, dans toutes les langues, les principes
sacrés sur lesquels reposent notre constitution, la garantie de la
fraternité que nous avons jurée à toutes les nations. Que le peuple
français parle avec la majesté qui lui convient; qu'il trace, autour
des despotes, le cercle de Popilius; et, si ces démarches sont faites
avec la franchise et la solennité qu'elles exigent, vous verrez les
despotes vous demander humblement la paix, et vous donner une
satisfaction entière. S'ils la refusent, alors nous ferons la guerre:
mais malheur aux tyrans et aux traîtres? Alors, portons nos coups dans
les endroits où le despotisme peut être frappé à mort. Que la nation se
lève toute entière; faisons la guerre du peuple et non celle des rois;
marchons sous des chefs dignes de le guider, dont les mains ne soient
souillées, ni des dons corrupteurs des cours, ni du sang des citoyens,
célèbres par leurs vertus civiques, et non par le massacre des plus
zélés défenseurs de la patrie. Combattons, non pour procurer des pompes
triomphales et une puissance dangereuse à ces patriciens intrigants qui
ont jusqu'ici fomenté nos divisions et causé tous nos maux: mais pour
rétablir le règne de l'égalité et de la justice. Les Romains refusèrent
de vaincre sous les drapeaux des décemvirs, mais ils citèrent, au
tribunal des lois, l'infâme assassin de Virginie et de la liberté, et
ils triomphèrent ensuite des ennemis de l'Etat. Ce n'est pas à ces
conditions que les factieux, les tyrans, les vampires de l'Etat veulent
la guerre; mais ce n'est qu'à ces conditions qu'une nation, digne de la
liberté, peut la faire. C'est à ces conditions seules que des ministres
et des représentants, amis du peuple, peuvent la proposer. Il faut
enfin que cette guerre ne ressemble en rien à celles que provoquent les
caprices des rois, les intrigues des cours ou l'intérêt des factions.
Il faut que les drapeaux même qui brilleront à la tête de nos armées,
en rappellent le sacré caractère; qu'ils présentent aux regards des
Français et des étrangers cette inscription nouvelle: _Paix, liberté
universelle, guerre seulement aux despotes_. Marchons à nos ennemis,
non comme des hommes légers ou injustes, qui veulent punir les peuples
des crimes de leurs tyrans, mais comme des amis de l'humanité qui
veulent châtier l'insolence des tyrans, et venger les outrages des
peuples. Marchons, après avoir prouvé à l'univers que notre modération
et notre justice égalent notre courage.

Si nous suivons ces principes, si nous déployons ce caractère énergique
et sage, nous serons libres, malgré la guerre; et, si les puissances
étrangères la préviennent, nous serons libres plus sûrement encore sans
la guerre. Une révolution, amenée par la raison, doit s'achever
naturellement par la raison, par les progrès de l'esprit public; et à
quoi tient-il que nous soyons heureux et libres, si un gouvernement
juste s'unit à des représentons fidèles, pour ramener, au milieu de
nous, le règne de l'égalité, des lois et de la justice?

C'est au sein d'une telle paix, que se développeront les vertus
civiques qui font la gloire et le bonheur de la société, que
s'anéantiront toutes les coupables espérances de l'ambition du
fanatisme ou de la tyrannie. Une fois établie en France la liberté, par
le cours naturel des choses, étendra d'elle-même ses paisibles
conquêtes dans le reste du monde. Quand les peuples sont assez éclairés
et assez malheureux pour vouloir être libres, ils le sont. Les tyrans
tombent d'eux mêmes, quand ils sont mûrs. L'heureuse contagion de nos
principes, et le spectacle de notre gloire et de notre bonheur,
amèneront insensiblement cette époque; et alors l'Allemagne n'aura pas
plus besoin de nos armes, pour secouer le joug du despotisme, que nous
n'avons eu besoin du secours de l'Allemagne pour renverser la Bastille
et conquérir une constitution. Mais, quoi que nous fassions, si notre
gouvernement n'a point changé de système et de principes, ou si nous
n'avons pas assez d'énergie pour forcer notre gouvernement à respecter
les droits de la nation, la guerre et la paix nous conduisent également
à la servitude.

Que nous reste-t il donc à faire dans ces moments décisifs, pour le
salut de l'Etat et de la liberté? Préparons-nous à la guerre; veillons
sur nos ennemis intérieurs, et surtout éclairons l'opinion publique qui
seule fait la destinée des peuples et des gouvernements, qui règne sur
les despotes eux-mêmes, et qui les anéantit, lorsqu'ils n'ont point
fait alliance avec elle. Après avoir combattu le despotisme, déclarons
la guerre à toutes les factions. Prévenons ce système de
désorganisation et de troubles, qui est la dernière ressource des
ennemis de la liberté. Rallions-nous sous l'étendard de la
constitution, la constitution, qu'ils n'invoquaient jadis que pour
l'anéantir. Ne soyons pas trop blessés de ses vices, et croyons qu'elle
a un assez grand prix, puisque le but des ennemis de la liberté est de
la détruire. Songeons qu'elle a, en elle-même, le principe immortel de
sa perfection. Ses vices appartiennent aux hommes, ses bases sont
l'ouvrage du ciel. Réconcilions, avec la liberté, tous les hommes
honnêtes, mais faibles ou ignorants, que l'intrigue ou la calomnie en
ont éloignés. Forçons-les à connaître et à chérir le véritable
patriotisme.

Le patriotisme n'est ni inconséquent, ni léger, ni turbulent, comme les
enfants des préjugés et des passions; il est doux, fier, calme,
intrépide, comme la raison et comme la vérité dont il tire son origine.
Le patriotisme n'est que la vertu dans tout son éclat, et la nature
humaine dans toute sa dignité. Il parait exagéré, mais seulement aux
hommes lâches et dégradés; à peu prés comme la fleur des champs paraît
un colosse monstrueux à l'insecte qui rampe à ses pieds, ou comme la
lumière semble trop vive aux yeux des oiseaux de la nuit. Le
patriotisme ne court point après les frivoles distinctions et les
honneurs créés par l'orgueil ou par les préjugés. Il peut aimer la
gloire, mais il ne la courtise jamais avec inquiétude; il compte trop
sur elle pour en être jaloux. S'il accepte les charges publiques sans
répugnance, ce n'est que dans .les temps où Phocion boit la ciguë, où
Caton, dans la tribune du peuple romain, est assailli par les pierres
de Claudius, où les Graches expirent sous le poignard des patriciens.
Jamais il n'habita un seul instant dans une âme où fut conçu un
sentiment vil, où fut formée la pensée d'une action lâche ou injuste.
Il est au-dessus de tous les succès comme de tous les revers. Si la
liberté triomphe, il s'occupe, non de sa gloire, mais des moyens
d'accroître le bonheur de son pays, si elle succombe, il cherche quel
dernier service son désespoir peut lui rendre encore. S'il ne peut lui
être utile, il perce lui-même son sein généreux, plutôt que de voir le
visage odieux du tyran. Alors même, il ne blasphème point contre la
vertu: le héros de la liberté expirant, et plus grand, plus heureux que
le tyran élevé sur un char de triomphe; sa mémoire sera respectable et
chère à la dernière postérité; le lieu où reposera sa cendre sera un
temple sacré pour tous les hommes qui naîtront après lui; et, s'il
existe quelque chose après la vie, si l'éternel auteur de la nature,
dont l'idée éleva et consola les âmes de tous ses pareils, au milieu
dés plus redoutables épreuves, n'est point une douce illusion, il ne
sera point étranger à ce grand être qui mit dans son sein cette force
divine et cette flamme céleste qui l'animait. Citoyens, qui osez vous
dire les défenseurs de la liberté, c'est à vous de justifier ce titre
auguste. Réalisez le voeu de Platon, lorsqu'il s'écriait. "Oh! si la
vertu pouvait se montrer toute nue aux regards des mortels, de quel
brûlant amour elle embraserait tous les coeurs!" C'est à vous de la
faire briller aux yeux de tous vos concitoyens dans tout son éclat et
dans toute sa majesté; faites retentir, dans tous les coeurs, sa voix
puissante et irrésistible. Pour relever l'éclat de ses charmes, placez,
s'il le faut, à côté d'elle, le spectre hideux de l'hypocrisie, le
squelette dégoûtant de l'envie, la horde impure de tous les vices, et
surtout la tyrannie entourée de victimes, toujours abreuvée et toujours
altérée de sang humain. Citoyens, voilà les armes invincibles avec
lesquelles vous devez les combattre; voilà la véritable puissance dont
vous êtes investis. Français, si vous versez des larmes au récit des
actions vertueuses, si vous frémissez au nom des tyrans, aux-cris de
leurs victimes; si vous regardez comme une injure personnelle, tout
acte d'oppression exercée contre vos semblables, vous êtes libres. Non,
Français, vous n'êtes point corrompus; ne croyez point à ceux qui vous
adressent cette injure, pour vous forcer à la mériter; ne regardez
point leurs moeurs, ne regardez point les intrigants qui paraissent,
dans les révolutions, comme l'écume s'élève sur la surface d'une
liqueur qui fermente: regardez le peuple, comptez tous les traits
héroïques que la révolution a produits, et croyez à la vertu. Amis de
la constitution, répandez ces saintes maximes, et montrez-en le modèle;
c'est ainsi que vous graverez la liberté, non sur nos murailles, et sur
de froids monuments, mais dans tous les coeurs; c'est ainsi que vous
l'affermirez sur ses rentables bases, les moeurs, l'amour de la patrie
et de l'humanité.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 26 mars 1792 (26 mars 1792)




(Robespierre lit un projet d'adresse, la discussion s'engage.)


Frères et amis, une conspiration formidable se tramait dès longtemps
contre notre liberté et était prête à éclater. La guerre civile
s'allumait, la guerre étrangère menaçait l'empire. Les prêtres
secouaient les torches du fanatisme et de la discorde; des directoires
perfides soutenaient les complots de tous les ennemis de la révolution;
des traîtres occupaient dans l'armée les grades les plus considérables;
la cour nous trahissait. Des cris de guerre se faisaient entendre, mais
on n'avait pris aucune mesure certaine, soit pour la faire avec succès,
soit pour la prévenir. On ne songeait, ni à soulager le peuple, ni à
protéger les soldats patriotes, chassés, persécutés par le ministre de
Narbonne, ni à forcer ce ministre audacieux à donner des armes aux
gardes nationales, ni à pourvoir à la sûreté des frontières. D'un côté
la faiblesse et l'ignorance, de l'autre, le despotisme, l'hypocrisie et
la haine de la vérité, semblaient obscurcir le génie de la France.

Sans le courage inébranlable des citoyens, sans la patience invincible
du sublime caractère du peuple, il était permis à l'homme le plus ferme
de désespérer du salut public, lorsque la Providence, qui veille
toujours sur nous beaucoup mieux que notre propre sagesse, en frappant
Léopold, paraît déconcerter pour quelque temps les projets de nos
ennemis. Ce délai suffit pour que la liberté puisse écarter à jamais
les fléaux dont elle est menacée.

Nous tenons dans la main la paix ou la guerre; nous sommes les maîtres
de notre destinée et de celle du monde, pourvu que nous ne retombions
pas encore une fois dans notre léthargie ordinaire; pourvu que nous ne
nous lassions pas d'entendre la voix de la prudence et de la raison;
que, mettant à profit l'occasion unique qui nous est offerte, nous
forcions les choses à prendre une tournure franche et plus sincère que
la politique de nos tyrans; que nous mettions dans l'impuissance de
nous insulter à l'avenir ceux qui nous trompent. Craignons, sans cela,
de lasser la bonté céleste, qui jusqu'ici s'est obstinée à nous sauver
malgré nous.

...On répète que les nouveaux ministres sont Jacobins. A Dieu ne plaise
que j'attende de quelques hommes la destinée de la nation, qui est
immortelle. La liberté repose sur des bases plus fermes et plus
élevées: elle repose sur la justice et la sagesse des lois, sur
l'opinion publique, la force souveraine parce qu'elle est la lumière du
peuple; sur la défiance même des amis de la Constitution, justifiée dès
longtemps par ce qui s'est passé; sur la défiance, seule égide de la
liberté jusqu'à ce que la révolution soit terminée, jusqu'à ce que tous
vos ennemis soient confondus. Au reste, louer le nouveau ministère
serait une flagornerie d'autant plus maladroite, que bientôt leurs
actions pourront les mettre au-dessus de tout éloge. Nous verrons si ce
changement est, de la part de la cour, l'effet de la peur ou de la
vertu; s'il est le triomphe de l'intrigue ou celui de la liberté!...

(L'impression et l'envoi de cette adresse sont demandés par certains,
repoussés par d'autres Guadet demande le renvoi de l'impression à trois
commissaires: Premièrement, dire, comme l'a fait M. Robespierre, que
l'on demande la guerre sans but et sans préparatifs, me paraît être une
critique amère de toutes les sociétés patriotiques qui ont été de
l'avis de la guerre, et de celle-ci en particulier. Comment pourrait-on
douter que le voeu général de la nation soit pour la guerre, lorsque,
en dépouillant les registres des départements, on trouve plus de six
cent mille citoyens inscrits pour marcher à l'ennemi. Secondement, j'ai
entendu souvent, dans cette adresse, répéter le mot Providence, je
crois même qu'il y est dit que la Providence nous a sauvés malgré nous.
J'avoue que, ne voyant aucun sens à cette idée, je n'aurais jamais
pensé qu'un homme qui a travaillé avec tant de courage, pendant trois
ans, pour tirer le peuple de l'esclavage du despotisme, pût concourir à
le remettre ensuite sous l'esclavage de la superstition. En troisième
lieu, il me semble que dire, comme l'a fait M. Robespierre, que nous
sommes maîtres de la paix et de la guerre, c'est en quelque sorte
donner d'avance un tort au ministère, dans le cas où nous serions
forcés à faire la guerre, et cependant il serait possible que nous
fussions dans cette position. N'est-ce point élever la défiance des
sociétés contre un ministère patriote, et semer le découragement parmi
elles en leur montrant la paix comme le seul moyen de salut; enfin,
j'avoue que je n'attendais rien de pareil de M. Robespierre.)

Je ne viens pas combattre un législateur distingué (Plusieurs voix: Il
n'y en a pas) Je veux dire un législateur distingué par ses talents;
mais je viens prouver à M. Guadet qu'il m'a mal compris. Je viens
combattre pour des principes communs à M. Guadet et à moi; car je
soutiens que tous les patriotes ont mes principes: il est impossible
qu'ils n'admettent les principes éternels que j'ai énoncés. Quand
j'aurai terminé ma courte réponse, je suis sûr que M. Guadet se rendra
lui-même à mon opinion; j'en atteste et son patriotisme et sa gloire,
choses vaines et sans fondement si elles ne s'appuyaient sur les
vérités immuables que je viens de proposer.

L'objection qu'il m'a faite tient trop à mon honneur, à mes sentiments
et aux principes reconnus par tous les peuples du monde, et par les
assemblées de tous les peuples et de tous les temps, pour que je ne
croie mon honneur engagé à les soutenir de toutes mes forces.

La première objection sur ce que j'aurais commis la faute d'induire les
citoyens dans la superstition après avoir combattu le despotisme. La
superstition, il est vrai, est un des appuis du despotisme, niais ce
n'est pas induire les citoyens dans la superstition que de prononcer le
nom de la Divinité. J'abhorre, autant que personne, toutes ces sectes
impies qui se sont répandues dans l'univers pour favoriser l'ambition,
le fanatisme et toutes les passions, en se couvrant du pouvoir sacré de
l'Eternel qui a créé la nature et l'humanité; mais je suis bien loin de
la confondre avec ces imbéciles dont le despotisme s'est armé.

Je soutiens, moi, ces éternels principes sur lesquels s'étaie la
faiblesse humaine pour s'élancer à la vertu. Ce n'est point un vain
langage dans ma bouche, pas plus que dans celle de tous les hommes
illustres qui n'en avaient pas moins de morale, pour croire à
l'existence de Dieu. (Plusieurs voix: A l'ordre du jour! Brouhahas)
Non, messieurs, vous n'étoufferez pas ma voix, il n'y a pas d'ordre du
jour qui puisse étouffer cette vérité: je vais continuer de développer
un des principes puisés dans mon coeur, et avoués par tous les
défenseurs de la liberté; je ne crois pas qu'il puisse jamais déplaire
à aucun membre de l'Assemblée nationale d'entendre ces principes, et
ceux qui ont défendu la liberté à l'Assemblée constituante ne doivent
pas trouver d'oppositions au sein des amis de la constitution. Loin de
moi d'entamer ici aucune discussion religieuse qui pourrait jeter de la
division parmi ceux qui aiment le bien public, mais je dois justifier
tout ce qui est attaché sous ce rapport à l'adresse présentée à la
Société.

Oui, invoquer la Providence et omettre l'idée de l'Etre éternel qui
influe essentiellement sur les destins des nations, qui me parait à moi
veiller d'une manière toute particulière sur la révolution française,
n'est point une idée trop hasardée, mais un sentiment de mon coeur, un
sentiment qui m'est nécessaire à moi, qui, livré dans l'Assemblée
constituante à toutes les passions et à toutes les viles intrigues, et
environné de si nombreux ennemis, me suis toujours soutenu. Seul avec
mon âme, comment aurais-je pu suffire à des luttes qui sont au-dessus
de la force humaine, si je n'avais point élevé mon âme à Dieu. Sans
trop approfondir cette idée encourageante, ce sentiment divin m'a bien
dédommagé de tous les avantages offerts à ceux qui voulaient trahir le
peuple.

Qu'y a-t-il dans cette adresse, une réflexion noble et touchante,
adoptée par ceux qui ont écrit avec l'inspiration de ce sentiment
sublime: je nomme Providence ce que d'autres aimeront peut-être mieux
appeler hasard, mais ce mot Providence convient mieux à mes sentiments.

On a dit que j'avais fait une injure aux sociétés populaires. Ah!
certes, messieurs, je vous en atteste tous, s'il est un reproche auquel
je sois inaccessible, c'est celui qui me prête des injures au peuple,
et cette injure consiste en ce que j'ai cité aux sociétés la Providence
et la Divinité. Certes, je l'avoue, le peuple français est bien pour
quelque chose dans la révolution: sans lui nous serions encore sous le
joug du despotisme. J'avoue que tous ceux qui étaient au-dessus du
peuple auraient volontiers renoncé pour cet avantage à toute idée de la
Divinité, mais est-ce faire injure au peuple et aux sociétés affiliées
que de leur parler de la protection de Dieu, qui, selon mon sentiment,
nous sert si heureusement.

Oui, j'en demande pardon à tous ceux qui sont plus éclairés que moi,
quand j'ai vu tant d'ennemis avancer contre le peuple, tant d'hommes
perfides employés pour renverser l'ouvrage du peuple, quand j'ai vu que
le peuple lui-même ne pouvait agir et qu'il était obligé de
s'abandonner à des traîtres, alors plus que jamais j'ai cru à la
Providence, et je n'ai pu insulter ni le peuple, ni les sociétés
populaires, soit en parlant, comme je l'ai fait, des mesures qu'il faut
prendre pour la guerre ou pour la paix; soit dans le retour que j'ai
fait sur ce qui s'est passé.

En disant que la demande de la guerre ne me semblait avoir ni place, ni
objet déterminé, je n'ai point insulté les sociétés populaires, car on
n'a pas recueilli leur voeu: Celle-ci même n'a pas émis une opinion
positive. Je n'ai point insulté le peuple. J'ai demandé la guerre, s'il
faut avoir la guerre; et la paix, si on peut l'avoir, et je crois qu'il
est possible d'avoir la paix. Je n'ai insulté personne quand j'ai dit
que l'on parlait plus de guerre que des moyens de la faire avec succès.
Serait-ce les patriotes de l'Assemblée nationale, serait-ce les
législateurs patriotes! en est-il un qui puisse nier qu'avant la mort
de Léopold, Narbonne et La Fayette étaient présentés comme les héros
qui devaient sauver la nation? en est-il un qui puisse nier que de
toutes les parties de la France, s'adressaient ici des plaintes que les
gardes nationales n'étaient point armées, que les officiers
aristocrates commandaient, qu'on demandait en vain leur expulsion? En
est-il un qui puisse dire qu'un général qui, les mains teintes de sang
de ses concitoyens, devait les mener au combat, pût inspirer la
confiance? En est-il un qui puisse dire qu'ils avaient pris des mesures
nécessaires pour déjouer les conspirations ourdies par nos ennemis
communs. Oui, c'est la providence qui a fait tomber leurs
correspondances en nos mains; j'applaudis à ce qu'a fait l'Assemblée
nationale, à condition que sa démarche sera soutenue, et que la paix et
le bonheur du peuple en seront les résultats. Est-il quelqu'un qui
puisse me reprocher d'avoir offensé les patriotes et les députés, qui
ont la preuve personnelle que je les estime; et quand j'étais investi
du caractère sacré de représentant du peuple, m'a-t-on vu trouver
mauvais que des citoyens courageux présentassent à l'Assemblée
constituante des observations rigoureuses sur les fautes ou elle était
tombée?

J'atteste que je n'ai pas trouvé de plaisir plus doux que lorsque au
milieu de ces plates flagorneries qui inondaient la salle, je voyais
percer quelques pétitions qui montraient le véritable voeu du peuple
français, trop longtemps outragé, trop longtemps oublié. Comment y
aurait-il un citoyen qui pût adopter d'autres sentiments que ceux que
je viens d'exprimer?

Je passe à la troisième objection. Je n'ai point loué d'avance le
ministère nouveau; je n'estime que ce que je connais, et je n'applaudis
qu'au bien qui est fait. Parmi les ministres, il en est tel que je ne
nomme pas, qui a les intentions les plus droites: je souhaite qu'il ne
soit contredit par aucun obstacle. Mais comme il leur est très facile
de prouver tout cela, je ne veux point les louer. Les circonstances et
le bien public les mettront au-dessus de tout éloge. Sur les intrigues
de la cour, rien ne nous permet de jeter des idées anticipées. Je ne
veux en parler ni en bien ni en mal. J'ai dit que les ministres étaient
jacobins, et que cela ne nous en imposait aucunement; j'ai dit que le
ministère s'annonçait avec des circonstances heureuses; voilà ce que
j'ai dit. Je ne pourrais rien dire de plus; ma conscience s'y répugne.

Rien de ce que j'ai dit ne peut décourager le peuple; le peuple a
triomphé jusqu'ici des plus grands dangers, et il triompherait encore
des plus grands obstacles, s'il s'en présentait. Est-ce décourager les
sociétés que de présenter le tableau civique des vertus; n'est-ce pas
du patriotisme que dépend le succès des révolutions? Le patriotisme
n'est point une convenance, ce n'est point un sentiment qui se ploie
aux intérêts, mais c'est un sentiment aussi pur que la nature, aussi
inaltérable que la vérité.

Je conclus et je dis que c'était pour rétablissement de la morale de la
politique que j'avais écrit l'adresse que j'ai lue à la Société. Je
demande qu'elle décide si les principes que j'annonce sont les siens.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 26 avril 1792 (26 avril 1792)




(Opinion de Robespierre sur La Fayette.)


Dans tous les événements, c'est aux causes précises qu'il faut
s'attacher, et dans la question qui s'élève savez-vous quelle est la
cause qui s'oppose au triomphe de la liberté du peuple et du
patriotisme opprimé? Contre qui croyez-vous avoir à lutter? Contre
l'aristocratie? non. Contre la cour? non: c'est contre un général
destiné depuis longtemps par la cour à de grands desseins, qui après
avoir trompé le peuple, trompe encore la cour elle-même; qui ne connaît
ni les principes de la liberté, ni ceux de l'égalité dont il est le
plus grand ennemi. Or, messieurs, à des hommes exercés dans toutes les
manoeuvres de l'intrigue pour renverser les plus utiles projets et pour
semer la discorde, il faut opposer la célérité.

Il suffit de rapprocher les circonstances présentes de tout ce qui
s'est passé, des menées que nous avons reprochées au même agent dans
d'autres circonstances, pour se convaincre que c'est sa seule
résistance que nous avons à combattre. Ce n'est pas la garde nationale
qui voit les préparatifs de cette fête avec inquiétude, c'est dans
l'état-major que le génie de La Fayette conspire contre la liberté et
les soldats de Château-Vieux. C'est le génie de La Fayette qui égare
dans la capitale et dans les départements une foule de bons citoyens,
qui, si cet hypocrite n'eût point existé, seraient avec nous les amis
de la liberté. C'est La Fayette qui, dans le moment où les amis de la
Constitution se réunissent contre les ennemis, forma un parti
redoutable contre la Constitution, et qui divise les amis de la
Constitution eux-mêmes. Partout où il y a des ennemis de la liberté, La
Fayette est le plus dangereux de tous, parce qu'il conserve encore un
masque de patriotisme suffisant pour retenir sous ses drapeaux un
nombre considérable de citoyens peu éclairés. C'est lui qui, joint à
tous les ennemis de la liberté, soit aristocrates, soit feuillants, se
met en état, dans les moments de troubles ou de crise, de renverser la
liberté ou de nous la faire acheter par des torrents de sang et par des
calamités incalculables.

C'est La Fayette que nous avons ici à combattre; c'est La Fayette qui,
après avoir fait, dans l'Assemblée constituante tout le mal que le plus
grand ennemi pouvait faire à la patrie, c'est lui qui, après avoir
feint de se retirer dans ses terres, est revenu briguer la place de
maire, non pour l'accepter, mais pour la refuser, afin de se donner par
là un air de patriotisme; c'est lui qui a été promu au généralat de
l'armée française pour que les complots ourdis depuis trois ans
atteignissent enfin le but. Oui, c'est La Fayette que nous avons à
combattre.

Il faut ici faire une observation bien importante sur le projet
présenté par le comité central des sociétés patriotiques: c'est sans le
savoir et sans son intention qu'il a proposé une devise équivoque,
qu'il a entendue certainement dans un bon sens, mais que l'on doit
rejeter par cela seul qu'elle est équivoque, par cela seul qu'il faut
porter devant le peuple des inscriptions simples et claires. La devise:
_Bouillé seul est coupable_, n'a été sans doute appliquée qu'aux bons
citoyens trompés, mais elle pourrait paraître une absolution de La
Fayette. Bouillé seul est-il en effet coupable? N»n certes; ils sont
innocents, tous ceux qui ont agi pour la loi, qui ont cru l'exécuter et
défendre la liberté. C'est toujours sous ce point de vue que j'ai
présenté cette affaire à l'Assemblée constituante; j'ai toujours
soutenu que les tyrans et leurs chefs seuls étaient coupables. Bouillé
n'était que l'instrument de ceux qui le dirigeaient; l'agent de la cour
et surtout l'agent de La Fayette. Les gardes nationales de Metz étaient
innocentes; comme celles de Paris, elles ne peuvent être que patriotes;
l'une et l'autre a été trompée par La Fayette. Et comment
pourrions-nous dire à la face de la nation, dans la fête de la liberté,
que Bouillé seul est coupable? A-t-il osé agir sans ordres? N'a-t-il
pas toujours marché avec un décret à la main? Et qui sont ceux qui ont
sollicité ce décret? Sur quels rapports a-t-il été rendu? D'abord sur
le rapport des officiers en garnison à Nanci, qui avaient intention de
jeter de la défaveur sur les soldats; sur le rapport du ministre de la
guerre M. Latour-Dupin. Quels étaient les intermédiaires de La Fayette?
ceux qui circulaient dans le sein de l'Assemblée constituante, la
veille du décret fatal. Qui répandait le fiel de la calomnie? La
Fayette. Quels étaient ceux qui excitaient les clameurs, qui ne
permettaient pas une seule réflexion dans une discussion dont on
voulait que le résultat fût d'égorger nos frères? Qui m'a empêché
moi-même de parler? La Fayette. Qui sont ceux qui me lançaient des
regards foudroyants? La Fayette et ses complices. Qui sont ceux qui ne
voulurent pas donner un seul moment à l'Assemblée nationale? Qui est-ce
qui précipita le fatal décret qui immola les plus chers amis du peuple?
La Fayette et ses complices. Qui voulut étouffer ce grand attentat en
le couvrant d'un voile impénétrable, et qui demanda une couronne pour
les assassins des soldats de Château-Vieux? La Fayette. Enfin, quel est
celui qui pour mieux insulter à la mémoire des infortunés que notre
zèle et nos regrets ne ressusciteront pas, fit donner des fêtes dans
tous le royaume aux infâmes qui les avaient égorgés! Quel est celui qui
excitait ces fêtes? La Fayette. Et dans un triomphe populaire consacré
à la liberté et à ses soutiens, on verrait une inscription qui
absoudrait La Fayette; qui ferait tomber le coup sur un ennemi
impuissant, pour sauver celui qui tient encore, dans ses mains
ensanglantées, les moyens d'assassiner notre liberté. Non.

Cette fête qu'on prépare peut être vraiment utile à la liberté, et
devenir le triomphe du peuple longtemps outragé, parce qu'elle terrasse
les oppresseurs de la vertu et fait luire le jour de la vérité sur les
attentats des tyrans. Il faut donc que cette fête remplisse cet objet;
or, ce n'est point par des devises brillantes, c'est par l'esprit
patriotique que ce but sera rempli; c'est pour cela que je demande
l'exécution de l'arrêté de la société, par lequel elle ordonne qu'il
sera fait une pétition individuelle à la municipalité pour demander que
les bustes de La Fayette et de Bailly disparaissent de la maison
commune.

Je demande aussi que la devise, _Bouillé seul est coupable_, soit
changée en celle-ci: _Les tyrans seuls sont coupables_. Quand les bons
citoyens verront que La Fayette est seul moteur de ces intrigues, tout
se ralliera.


(Ces propositions furent adoptées.)




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 2 mai 1792 (2 mai 1792)




(Réponse de Robespierre à Sillery au sujet de la guerre.)


(Sillery: J'ai appris qu'hier on disait à la tribune: Où sont-ils donc
ceux qui soutenaient le parti de la guerre? Hé bien, me voici: je vous
déclare que j'ai cru et que je crois encore la guerre nécessaire,
indispensable. Robespierre demande à parler. Tumulte. Robespierre
parvient enfin à se faire entendre.)

Voici l'ordre que vous auriez dû suivre, monsieur le président: quand
un membre demande la parole, fût-ce moi, que l'on accuse d'assiéger
cette tribune, si la majorité veut l'entendre, ce n'est pas à un petit
nombre d'intrigants et de perturbateurs à étouffer sa voix. Alors ce
que doit faire le président, c'est d'imposer silence à ceux qui sèment
le trouble et la discorde, pour l'imputer ensuite aux véritables amis
de la liberté. C'est assez que partout ailleurs la patrie soit trahie;
il faut qu'ici la liberté triomphe, et que la vérité soit entendue.

Maintenant je viens à l'objet dont vous a parlé M. Sillery. Je ne puis
approuver ce qu'il a dit contre ceux qui ne voulaient pas la guerre,
telle qu'on la demandait, et qui pensent encore qu'elle est funeste. Je
déclare que cette affectation à présenter notre opinion sous un point
de vue désavantageux, est une insigne calomnie.

Je ne prononce pas sur les faits qui nous ont été annoncés: mon opinion
ne manquerait pas d'être défigurée par le _Patriote français_, la
_Chronique_, etc. S'il faut le dire: Non, je ne me fie point aux
généraux; et, faisant quelques exceptions honorables, je dis que
presque tous regrettent l'ancien ordre de choses, les faveurs dont
dispose la cour. Je ne me repose donc que sur le peuple, sur le peuple
seul. Mais, je vous prie, pourquoi saisit-on la moindre occasion de
tourner en ridicule et même de calomnier ceux qui pensent d'une manière
différente des partisans de la guerre? Cette animosité est-elle bien
naturelle? Au reste, je pense comme M. Sillery, qu'il est bon de se
défier de toutes les nouvelles qui nous seront données. Qui doit en
être plus convaincu que lui? car il a été trompé dans une affaire bien
importante. Faut-il lui rappeler l'affaire de Nanci?




      *      *      *      *      *      *      *      *      *





Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 5 mai 1792 (5 mai 1792)




(Quelques observations de Robespierre sur la correspondance de la
société des jacobins avec les sociétés affiliées.)


Il n'est rien de si important dans les circonstances que la
correspondance avec les sociétés affiliées. C'est pour cela que je vais
faire quelques observations. Quoiqu'il semble qu'on veuille imposer
silence aux défenseurs du peuple... (Plusieurs voix. Non, non! à
l'ordre du jour!) Je déclare que, pour mettre un frein à l'ambition de
ceux qui nous agitent, je déclare que je. n'abandonnerai jamais cette
société. (Bravo, bravo, applaudissements redoublés, etc.) Je déclare
que, nonobstant toute motion d'ordre du jour, que nonobstant toutes
calomnies que l'on se plaît à répandre contre moi; je déclare, dis-je,
que je ne cesserai de combattre les intrigants jusqu'à ce que la
société les ait ignominieusement chassés de son sein.
(Applaudissement.) Je vais donc me permettre quelques observations sur
les abus qui se sont glissés dans la correspondance.

Pour qu'elle devienne plus utile, il ne faut pas seulement de ces
détails piquants, de ces bons mots qui ne prêtent qu'à rire; mais il
faut que ceux qui s'y livrent s'attachent à dévoiler les manoeuvres des
fripons et les complots des traîtres. Il m'est parvenu quelques
nouvelles intéressantes de ce genre: je m'étonne qu'on n'ait que des
choses stériles à soumettre à notre attention.

Je n'ai en vue personne de cette société; je déclare que je n'inculpe
ici aucun individu, ni aucun comité; mais je dis qu'il est de graves
objets dans la correspondance auxquels on pourrait donner le pas sur la
lettre de Cambrai, par exemple. Quoiqu'on semble vouloir m'imputer les
divisions qui règnent dans cette société, et que ceux qui paraissent me
désigner par leurs murmures veuillent me donner à penser que je me suis
rendu coupable de perfides manoeuvres; cependant je ne me lasserai pas
de faire mon devoir, et de dévoiler les trames ourdies pour perdre
cette société et ses plus fermes soutiens. Vous ne savez pas,
messieurs, tous les moyens dirigés contre nous.

Il faut donc vous avertir que c'est eu entretenant les sociétés
affiliées des détails sur les scènes que les menées des intrigants ont
rendues nécessaires; que c'est en faisant passer, sous le couvert des
ministres, par la voie de M. Lanthenas, les discours de MM. Guadet et
Brissot, que l'on obtient des adresses concertées. En ne présentant les
choses que sous une face, il est facile de donner le change aux
esprits. Au surplus, il n'est pas besoin de dire que les promoteurs de
lettres de cette espèce sont ceux qui me provoquent actuellement par
leurs murmures. Que ne parlent-ils à nos correspondants des grands
intérêts qui doivent nous occuper, au lieu de circonscrire leurs
pensées aux débats qui ont agité plusieurs de nos séances? Pourquoi
leur dire ce qu'il faudrait pouvoir nous cacher à nous-mêmes? Qu'ils
aient plutôt le courage de leur apprendre que ce sont des gens couverts
du manteau patriotisme qui donnent lieu à ces discussions. Il faut que
nos sociétés affiliées soient instruites que c'est en attaquant
sourdement les principes les plus sacrés, que ces mêmes hommes espèrent
parvenir aux places. Voilà le moyen d'empêcher des citoyens mal
informés de tomber dans les pièges qui leur sont tendus. Voilà ce qui
devrait faire l'objet d'une correspondance utile.




      *      *      *      *      *      *      *      *      *




Maximilien Robespierre (1758-1794), Discours prononcé au Club des
Jacobins le 10 mai 1792 (10 mai 1792)




(Réponse de Robespierre à Méchin, secrétaire de Brissot, qui proposait
d'une part d'écrire aux sociétés affiliées une circulaire pour hâter le
paiement des contributions; d'autre part qu'aucun membre ne pût, au
prochain trimestre, recevoir sa carte sans exhiber la quittance du
percepteur. Robespierre demanda la parole et ne l'obtint qu'après la
plus vive opposition de la part des membres girondins.)


Ce n'est pas s'écarter de l'ordre du jour que de dire qu'il a fallu
combattre pendant trois quarts d'heure pour obtenir la parole; pourquoi
se fait-il que, pour monter à celte tribune, il faille autant de
courage que pour monter à la brèche? Ces hommes manquent à toutes les
règles d'honnêteté, aux premiers principes de sociabilité, qui ne
veulent souffrir aucune contradiction, qui cherchent à étouffer toutes
les réclamations suggérées par la vérité et l'amour du bien public. Je
suis obligé de m'élever contre la proposition qui a été faite, avec
d'autant plus de force qu'elle se présente sous une apparence de
patriotisme; je m'attends bien que je serai dénoncé par ses auteurs,
par tous les ennemis de la liberté, comme le défenseur de l'anarchie,
des sans-culottes, des perturbateurs; mais rien ne m'effraie.

Les propositions qui portent avec elles leur réfutation n'ont pas
besoin d'être combattues; mais celles qui sont décorées des vains
dehors de patriotisme, doivent attirer toute la sagacité d'un zélé
patriote. A-t-on espéré donner à entendre que je veuille attenter aux
lois constitutionnelles, que je ne cesserai de soutenir? a-t-on espéré
faire croire que je prétende m'opposer à la perception des impôts? On
dira tout ce qu'on voudra, qu'importe? ma conscience, la vérité que je
défends, me suffisent.

Je vais vous prouver que les propositions qui vous ont été faites sont
dangereuses, inutiles, fallacieuses et attentatoires aux principes de
l'égalité: inutiles, en ce que les contribuables n'ont jamais attendu
que la main du receveur public. (Bravo! Bravo!) Il n'est pas vrai que,
actuellement, on manque de zèle pour l'acquittement des contributions:
j'ai par devers moi des preuves de ce que j'avance: et quand je vois
qu'on vient nous embarrasser de choses inutiles, tandis qu'il est si
important de s'occuper des grands intérêts de la liberté; quand je vois
qu'on détourne l'attention des véritables citoyens des dangers que
court la patrie, pour la porter sur des objets qui n'en ont nul besoin
(Ah! ah! applaudissements.), quoi qu'en dise les calomniateurs, je
m'indigne.

On sait bien, messieurs, que les contributions sont nécessaires; en
cela on ne peut me prêter de mauvaises intentions, et les risées qui
viennent de s'élever sont aussi déplacées qu'elles décèlent de
méchanceté. Je le répète: cet objet est en ce moment inutile. S'occuper
de ce qu'on a, et négliger ce qu'on n'a pas, c'est laisser aux maux
politiques le temps de pousser de profondes racines; je ne vois
d'ailleurs, dans la proposition de M. Méchin, que l'intention du
ministre d'avoir une lettre qui fasse l'éloge de son zèle (Ah! ah!);
j'y vois une affectation, qui des pamphlets se communique aux journaux
prétendus patriotiques, d'avilir les citoyens: voilà ma première
proposition. La seconde est beaucoup plus importante.

Que signifie donc ce zèle de vouloir des quittances d'impositions pour
assister à nos séances? Ce titre suffit-il pour être garant du
patriotisme? (Ah! ah! Applaudissements.) Vous voyez combien on redoute
l'examen de cette question qui paraissait si facile. Il serait commode
sans doute de substituer cette espèce de scrutin épuratoire à celui qui
demande des certificats de patriotisme. Certes, Messieurs, un homme
gorgé du sang de la nation viendrait apporter sa quittance; et le
premier qui l'aurait donnée serait en droit d'assister à vos séances.
(Ce n'est pas cela. Tumulte.) Je regarderai cette motion comme puisée
dans l'esprit public, lorsqu'on m'aura prouvé que tout homme qui aura
payé ses impositions, ne sera pas un perturbateur; lorsqu'on m'aura
prouvé que ceux qui ont payé les impôts n'ont jamais vendu leurs
poumons, leur plume, soit à la cour des Tuileries, soit aux ennemis de
la révolution. (Bravo! bravo! Murmures.) Je regarderai cette motion
comme faite pour obtenir la priorité, lorsqu'il me sera prouvé que ceux
qui nous montreront ici leur quittance, ne doivent pas être chassés
pour d'autres motifs; lorsqu'il me sera prouvé que ceux qui combattent
mon opinion sont les plus ardents soutiens de l'indigence, les plus
fermes défenseurs de la liberté de la presse; lorsqu'il me sera prouvé
qu'ils sont évidemment les meilleurs citoyens. Jusque-là, je dirai
qu'il n'y a aucun mérite à payer les contributions; c'est un acte de
nécessité; il est absurde de s'en faire un mérite. (Bravo! bravo!) Je
dirai que c'est anéantir tous les principes, et dénaturer l'opinion
publique, que de vouloir substituer un sacrifice apparent à tous ceux
qu'exige la liberté. Je dis que propager de pareilles idées serait
mettre à la place des actes de patriotisme, des actions forcées par la
loi. J'ajouterai qu'il me paraîtrait un meilleur citoyen, celui qui
pauvre, mais honnête homme, gagnerait sa vie, sans pouvoir payer ses
contributions, que celui-là qui, gorgé peut-être de richesses, ferait
des présents puisés à une source corrompue; qui, engraissé de la
substance du peuple, viendrait se faire un mérite des actions dont une
société fondée sur la justice, aurait peut-être à rechercher les moyens
pour les punir comme des crimes.

Observez combien un pareil système tend à la subversion de tous les
principes de l'égalité. Que veulent ses auteurs? Ecarter des sociétés
patriotiques quiconque ne paierait pas de contributions.

Or, je soutiens que c'est faire un nouvel outrage à l'humanité; car, si
les citoyens qui ne paient pas d'impôts sont exclus des sociétés
politiques, ils doivent être accueillis dans celles qui ont pour objet
de relever la nature humaine; je dis que cette motion, civique en
apparence, ne l'est point en effet; je dis qu'elle est flagorneuse,
puisqu'elle contiendrait nécessairement un éloge des ministres, et les
ministres qui font le bien ne méritent point d'éloges, ils ne font

Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/30144