Le féminisme français II: L'émancipation politique et familiale de la femme

by Charles Marie Joseph Turgeon · French · Gutenberg #30009 · 883,412 chars · public domain (US)

The Project Gutenberg eBook of Le féminisme français II: L'émancipation politique et familiale de la femme

This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Le féminisme français II: L'émancipation politique et familiale de la femme

Author: Charles Marie Joseph Turgeon

Release date: September 17, 2009 [eBook #30009]
Most recently updated: October 24, 2024

Language: French

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/30009

Credits: Produced by Pierre Lacaze, Rénald Lévesque and the Online
Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This
file was produced from images generously made available
by the Bibliothèque nationale de France (BnF/Gallica)

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK LE FÉMINISME FRANÇAIS II: L'ÉMANCIPATION POLITIQUE ET FAMILIALE DE LA FEMME ***

LE
Féminisme
Français

_L'Émancipation politique et familiale
de la Femme_

PAR

Charles TURGEON

Professeur d'Économie politique à la Faculté de Droit
de l'Université de Rennes

[Illustration]

PARIS
Librairie de la Société du Recueil général des Lois et des Arrêts
FONDÉ PAR J.-E. SIREY, ET DU JOURNAL DU PALAIS
Ancienne Maison L. LAROSE et FORCEL
_22, rue Soufflot, 5e arrondt._
L. LAROSE, Directeur de la Librairie

1902

AVANT-PROPOS

_Non content d'émanciper et de grandir_ individuellement _la femme en
réclamant pour elle une plus large accession aux trésors de la
connaissance humaine, non content même de l'émanciper et de la grandir_
socialement _en poursuivant son admission aux métiers et aux professions
du sexe masculin, le féminisme entend qu'elle exerce une influence plus
agissante et plus efficace sur les affaires de l'_État _et sur la
direction du_ foyer.

_C'est ainsi que l'_émancipation individuelle _et_ sociale _conduit
logiquement à l'_émancipation politique_ et_ familiale. _Devenue plus
libre de s'instruire et de travailler, pourvue d'une culture
intellectuelle plus soignée, investie de fonctions économiques plus
indépendantes et plus rémunératrices qui la rehausseront infiniment à
ses propres yeux et à ceux des hommes, il n'est pas possible que la
femme ne cherche à accroître et à étendre son action dans la double
sphère du gouvernement civique et du gouvernement domestique. La
laisserons-nous faire?_

_Dès maintenant, à côté de l'_émancipation intellectuelle; pédagogique,
économique _et_ sociale, _dont nous nous sommes occupé dans nos
premières études, les «femmes libres» inscrivent au cahier de leurs
revendications l'_émancipation électorale, civile, conjugale _et_
maternelle;--_et c'est, conformément à notre plan général[1], l'ordre
même que nous suivrons en ce livre. Dès maintenant, pour parler avec
plus de clarté, le féminisme dénonce avec humeur: 1º l'inégalité_
électorale _qui accorde tout au citoyen et rien à la citoyenne; 2º
l'_inégalité _civile qui assujettit la capacité de la femme mariée à
l'autorisation préalable du mari; 3º l'_inégalité conjugale _qui
enchaîne dans les liens du mariage légal l'épouse à l'époux; 4º
l'_inégalité maternelle _qui soumet les enfants à la puissance du père
plus étroitement qu'à celle de la mère. Dès maintenant, même,
d'excellents esprits ne se font pas faute de déclarer que_ la condition
de la femme dans la cité et dans la famille _est susceptible, en plus
d'un point, d'amélioration et de progrès. Devons-nous appuyer ou
combattre ces nouveautés?_

[Note 1: Voir nos premières études sur le féminisme: l'_Émancipation
individuelle et sociale de la femme_, pp. 6 et suiv.]

_C'est sur quoi nous nous expliquerons, en cette seconde série d'études
qui complète et achève la première, avec le souci persévérant de
subordonner le préjugé à la justice et de séparer, d'un geste net et
franc, la mauvaise herbe du bon grain._

Rennes, 6 juin 1901.

LIVRE I

ÉMANCIPATION ÉLECTORALE DE LA FEMME

CHAPITRE I

Pourquoi la femme serait-elle exclue des prérogatives de la puissance
virile

SOMMAIRE

I.--THÉORIE SURANNÉE DE L'«OFFICE VIRIL».--SES ORIGINES ET
SES MOTIFS.

II.--LE TÉMOIGNAGE DE LA FEMME.--DROIT ANCIEN, DROIT
NOUVEAU.

III.--LA FEMME TUTRICE.--EXTENSION DÉSIRABLE DE SA CAPACITÉ
ACTUELLE.

IV.--DROIT ACCORDÉ AUX COMMERÇANTES D'ÉLIRE LES JUGES DES
TRIBUNAUX DE COMMERCE.--SA RAISON D'ÊTRE.

V.--DROIT REVENDIQUÉ PAR LES PATRONNES ET LES OUVRIÈRES DE
PARTICIPER A LA FORMATION DES CONSEILS DE
PRUD'HOMMES.--SCRUPULES INADMISSIBLES.

C'est un fait d'expérience que l'émancipation économique entraîne tôt ou
tard l'émancipation politique. Une fois en possession d'un rôle social
plus libre et plus actif, la femme ne manquera point de réclamer sa part
des prérogatives électorales. Déjà même le féminisme la revendique pour
elle. A ses assises internationales de 1900, la Gauche féministe,
excluant toute mesure transitoire susceptible d'affaiblir la portée de
sa manifestation, a voté, par acclamation unanime, la déclaration
suivante: «Le Congrès émet le voeu que les droits civils, civiques et
politiques soient égaux pour les deux sexes[2].»

[Note 2: Congrès de la Condition et des Droits des Femmes: séance du
samedi soir 8 septembre 1900.]

Point de doute que cette motion catégorique ne rende plus d'un esprit
perplexe. «Si vous rabaissez trop la condition des hommes, diront les
uns, les hommes se marieront moins.»--«Si vous ne relevez pas la
condition des femmes, répliqueront les autres, les femmes ne se
marieront plus.» Qu'on se rassure: hommes et femmes se marieront
toujours. Ce n'est pas l'accession des femmes au droit de suffrage qui
empêchera le commerce des sexes d'être la douce attraction que l'on
sait. La femme changée en homme par la politique, par l'instruction, par
la liberté, est une métamorphose qu'il ne faut pas vouloir, sans doute,
parce qu'elle serait monstrueuse, mais dont il serait peu sérieux de
s'effrayer outre mesure, parce qu'elle n'éloignera jamais des fins
suprêmes de la nature qu'une minorité imprudente et détraquée. Il suffit
donc de combattre la chimère et l'outrance, pour empêcher qu'elles
n'entament et ne pervertissent la masse des honnêtes femmes. C'est un
devoir auquel nous ne manquerons point. De là notre constante
préoccupation de séparer ce que nous tenons pour un droit, de ce qui
nous en paraît l'excès ou l'abus. Cela fait, l'extension des droits
civiques au sexe féminin n'attentera point gravement aux grâces
souveraines de l'amour.

D'ailleurs, si l'inégalité est la loi de la vie, l'égalité est le rêve
de l'humanité. Cet idéal est noble et bon, pourvu qu'il consiste, non
pas à rabaisser ce qui est en haut, mais bien à élever ce qui est en
bas; car il nous permet alors, sans niveler les supériorités éminentes,
d'établir entre les conditions, entre les classes, entre les sexes, un
certain équilibre d'estime et de justice, qui empêche les forts de
grandir sans mesure et sans frein, et les faibles de diminuer jusqu'à
l'effacement et de décroître jusqu'au néant. Nous aurions tort,
conséquemment, de nous épouvanter d'une évolution lente, mais continue,
qui tend à introduire plus d'équité dans les relations civiles et
politiques des hommes et des femmes. Et c'est à retracer ce progrès
ininterrompu des moeurs et des lois que nous allons premièrement nous
attacher.

Fidèles à l'esprit de l'ancien droit, les auteurs du Code Napoléon ont
refusé de faire participer la femme à la puissance publique. Était-ce de
leur part méfiance instinctive ou pensée de subordination mortifiante?
Pas précisément: témoin ce passage du Discours préliminaire, où Portalis
déclare contraire à l'équité toute loi de succession qui rétablirait, au
profit des héritiers mâles, les anciens privilèges de masculinité. Les
rédacteurs du Code civil n'étaient donc pas si hostiles qu'on le croit à
l'idée de l'égalité juridique des sexes. Mais ils n'admettaient point
que la pudeur permît aux femmes de se mêler à la vie des hommes: _In
coetibus hominum versari_, comme Pothier disait autrefois.

Ce n'est donc point dans un esprit d'exclusion jalouse et despotique,
mais par raison de convenance, par délicatesse, en un mot, par respect,
que nos aïeux fermèrent au sexe féminin l'accès des fonctions publiques,
conformément à la vieille règle romaine: _Feminæ ab omnibus officiis
civilibus et publicis remotæ sunt._ Les rédacteurs du Code civil ont été
féministes à leur manière. Mais vous pensez bien que ce n'est pas la
bonne,--toute marque de déférence étant considérée aujourd'hui par les
dames de la nouvelle école comme un signe d'inégalité blessante.

«Qu'à cela ne tienne! diront les gens portés aux représailles, enlevons
nos gants et gardons notre chapeau!»--Nous avons mieux à faire. Outre
qu'il serait affligeant de renoncer à la politesse, il nous paraît
opportun et juste de renoncer simplement à la théorie surannée des
«offices virils.»

Nous entendons par là certaines prérogatives, généralement peu
enviables, qui ont été réservées au sexe masculin de temps immémorial.
Sur la frontière indécise qui sépare le domaine civil du domaine
politique, la tradition a placé un certain nombre de droits qui; que
_privés_ par nature, ont été qualifiés _publics_ par définition et
tenus, comme tels, pour inaccessibles aux femmes. Ce sont les «offices
virils», dont l'idée remonte à l'antiquité romaine. Par application de
cette doctrine, il était défendu, hier encore, à la femme de figurer en
qualité de témoin dans un acte public, comme il lui est défendu à
l'heure actuelle,--à moins d'être la mère ou l'aïeule d'un
mineur,--d'exercer la tutelle ordinaire ou de faire partie d'un conseil
de famille. Et par analogie, la jurisprudence l'écarté pareillement des
fonctions de curatrice et de conseil judiciaire.

Quel est l'esprit de ces exclusions traditionnelles? Ont-elles pour but
de grandir le rôle de l'homme et d'abaisser la condition de la femme?
Les anciens auteurs leur assignent plutôt comme motifs «l'honneur et la
continence du sexe.» Il leur semble qu'à se mêler trop activement des
choses de la vie extérieure, 1er femmes auraient plus à perdre qu'à
gagner. En tout cas, quelle que soit la pensée qui ait inspiré la
théorie de l'office viril, pensée de suspicion dédaigneuse ou de
déférence amicale, son résultat certain a été de diminuer l'influence
des femmes dans la société en renfermant leur activité dans la maison.

Ces incapacités ont-elles aujourd'hui encore quelque raison d'être?
Étudions-les une à une.

A l'encontre du témoignage de la femme, on a fait valoir cette
considération que les témoins, ayant pour mission de solenniser un acte,
sont des mandataires de la société revêtus d'un caractère officiel et
investis d'une fraction de la puissance publique. Le droit qu'ils
exercent relève donc, de la capacité politique; et à ce titre, la femme
ne saurait y prétendre.

Que cette idée ait été celle de nos législateurs, il y a vraisemblance.
Certaines déclarations des rédacteurs de 1804 nous le font croire[3].
Mais n'ont-ils pas été victimes d'une illusion? Le témoin instrumentaire
n'est pas une sorte de fonctionnaire, dépositaire d'une parcelle de la
souveraineté nationale, mais une simple caution chargée d'assurer
l'exactitude d'une déclaration reçue par un officier public. Comment
voir en son intervention une mission d'ordre politique? Ce n'est pas le
témoin qui rédige l'acte au bas duquel il appose sa signature; ce n'est
pas le témoin qui lui confère la forme authentique ou qui lui imprime la
force exécutoire. Son rôle est externe: il atteste un fait. La solennité
des actes est l'oeuvre des notaires ou des officiers de l'état civil,
chargés par la loi de les rédiger sur la foi des affirmations produites
par le témoin. L'«office» que celui-ci remplit n'est donc point d'ordre
public ou politique, mais seulement d'ordre civil, d'ordre privé.
Pourquoi en exclure les femmes, qui, dans le domaine de la réalité, ont
généralement de bons yeux pour «en connaître» et assez de langue pour
«en témoigner?»

[Note 3: Paul VIOLLET, _Les témoins mâles_. Nouvelle Revue historique de
droit français et étranger: 1890, nº 5, pp. 715 et suiv.]

A défaut de cet argument de droit, il est un argument de fait qui aurait
suffi à déterminer les législateurs de 1897 à valider et à généraliser
le témoignage féminin.

Puisque les femmes en étaient venues à prendre pour une injure ce qui
n'était qu'un hommage, notre loi aurait eu grand tort de leur refuser le
droit d'être témoins dans les actes de la vie civile. En se plaçant
uniquement au point de vue de l'égalité, les anciennes exclusions ne se
comprenaient guère. Si le bon Pothier repoussait le témoignage des
femmes, c'est qu'il les considérait comme incapables de toute fonction
civique, et que le contact trop fréquent des hommes, que suppose la vie
publique, lui paraissait choquant ou périlleux pour leurs grâces et
leurs vertus. Mais du moment qu'elles tiennent à traiter d'égal à égal
avec les hommes, il n'y avait plus de raison d'exclure leur sexe de ce
modeste office, qui consiste à jouer le rôle de témoin dans les actes
civils et notariés.

Vous en doutez? Voici une Française majeure dirigeant un commerce, un
domaine ou une industrie, ayant sous ses ordres des ouvriers et des
commis, des domestiques et des employés; voici une artiste, peintre ou
sculpteur, une femme de lettres appartenant à l'élite de la société, une
doctoresse en médecine ou en droit, directrice d'école normale, membre
du Conseil supérieur de l'Instruction publique, honorée des palmes
académiques et peut-être décorée de la Légion d'honneur:--et malgré tous
ses titres, cette femme, admise à jouer dans la vie un rôle utile ou
prépondérant, ne serait point recevable à figurer comme témoin devant
les officiers de l'état civil dans les actes de naissance, de mariage ou
de décès, ni à certifier devant notaire, par sa signature, l'identité
d'un comparant, d'un testateur, par exemple, fût-ce son ami ou son
voisin! Ce que le premier passant venu peut faire légalement, cette
femme considérable ne le pourrait pas? Avouez que l'inconséquence serait
un peu forte.

Cela n'est que choquant: voici qui devient bouffon. Dans certains cas,
la sage-femme ou la doctoresse en médecine reçoit de la loi l'injonction
formelle de déclarer la naissance d'un enfant sous peine d'amende ou
même de prison. Mais ne croyez point qu'elle eût pu affirmer, comme
témoin, le fait même que le Code l'oblige à dénoncer comme déclarante.
Il fallait faire appel à deux mâles quelconques, au commissionnaire et
au cabaretier du coin, qui, sans rien savoir le plus souvent de
l'événement qu'ils attestaient, appuyaient complaisamment l'acte de
naissance de toute la solennité de leur témoignage aveugle. Du côté de
la barbe est l'infaillibilité!

A vrai dire, des esprits chagrins, élargissant la question, se demandent
avec anxiété si les femmes sont assez véridiques pour être crues sur
parole. De fait, il leur est difficile de raconter exactement les choses
qu'elles ont faites ou qu'elles ont vues. Il est rare qu'elles soient
simplement et entièrement sincères. Une certaine fausseté n'est-elle pas
d'obligation mondaine? Est-ce trop dire même que, chez beaucoup d'âmes
féminines, la dissimulation est passée en habitude ou devenue un art
duquel on tire vanité? Écoutez une conversation de salon entre femmes:
que de politesses feintes! que d'amabilités mensongères! M. Lombroso
attribue précisément à ce défaut de franchise, la répugnance des anciens
peuples à recevoir en justice le témoignage des femmes[4]. D'après la
loi de Manou, «la seule affirmation d'un homme sans passion est décisive
en certains cas, tandis que l'attestation d'une foule de femmes, même
honnêtes, ne saurait être admise à cause de la volubilité de leur
esprit.» Aujourd'hui encore, paraît-il, le code ottoman décrète que «la
déposition d'un homme vaut celle de deux femmes.» Mais là, comme
ailleurs, on nous assure que la valeur de la femme est en hausse[5].

[Note 4: LOMBROSO, _La Femme criminelle_, chap. VII, p. 137-138.]

[Note 5: Voir _La Femme devant le Parlement_, par M. Lucien LEDUC, pp.
55 et 56, note 4.]

Au surplus, il serait injuste de prétendre que toutes les femmes sont
fausses. Notre vieille législation elle-même n'a jamais professé
vis-à-vis du sexe féminin une suspicion aussi malveillante et aussi
grossière. Jamais elle n'a contesté à la femme, par exemple, le droit de
témoigner devant la justice criminelle et devant la justice civile,
c'est-à-dire de déposer sur des faits intéressant la fortune, l'honneur
et la vie des citoyens. Et alors voyez cette nouvelle inconséquence: si
l'attestation d'une femme était jugée suffisante pour envoyer un homme à
l'échafaud, comment expliquer que sa signature fût jugée insuffisante
pour confirmer la déclaration d'un contractant ou d'un disposant?

La justice pénale ne peut se passer de la première, a-t-on dit, tandis
que les officiers de l'état civil peuvent se passer de la
seconde.--Peut-être; avouons cependant qu'en fait de témoignage, il n'y
a pas de motif légitime pour maintenir une si grande différence entre
les deux cas. C'est ce que notre Parlement a compris. La loi du 7
décembre 1897 ne fait qu'une réserve: le mari et la femme ne peuvent
être témoins dans le même acte. Au cas où ils y figureraient l'un et
l'autre, leurs deux témoignages seront considérés comme n'en formant
qu'un seul. Et pourtant, si la valeur de la femme possède une valeur
propre, elle doit avoir, semble-t-il, une autorité distincte. Notre
législation a craint, sans doute, les ententes frauduleuses et les
connivences coupables entre les époux. Et cette diminution atteignant le
mari comme la femme, le féminisme ne saurait en prendre ombrage.

L'admission du témoignage des femmes est donc une affaire gagnée. Est-ce
là une si grande victoire? Jouer le rôle de témoin dans la rédaction des
actes publics et privés n'a rien d'extrêmement glorieux. Les hommes le
tiennent moins pour un honneur que pour un dérangement et parfois un
ennui. Mais puisque les dames voyaient en cette gêne un privilège
enviable, pourquoi les en aurions-nous privées? Le Code avait jugé que
cet office ne constituait point, par lui-même, une fonction assez
honorifique ou assez urgente pour distraire les femmes de leurs devoirs
domestiques: du moment, toutefois, que les plus susceptibles
s'offensaient d'être exclues de cette corvée, la loi ne pouvait
persister plus longtemps à les en affranchir.

La femme a donc le droit de témoignage; et nous devrons croire à la
parole de l'«être perfide!» Attendons-nous donc à lire dans les «Notes
mondaines» des journaux à la mode, qui rendent compte avec complaisance
des grands mariages, les noms de femmes plus ou moins titrées, choisies
comme témoins des époux à côté des traditionnels magistrats, généraux ou
académiciens. Par contre, les femmes devront déférer dorénavant à
l'invitation des officiers publics qui voudraient en appeler à leur
témoignage. Il sera loisible aux gens facétieux de faire certifier, en
cas de besoin, leur signature et leur identité par les deux plus jolies
filles de leur voisinage.

En résumé, personne n'a essayé de conserver aux hommes le privilège dont
le Code civil les avait investis, et qui n'avait plus de raison d'être.
Ce privilège était même beaucoup moins une faveur qu'une charge.
Seulement la femme «nouvelle» n'aime pas à être traitée en enfant gâtée;
et puisqu'elle voulait être témoin comme les hommes, on a bien fait de
lui donner cette marque de considération morale. La seule chose qui
puisse attribuer quelque prix à cette concession, c'est que la tradition
en avait fait--à tort, suivant nous,--une dépendance et un attribut de
la capacité politique et, qu'admise à témoigner, la femme pourra
souhaiter plus logiquement d'être admise à voter.

III

Du moment que la femme ne doit plus être écartée, en tant que femme, des
«offices virils», il faut pour le moins, après lui avoir accordé le
droit peu enviable, d'être témoin, lui accorder le droit plus important
d'être tutrice. En soi, la tutelle n'est pas une charge publique, mais
une institution destinée à suppléer l'autorité paternelle. Elle a pour
objet l'éducation de l'enfant et l'administration de sa fortune. Elle
repose sur une fiction de paternité. Ses attributs sont d'ordre purement
privé. Pourquoi en écarter la femme? Habituellement les tuteurs sont
d'excellents hommes d'affaires, mais d'assez pauvres éducateurs.
L'enfant trouverait mieux, chez une tutrice, les qualités qui sont la
raison même de la tutelle, à savoir la tendresse dans la protection.
Aujourd'hui les femmes ne peuvent exercer cette fonction, qui leur
conviendrait si bien, qu'à la condition d'être mères ou aïeules du
pupille. Cependant il est fréquent qu'une soeur, une tante, une cousine
même, soit, de toute la parenté, la plus attachée aux orphelins
survivants, la plus désireuse de se dévouer à leur éducation, la plus
capable d'administrer leur fortune. En refusant aux femmes, autres que
les ascendantes, le droit d'exercer les fonctions tutélaires, la loi
française leur inflige vraiment une incapacité injustifiée.

En cela, notre Code, loin d'innover, a subi, trop servilement peut-être,
l'influence des anciens principes. Par tout le monde chrétien,--et chez
nous particulièrement,--la condition légale de la femme est dominée
encore par la conception latine qui, pour mieux préserver la modestie et
la décence du sexe féminin, a contribué jusqu'à nos jours à l'éloigner
des contacts et des compromissions de la vie extérieure. Rien de plus
logique, étant donné ce point de vue, que de lui fermer l'accès des
charges onéreuses et des postes difficiles. D'autant mieux que la
tutelle est parfois obligatoire, les hommes n'ayant pas toujours la
faculté de la décliner sans excuse valable; et il a paru excessif
d'imposer cette même obligation aux femmes qui ont moins la liberté de
leurs mouvements, le goût et l'habitude des affaires. Ce n'est donc pas
dans un esprit d'exclusion malveillante, mais plutôt par déférence
sympathique, que l'article 442 du Code civil les a écartées de la
tutelle, comme aussi des conseils de famille.

Maintenant que les femmes sont moins confinées qu'autrefois dans leur
intérieur et qu'elles inclinent à prendre les prévenances de l'homme
pour des précautions intéressées de geôlier, on pourrait, sans
inconvénient, les admettre à siéger dans les assemblées de famille et
leur permettre d'assumer les devoirs de la tutelle, en leur laissant
toutefois la faculté de décliner ces charges et ces responsabilités.
Soyons sûrs qu'en leur ménageant ces facilités d'exemption, elles
n'abuseront pas des droits nouveaux qui leur seront conférés; car elles
auront tôt fait de reconnaître qu'ils constituent moins des prérogatives
honorables que des fardeaux pénibles et des obligations graves. Mais du
moins la tante, la bonne tante qui contribue si souvent à élever ses
neveux et nièces, pourra être tutrice des petits qui se sont habitués à
la regarder et à la chérir comme une seconde mère. Et de ce fait, notre
loi servira utilement les fins de la nature.

Où la femme contemporaine,--qui n'aime plus guère à filer la laine dans
la paix et l'ombre du foyer,--se plaît encore à dénoncer la «loi de
l'homme», c'est en matière d'élections professionnelles. Ouvrière ou
patronne, elle entend participer à l'élection des prud'hommes qui ont
mission de trancher les différends du travail; industrielle ou
négociante, elle prétend prendre part à l'élection des juges consulaires
qui siègent dans les tribunaux de commerce. Et pourquoi pas?

En cent industries considérables, telles que la couture, la lingerie,
les modes, les fleurs, les confections, il n'y a que des femmes,
ouvrières ou patronnes. En mille autres fabrications, dans les
manufactures de tabac, dans les imprimeries, dans les grands magasins,
la femme travaille en compagnie de l'homme, comme caissière, employée ou
manoeuvre. Obligée de mener à ses côtés une sorte d'existence virile, on
ne comprend plus que la loi civile ou commerciale lui impose une
condition différente. Nous trouvons bon qu'ouvrière, elle vive de son
travail et tienne ses engagements, que patronne, elle supporte la
responsabilité de sa direction et fasse honneur à sa signature et à ses
échéances, que, dans toutes les conditions, elle paie sa part d'impôts:
bref, nous la traitons en homme pour tout ce qui est charge fiscale et
obligation civile. Pourquoi la maintenir, relativement à ses droits, en
une subordination inconséquente?

N'oublions pas que l'expérience de la vie pratique l'a rendue aussi
habile et aussi vaillante, et parfois plus économe, plus ingénieuse,
plus commerçante que bien des hommes. Souvenons-nous encore que
l'instruction l'a dotée d'une culture moyenne que bien des ouvriers ou
des marchands pourraient lui envier. Égale au sexe fort en lumières, en
activité, en responsabilité, pourquoi ne jouirait-elle pas, au point de
vue professionnel, des mêmes prérogatives et des mêmes garanties?
Pourquoi lui refuserait-on les mêmes droits pour agir, les mêmes armes
pour lutter, les mêmes appuis et les mêmes secours pour se défendre?

Disons tout de suite qu'en matière commerciale, l'égalité est faite.
Depuis la loi du 23 janvier 1898, les femmes commerçantes sont admises à
concourir aux élections des tribunaux de commerce. C'est justice. Du
jour où le législateur avait étendu aux élections consulaires le
principe du suffrage universel et considéré le droit de vote comme une
conséquence légale de la patente, la raison exigeait qu'il en accordât
l'exercice aux commerçants patentés des deux sexes, indistinctement.
Plaidant devant des juges, à l'élection desquels elles n'avaient pas
participé, les femmes étaient placées dans un état d'infériorité
choquante. Choisis seulement par les hommes, les magistrats risquaient
même d'être soupçonnés de partialité vis-à-vis de leurs électeurs
masculins. Une fois le principe de l'élection admis, les juges de tous
devaient être élus par tous.

L'égalité entre le commerçant et la commerçante a soulevé pourtant
d'étranges objections. On s'est ému à la pensée que la gardienne du
foyer pût quitter son comptoir, à de rares intervalles, pour déposer
dans l'urne son bulletin de vote. Le scrupule était plaisant. Les hommes
ne tiennent guère à l'honneur d'élire leurs juges: dix pour cent des
électeurs inscrits consentent, non sans peine, à se déranger pour le
renouvellement des tribunaux de commerce. C'eût été tout profit pour la
magistrature consulaire, si l'admission des femmes au scrutin avait
réveillé le zèle endormi des commerçants. Cet espoir a été déçu.
L'expérience toute fraîche de la nouvelle loi a montré que les femmes
préfèrent, autant que les hommes, la maison de famille à la salle de
vote.

D'abord, les commerçantes ont mis bien peu d'empressement à se faire
inscrire sur les listes; puis, au jour du scrutin, l'abstention a été
générale. Même à Paris, il n'est guère que les dames de la Halle qui
aient pris à coeur de déposer leur bulletin dans l'urne: ce qui prouve
qu'en dehors de quelques personnalités bruyantes, pour lesquelles le
féminisme est une profession ou une distraction, les Françaises, qui
sont simplement femmes, se soucient médiocrement des revendications,
même légitimes, autour desquelles on mène si grand tapage.

Ce n'est pas une raison de leur refuser ce qui leur est dû. Créancière,
la femme a le droit de voter dans l'assemblée des créanciers, pour
accorder, ou non, le bénéfice du concordat au débiteur failli;
actionnaire d'une compagnie ou d'une société, la femme a le droit de
participer à l'élection du conseil d'administration; et commerçante,
elle n'aurait pas le droit d'élire les juges qui tiennent en leurs mains
sa fortune et son honneur? Pourquoi trouverait-on si extraordinaire
l'électorat consulaire de la femme, quand on trouve si naturelle la
participation des institutrices à l'élection de leurs assemblées
professionnelles?

Je sais l'objection: l'éligibilité suivra l'électorat. L'un ne va point
sans l'autre. Erreur! Les électeurs qui n'ont pas quarante ans ne sont
pas éligibles au Luxembourg; les électeurs qui n'ont pas vingt-cinq ans
ne sont pas éligibles au Palais-Bourbon. Si tout le monde a le droit
d'être représenté, tout le monde n'a pas le droit d'être représentant.
Et c'est heureux! On sait que la femme magistrat nous inspire peu de
confiance. L'impartialité n'est pas son fort, la justice n'est pas son
fait. Contentons-nous, pour le moment, d'admettre les commerçantes à
choisir leurs juges sans les admettre personnellement à juger.
L'expérience des dernières élections montre que ce droit de vote n'a
rien qui puisse effrayer les hommes.

Il y a même raison d'admettre les femmes à la nomination des Conseils de
prud'hommes. Cette juridiction de famille est saisie fréquemment de
litiges qui intéressent les ouvrières. Sur 3858 affaires jugées par
elle, en une seule année, 1360 ont concerné des femmes[6]. Ici donc, les
réclamations féminines sont d'accord avec l'équité, le bon sens et
l'utilité générale; et nous les appuyons de toutes nos forces.

[Note 6: _La Femme devant le Parlement_, par Lucien LEDUC, p. 76.]

Sait-on qu'en 1892, la Chambre des députés, remaniant la loi sur les
Conseils de prud'hommes, s'était laissée aller à voter l'électorat des
femmes? Mais après les avoir admises à élire, concurremment avec les
hommes, les membres de ce tribunal professionnel, certains
parlementaires trop pressés se demandèrent pourquoi les femmes ne
seraient pas aussi valablement élues. A cette question, la majorité
répondit par une distinction prudente et sage: «Électeurs, oui;
éligibles, non.» Toutefois, le motif qui détermina surtout nos députés
est le plus amusant du monde. «Proclamez, fut-il dit, non pas seulement
l'électorat, mais encore l'éligibilité des femmes; faites qu'un beau
jour certaines dames ou demoiselles soient élues: comment
appellerez-vous ces nouveaux juges? Des femmes prud'hommes ou des
prud'hommes femmes? Des prud'femmes ou des femmes prudes?» M. Floquet
lui-même, qui présidait les débats, se déclara très embarrassé pour
trouver un titre à la loi nouvelle. Et l'éligibilité des femmes fut
enterrée sous les plaisanteries. Nos députés ont, vraiment, beaucoup
d'esprit.

L'égalité a pris sa revanche au cours de la législature suivante. Si le
Sénat entre dans les vues de la Chambre des députés, les femmes pourront
bientôt juger les différends qui intéressent le travail. Souhaitons
qu'enfermé dans ces questions d'ordre professionnel, leur esprit de
justice, dont beaucoup d'hommes se méfient, donne pleine satisfaction
aux justiciables des deux sexes!

Quoi qu'il en soit, le Moyen Age, qui fut souvent plus libéral que notre
époque, ne s'était pas arrêté à nos scrupules de fond ou de forme. Les
tisserandes de «couvre-chefs» avaient une représentation
professionnelle, et les patronnes qui la composaient s'appelaient bel et
bien «preudofemmes[7]». Sans même les admettre à juger, il faudrait du
moins les admettre à voter, puisque les femmes employées dans
l'industrie peuvent, depuis la loi du 21 mars 1881, se constituer
librement en syndicats ouvriers ou patronaux. Au moment où l'on
s'apprête à leur ouvrir de plus en plus largement nos bureaux de
bienfaisance, nos commissions scolaires et nos administrations
hospitalières, on ne comprendrait pas qu'on hésitât plus longtemps à
leur concéder le droit d'intervenir dans le choix de leurs juges
professionnels. Nous opposera-t-on que, pour maintenir l'harmonie dans
les familles, il importe de laisser la femme en dehors des luttes
électorales? Mais ce souci de paix sociale n'a pas empêché notre
Parlement d'accorder aux commerçantes l'électorat consulaire; et s'il
n'y a pas d'inconvénient à ce que la patronne exerce le même droit que
le patron, on ne voit point qu'il y ait péril à ce que l'ouvrière exerce
le même droit que l'ouvrier.

[Note 7: LEROY-BEAULIEU, _Le Travail des femmes au XIXe siècle_, pp. 12
et suiv.]

Plus généralement, toutes celles qui apportent à la société leur labeur
quotidien dans l'industrie, le commerce ou l'agriculture, nous
paraissent également qualifiées pour élire les mandataires chargés de
représenter leurs intérêts et de résoudre leurs différends. Il serait
juste autant que rationnel de leur accorder l'électorat aux Conseils de
prud'hommes, et même aux Chambres d'agriculture dont la création est à
l'étude. Sur nos 17 435 000 paysans, on compte 7 500 000 femmes, dont
beaucoup dirigent une exploitation rurale. Dans l'industrie, on trouve
20 patronnes sur 100 patrons, 35 ouvrières pour 100 ouvriers. Pourquoi
ces femmes seraient-elles privées du droit de participer, avec les
hommes, à l'élection de leur représentation professionnelle?

«Faites-leur cette grâce, nous dit-on enfin, et vous éveillerez en elles
d'autres ambitions plus graves.»--Cet aveu nous livre le secret des
résistances, que beaucoup d'esprits timorés opposent aux revendications
les plus légitimes de la femme. A les entendre, l'électorat
professionnel serait la préface et comme l'avant-goût de l'électorat
politique. Les féministes, à vrai dire, y comptent bien. Ces craintes
des uns et ces espérances des autres nous sont une transition à la
grosse question des droits civiques de la femme: et l'étude de ce
problème irritant nous entraînera forcément à d'assez longs
développements.

CHAPITRE II

Vicissitudes et progrès du suffrage féminin

SOMMAIRE

I.--POSITION DE LA QUESTION.--TRADITIONS JURIDIQUES ET
RELIGIEUSES HOSTILES A L'ÉLECTORAT POLITIQUE DES
FEMMES.--LA RÉVOLUTION A-T-ELLE ÉTÉ FÉMINISTE?--OLYMPE DE
GOUGES ET SA DÉCLARATION DES «DROITS DE LA FEMME ET DE LA
CITOYENNE.»

II.--APPELS DE QUELQUES FRANÇAISES AU POUVOIR JUDICIAIRE ET
AU POUVOIR LÉGISLATIF.--LES EXPÉRIENCES AMÉRICAINES.--LES
INNOVATIONS ANGLAISES.

En ce qui concerne le rôle politique de la femme, j'ai deux idées très
arrêtées que je tiens à énoncer sur-le-champ. C'est d'abord, chez moi,
une conviction solidement assise que la femme devrait être électeur au
même titre que l'homme; ensuite, et si désirable que soit le droit de
voter que je réclame pour elle, j'ai la ferme assurance qu'elle n'est
pas près de l'obtenir en notre libre et galant pays de France.

Reconnaissons tout de suite que le suffrage des femmes est une de ces
nouveautés hardies qu'il est naturel de trouver dangereuses et
révolutionnaires, parce qu'elles se heurtent à l'opposition immémoriale
des hommes. «C'est dans l'intérêt de l'ordre et des bonnes moeurs,
lisons-nous dans le beau livre de M. Gide sur la _Condition privée de la
femme_, que tous les législateurs ont, comme d'un commun accord, refusé
à la femme toute participation aux droits politiques. De tout temps,
l'instinct des peuples a senti que la femme, en sortant de l'ombre et de
la paix du foyer pour s'exposer au grand jour et aux agitations de la
place publique, perdrait quelque chose du charme qu'elle exerce et du
respect dont elle est l'objet[8].» Telle est bien, en effet, l'objection
traditionnelle: elle est d'ordre moral. Les stoïciens de l'ancienne Rome
l'invoquèrent unanimement pour fermer aux femmes l'accès de la vie
publique. Le jurisconsulte Ulpien trouvait inconvenant qu'elles
exerçassent des offices virils, _ne virilibus officiis fungantur
mulieres_. Une telle liberté s'accorderait mal avec la pudeur de leur
sexe, _ne contra pudicitiam sexui congruentem alienis causis se
immisceant_[9]. Non qu'elles manquent de jugement, ajoutait le
jurisconsulte Paul, _non quia non habent judicium_; mais la coutume
s'oppose à ce qu'elles remplissent les charges civiques, _sed quia
receptum est ut civilibus officiis non fungantur_[10].

[Note 8: _De la condition privée de la femme_, p. 7.]

[Note 9: Loi 1, § 5, Digeste: _De postulando_, liv. III, tit. I.]

[Note 10: Loi 12, § 5, Digeste: _De judiciis_, liv. V, tit. I.]

Le christianisme n'enseigne pas autre chose. D'après saint Paul, les
femmes doivent être exclues des affaires publiques; elles n'ont point à
élever la voix dans les assemblées: «Qu'elles écoutent en silence et
avec une pleine soumission, leur dit l'apôtre sans le moindre
ménagement. Je ne leur permets pas d'enseigner ni de dominer sur les
hommes; car Adam a été formé le premier, et c'est Ève qui fut cause de
la prévarication[11].» On peut donc opposer au suffrage des femmes et la
tradition romaine et la tradition ecclésiastique. Païens et chrétiens,
juristes et canonistes, professent sur le rôle politique de la femme les
mêmes sentiments peu aimables, les mêmes idées de méfiance et
d'exclusion.

[Note 11: _Ire Épître à Timothée_, II, 11 et suiv.]

Et les modernes ne pensent guère autrement que les anciens. Certes, on
ne peut pas dire que les scrupules juridiques et, encore moins, les
objections religieuses aient embarrassé beaucoup les hommes de la
Révolution; et pourtant, malgré leur fièvre d'émancipation, ils se
montrèrent peu favorables à l'accession des femmes à la vie publique. Je
ne vois guère que le généreux Condorcet qui, dans son _Essai sur la
constitution et les fonctions des Assemblées provinciales_, paru en
1788, ait réclamé le vote politique des femmes. En tout cas, nos
féministes actuels ne peuvent s'autoriser des «grands ancêtres de 93.»
Un décret spécial de la Convention interdit expressément les clubs et
sociétés populaires de femmes. L'excentrique Olympe de Gouges, plus
renommée par sa beauté que par ses oeuvres, avait réuni autour d'elle un
petit cercle de femmes «patriotes», et c'est en leur nom qu'elle
adressait aux représentants de la Nation ses discours et ses brochures.
Cette agitée fut la première des féministes. Elle avait de la bravoure
et aimait la franchise. Elle ne ménageait point ses contemporaines, dont
«la plupart, disait-elle, ont le coeur flétri, l'âme abjecte, l'esprit
énervé et le génie malfaiteur.» Mais elle rêvait justement de les
relever de ces infériorités morales et intellectuelles, en réclamant
pour son sexe l'éducation qu'on donnait aux jeunes gens. «Qu'on nous
mette des hauts-de-chausse, écrivait-elle, dès 1788, en l'un de ses
romans, et qu'on nous envoie au collège: vous verrez si on ne fera pas
de nous des milliers de héros.» Plus tard, elle exposa, dans une
brochure dédiée à la reine, toutes les doléances féminines. En 1791,
s'adressant directement à l'Assemblée nationale, elle l'invita à
compléter son oeuvre par la «Déclaration des Droits de la femme et de la
citoyenne.» Et à ce propos, elle développa, en dix-sept articles, les
«droits naturels, inaliénables et sacrés de son sexe.»

Voici un échantillon de cette profession de foi qui, une fois admis les
principes de la Constitution nouvelle, se recommandait par la plus
parfaite logique: «La femme naît libre et égale à l'homme en droits; les
distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité
commune.--Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
la nation, qui n'est que la réunion de l'homme et de la femme.--La loi
doit être l'expression de la volonté générale; toutes les citoyennes,
comme tous les citoyens, doivent concourir à sa formation
personnellement ou par leurs représentants.--Elle doit être la même pour
tous. Toutes les citoyennes et tous les citoyens, étant égaux à ses
yeux, doivent être également admissibles à toutes les dignités, places
et emplois publics, selon leur capacité et sans autres distinctions que
celles de leurs vertus et de leurs talents.--La femme a le droit de
monter à l'échafaud; elle doit avoir également celui de monter à la
tribune[12].» La Révolution ne lui accorda que l'égalité devant la
guillotine: arrêtée le 20 juillet 1793, Olympe de Gouges mourut
courageusement.

[Note 12: LAIRTULLIER, _Les Femmes célèbres de 1789 à 1793_, t. II, pp.
98 et suiv.]

En somme, la Constituante seule a fait mention des femmes dans le
dernier article de sa Constitution, et ç'a été pour remettre le dépôt de
son oeuvre à «la vigilance des pères de famille, aux épouses et aux
mères.» Les femmes révolutionnaires se virent rebutées même par la
Commune de Paris. A une de leurs députations le doux Chaumette criait du
haut de la tête: «Depuis quand est-il permis aux femmes d'abjurer leur
sexe, d'abandonner les soins pieux de leur ménage et le berceau de leurs
enfants, pour venir, dans la tribune aux harangues, usurper les devoirs
que la nature a départis à l'homme seul[13]?»

[Note 13: LAIRTULLIER, _op. cit._, t. II, p. 179.]

Depuis lors, les femmes ont sollicité vainement leur inscription sur les
listes électorales. En 1880, quelques fortes têtes refusèrent de payer
leurs contributions, «laissant aux hommes, qui s'arrogent le privilège
de gouverner, d'ordonner et de s'attribuer le budget, le privilège de
payer les impôts qu'ils votent et répartissent à leur gré.» A cette
protestation ironique, le Conseil de préfecture de la Seine répondit, le
plus sérieusement du monde, que les droits politiques n'étaient point le
corrélatif nécessaire de l'obligation fiscale. En 1885 et en 1893,
nouvelles réclamations, nouveaux refus. Une citoyenne entêtée se pourvut
en Cassation, invoquant le principe du suffrage universel et la
Constitution de 1848, aux termes de laquelle, «sont électeurs, tous les
Français âgés de vingt et un ans et jouissant de leurs droits civils et
politiques.» Cette formule masculine, disait-elle, n'est pas exclusive
du sexe féminin, conformément à cette vieille règle d'interprétation:
_Pronunciatio sermonis in sexu masculino ad utrumque sexum plerumque
porrigitur_. La Cour de cassation rejeta le pourvoi, en s'appuyant sur
l'esprit de la loi et la pratique constante du suffrage viril[14].

[Note 14: Cassation: Chambre civile, 16 mars 1885, DALLOZ, 1885, I,
105;--21 mars 1893, DALLOZ, 1893, I, 555.]

Battues devant les autorités judiciaires, les femmes se sont tournées,
de guerre lasse, du côté du pouvoir législatif. Sans obtenir du
Parlement la reconnaissance de leurs droits politiques,--et elles ne
l'obtiendront pas de sitôt!--leur persévérance, toutefois, a été
partiellement récompensée. On a vu, en effet, qu'une loi du 23 janvier
1898 avait conféré aux femmes commerçantes le droit d'élire les juges
des tribunaux de commerce; et en 1901, la Chambre des députés leur a
concédé une faculté analogue pour les élections des conseils de
prud'hommes. Mais il est à craindre que ce projet ne reste en détresse
au Sénat. A part cette double démonstration, dont la dernière est
platonique, les féministes françaises n'ont pas encore,--les
malheureuses,--de victoires positives à inscrire sur leur drapeau.

Comment ne pas les plaindre, quand on songe que certaines femmes
américaines possèdent et exercent les droits politiques depuis un quart
de siècle? Et si heureux ont été les résultats de cette réforme
libérale, que la représentation du Wyoming a décidé d'en faire part au
monde entier. Lisez plutôt: «Attendu que, sans l'aide d'une législation
violente et oppressive, sans causer aucun dommage, le suffrage féminin a
contribué à bannir de l'État la criminalité, le paupérisme et le vice;
qu'il a assuré la paix et l'ordre dans les élections et donné à l'État
un bon gouvernement; que, depuis vingt-cinq ans de suffrage féminin,
aucun comté de l'État n'a dû établir de refuge pour les pauvres; que les
prisons sont à peu près vides, et qu'à la connaissance de tous, aucun
crime n'a été commis dans l'État, si ce n'est par des étrangers:--par
ces motifs, le parlement de Wyoming décide que les résultats de son
expérience seront transmis à toutes les assemblées législatives des
nations civilisées, en les engageant à octroyer à leurs femmes les
franchises politiques dans le plus bref délai possible[15].»

[Note 15: Maurice LAMBERT, _Le Féminisme_, p. 26.]

Ce manifeste est à méditer. Est-il croyable que l'immixtion des femmes
dans les affaires publiques ait eu de si admirables effets, sans que la
pudeur de leur sexe en ait été sérieusement atteinte? Que faut-il donc
penser de la vieille maxime: _Verecundia sexus non permittit mulieres se
virorum immiscere coetibus_? Ce qui fut nécessaire aux femmes
d'autrefois serait-il inutile aux femmes d'aujourd'hui? Après tout, le
temps marche si vite qu'il est difficile d'admettre que le monde reste
en place.

Sait-on qu'à l'heure actuelle, dans la plus grande partie de
l'Australie, les femmes jouissent de l'électorat politique, et que
citoyens et citoyennes y votent sur un pied de complète égalité? que,
plus près de nous, en Angleterre, les femmes sont électeurs pour les
conseils de comté qui correspondent à nos conseils généraux, électeurs
et même éligibles pour les conseils de district qui rappellent nos
conseils d'arrondissement? Sans aller jusqu'au droit de représentation
parlementaire, pourquoi n'admettrait-on pas chez nous, comme de l'autre
côté de la Manche, la coopération de la femme lettrée aux commissions
scolaires, et même la participation de la femme contribuable aux
élections municipales? Bien plus, le mercredi 3 février 1897, le
Parlement anglais s'est prononcé, à une majorité de 71 voix, en faveur
de l'admissibilité des femmes à l'électorat politique.

Je sais bien que l'Angleterre n'est pas un pays de suffrage universel ni
de service militaire obligatoire, et que ces différences de situation ne
permettent pas d'étendre à la France, par simple analogie, l'initiative
qu'ont prise nos voisins d'Outre-Manche. Ajoutons que la Chambre des
Lords ne semble point partager les vues de la Chambre des Communes. Mais
si la question de l'électorat féminin n'est pas encore résolue en
Europe, elle a cessé, du moins, d'être un problème de philosophie
sociale pour entrer dans les réalités vivantes de la politique.

CHAPITRE III

Le suffrage universel et l'électorat des femmes

SOMMAIRE

I.--TACTIQUE HABILE DES ANGLO-SAXONNES.--EN FRANCE, LE
SUFFRAGE UNIVERSEL NE REMPLIT PAS SA DÉFINITION.--POURQUOI
LES FRANÇAISES DEVRAIENT ÊTRE ADMISES À VOTER.

II.--EXCLURE LA FEMME DU SCRUTIN EST IRRATIONNEL ET
INJUSTE.--ÉGALITÉ POUR LES HOMMES, INÉGALITÉ POUR LES
FEMMES.

III.--L'EXEMPTION DU SERVICE MILITAIRE JUSTIFIE-T-ELLE
L'INCAPACITÉ POLITIQUE DU SEXE FÉMININ?--QUE LE VOTE SOIT
UN DROIT OU UNE FONCTION DE SOUVERAINETÉ, LES FEMMES
PEUVENT Y PRÉTENDRE.

La question de l'émancipation politique des femmes a été fort bien posée
par les Anglaises et les Américaines; et c'est une raison de plus pour
qu'elle fasse son chemin. Les Anglo-Saxonnes ont distingué d'abord entre
l'électorat et l'éligibilité, se bornant sagement à réclamer le droit de
voter sans prétendre, pour l'instant, au droit de représentation. En
effet, beaucoup de ceux qui inclinent à laisser les femmes participer
largement à nos élections, éprouvent, par contre (et c'est mon cas),
toutes sortes de répugnances à les voir jouer un rôle actif dans nos
assemblées délibérantes. Ensuite, procédant par une gradation
méthodique, le féminisme anglo-américain s'est attaché à démontrer que
les femmes ont intérêt et qualité pour prendre part aux élections
communales; puis, ce premier droit acquis, il a revendiqué leur
coopération aux élections provinciales; enfin, ce second point gagné, il
s'est appliqué à réclamer le droit de voter pour les assemblées
législatives. La question en est là. Savez-vous plus habile tactique et
plus adroite diplomatie? Et il y a des gens qui prétendent que les
femmes n'ont pas l'esprit politique!

Notons, en outre, que cette marche progressive, ce sens pratique des
difficultés et des résistances, ce goût de l'action prudente et mesurée,
n'a pas empêché la femme anglo-saxonne d'apercevoir que la commune, la
province et l'État ne sont, au fond, que trois circonscriptions plus ou
moins larges de la société politique, et que le droit d'électorat pour
la première emporte logiquement le droit d'électorat pour les deux
autres. Qu'il s'agisse donc de nos élections municipales,
départementales ou législatives, la femme française n'a qu'un seul et
même argument à présenter, un argument très simple, mais très fort,
puisqu'elle le tire du principe le plus démocratique, le plus égalitaire
de notre constitution républicaine: j'ai nommé le suffrage universel,
qui gouverne aujourd'hui presque toutes nos élections politiques.

Beaucoup en gémissent; mais combien peu le discutent encore?
Imagine-t-on pourtant une institution plus mal nommée? Peut-on la dire
universelle sans dérision ou sans duperie, lorsqu'elle exclut la moitié
des membres de la société? En réalité, notre prétendu suffrage universel
d'aujourd'hui n'est qu'un suffrage restreint, un privilège viril, un
monopole masculin. Avons-nous donc de bons motifs pour en réserver
exclusivement la jouissance au sexe fort? Pas du tout; et voilà bien où
l'argumentation féministe est embarrassante.

Si discutable qu'il soit en théorie, le suffrage universel est considéré
aujourd'hui comme la base des gouvernements démocratiques. Taine en a
formulé très heureusement la raison d'être dans les termes suivants:
«Que je porte une blouse ou un habit, que je sois capitaliste ou
manoeuvre, personne n'a le droit de disposer sans mon consentement de
mon argent ou de ma vie. Pour que cinq cents personnes réunies dans une
salle puissent justement taxer mon bien ou m'envoyer à la frontière, il
faut que, tacitement ou spontanément, je les y autorise; or, la façon la
plus naturelle de les autoriser est de les élire. Il est donc
raisonnable qu'un paysan, un ouvrier, vote tout comme un bourgeois ou un
noble; il a beau être ignorant, lourd, mal informé, sa petite épargne,
sa vie sont à lui et non à d'autres; on lui fait tort, quand on les
emploie sans le consulter de près ou de loin sur cet emploi[16].»

[Note 16: H. TAINE, _Du Suffrage universel et de la manière de voter_;
Paris, 1872, in-12, p. 8.]

Si telle est bien l'idée fondamentale du suffrage universel, qui ne voit
qu'elle est aussi démonstrative en faveur du droit électoral des femmes
qu'en faveur du droit électoral des hommes? Qu'il s'agisse, en effet, de
la commune, du département ou de l'État, il n'est pas juste que les
femmes en supportent les charges sans être appelées à les consentir,
sans participer conséquemment à l'élection de ceux qui les établissent;
il n'est pas juste qu'elles soient privées du droit de défendre leur
épargne et la vie de leurs enfants, parce qu'elles portent une robe au
lieu d'une blouse ou d'un habit.

Lorsqu'une femme paie dans une commune les taxes syndicales, on l'admet
à concourir à l'élection du syndicat; lorsqu'elle détient le nombre
réglementaire d'actions fixé par les statuts, elle a le droit de séance
et de vote aux assemblées générales de la Compagnie du Nord ou de la
Banque de France[17]. Et la femme possédant quelque fortune propre et
inscrite au rôle des contributions, la veuve ou la célibataire maîtresse
de sa personne et de ses biens, réclamera vainement,--fût-elle fixée
dans la commune depuis plus de vingt ans,--son inscription sur les
listes électorales! N'est-il donc pas de la plus élémentaire équité que
cette femme, qui participe a toutes les charges de sa ville, concoure de
même à la nomination du conseil qui l'administre?

[Note 17: Gabriel ALIX, _L'électorat municipal et provincial des
femmes_. Réforme sociale du 1er novembre 1896, p. 625.]

Française, elle est justiciable du Code civil et du Code pénal;
commerçante, elle doit faire honneur à sa signature sous peine de
faillite; locataire, elle doit payer exactement son loyer sous peine de
saisie; contribuable, elle doit supporter sa part des impôts sous peine
de poursuite. Soumise, en un mot, aux obligations et aux charges
sociales, pourquoi serait-elle déclarée inadmissible aux droits
électoraux qui en sont le correctif et la compensation? Puisque nous la
considérons comme pleinement responsable de ses actes au point de vue
privé, pourquoi serait-elle traitée en incapable par la loi politique?
Pourquoi la société lui imposerait-elle des devoirs sans lui conférer,
par une juste réciprocité, les droits que les hommes peuvent invoquer en
retour? «Puisque vous trouvez notre argent bon à prendre, diront-elles,
vous devez prendre aussi notre avis. C'est un des premiers principes de
votre droit public que nul n'est obligé de payer ses contributions, s'il
ne les a d'abord librement discutées et consenties par l'intermédiaire
de ses représentants. Faites donc que nous votions, ou nous refusons de
payer nos impôts.» Qu'est-ce que les hommes peuvent bien répondre à
cette argumentation pressante?

Diront-ils (c'est le raisonnement réactionnaire) que le suffrage
universel est une institution malfaisante, exécrable, et qui n'existe
pas encore dans tous les pays d'Europe? que, si en France on l'a concédé
aux hommes, ce n'est pas une raison pour en investir les femmes, et
qu'eu égard aux jolies conséquences qu'il a produites, il serait folie
de l'étendre et sagesse de le restreindre? C'est un peu la façon de
penser de M. Brunetière, qui ne voit aucune nécessité à remettre une arme
chargée aux mains de qui ne sait point la manier.

Certes, je me déciderais facilement à refuser tout droit politique aux
femmes, si je pouvais croire que le suffrage universel fût une
institution de passage, une fausse divinité que les peuples brûleront
après l'avoir idolâtrée. Mais puisqu'il n'est pas douteux que l'avenir
est à la démocratie, comment s'imaginer qu'il ne soit pas au suffrage
universel? Si absurde et si déplorable qu'il puisse paraître, le vote
populaire est l'instrument nécessaire,--et d'ailleurs perfectible,--des
sociétés futures. Et le jour même où la France a proclamé le suffrage
universel de nom, sans le rendre universel de fait, il était à prévoir
que la logique, qui est la raison des simples et la loi déterminante des
foules, l'étendrait graduellement à tous les hommes et à toutes les
femmes, hormis seulement les interdits et les indignes.

Et cette idée est en marche. Qu'elle progresse plus lentement dans
l'ancien monde que dans le nouveau, à cela rien d'étonnant. Les
Anglaises même voteront chez elles bien avant que les Françaises votent
chez nous. Il n'est point de pays plus attaché que le nôtre à ses
habitudes et à ses préjugés. Mais quelque lenteur qu'une idée mette à se
vider de son contenu, il est inévitable que la _chose_ tende à
s'accorder avec le _mot_. Je crois donc, avec M. Faguet, que, suivant la
loi générale du développement logique, le suffrage universel remplira
tôt ou tard sa définition et sera un jour le «suffrage de tous[18]».
C'est une question de temps.

[Note 18: Émile FAGUET, _Mesdames au vote!_ Écho de la semaine du 28
novembre 1897, p. 522.]

Si encore la loi française avait établi des distinctions parmi les
électeurs du sexe masculin, on comprendrait, à la rigueur, qu'elle
écartât les femmes du scrutin. Mais au point de vue politique, le savant
et l'ignorant jouissent des mêmes privilèges: citoyens, leur titre est
de même valeur; égaux, leur vote a le même poids. Tous les hommes se
valent devant l'urne et devant la Constitution. C'est pour en arriver là
que nous avons fait nos Révolutions! Or, estimant l'inégalité
négligeable entre les hommes, pouvons-nous la juger suffisante à l'effet
d'exclure toutes les femmes des droits que nous réputons «inaliénables
et imprescriptibles»? Reconnaissant pour notre égal le plus médiocre, le
plus obtus de nos frères, avons-nous le droit de repousser la plus
distinguée, la plus illustre de nos soeurs? Admettant toutes les
incapacités masculines, sommes-nous excusables d'exclure toutes les
capacités féminines? «Comment! disait une femme de tête, c'est moi qui
paye l'impôt foncier, et ce sont mes fermiers qui votent[19]?»

[Note 19: Mlle Pauline DE GRANDPRÉ, _Les élections_. Revue
encyclopédique du 28 novembre 1896, p. 862.]

Les Américaines ont su mettre à profit ces anomalies avec une ingénieuse
finesse. A l'Exposition de Chicago, une lithographie tirée à des
milliers d'exemplaires, représentait Miss Frances Willard, la très
populaire et très zélée présidente de l'Association de tempérance,
entourée d'un peau-rouge, d'un idiot, d'un forçat et d'un fou furieux,
avec cette légende explicative: «La femme américaine et ses égaux en
politique.» On ne saurait se trouver en plus mauvaise compagnie. Le
nègre vote à toutes les élections, et la femme blanche ne le peut pas
encore! Voilà qui doit révolter l'amour-propre des Américaines.

Pour revenir à l'Europe, une femme peut être reine de Grande-Bretagne ou
reine de Hollande, et la plus fine, la plus intelligente, la plus
instruite des Françaises n'aurait pas le droit d'exprimer une opinion
politique! Il est vrai qu'en France, d'après la loi salique, les femmes
seraient exclues du trône; et Mrs Fawcet voit précisément dans l'hommage
rendu à la capacité féminine par la Constitution anglaise, et aussi dans
l'éclat du long règne de la reine Victoria qui en a été la conséquence,
une explication des développements rapides du féminisme en Angleterre.
Mais, bien que vivant en République, nos Françaises ont, grâce à Dumas
fils, un argument plus spirituel à faire valoir en faveur du suffrage
féminin: «Quand je pense, disait ce grand prédicateur de théâtre, que
Jeanne d'Arc ne pourrait pas voter pour les conseillers municipaux de
Domrémy dans ce beau pays de France qu'elle aurait sauvé[20]!»

[Note 20: Lettre d'Alexandre Dumas à Mme Maria Cheliga Loewy. _Revue
encyclopédique_ du 15 décembre 1895.]

Sans sortir du présent, il reste étrange que, dans un pays où le premier
rustre venu est électeur, notre mère, notre soeur et notre femme ne le
soient pas. En leur infligeant cette incapacité électorale, notre loi
les assimile, ni plus ni moins, au failli, à l'aliéné et au criminel. Et
l'on comprend que, sous le coup de cette interdiction de voter, les plus
fières s'approprient, à notre endroit, cette déclaration féministe que
Beaumarchais a mise dans la bouche de Marceline: «Leurrées de respects
apparents, dans une servitude réelle, traitées en mineures pour nos
biens, punies en majeures pour nos fautes, nous n'obtenons de vous
qu'une considération dérisoire[21].»

[Note 21: Préface du _Mariage de Figaro_.]

Aussi bien connaissons-nous des esprits aristocratiques qui, tout en
nourrissant les plus fortes préventions contre le suffrage universel,
inclinent aux revendications du féminisme politique. Tel M. Paul
Bourget, qui écrivait, à la date du 15 novembre 1893, à une des femmes
les plus distinguées du Canada: «Je n'aperçois pas une bonne raison pour
priver les femmes du droit de vote en des pays où l'on professe la
théorie, qui paraîtra insensée à nos descendants, du suffrage universel.
Du moment qu'un illettré vote comme un lettré, un domestique comme son
maître, un paysan comme un bourgeois, puisqu'il n'est tenu compte ni des
différences d'éducation, ni de celles de capacité, ni même de l'intérêt
général, pourquoi la femme du paysan, celle du domestique et celle du
bourgeois, n'auraient-elles pas voix au chapitre, au même titre les unes
que les autres et que leurs maris. Leurs suffrages ne seraient ni plus
incompétents ni plus imprudents, et peut-être leur amour pour leurs
enfants et leur sens de l'économie domestique les rendraient-elles plus
sages sur certains points: les lois d'éducation, par exemple, et les
impôts.»

On ne saurait mieux dire. Comme l'homme, la femme fait partie d'une
société civile et politique. Intéressée au bon ordre, à la paix, à la
fortune de l'État, il est illogique et injuste de lui imposer les
charges publiques sans lui reconnaître les prérogatives électorales.
Citoyenne par les devoirs qu'on lui impose, elle mérite de l'être par la
reconnaissance des droits qu'on lui refuse.

Et notez que cette reconnaissance du droit de suffrage ne serait, au
fond, qu'une restitution. Le passé fut plus libéral que le présent. En
vertu du principe terrien, les femmes nobles prenaient part anciennement
aux élections provinciales et même à la nomination des États généraux.
L'électorat féminin ne serait donc pas une si grande nouveauté,
puisqu'il ne ferait que renouer et élargir une véritable tradition
historique[22].

[Note 22: LABOULAYE, _Recherches sur la condition civile et politique
des femmes_, p. 443, note 3.--Lucien LEDUC, _La Femme devant le
Parlement_, p. 283, notes 2 et 4.]

III

«Vous oubliez, me dira-t-on, que la femme est affranchie du service
militaire, et que son exclusion des droits politiques est précisément la
rançon de cette exemption. Si l'homme seul est électeur, c'est que seul
il est soldat. Puisque vous aimez la logique, ayez le courage
d'enrégimenter les femmes!»--Ce n'est pas nécessaire. On voudra bien
d'abord remarquer que cette objection n'a qu'une portée toute
momentanée: le service militaire obligatoire pour tous les hommes
n'existe ni en Angleterre ni en Amérique. En France même, il n'a pas
toujours été la loi du recrutement. Bien plus, rien ne s'oppose à ce que
l'ancien système de l'armée professionnelle remplace un jour ou l'autre,
quand la situation extérieure le permettra, le système actuel de la
nation armée. Le temps n'est pas loin où les jeunes gens, qui pouvaient
se payer un remplaçant, conservaient néanmoins leur pleine capacité
électorale. Aujourd'hui encore, les prêtres, les professeurs, les
instituteurs, les diplômés de certaines écoles, sont soustraits à la
presque totalité du service militaire, sans que leur droit de suffrage
en soit amoindri.

Est-ce que, par ailleurs, l'impôt du sang n'est point compensé, du côté
des femmes, par les charges si lourdes de la maternité? Bonaparte disait
un jour à la veuve du philosophe Condorcet: «Je n'aime pas que les
femmes s'occupent de politique.»--«Vous avez raison, général; mais dans
un pays où on leur coupe la tête, il est naturel qu'elles aient envie de
savoir pourquoi.» La Française d'aujourd'hui pourrait ajouter: «Dans un
pays où l'on prend les enfants aux mères pour les envoyer se faire tuer
aux frontières ou dans les colonies, les femmes ont bien le droit de
savoir pourquoi.» On leur dit: «Ne vous plaignez pas de votre incapacité
politique: vous ne payez pas l'impôt du sang.» Elles ont une bonne
réponse à faire: «Nous le payons dans la personne de ceux qui nous sont
le plus chers, fils, frères, époux et amis: ce qui n'est pas moins dur
que de l'acquitter par soi-même. Si nous sommes dispensées du service
militaire, nous sommes condamnées en revanche à toutes les douleurs de
l'enfantement. Si nous ne faisons pas la guerre, nous faisons des
soldats!» On comprend maintenant le mot de Michelet: «Qui paie l'impôt
du sang? La mère.» Inutile de transformer toutes les femmes en
vivandières pour leur permettre de revendiquer valablement l'exercice du
droit électoral.

Et maintenant, nous pouvons aborder, en manière de conclusion, cette
vieille controverse d'école: le vote est-il une _fonction_ ou un
_droit_? A vrai dire, cela m'est bien égal.

Si l'on tient l'électorat pour une fonction publique, la loi doit en
investir seulement les plus dignes et les plus capables de l'exercer; et
partant notre constitution politique a le devoir, et de la conférer
sur-le-champ aux femmes instruites qui ne peuvent que l'honorer par leur
caractère et leur talent, et de l'enlever bien vite à tant d'hommes
ignorants ou malhonnêtes qui en font le plus sot usage ou le plus
honteux trafic.

Si l'on admet, au contraire, que l'électorat soit un droit, alors nul
membre du corps social ne saurait en être dépossédé. Tant que le
gouvernement a été l'apanage de quelques privilégiés, on pouvait
comprendre que les femmes ne fussent point recevables à en revendiquer
le bénéfice; mais du jour où la volonté générale a remplacé la volonté
monarchique, du jour où les pouvoirs politiques sont devenus l'émanation
et l'expression du consentement populaire, la souveraineté, procédant de
tous, doit appartenir à tous.

Et alors, de deux choses l'une: ou l'électorat est une fonction de
souveraineté, et cette fonction ne doit être conférée qu'aux personnes
capables de l'exercer, hommes _ou_ femmes; ou bien l'électorat est un
droit de souveraineté, et ce droit doit être reconnu à tous ceux qui
composent la volonté générale, hommes _et_ femmes.

Car il n'y a pas moyen de prétendre que la souveraineté soit d'essence
masculine. Sa nature est double: elle est, en quelque sorte, mâle et
femelle. En d'autres termes, la souveraineté ne découle pas
exclusivement, soit des hommes, soit des femmes, mais du peuple entier,
de tous les membres de la nation, de l'ensemble des hommes et des
femmes. D'un mot, elle est bisexuelle. Cela étant, la conclusion
s'impose: tous souverains, tous électeurs!

CHAPITRE IV

Plaidoyer en faveur de la femme électrice

SOMMAIRE

I.--A-T-ELLE INTÉRÊT A VOTER?--LA POLITIQUE DÉMOCRATIQUE
INTÉRESSE LES FEMMES AUTANT QUE LES HOMMES.--LE BULLETIN DE
VOTE EST L'ARME DES FAIBLES.

II.--EN FAVEUR DES DROITS POLITIQUES DE LA FEMME.--SA
CAPACITÉ.--SA MORALITÉ.--SON ESPRIT CONSERVATEUR.

III.--OPINIONS DE QUELQUES HOMMES CÉLÈBRES.--RÉSISTANCES
INTÉRESSÉES.--LES FEMMES SONT-ELLES TROP SENTIMENTALES, ET
TROP DÉVOTES POUR BIEN VOTER?

Tout concourt à justifier le _droit_ des femmes au suffrage politique.
Reste à savoir si elles ont vraiment _intérêt_ à l'exercer. On nous
objectera sans doute, à ce propos, que l'exercice des droits électoraux
ne saurait être mis au rang des béatitudes; que jouer un si petit rôle
officiel est de médiocre conséquence; qu'il y a de plus grandes joies et
de plus pures jouissances sur la terre que d'introduire, de temps en
temps, un bulletin dans l'urne sous l'oeil soupçonneux de trois citoyens
vigilants appelés scrutateurs; que ce plaisir est si peu du goût de tout
le monde que beaucoup d'hommes,--et des meilleurs,--y renoncent sans
privation, sans souffrance; qu'en fin de compte, voter ne fait pas le
bonheur. Vienne donc le jour où toutes les femmes seront électrices, il
y aura quelques politiciennes de plus, et pas une mécontente de moins.

On nous dira encore, avec une grâce insinuante, que, dépourvue du droit
de suffrage et placée même sous puissance de mari, la femme est
maîtresse, quand elle le veut, d'exercer une certaine influence sur les
affaires de sa ville ou de son pays. Souveraine de ce petit royaume
qu'on appelle le ménage, elle n'est point dénuée de tout moyen d'agir
sur les déterminations et le vote de son mari; et ce pouvoir modeste,
sans éclat, mais sans responsabilité, fait d'une femme intelligente et
fine l'Égérie du foyer. Grâce à cette influence discrète, la femme
moderne, sans rien sacrifier de ses devoirs d'épouse et de mère, remplit
un peu, dans les affaires politiques, l'office d'un monarque
constitutionnel: elle règne, mais ne gouverne pas. Qu'elle reste donc la
maîtresse de la maison et le bon génie de la famille: c'est le voeu de
ceux qui professent le culte de la femme et le mépris de la politique.

Le malheur est (ce sera notre réponse) que la femme d'aujourd'hui n'a
plus autant qu'autrefois le droit et le moyen de se désintéresser des
choses de la politique. Depuis que le peuple émancipé a pris en main la
direction de ses propres affaires, depuis que le suffrage universel a
subordonné notre fortune, notre famille, notre vie, à cette force
anonyme, irrésistible, irresponsable, qui est le nombre et qui s'affirme
par une simple majorité si souvent précaire et instable, la politique
est devenue la préoccupation et le devoir de tous. Est-ce qu'une femme
de tête ou de coeur peut rester indifférente à la question de savoir si
l'impôt dévorera le fruit de son travail, si une législation
révolutionnaire confisquera ses biens héréditaires, si la puissance
redoutable de l'État empiétera sans cesse sur les droits de la famille?
Les Françaises auraient grand tort, en vérité, de se reposer sur leurs
maris ou sur leurs pères du soin de conjurer ces périls. Un seul
exemple: l'immense majorité des femmes de France était hostile à la
laïcisation des écoles, et leurs hommes l'ont faite.

D'ailleurs, il ne faut pas croire qu'en toute chose l'intérêt des deux
sexes soit identique. Actuellement, l'ouvrier et l'ouvrière de
l'industrie ont des intérêts, non seulement distincts, mais absolument
contraires. «Nous avons aujourd'hui mille raisons de voter, diront les
femmes. D'abord, c'est par milliers que nous travaillons de nos mains
pour gagner notre vie. Est-il donc inutile de plaider nous-mêmes la
cause de notre labeur, de notre sexe, et de manifester nos opinions, nos
besoins, nos griefs, par ce même bulletin de vote que la loi a mis
précisément en ce but aux mains des hommes? Est-il superflu de prendre
la défense de notre épargne contre vos gaspillages financiers, la
défense de nos enfants contre votre pédagogie stupide, la défense de nos
consciences contre votre intolérance sectaire?» A cela, point de
réponse.

Aurons-nous enfin le triste courage de refuser le droit de voter à la
femme parce qu'elle a le malheur d'être plus faible que l'homme? Ce
serait aggraver une inégalité de nature par une injustice de la loi.
Voter est aujourd'hui le seul moyen légal d'affirmer ses droits et de
défendre ses intérêts. Plus la personne humaine est menacée, plus elle a
besoin d'être protégée. Dans notre société, le bulletin de vote est
l'arme des faibles et des opprimés. Dénier au sexe féminin le droit de
suffrage, c'est lui refuser le droit de légitime défense. L'expérience
politique et parlementaire atteste que les législateurs font surtout les
lois pour ceux qui font les législateurs. L'_intérêt_ conspire donc avec
le _droit_ en faveur de l'électorat des femmes.

Si chère que nous soit la logique, notre intention toutefois n'est point
de lui sacrifier l'intérêt public. Que l'on nous démontre que le vote
des femmes est préjudiciable à la _nation_ ou à la _famille_, et nous
renoncerons sans regret à leur émancipation électorale.

Invoquant d'abord l'intérêt national, on nous assure que les femmes sont
moins capables que les hommes d'exercer le droit de suffrage. Elles
n'ont point l'intelligence des affaires, ni le discernement réfléchi, ni
le sang-froid. De complexion nerveuse et sensible, elles s'émeuvent plus
facilement et plus vivement que nous. Les mouvements populaires, le
fanatisme religieux ou politique, l'enthousiasme, l'effroi, la colère,
exercent sur leur âme des ébranlements soudains, des entraînements
regrettables. Esclaves de leurs nerfs, elles n'émettront que des votes
de sentiment ou de passion. C'est pourquoi, si favorable qu'il fût à la
femme, Michelet estimait que «la politique lui est généralement peu
accessible,» parce qu'il y faut «un esprit généralisateur et très mâle.»

Nous pourrions répondre de suite que les femmes ont montré souvent un
véritable talent de gouvernement, et que, pour ne parler que du passé,
des reines comme Élisabeth d'Angleterre, Marie-Thérèse d'Autriche et la
grande Catherine de Russie ont fait assez belle figure dans le
monde[23]. Stuart Mill[24] prétendait même que toutes les femmes mises à
l'épreuve du pouvoir s'étaient montrées à la hauteur de leur tâche. Mais
ne citons pas avec trop de complaisance l'administration de quelques
grandes souveraines: on nous répondrait par le mot de la duchesse de
Bourgogne à Mme de Maintenon: «Savez-vous, Madame, pourquoi une reine
gouverne mieux qu'un roi? C'est que, sous une reine, c'est d'ordinaire
un homme qui dirige, tandis que, sous un roi, c'est généralement une
femme.»

[Note 23: APPLETON, _De la situation sociale et politique des femmes
dans le droit moderne_, p. 15.]

[Note 24: Stuart MILL, _L'Assujettissement des femmes_, traduction
Cazelles, pp. 117 et suiv.]

Mettons que l'observation soit juste: elle n'est pas, après tout, si
désavantageuse pour le sexe féminin. «L'orgueil de l'homme repousse le
mérite, dit Joseph de Maistre, et l'orgueil de la femme l'appelle.»
Quelle excellente disposition pour bien voter! Seriez-vous donc si
surpris que le suffrage des femmes fût plus éclairé, plus prudent et
plus pratique que le nôtre?

Ne faisons pas les fiers. Si les femmes ne sont pas, à l'heure qu'il
est, plus intelligentes que les hommes, elles sont peut-être plus
instruites. Je veux bien que, dans les classes prétendues dirigeantes,
nous tenions encore la prééminence de la culture et du savoir; mais, en
revanche, dans les classes populaires, il est bien difficile de refuser
à l'ouvrière plus de finesse, plus d'ouverture d'esprit, plus de largeur
de coeur qu'à l'ouvrier. La paysanne elle-même a l'intelligence plus
éveillée, plus meublée, plus cultivée que le paysan. A la ville et
surtout à la campagne, tandis que le _maître_ commande, la _maîtresse_
inspire et gouverne; en sorte que, dans les masses profondes du suffrage
universel, notre loi a exclu précisément du vote la partie la plus
clairvoyante de la population française. Voulons-nous donc avoir un
corps électoral plus éclairé? Comprenons-y les deux sexes. L'adjonction
des femmes, c'est l'«adjonction des capacités.»

De plus, la femme du peuple est d'une moralité supérieure à celle des
hommes de sa condition. Nous avons eu déjà l'occasion de citer les
statistiques criminelles, qui établissent que le nombre des délinquants
mâles dépasse considérablement le chiffre des condamnations encourues
par les femmes. A quelles gens le pays doit-il faire appel, de
préférence à tous autres, lorsqu'il s'agit de choisir les législateurs,
sinon aux membres de la société qui respectent le mieux les lois
établies? Or, tandis que nous fermons l'accès du scrutin aux femmes
honnêtes et vertueuses, nous y admettons,--hormis seulement les
criminels,--tous les hommes sans foi ni loi, tous les débauchés, tous
les alcooliques. C'est de l'insanité pure. Qu'on ne dise point, après
cela, que le suffrage des femmes est contraire à la tranquillité
publique, car nous serions trop manifestement autorisé à user du même
argument contre le suffrage des hommes et même à réclamer l'abolition du
régime parlementaire qui permet à nos faiseurs de politique de mener
autour de nous un si scandaleux tapage.

III

Les hommes sont donc mal fondés à se prévaloir contre les femmes
d'incapacité intellectuelle ou d'incapacité morale. Et comme elles ont
le sens de l'ordre et le goût de la bonne administration, veuillez
croire qu'elles tiendront un moindre compte des couleurs, des
manifestes, des vociférations ou des vocalises d'un candidat que de sa
valeur propre et de son honnêteté personnelle. Transportant aux affaires
de l'État leurs qualités de bonnes ménagères, elles n'auront pas de
peine à se montrer plus fidèles au scrutin, plus libres dans leur choix
et surtout plus scrupuleuses, plus sévères que nous sur les questions
d'honneur et de probité, si bien qu'il se pourrait que la bonne
politicienne nous guérît du mauvais politicien.

C'était l'espérance d'Émile de Girardin qui saluait dans l'électorat des
femmes «l'avènement d'une politique plus haute, plus profonde et plus
large, de moins en moins révolutionnaire, et de plus en plus sociale.»
L'_Égale de l'homme_, d'où j'extrais cette idée, fut une réponse à
l'_Homme-Femme_ d'Alexandre Dumas; et l'on peut croire que l'opuscule de
Girardin ne fut pas étranger à la conversion du grand dramaturge qui,
après avoir persiflé les revendications féministes, les exalta soudain
dans les _Femmes qui tuent_ et les _Femmes qui votent_. Et nous avons
aujourd'hui pour garant de leurs prévisions le progrès des moeurs
politiques dans les heureux pays où fleurit, par exception, l'électorat
féminin. Rendant compte des résultats de la loi du 12 décembre 1869 qui,
dans l'État de Wyoming, a reconnu aux femmes le droit de vote en matière
politique, le juge John Kingman conclut que «l'influence générale du
suffrage féminin a été d'élever le niveau moral et intellectuel de la
société et d'assurer l'élection des hommes les plus capables[25].» Et je
vous prie de croire que les femmes de là-bas ne négligent rien pour
faire triompher la candidature qu'elles soutiennent. «Elles ont sur nous
tant d'avantages!» disait un journaliste américain[26].

[Note 25: Ed. VILLEY, _Le Mouvement féministe contemporain_, p. 15.]

[Note 26: OSTROGORSKI, _La Femme au point de vue du droit public_, pp.
71 et s.]

Faut-il craindre, par ailleurs, que leur sentimentalisme et leur
dévotion ne les entraînent à des votes et à des choix inconsidérés?
«Elles seront mauvaises gardiennes de l'honneur national, a-t-on dit.
Faites qu'une guerre soit juste et nécessaire: elles y refuseront leur
adhésion[27].» De fait, les femmes se sont associées en grand nombre aux
ligues de la paix. Leur coeur, si riche de pitié, se soulève
naturellement contre les horreurs de la guerre. Beaucoup de
féministes,--et des plus notoires,--sont de chaleureux adeptes de la
cause humanitaire. Mais, à tout prendre, lorsqu'il s'agit de déchaîner
la guerre, mieux vaut un coeur timide qu'un coeur léger. Bienheureux les
pacifiques! Il n'y a pas trop de mains sur la terre pour élever
au-dessus des peuples jaloux et querelleurs le rameau d'olivier.

[Note 27: DUVERGER, _De la Condition politique et civile des femmes_, p.
62.]

Apôtre de la paix internationale, la femme servirait également la cause
de la paix intérieure. D'esprit conservateur, ayant le sens de l'ordre
et le goût de l'économie, la bonne ménagère française répugnerait à la
violence des partis extrêmes; et comme son éducation chrétienne la voue
très généralement à la défense des traditions sociales, elle fournirait
par ses votes un appoint considérable à la politique modérée.

«Vous y êtes! interrompront certaines gens; elles ne nommeront que des
curés ou des congréganistes.»--Et après? Si vous leur accordez le droit
de vote, c'est, j'imagine, pour les laisser libres de voter à leur
convenance et non point pour leur imposer je ne sais quel mandat
impératif. Le prêtre et l'évêque ne sont point, d'ailleurs, si déplacés
dans une assemblée délibérante: tout ce qui touche au culte et aux
oeuvres d'éducation et d'assistance rentre au premier chef dans leur
compétence et leur mission. Que si la soutane d'un candidat cachait, par
hasard, plus d'ambition et d'égoïsme que de dévouement à la chose
publique, la clairvoyance des électrices aurait tôt fait de le découvrir
et leur confiance ne tarderait pas à se porter sur de plus dignes et de
plus méritants. Il n'est pas si facile qu'on le croit de conquérir l'âme
des dévotes. Beaucoup, dans le nombre, sont indépendantes et frondeuses:
demandez à MM. les Curés! Les meilleures chrétiennes n'excluront point
les laïques et ne voteront qu'à bon escient. Mme Marguerite Durand
estime même que, si les femmes se montrent trop accessibles aux
influences religieuses, ce sera pour un temps si court que l'Église, qui
a la vie longue, ne tient pas, chez nous, à en faire l'expérience[28].»
A qui fera-t-on croire, en tout cas, que leurs suffrages seraient moins
libres que ceux de nos cantonniers et de nos ivrognes? Et puis, il n'est
guère possible que leurs choix soient pires que les nôtres.

[Note 28: Voir la _Fronde_ du vendredi 14 septembre 1900.]

Je n'ai point, du reste, la simplicité de penser que l'esprit sectaire
puisse s'accommoder de mes idées et se ranger à mes conclusions.
«L'habileté avant la justice,» voilà le mot d'ordre de ceux qui placent
l'intérêt de parti au-dessus des droits de la personne humaine. «Quand
la Française aura nos opinions politiques, disent-ils, nous lui
permettrons de voter. Pas avant!» On me pardonnera de ne point discuter
cette manière de voir: je la tiens pour aussi décisive que misérable;
car elle subordonne cyniquement la cause des faibles à l'utilité égoïste
des forts.

CHAPITRE V

Objections des poètes et des maris

SOMMAIRE

I.--SI LA VIE PUBLIQUE RISQUE DE GÂTER LES GRÂCES DE LA
FEMME.--VAINES APPRÉHENSIONS.

II.--SI L'ÉLECTORAT DES FEMMES RISQUE DE DÉSORGANISER LA
SOCIÉTÉ DOMESTIQUE--CRAINTES EXCESSIVES.

III.--COMMENT CONCILIER LES DROITS POLITIQUES DE LA FEMME
AVEC LES DROITS POLITIQUES DU MARI?--DU PEU DE GOUT DES
FRANÇAISES POUR L'ÉMANCIPATION ÉLECTORALE.

En justice et en raison, les femmes ont le _droit de_ voter; les femmes
ont _intérêt_ à voter; les femmes ont _qualité_ pour voter. Que peut-on
bien encore leur opposer? Deux objections curieuses: celle des poètes et
celle des maris.

Les premiers vous diront avec des larmes dans la voix: «De grâce, ne
laissez pas les femmes s'approcher de l'urne électorale: vous allez nous
les gâter. Ce sont des êtres charmants, des créatures délicates, qui
perdraient leurs grâces et leurs qualités à se mêler des affaires
publiques. Qu'elles restent neutres en politique pour conserver leur
empire et leur souveraineté sur les hommes!»

A ces galants scrupules, Alexandre Dumas avait une plaisante réponse:
«Croyez-vous, disait-il, que la bicyclette les rende gracieuses[29]?» Ce
n'est pas le scrutin, d'ailleurs, qui en fera des hommes. L'exercice du
droit de citoyen n'a rien de bien rude. Il n'est pas nécessaire, pour y
exceller, d'un long et pénible entraînement. Serait-ce donc qu'en se
rendant à la mairie, une ou deux fois tous les trois ou quatre ans, pour
déposer dans l'urne un petit carré de papier, les femmes risquent de
prendre des allures de portefaix? Certes, une telle métamorphose serait
haïssable, si le vote la rendait possible. Mais il n'est pas croyable
qu'à choisir entre les radicaux ou les modérés et à voter pour Pierre ou
pour Paul, les femmes perdent les grâces de leur sexe.

[Note 29: Lettre à Mme Maria Chéliga.]

Aussi des gens plus graves, jugeant cette raison insuffisamment
raisonnable, ont repris le vieil argument, suivant lequel il n'est pas
bon que la femme soit mêlée au mouvement et au sans-gêne de la vie
publique. Comment concilierait-elle ses devoirs de retenue, de modestie,
de pudeur, avec les compromissions et les brutalités d'une campagne
électorale? Est-ce dans les réunions publiques qu'elle apprendra le beau
langage, l'urbanité, la douceur, toutes qualités qui sont l'honneur de
son sexe? Parviendra-t-elle à bannir des luttes politiques la violence
et la grossièreté que nous y mettons? N'y perdra-t-elle pas, au
contraire, la décence que nous lui envions? Il est plus sûr pour elle de
réserver aux siens «les trésors de sa douce et sage parole, les soins,
le dévouement et les consolations dont la famille a besoin[30].»

[Note 30: DUVERGER, _De la Condition politique et civile des femmes_, p.
58.]

Loin de nous la pensée de conseiller aux femmes de faire le coup de
poing dans les réunions publiques. Mais on peut être électeur «sans
descendre, comme dirait M. Prudhomme, dans l'arène des partis.» Une
salle de vote n'est pas nécessairement un mauvais lieu. Le contact des
électeurs est-il si odieux et si démoralisant? Une mondaine évaporée
n'est-elle pas plus brouillée avec son foyer que ne le sera jamais une
femme admise au scrutin? Que si l'on conservait des craintes pour la
«respectabilité» des électrices, rien n'empêcherait de les admettre à
voter par correspondance ou par procuration, à moins encore qu'on
affecte au scrutin deux salles distinctes, l'une pour les dames, l'autre
pour les hommes.

Mais c'est faire bien des façons pour une chose toute simple. En
Amérique et en Australie, là où l'intervention des femmes dans les
élections politiques est de fait et de droit, leur participation au vote
n'occasionne ni embarras ni scandale. Elles s'acheminent au scrutin pour
déposer leur bulletin de vote, comme elles vont chez le percepteur
acquitter leur feuille d'impôts ou chez le banquier toucher leurs
coupons de rente, le plus tranquillement du monde. Et tous les partis
reconnaissent que leur influence a été profitable au bien public. On
leur fait particulièrement honneur des améliorations apportées à la loi
des pauvres, à la répression de l'alcoolisme, à l'administration des
hôpitaux, des asiles, des prisons, des écoles et des établissements
pénitentiaires. Pourquoi l'extension du vote électoral aux femmes
françaises ne nous vaudrait-il pas les mêmes bénéfices?

Impossible, du reste, d'enfermer les femmes d'aujourd'hui dans un
gynécée et de les condamner à filer la laine sous le manteau de la
cheminée. Si l'on voulait interdire à leur sexe la fréquentation des
hommes dans les lieux publics comme au bon vieux temps, ce n'est pas la
salle de vote qu'il faudrait leur fermer, mais aussi et surtout les
magasins, les usines, les bureaux, les postes et les télégraphes, toutes
les fonctions industrielles et commerciales. Autant supprimer leur
liberté d'aller et de venir, leur droit de vendre et d'acheter!

Il ne s'agit point, par contre, de déchaîner imprudemment le suffrage
universel parmi les femmes, comme on l'a déchaîné brusquement, en 1848,
parmi les hommes. On pourrait les admettre d'abord, par mesure
d'acheminement, au vote municipal, quitte à étendre peu à peu leur
capacité électorale. Mais quelles que soient les dispositions
transitoires admises, nous ne pouvons souscrire à celle qui consisterait
à réserver le droit de suffrage aux femmes veuves ou célibataires. Ce
privilège offenserait la raison et la justice. Il ne faut point que les
beaux titres d'épouse et de mère deviennent une cause de défaveur et
d'infériorité. A trop avantager les femmes de condition indépendante qui
jouissent, dans la vie, d'une plus grande somme de libertés civiles, on
courrait le risque de discréditer le mariage. Et puis, les pères et les
mères ne sont-ils pas plus intéressés que quiconque à la bonne gestion
des affaires publiques? Comprendrait-on que les droits politiques
fussent l'apanage exclusif des veufs et des vieux garçons? Plus
rationnel assurément serait l'attribution d'un double suffrage aux chefs
de familles, hommes ou femmes. En un pays où la population décroît, il
serait fou d'avantager le célibat.

Nous arrivons au gros argument des maris. Il ne faut pas désorganiser la
société domestique sous prétexte de mieux organiser la société
politique. «Puisque la femme a un maître, a écrit Jules Simon, elle ne
peut avoir dans l'État les droits de citoyen.» Et encore: «La famille a
un vote: si elle en avait deux, elle serait divisée; elle périrait.» En
effet, l'expérience de chaque jour atteste combien les discussions
politiques creusent entre les hommes de profondes et regrettables
divisions. N'appréhendez-vous point que, les mêmes causes produisant les
mêmes effets, la politique n'introduise dans les ménages des
dissentiments et des querelles qui, en exaspérant les incompatibilités
d'humeur, ne manqueraient point de dissocier et de rompre bien des
unions?

Supposez que l'un des conjoints soit royaliste ou conservateur, et
l'autre radical ou socialiste; faites-les voter, à titre égal, aux mêmes
élections: la paix du foyer en sera-t-elle affermie ou troublée?
Imaginez-vous la gaieté de leurs conversations? Les voyez-vous
s'exercer, en tête-à-tête, aux libertés publiques, en épuisant l'un
contre l'autre toutes les richesses du langage parlementaire? N'est-il
pas à craindre, même, que ces disputes conjugales ne se poursuivent
jusqu'à la mairie, devant l'urne, sous les yeux du public? Entre époux
quelque peu animés de l'esprit de contrariété, la vie ne sera plus
tenable. Le divorce a déjà trop d'aliments pour qu'il soit prudent de
lui fournir le prétexte inépuisable des dissentiments électoraux. La
politique est ce qui nous divise le plus; ne l'installons pas au foyer!
«Le vote des femmes ne simplifierait pas nos difficultés, écrit Marion,
il les doublerait[31].» Et la paix des ménages en serait gravement
troublée. Voulez-vous introduire dans le Code le divorce pour
incompatibilité d'humeur électorale?

[Note 31: _La Psychologie de la femme_, p. 302.]

Franchement, nous ne croyons pas à cette aggravation des hostilités
entre mari et femme par la malfaisance de la politique. De nos jours,
les époux sont divisés sur des questions autrement graves que celles du
choix d'un maire ou d'un député. Combien de fois leur dissentiment porte
sur les idées fondamentales de la destinée, sur la foi à une autre vie,
sur les devoirs de religion? Car il n'est pas rare de voir un
libre-penseur épouser une dévote; et c'est à l'occasion de l'éducation
des enfants surtout que les divergences religieuses peuvent s'aigrir et
s'envenimer. Eh bien! si graves que soient ces oppositions de vues et de
croyances, si troublants que soient ces malentendus de conscience et ces
antagonismes de doctrine, on trouve moyen de s'arranger. Les femmes vont
tranquillement à la messe, tandis que les maris vaquent à leurs
affaires. Leur serait-il plus difficile de voter, l'un pour les
radicaux, l'autre pour les conservateurs, sans se meurtrir ou
s'invectiver?

D'autant mieux que, s'il est possible d'empêcher les femmes de voter, il
n'est pas au pouvoir de la loi de les empêcher de penser. En réalité,
elles se sont occupées et s'occuperont toujours de politique; elles s'en
occupent et s'en préoccupent même de plus en plus; elles lisent les
journaux, discutent les événements et, faute de pouvoir exercer quelque
influence sur leur direction par un libre suffrage, les ambitieuses et
les habiles recourent à l'intrigue pour assurer le triomphe de leurs
idées ou de leurs amis. Au lieu de politiquer tortueusement dans les
coulisses, n'y aurait-il pas avantage à ce qu'elles puissent manifester
leurs opinions au grand jour?

On paraît craindre que la coquetterie des femmes ne soit un nouvel
élément à la corruption électorale. Mais la beauté ne court pas les
rues. On redoute les influences féminines, celles du regard, de la
toilette, le contact de deux mains se rencontrant dans l'urne; on
tremble à la seule pensée que les résultats d'un scrutin puissent
dépendre du pli d'une lèvre et de la grâce d'un sourire. Mais à qui
fera-t-on croire que le suffrage masculin n'obéit présentement qu'à la
droite et saine raison? On assure que les femmes prendront conseil de
leur confesseur, de leur époux ou de leur ami, c'est-à-dire d'un homme
dont elles doubleront le suffrage. Mais nos électeurs d'aujourd'hui
sont-ils insensibles aux influences de leurs parents, aux sollicitations
de leurs voisins? Les promesses ou les faveurs n'ont-elles jamais prise
sur leurs déterminations? J'ai l'idée que si, avant le scrutin, les
femmes cherchent à éclairer leur conscience, elles songeront moins que
les hommes, étant plus honnêtes, à vendre leur vote.

On nous dit encore que l'électorat des femmes ne serait sans danger
qu'au cas où l'union morale serait complète, et que, revendiqué comme
arme de combat, il ne peut tendre qu'à les séparer de leurs pères, de
leurs frères et de leurs maris. Ou les femmes voteront pour nous, et
leur suffrage sera inutile, ou bien elles voteront contre nous, et c'en
sera fait de la paix sociale. Mais si l'harmonie des esprits était
parfaite et le gouvernement sans défaut, le vote masculin lui-même
serait superflu. Et quant à croire à une coalition monstrueuse de la
totalité des femmes contre la totalité des hommes, c'est du pur
enfantillage. Au surplus, toutes les objections que l'on élève
actuellement contre l'électorat féminin--invasion de la politique dans
les ménages, rivalités des individus et des classes, agitation,
opposition, corruption,--on les a formulées jadis contre le suffrage
universel des hommes. Et finalement, puisque le vote personnel est une
nécessité de la démocratie, il est logique, il est juste de fournir à la
femme, comme à l'homme, le moyen de défendre ses intérêts et ses droits.

Faisons remarquer, par ailleurs, à ceux qui, redoutant l'ingérence des
femmes dans la politique, prophétisent les pires extravagances, qu'il
n'est pas impossible que l'émulation des vues, des ambitions et des
efforts mette plus d'équilibre dans la société, sans soulever pour cela
plus de conflits dans la famille. Car, après tout, il n'est pas juste de
présumer qu'en matière électorale le mari et la femme seront
nécessairement en désaccord, et que, par suite, la politique soit la
plus grande ennemie du mariage. Bien qu'admises à voter, les femmes ne
cesseront point de plaire et d'aimer. Jamais l'amour de la politique ne
fera renoncer une Française à la politique de l'amour.

III

Mais si l'amour persiste, que deviendra le respect de l'autorité
maritale?--Je réponds: l'union de l'homme et de la femme est une
alliance; et, comme toute alliance, elle ne doit comporter ni domination
qui asservit, ni sujétion qui annihile. Chacun des deux alliés garde sa
personnalité, sa conscience, son moi. L'épouse n'est point le satellite
de l'époux, ni son reflet, ni son ombre, ni son écho,--toutes
expressions qui ont été employées par les «antiféministes» pour
signifier l'absorption nécessaire de la femme par le mari. Après comme
avant le mariage, la femme est une personne devant l'État comme devant
Dieu. En épousant un homme, elle n'abdique point son individualité. Le
mari qui la traiterait en inférieure commettrait un crime de
lèse-humanité. Bien qu'elle soit autre que lui, elle ne cesse point
d'être, en raison et en religion, une âme égale à la sienne.

Que l'homme se persuade donc que, s'il est et doit rester le chef de la
famille, il n'est pas et ne peut pas être, en politique, le maître
absolu de sa femme. Ne laissons ni décapiter la puissance maritale ni
annuler la personnalité féminine. De même que l'autorité morale du père
n'est pas un obstacle au suffrage des fils qui ont atteint l'âge de la
majorité, ainsi le mariage est incapable de faire perdre à l'épouse ses
droits de citoyenneté. Nulle contradiction, conséquemment, à la laisser
voter: le droit du mari électeur n'est point, en soi, la négation du
droit de la femme électrice. Et qu'on ne voie point là un vote en partie
double, sous prétexte que les époux ne font qu'un. Car cette unification
ne saurait aller jusqu'à la suppression de la personnalité de l'épouse.
L'union des vies n'est pas la confusion des âmes.

Que si, enfin, la femme a omis, pendant des siècles, de revendiquer ses
droits électoraux, laissant à son compagnon la vie publique, gardant
pour elle les occupations domestiques, cachant au foyer, par modestie ou
par fierté, ses trésors de courage, de tendresse et de bonté, il serait
injuste de triompher contre elle de son silence et de son inaction.
Lentement elle a pris conscience de son rôle et de son pouvoir;
lentement elle s'est aperçue qu'elle portait le monde, qu'elle
l'enfantait, qu'elle relevait, et que son influence ne répondait
qu'insuffisamment à sa puissance. Dès les premiers pas qu'elle a
hasardés au dehors, convaincue de sa force autant que frappée de son
inexpérience, elle a pensé que, si elle chancelait, c'est qu'elle était
demeurée trop longtemps immobile et enfermée. Et elle s'est mise avec
ardeur à cultiver son intelligence, à exercer sa liberté. Aujourd'hui,
les plus hardies manifestent la volonté de participer à la vie sociale
et d'agir sur la vie politique autrement que par les fils qu'elles
donnent à la communauté; et elles appuient leurs prétentions du plus
démonstratif des arguments, en montrant, par leurs efforts et leurs
succès dans les examens qu'elles subissent et dans les emplois virils
qu'elles envahissent, des aptitudes sérieuses pour la plupart des rôles
que l'homme s'était jusqu'ici réservés.

En ce qui concerne la France, toutefois, il serait excessif de dire que
le mouvement est général. Beaucoup d'esprits estiment que nos moeurs
politiques sont trop basses et trop rudes pour qu'il soit expédient d'y
associer les femmes. Et quand nous leur répliquons que l'accession de
celles-ci au corps électoral lui apporterait un élément de lumière et de
sagesse, ils refusent de nous croire, alléguant, non sans raison, que la
très grande généralité des femmes ne réclame pas le suffrage politique.
L'observation est juste. Pressées par les exigences de la vie, les
Françaises aspirent moins à l'émancipation politique qu'à l'émancipation
économique. Elles ont volontiers le «travail agressif»; elles se
flattent de nous expulser de nos positions les plus solides, sans se
douter que leur coopération électorale serait plus utile à leur
cause,--et à la chose publique,--que l'envahissement, souvent
inconsidéré, des professions masculines.

CHAPITRE VI

A quand le vote des Françaises?

SOMMAIRE

I.--HOSTILITÉ DES UNS, INDIFFÉRENCE DES AUTRES.--OU EST LA
FEMME FORTE DE L'ÉVANGILE?

II.--L'ÉLECTORAT DES FEMMES ET LEUR ÉLIGIBILITÉ.--DU RÔLE
POLITIQUE DE LA FEMME DE QUARANTE ANS.

III.--DANGERS DE LA VIE PARLEMENTAIRE.--POINT DE FEMMES
DÉPUTÉS.--LE DROIT D'ÉLIRE N'IMPLIQUE PAS NÉCESSAIREMENT LE
DROIT D'ÊTRE ÉLU.

Nous persistons à croire que les femmes ont une place à prendre dans
notre droit public, sans amoindrissement pour les hommes, sans dommage
pour elles-mêmes. Et chose curieuse, cette nouveauté, que nous jugeons
la plus raisonnable, la plus utile, la plus légitime, est précisément,
comme nous venons de le dire, la moins désirée par les deux sexes!

De cette indifférence, il est deux raisons. D'une part, les partis
politiques qui disposent en ce moment du pouvoir, si convaincus qu'ils
soient du bon droit des femmes, en redoutent les effets pour eux-mêmes.
Faire voter les Françaises, n'est-ce point livrer la République aux
catholiques? Et à cette perspective terrifiante, comme nous disait une
fine dévote,--«toutes les loges maçonniques frémissent d'épouvante.»
D'autre part, les conservateurs, paralysés par des siècles de préjugés
et d'apathie, hésitent à prendre en main la cause de l'électorat
féminin. Ils sont animés de si farouches préventions contre le suffrage
universel qu'ils n'ont point le courage d'en tirer toutes les
conséquences, dussent-ils les premiers bénéficier de celles-ci. Méfiance
de la gauche, pusillanimité de la droite, tel est le secret du peu de
goût que nos hommes politiques témoignent pour le suffrage féminin.

Mais on sent bien, de part et d'autre, que les femmes ne pourront pas
être traitées longtemps comme une quantité négligeable. Leur refuser le
droit de vote, c'est renier les principes de la Révolution, dont se
réclame le parti avancé, ou trahir les intérêts de la conservation
sociale, auquel se voue le parti modéré. Et comme pour réussir à gauche
ou à droite, il faut, suivant le mot de Mirabeau, que «les femmes s'en
mêlent,» nous voyons les partis en présence rivaliser de coquetterie et
multiplier les avances pour les attirer et les convertir à leurs idées.
Nos conservateurs attendront-ils que les femmes françaises aient cessé
d'être chrétiennes, pour revendiquer en leur faveur le droit de
participer aux élections communales, départementales et législatives?
Mon avis est qu'ils ne feraient point une si mauvaise affaire en
étendant la capacité politique de leurs mères, de leurs femmes et de
leurs soeurs.

S'il leur faut des voix plus autorisées que la mienne, qu'ils veuillent
bien prêter l'oreille aux déclarations des plus hauts représentants du
clergé catholique à l'étranger, moins timorés en cela,--étant plus
libres,--que leurs «éminentissimes collègues» de l'épiscopat français.
C'est le cardinal Vaughan, primat d'Angleterre, qui acquiesce
expressément à la coopération des femmes aux affaires publiques; c'est
le célèbre prélat américain, Mgr Ireland, archevêque de Saint-Paul, qui
terminait une conférence faite à Paris par ces mots: «Il ne faut pas
désespérer du monde si les femmes obtiennent le droit de suffrage[32].»

[Note 32: _Journal des Débats_ du 20 juin 1892.]

Nous qui réclamons pour la femme toute la justice et rien que la
justice, nous sommes convaincu que, pour peu que les Françaises
veuillent fermement être électrices, elle le seront. Le voudront-elles?
Tout est là. Il serait pénible de constater que la discipline catholique
les a domestiquées et amollies à ce point, qu'elles ne puissent relever
la tête aussi fièrement que les Anglo-Saxonnes et tenter de nous sauver
de nos misères en se libérant de leur inertie et de leur infériorité.
C'est trop déjà que des républicains libéraux comme Jules Simon aient pu
s'étonner de l'inconcevable résignation, avec laquelle les chrétiennes
de Franco ont accepté la politique des décrets et des laïcisations. Où
sont donc les femmes fortes de l'Évangile?

Par un dernier scrupule que nous tenons à dissiper, d'aucuns inclineront
peut-être à refuser aux femmes l'électorat politique dans la crainte
qu'il ne soit un acheminement à leur éligibilité. «A peine mises en
possession du droit de vote, dit-on, elles réclameront le droit de
représentation. Dès qu'elles seront électrices, elles voudront être
élues. Leur ouvrirez-vous débonnairement les mairies, les conseils
généraux, le Parlement, toutes les fonctions officielles du
gouvernement?»

Les Américaines n'en doutent pas. Il est quelques États où elles siègent
déjà dans les assemblées communales; et l'on ne voit pas, pour le dire
en passant, qu'elles s'acquittent de leurs devoirs plus mal que les
hommes. On nous certifie même que leur présence n'a produit que de bons
effets: plus d'ordre, plus de tenue chez leurs collègues masculins, plus
d'exactitude aux séances, plus de fermeté dans la répression de
l'ivresse et de la débauche[33]. Ainsi Mgr Ireland nous assure que, dans
l'État de Wyoming, une femme ayant été élue maire, tous les cabarets du
district furent, dès le lendemain, fermés par son ordre[34]. Voilà un
bel exemple d'audace que je prends la liberté de recommander à nos
magistrats municipaux. On comprend maintenant que l'élection d'une femme
à la présidence de la République paraisse aux féministes d'Amérique la
chose la plus naturelle du monde.

[Note 33: VILLEY, _op. cit._, pp. 14 et 15.]

[Note 34: _Journal des Débats_ du 20 juin 1892.]

Sans nourrir des espérances aussi hardies, le féminisme de France n'est
pas exempt de toute ambition politique. Non contentes de s'asseoir, en
élèves studieuses, sur les bancs des écoles supérieures ou même de
participer, en citoyennes utiles, à l'élection des juridictions
professionnelles et des assemblées locales, certaines dames,--peu
nombreuses du reste,--brûlent déjà de siéger au Parlement. Il faut à ces
fortes têtes la tribune de la Chambre des députés. Quant au Sénat, c'est
une trop vieille institution pour qu'elle puisse exciter leur envie.
L'ambitionner serait avouer son âge. Il sera temps de revendiquer cette
douce retraite lorsqu'on aura blanchi sous le harnais politique.

En revanche, il serait urgent, paraît-il, d'inoculer un peu de gravité
féminine à notre Chambre des députés, si nous voulons opposer un
contre-poids efficace à son esprit aventureux et dépensier. Est-ce que
les femmes ne seront pas plus ménagères des deniers publics? Elles
seraient sûrement plus décoratives. Une assemblée, qui eût compté parmi
ses membres Mme Récamier ou Mme de Staël, en aurait été grandement
embellie et honorée. N'a-t-on pas dit que la France, avec sa
sensibilité, son enthousiasme et ses engouements idolâtres suivis
d'accablements désespérés, était une nation «femelle»? Raison de plus
pour admettre les femmes à la représentation nationale. Attendons-nous
donc à voir un jour, dans l'agitation incohérente d'une campagne
électorale, quelque noble ambitieuse se présenter comme champion du
«féminisme parlementaire».

Sera-t-elle jeune et jolie? On en peut concevoir quelque doute, cette
fonction ne convenant guère, d'après les féministes eux-mêmes, qu'à la
femme de quarante ans. Jusque-là, les servitudes du sexe et les devoirs
de la maternité retiennent l'épouse à la maison. Mais à quarante ans, la
femme arrive au tournant de la vie. C'est, pour elle, l'âge critique,
l'âge mûr, l'âge où l'on baille, l'âge où l'on s'ennuie. A ce moment,
les petits ayant pris leur volée, rien ne l'empêchera, nous assure-t-on,
de se consacrer tout entière aux affaires de son pays.

Cette conception du rôle politique de la femme sur le «retour» est
nouvelle. On sait d'ailleurs que dans notre société actuelle organisée
«par les hommes et au profit des hommes», la femme est appréciée surtout
comme épouse et comme mère. Si elle n'a, pour beaucoup, qu'une valeur de
beauté pendant la première moitié de sa vie, il lui est loisible
d'acquérir, dans la seconde, une valeur propre d'intelligence et
d'activité sociale. Et voilà un fruit mûr pour la députation.

Mme Edmond Adam a traité ce point avec une particulière autorité. «Ce
qui m'a toujours choqué chez l'homme, dit-elle, c'est le profond dédain
avec lequel il traite les femmes qui ont atteint la maturité.» Et elle
remarque avec malice que c'est pourtant à cet âge qu'elles gouvernent le
mieux leur maison, leur industrie, leur commerce, et leur mari
par-dessus le marché. Voici sa conclusion: «Veuillez reconnaître,
Messieurs les maîtres, qu'une femme qui ne tient plus à plaire et qui
n'est plus absorbée par les soins de la famille, est encore bonne à
quelque chose, qu'elle peut rendre des services sociaux, produire au
point de vue de l'art, du métier, de l'industrie, et que ce temps,
qu'elle peut employer en dehors du ménage, représente au moins les deux
tiers du temps qui lui est ordinairement accordé de vivre, ce qui vaut
la peine d'en parler[35].»

[Note 35: _Revue encyclopédique_ du 28 novembre 1896, p. 842-843.]

III

Que valent ces considérations variées en faveur de l'éligibilité de la
femme quadragénaire? Pas grand'chose.

Il est vrai que, passé l'âge critique, les femmes ont chance de vivre
plus longtemps que les hommes, et qu'alors, par une métamorphose assez
générale, l'instinct maternel fait place en leur coeur à une raison
tranquille, sérieuse et prudente, à toutes les qualités requises pour la
direction d'une famille. En vieillissant, leur esprit acquiert de la
netteté, de l'étendue, de la pondération, de la sûreté. Elles se donnent
moins au sentiment qu'à la réflexion; et par là, elles se rapprochent
vraiment de la constitution masculine. Pourquoi leur refuserions-nous, à
cet âge de sagesse où elles deviennent plus aptes à remplir les offices
virils, le droit de jouer un rôle politique susceptible de tourner à
l'avantage du pays?

Nous voyons à cela quelques inconvénients.

D'abord, il est excessif de prétendre que la femme de quarante ans soit
toujours une force disponible et mûre pour la politique. On oublie les
malaises, les sujétions, les affaiblissements du retour d'âge, et les
soucis, les préoccupations de l'intérieur, les grands fils à établir,
les petits-enfants à gâter, la famille à présider, à soutenir, à
conseiller. Est-ce là une vie de loisirs et de liberté? Par ailleurs,
même en admettant que la vocation parlementaire s'éveille exactement
chez la femme à quarante ans révolus, on n'imagine guère qu'elle puisse
s'improviser à jour fixe femme d'État, pas plus que «préfète» ou
«avocate», ingénieur ou médecin. Il faut à toutes ces fonctions une
longue préparation qui n'est point compatible avec les tâches
sacrées,--et combien absorbantes!--qui incombent à l'épouse et à la
mère. Vous représentez-vous cette ménagère héroïque piochant le budget
en allaitant son nouveau-né? Hélas! elle devra choisir entre ceci ou
cela. A elle aussi, la bifurcation s'imposera de bonne heure. Ou elle
délaissera la politique, ou elle négligera sa maison. Toute femme
ambitieuse, ayant le sentiment ou l'illusion de sa supériorité et
voulant se faire un nom dans les affaires publiques, sera perdue pour le
mariage.

Et voilà bien ce qui nous inquiète le plus dans l'invasion de nos
fonctions par les femmes intellectuelles. Obligé de reconnaître que les
nécessités économiques les portent vers des emplois et des métiers qui
ne semblent pas toujours faits pour elles, nous avons souscrit sans trop
de réticences, comme on peut s'en souvenir, à l'élargissement de leur
activité sociale. Mais dès qu'il nous apparaît avec évidence qu'une
profession aurait pour conséquence inévitable de les éloigner de leur
royaume naturel, de les détourner de leur office sacré, alors notre
devoir est de leur en fermer la porte. Voilà pourquoi nous hésiterions à
ouvrir le Parlement aux femmes. Si elles y pénètrent, elles feront le
siège de toutes les fonctions administratives les moins conformes à
leurs fonctions domestiques. Ainsi donc, point de femme éligible. On
peut dire cette fois, avec M. Faguet, que «toute politicienne de plus
serait une mère de moins[36].»

[Note 36: _Mesdames au vote!_ Écho de la Semaine du 28 novembre 1897, p.
522.]

«Faites mieux, dira-t-on, fermez la salle de vote: l'air qu'on y respire
n'est pas plus sain que celui du Parlement.»--Permettez: les deux
situations ne sont pas comparables. Rien de plus absorbant, de plus
démoralisant que la députation, tandis que le vote est un acte
individuel et momentané. Il y a fonction continue dans le premier cas,
et simple visite intermittente à la mairie dans le second. Et comme
l'électorat des femmes n'implique point, dans notre pensée, leur
éligibilité, l'exercice du droit de suffrage sera inoffensif, étant
désintéressé. Point de danger qu'elles soient entraînées aux excès et
aux bassesses de la vie parlementaire, puisqu'il ne leur sera point
donné de faire tourner leur vote au profit de leurs ambitions et de
leurs intérêts personnels.

Notez bien que, si nous écartons les femmes du Parlement, ce n'est point
parce que nous les jugeons indignes de lui, mais parce que nous le
jugeons indigne d'elles, tant le niveau moyen de notre représentation
nationale nous paraît inférieur! Nous avons le pressentiment que leur
sexe se trouverait mal des compromissions et des chocs de la politique
militante. Qui ne sait l'action déprimante et malsaine qu'elle exerce
sur les hommes? Serait-il prudent d'y exposer la décence et l'honneur
des femmes? Pour ma part, je verrais à regret nos mères, nos filles, nos
soeurs, entrer dans la cage aux fauves d'une assemblée législative ou
descendre dans la fosse aux ours d'un conseil municipal. Nos moeurs
démocratiques sont telles qu'une honnête femme ne saurait s'y mêler sans
souffrance et sans amoindrissement.

Joignez que la grossièreté est contagieuse et que, les femmes étant
loquaces, ardentes, opiniâtres, nos dames parlementaires seraient tenues
de hurler avec les loups, au risque de s'attirer les plus vertes
répliques. Au Congrès des socialistes allemands tenu à Stuttgard en
octobre 1898, les femmes prirent part aux discussions avec vigueur et
fracas. A un moment, elles menèrent un si terrible tapage que, pour les
faire rentrer dans le silence, un congressiste dut leur crier à pleins
poumons: «Allez-vous bientôt finir votre sabbat, sorcières?» En
démocratie, avec le mépris grandissant de la politesse et des
bienséances, les fonctions publiques deviendront de moins en moins
accessibles aux honnêtes femmes. Un doux poète canadien, M. Louis
Fréchette, leur a dit gentiment:

«Le poids d'un tel fardeau sur de frêles épaules
Pourrait bien les faire ployer.
Mesdames, croyez-moi, ne changeons pas de rôles:
Restez les anges du foyer[37].»

[Note 37: _Le Coin du feu_, Revue de Montréal, décembre 1893.]

Il n'y a qu'un remède à la grossièreté qui envahit nos moeurs
politiques: laissons voter les femmes. Elles sont très capables d'exiger
de leurs candidats qu'ils respectent la civilité puérile et honnête.

On insiste: «Elles voteront pour elles et non pour nous. Vous ne leur
ferez pas comprendre qu'elles peuvent être électrices sans pouvoir être
élues.»--A cela, nous avons une réponse décisive. Sous un régime de
suffrage universel, le droit de participer à l'élection des assemblées
politiques n'entraîne pas nécessairement le droit de s'y faire élire. Si
le principe de la souveraineté du peuple exige que tous les membres de
la nation puissent se faire représenter dans ses conseils, il ne réclame
aucunement que tous les électeurs puissent s'élever eux-mêmes à toutes
les fonctions représentatives. Tandis que tous les citoyens doivent
avoir la faculté et le moyen de voter, il est bien évident que tous ne
sont pas en situation ni en droit d'être députés, sénateurs, ministres
ou Président de République.

Ne réclamons donc pour les femmes que ce qui leur est dû. A outrepasser
la limite des revendications permises, on compromettrait, du reste, les
plus légitimes et les plus désirables réformes. Et puis, on verra plus
tard! Si notre Parlement s'assagit et se civilise, si surtout il
devenait un jour la véritable représentation des intérêts généraux de la
nation, croyez-vous que quelques femmes de mérite et de talent n'y
feraient pas bonne figure et bonne besogne?

Et maintenant, à quand la Française électrice? Pas tout de suite. Nos
conservateurs, qui pourraient bénéficier de ses votes, sont trop
poltrons et trop énervés pour élargir en sa faveur le suffrage universel
qu'ils détestent; et nos démocrates, qui idolâtrent celui-ci à condition
d'en profiter, se garderont bien de mettre le bulletin de vote aux mains
des femmes par peur des couvents et des curés.

Mais,--pour conclure,--qu'on veuille bien retenir ceci, que la logique
des idées est irrépressible; qu'elle agit lentement, mais
inévitablement, sur l'esprit des foules; qu'il répugne à la simple
raison que toute une catégorie de personnes réputées habiles à choisir
librement des mandataires pour la direction de leurs affaires privées,
soit déclarée inapte à élire des mandataires pour l'administration des
affaires publiques, de telle sorte que la plénitude de la capacité
civile se heurte en un même individu à la plus complète incapacité
politique.

Qu'on veuille bien encore observer qu'il apparaîtra de plus en plus
clairement à la conscience du grand nombre que la femme, ayant en soi sa
fin et sa dignité, est une personne qui ne doit pas être soumise à des
lois qu'elle ne fait pas, à des impôts qu'elle ne vote pas, à un
gouvernement qu'elle ne consent pas; qu'en l'excluant de nos comices
électoraux, il n'est pas vrai que la loi soit l'expression de la volonté
générale, ni que les gouvernants soient la représentation légitime des
gouvernés; bref, que, dans notre pays de suffrage universel où l'homme
le plus médiocre est mieux traité que la femme la plus distinguée, rien
n'est moins «universel» que le principe électif de notre démocratie
républicaine.

Et choquée de ces illogismes criants, blessée de ces inégalités
injustifiables, l'opinion publique finira bien un jour par se dire
qu'après la suppression des privilèges de rang, de caste et de
naissance, il lui reste à abolir la dernière aristocratie survivante,
l'aristocratie de sexe. Qu'importe que les esprits qui s'ouvrent
prématurément à ces idées ne soient aujourd'hui qu'une infime minorité?
Demain, grâce à la toute-puissance de la logique que rien n'arrête, ils
seront légion. «Les majorités ne sont que la preuve de ce qui est,
écrivait à ce propos Alexandre Dumas; les minorités sont souvent le
germe de ce qui doit être et de ce qui sera [38].»

[Note 38: _Les Femmes qui tuent et les Femmes qui votent_, p. 115.]

Lors même que l'avenir, faisant retour à la sagesse, renoncerait aux
incohérences aveugles du suffrage d'aujourd'hui pour confier aux plus
dignes et aux plus capables la mission de choisir les représentants de
la nation, le féminisme politique aurait encore sa raison d'être et
devrait réclamer l'accession des femmes d'élite au corps électoral. Mais
ce serait trop beau: l'avenir n'est pas aux privilèges du suffrage
restreint.

Le courant égalitaire est trop violent pour revenir en arrière. A-t-on
jamais vu les eaux d'un fleuve remonter vers leur source?

En tout cas, le dilemme suivant reste entier: ou le suffrage universel
est une ineptie dangereuse, et l'on ne comprend pas qu'il soit étendu à
tous les hommes, même les plus niais; ou bien le suffrage universel est
un principe admirable et un immense bienfait, et alors il est
inconcevable qu'on en ferme l'accès à toutes les femmes, même les plus
éminentes.

LIVRE II

ÉMANCIPATION CIVILE DE LA FEMME

CHAPITRE I

La crise du mariage

SOMMAIRE

I.--ON SE MARIE TARD, ON SE MARIE MOINS, ON SE MARIE
MAL.--CALCULS ÉGOÏSTES DES JEUNES GENS.--CALCULS ÉGOÏSTES
DES JEUNES FILLES.--CALCULS ÉGOÏSTES DES PARENTS.

II.--LE FLIRT.--SON CHARME.--SON DANGER.

III.--INSTRUCTION ET CÉLIBAT.--POURQUOI LA JEUNE FILLE
«NOUVELLE» DOIT FAIRE UNE FEMME INDÉPENDANTE.--ANGLAISES ET
FRANÇAISES.

IV.--MÉNAGES OUVRIERS.--DIMINUTION DES MARIAGES ET DES
NAISSANCES DANS LA CLASSE POPULAIRE.--LES TENTATIONS DE
L'AMOUR LIBRE.

V.--RAISONS D'ESPÉRER.--BONNES ÉPOUSES ET SAINTES
MÈRES.--LE FÉMINISME PARISIEN ET L'ANTIFÉMINISME
PROVINCIAL.

C'est une heureuse nécessité pour la femme, aussi bien que pour l'homme,
de préférer les douces fins de l'amour et les intérêts suprêmes de
l'existence aux calculs et aux soucis de la politique. A l'entrée de la
vie libre et agissante, l'apprentissage terminé ou l'instruction reçue,
lorsque l'heure est venue de gagner son pain et d'assurer son avenir, ce
qu'il faudrait aux jeunes filles sérieuses qui n'ont pas le désir
d'exposer leur vertu à d'inquiétantes aventures, c'est moins un sénateur
ou un député à élire, qu'un brave homme à épouser. Mieux vaut courir à
deux les chances périlleuses de l'existence que de traîner son
indépendance et son isolement à travers le monde, sans consolateur et
sans appui. Mais contrariées par les hasards du sort, pressées par les
exigences de leur condition ou déclassées par leur éducation même, nos
demoiselles trouveront-elles un compagnon sortable à l'heure opportune?
Cette question est de nature à faire battre douloureusement bien des
coeurs.

Actuellement, le mariage présente des difficultés que nos pères n'ont
pas connues. On se marie tard, on se marie moins, on se marie mal.

C'est un fait constant que nos contemporains de France se marient tard.
L'âge des chimères est passé très généralement quand ils entrent en
ménage. Il s'ensuit que la raison, plus que l'amour, préside aux unions
d'aujourd'hui. Est-ce un bien? Est-ce un mal?

Il est assez rare, au moins, que les nouveaux époux éprouvent l'un pour
l'autre une folle passion. Le romanesque ne s'épanouit que dans les
coeurs jeunes et dans lès âmes tendres. Un mariage d'inclination n'est
possible qu'entre gens qui ne connaissent point trop la vie. Il faut
être un peu écervelé pour croire à l'éternité de l'amour. La sagesse
consiste à ne demander à ce monde que le bonheur qu'il peut donner.
Celui-là seul a chance d'être heureux en ménage qui, disposé à se
contenter d'une félicité relative, rencontre chez son conjoint le même
caractère indulgent et les mêmes ambitions modestes. Seulement cette
modération est un fruit de l'expérience, et les jeunes gens n'en ont
guère. Est-ce pour ce motif qu'ils ont pris l'habitude de réfléchir si
longtemps avant de se marier?

Des unions tardives, aujourd'hui si nombreuses, il est de meilleures
explications. C'est d'abord l'encombrement des carrières. Que de
difficultés pour se faire de bonne heure une «situation»! Avec
l'obligation du service militaire et le stage préparatoire aux
professions libérales, un jeune homme ne peut guère songer que vers la
trentaine à fonder une famille, s'il veut avoir l'assurance de la
nourrir et de l'élever convenablement.

Ces préoccupations n'ont rien, en soi, que de parfaitement honorable. Le
malheur est qu'on les exagère. Au lieu même de songer aux enfants à
naître, jeunes gens et jeunes filles ne songent souvent qu'à eux-mêmes.
Dans leurs soucis, le présent tient plus de place que l'avenir; et leurs
inquiétudes familiales se transforment en calculs égoïstes. D'aucunes,
qui se sentent au coeur le besoin d'aimer, ne reculeraient point sans
doute devant un mariage modeste et accepteraient de faire le bonheur
d'un honnête homme plus riche de courage que d'argent, si la crainte de
l'opinion, la peur du monde et de ses critiques, n'avaient pris sur les
âmes faibles un empire tyrannique. Telle femme qui, dans l'intimité du
ménage, abdique toute coquetterie et toute vanité, se prend à souffrir
d'une robe mal taillée, quand elle aperçoit sur sa voisine un corsage
fait à la dernière mode.

Et, circonstance aggravante, les parents encouragent fréquemment cette
faiblesse. Dés qu'ils voient leur fille chargée des devoirs sacrés de la
maternité et privée peu à peu des douceurs et des gâteries dont ils ont
entouré sa jeunesse, ils la plaignent comme une sacrifiée et accusent
tout bas le mari de l'avoir rendue malheureuse.

Où est la simplicité de nos grands-parents? Les appétits de jouissance
nous font prendre en terreur ou en aversion les obligations essentielles
de l'existence. Combien peu savent modérer leurs désirs! Combien perdent
jusqu'à l'habitude d'équilibrer leur budget! À mesure que les dépenses
augmentent, les revenus diminuent. Plus grands sont les besoins, plus
chère est la vie. Nos jeunes bourgeois ont de si grands goûts qu'ils
appréhendent de voir un jour la misère s'asseoir à leur foyer; et ils
s'attardent dans l'isolement égoïste du célibat. Les mariages précoces
deviennent de plus en plus rares. Nos petits-neveux auront quelque peine
à fêter leurs noces d'or.

De braves gens leur disent: «Mariez-vous! c'est la loi de nature.» Ils
répondent: «Attendons! c'est la loi de sagesse.» Et l'opinion est ainsi
faite qu'elle leur permet de satisfaire à la fois la prudence et
l'instinct. Il faut bien que jeunesse se passe! Ceux qui connaissent les
tristes dessous de la vie, assure-t-on, n'en feront pas moins
d'excellents maris. Avec trop de retenue, un grand garçon devient un
grand nigaud.

C'est stupide; c'est immoral. Et tandis que l'opinion ferme les yeux
avec indulgence sur la conduite du jeune homme, elle les ouvre avec
méfiance sur les moindres actions de la jeune fille. On surveille ses
démarches, on suspecte ses relations, on lui impose la réserve et
l'ignorance, alors qu'on accorde à l'«autre» la liberté jusqu'à la
licence. Tolérance aveugle pour celui-ci, sévérité rigoureuse pour
celle-là: voilà l'équité du monde!

En attendant qu'on se marie le plus tard possible pour faire une fin
honorable, on se livre dans la belle société à un flirt étourdissant.
Triste compensation! Si l'on marivaude davantage, on s'épouse moins. Où
est le profit? Comme nos esthètes mystiques cultivent la piété sans la
foi, ainsi nos élégants et nos élégantes poursuivent l'émotion sans
l'amour. On sait que le propre du flirt est de rester à moitié chemin du
désir, de tempérer les attachements du coeur par le détachement de
l'esprit, de jouer avec le tendre amour comme on joue avec une rose dont
l'éclat nous attire et le parfum nous grise, au risque de se piquer les
doigts aux épines. Il n'est point de jeu plus passionnant pour une
coquette. Songez donc: se laisser courtiser sans espérance, sourire aux
compliments sans les payer de trop graves complaisances, provoquer les
galanteries en refrénant les audaces, goûter les joies de la séduction
en se moquant du séducteur, en deux mots, s'offrir sans se donner: voilà
ce qui s'appelle «flirter». Entre parenthèses, pourquoi ne dirions-nous
pas «fleureter»? Le mot serait plus joli, étant moins anglais. A-t-on
oublié que nos pères faisaient leur cour en contant fleurettes?

Mais ces petits exercices ont leur danger. Non pas, j'imagine, que le
flirt soit un passe-temps désagréable entre jeunes femmes qui ont de la
grâce et jeunes hommes qui ont de l'esprit. Je conseillerai toutefois
aux mères de famille de le surveiller du coin de l'oeil. A ce jeu
captivant, plus d'une joueuse risque de perdre sa fraîcheur d'âme,
surtout lorsque le partenaire est un peu lourd; et cette espèce n'est
pas rare.

Et puis, il ne faut pas badiner avec le flirt. Cette parodie de l'amour
peut se transformer, grâce aux familiarités du «cyclisme» et du
«lawn-tennis», en sentiment sérieux. Il est si facile de dépasser les
limites, assez mal tracées, de ce badinage mondain! Un beau jour, le
coeur se trouve pris, et la comédie de l'amour, commencée dans un éclat
de rire, se terminera, comme un drame de passion, dans les sanglots et
les larmes.

Mais les fortes têtes vouées au féminisme se flattent d'échapper à ces
défaillances puériles et de pratiquer largement envers les hommes
l'indépendance du coeur. Amantes de la science, elles ne connaîtront
point les trahisons et les douleurs des amours humaines. Pauvre vieux
mariage! Il est impossible que le flirt le remplace, et il est douteux
que l'instruction le favorise.

III

A la vérité, ce qu'on appelle pompeusement l'«ascension intellectuelle
de la femme» semble incompatible avec les obligations de l'épouse et de
la mère. Dès l'enfance, on initie la future compagne de l'homme aux
connaissances les plus indigestes. On accable de mépris la bonne et
tendre éducation de famille. Il est tout simple qu'après plusieurs
années d'un pareil entraînement cérébral, ces demoiselles préfèrent les
exercices de la pensée à toutes les autres joies de la vie, et surtout
les libertés douteuses du célibat aux devoirs austères de la famille.
Quand elles ont pris goût à l'étude et à l'indépendance, la moindre
obligation leur apparaît comme un amoindrissement d'elles-mêmes. Ne leur
parlez point de mariage: une créature, qui tient à son autonomie, ne
saurait accepter d'être la servante d'un homme, une repasseuse, une
cuisinière, une gardeuse d'enfants. Car la femme dans le mariage reste,
à leurs yeux, le type de la bonne à tout faire. Une de ces orgueilleuses
célibataires écrivait à M. Hugues Leroux: «J'ai vingt-huit ans. Je ne
suis pas mariée; je n'ai pas voulu l'être. Je m'aperçois qu'un peu
d'argent, un peu de culture, la passion de la musique, le goût du
voyage, la certitude que les hommes ne sont pas une humanité supérieure
ni les femmes une humanité inférieure, forment comme la chaîne d'un
paratonnerre qui met à l'abri d'un coup de foudre[39].» C'est entendu:
l'Extrême-Gauche féministe nourrit peu d'inclination pour le mariage.

[Note 39: _Nos filles_, IX: Simplicité et snobisme. Le _Figaro_ du jeudi
7 octobre 1897.]

Quant aux jeunes filles qui aspirent simplement et sincèrement à fonder
une famille, elles n'y apportent plus, elles aussi, les mêmes
dispositions d'esprit que leurs devancières. Elles ont l'intelligence
plus curieuse, plus précoce, mieux renseignée sur des choses qu'il était
de règle jadis de leur celer jusqu'au mariage. Les conversations de
salon, la lecture des journaux, le commerce de leurs frères, les bruits
qui circulent autour d'elles, joints à tout ce qu'elles entrevoient et à
tout ce qu'elles devinent, les ont déniaisées avant l'âge des justes
noces. Notre monde est peu favorable à la conservation de l'innocence.
Les petites «oies blanches» se font rares.

En même temps que le milieu ouvre prématurément l'intelligence des
jeunes filles, l'instruction qu'elles reçoivent les rend plus confiantes
en elles-mêmes, et aussi plus personnelles, plus combatives, plus
ambitieuses. Que peut bien être le mariage aux yeux de ces petites
délurées? Basé sur l'esprit de soumission au mari et de dévouement aux
enfants, il choque leurs idées d'indépendance et de domination. C'est en
vain que le sacrement garde officiellement son aspect de sacrifice et
que, même à la mairie, la nouvelle mariée est remise aux mains de
l'époux avec des engagements d'obéissance. Les droits du mari font rire,
à l'heure qu'il est, bien des femmes. Le nombre croît tous les jours,
même dans les meilleurs ménages, de celles qui, secrètement convaincues
de l'égalité des époux, s'embarrassent fort peu de l'autorité du chef de
famille.

Symptôme curieux: le mariage est envisagé par la plupart des jeunes
filles comme un état de liberté. Elles n'y voient que l'affranchissement
de la tutelle maternelle, le droit de sortir seules et de faire acte de
maîtresses de maison.

A ce propos, je ne sais guère de contraste plus frappant que celui de la
jeune fille française et de la jeune fille anglaise: la première,
retenue dans la famille, surveillée par le père; couvée par la mère; la
seconde, libre de ses mouvements, de ses sorties, de ses amitiés, de son
coeur. Survient le mariage: changement de rôles. La jeune fille anglaise
passe sous la dépendance du mari; elle devient la gardienne du foyer,
les moeurs l'assujettissant à un rôle modeste. Devenue femme, au
contraire, la jeune fille française conquiert mille et mille libertés;
si bien qu'on peut dire que les jeunes filles anglaises se rangent en se
mariant, tandis que les nôtres ne songent, en prenant un mari, qu'à
s'émanciper de leur mieux. Cette aspiration atteste éloquemment que le
joug marital, en France, n'est pas très pénible à supporter. Elle sert à
expliquer, du même coup, pourquoi le féminisme s'est développé beaucoup
plus rapidement en Angleterre que dans notre société française.

En somme, la jeune femme se dédommage chez nous de la contrainte que les
moeurs imposent à la jeune fille. Combien peu envisagent, en se mariant,
les responsabilités et les charges du futur ménage, les peines et les
devoirs de la future famille! Quelle mère a le courage d'avertir sa
fille des épreuves qui l'attendent? Sans l'éloigner du mariage, qui
reste la condition normale de la femme, on ne devrait pas lui laisser
l'idée qu'on se marie seulement pour s'amuser. Combien de demoiselles ne
prennent un mari que par espoir de jouissance et de liberté? C'est une
fâcheuse illusion. Car, les déceptions venues, la mésintelligence éclate
et les divorces se multiplient.

Si des classes riches, où se manifestent ces préoccupations de luxe et
ces velléités d'indépendance, nous descendons aux classes laborieuses,
les symptômes d'anarchie et de décomposition ne nous paraîtront ni moins
nombreux, ni moins tristes. Il est vrai que, soustraites par leur misère
même aux calculs des ménages plus fortunés, les petites gens de la ville
et des champs se marient plus souvent par convenance personnelle et par
simple attraction. En revanche, ces unions sont fréquemment troublées
par l'inconduite de la femme ou la brutalité du mari. Que de ménages
ouvriers qui affichent le mépris le plus lamentable de la dignité
humaine! Que de prolétaires avinés qui crient volontiers: «Mort aux
tyrans!» et battent leur femme sans miséricorde! Je ne sais rien de plus
triste et de plus cruel que la condition de l'ouvrière obligée de
disputer à l'ivrognerie du mari, par des prodiges de patience, de
câlinerie ou de fermeté, l'argent du ménage et le pain des enfants, trop
heureuse si, en le poursuivant de cabaret en cabaret, elle réussit par
instants à ramener son homme à la conscience de ses devoirs!

Constatation plus grave encore: les unions illégitimes se multiplient
dans les basses classes. Après s'être dispensé des formalités
religieuses, on se désintéresse des formalités légales. Toutes ces
solennités sont coûteuses ou gênantes: à quoi bon s'imposer un
dérangement inutile? Et l'on s'habitue, dans le peuple, à s'accoupler
sans cérémonie.

Ce désordre tend même à se généraliser par suite de l'émigration des
campagnes vers les villes. Pour ne citer qu'un chiffre, 655 000 jeunes
gens des deux sexes ont, pendant dix ans, de 1882 à 1891, quitté leur
village pour aller chercher fortune dans les grands centres[40]. Combien
de ces déracinés ont grossi le nombre des déclassés, des malades, des
mendiants, des criminels et des prostituées? Cet exode est une cause
incessante de démoralisation: moins de mariages, moins de naissances. Un
enfant est un malheur qu'on essaie de prévenir systématiquement. D'où il
suit que, les campagnes se dépeuplant et les villes se dépravant, la
natalité rurale diminue sans que la natalité urbaine augmente.

[Note 40: Henri LANNES, _Revue politique et parlementaire_ de février
1895.]

Or, voici qu'aux pauvres femmes déçues et ulcérées, qui pleurent leurs
espérances évanouies et leur indépendance perdue, le féminisme
révolutionnaire se présente avec des paroles de liberté, leur montrant
l'affranchissement de la passion comme l'idéal et la condition même de
l'affranchissement de leur sexe. Point de femme libre sans l'amour
libre. Et de fait, l'émancipation absolue de l'être féminin est
incompatible avec les anciennes moeurs et les anciennes institutions,
qui servent encore de soutien à la famille contemporaine. Et qui oserait
dire que, tombant sur des âmes aigries et mûres pour la révolte, ces
mauvaises semences ne lèveront pas en moissons de haine et d'anarchie?

Femmes de France, sachez donc où l'on vous mène: bien que l'abolition du
mariage vous fasse encore hausser les épaules, veuillez retenir qu'elle
est l'aboutissement logique du féminisme avancé. On vous dira que le
mariage est une invention de la tyrannie masculine; qu'en affirmant la
«suprématie du mâle sur la femelle», il assure la domination du fort sur
le faible; qu'en liant la femme pour la vie à son seigneur et maître, il
est destructif de la spontanéité des sentiments, il viole les droits de
la personne humaine et condamne l'épouse domestiquée au mensonge et à
l'asservissement. On vous dira que ce contrat inique et absurde,
dernière survivance de la barbarie antique qui faisait de la femme une
proie, un bétail, une chose, a été fort habilement consacré par le Code
et fort complaisamment béni par l'Église; qu'en nature et en raison, la
femme n'appartient pas à l'homme, mais à elle-même; que, si la loi et la
religion l'ont injustement livrée à un despote, elle a toujours le droit
de se reprendre; qu'ayant un coeur, elle peut en user; qu'ayant une
intelligence et une volonté, elle doit les exercer; en un mot, que le
mariage est indigne d'un être libre. Vous devinez la conclusion: il est
temps que les jeunes filles ne se laissent plus traîner à l'autel comme
des brebis à l'abattoir. A elles de proclamer l'émancipation de l'amour!

Puisque nous sommes obligé de constater que, soit dans les milieux
élégants et mondains, soit dans les agglomérations populaires et
urbaines, l'opinion devient hostile ou indifférente aux antiques formes
du mariage; puisque, du haut en bas de l'échelle sociale, les liens de
la famille légitime tendent à se relâcher ou à se rompre, devons-nous en
conclure que l'institution du mariage court des risques sérieux?

A notre avis, il serait excessif de parler d'un «krach» du mariage, tant
que notre bourgeoisie provinciale, catholique ou protestante, restera
fermement attachée à la tradition chrétienne. Qu'il y ait crise, soit!
Mais prononcer le mot de faillite, c'est trop dire. Entre le luxe
démoralisant de l'aristocratie d'argent et l'avilissement inconscient
des malheureux, au-dessous des somptuosités de la surface et au-dessus
des bas-fonds de la misère, il existe, à Paris même et dans les grandes
villes, une réserve immense de familles honnêtes, fortes et unies, où,
grâce à la survivance des moeurs d'autrefois, la femme reste la
gardienne des coutumes, du respect des ancêtres, de l'esprit même de la
race. Vouée à toutes les tâches de fidélité, elle se dit qu'«étant la
plus aimable, elle doit être, en même temps, suivant le mot de Portalis,
la plus vertueuse.»

Là où le foyer apparaît comme un sanctuaire, c'est que la femme en est
demeurée la chaste prêtresse, attentive à développer et à perpétuer ce
que l'homme crée, c'est-à-dire le sang et les qualités de la famille, le
génie et la conscience de la nation. Or, ils sont légion, dans notre
France bourgeoise et rurale, les braves gens qui, indifférents aux
revendications féministes, suivent instinctivement la loi de la vie et
continuent de croître et de multiplier. Comme les autres, ils ont leurs
difficultés et leurs épreuves; mais ils les affrontent avec résolution
et les supportent avec courage. Si parfois l'on se querelle de mari à
femme, le désaccord est sans fiel, sans haine, sans rancune. Ceux même
qui se disputent du matin au soir se réconcilient du soir au matin. Ce
sont encore ces ménages simples, francs, robustes, moins exempts de
rudesse que de mélancolie, qui nous offrent les plus nobles exemples de
soumission au devoir quotidien.

Les petites maîtresses, auxquelles le moindre froissement de l'existence
arrache des cris lamentables et dont les entrailles se refusent à porter
la vie, véritables courtisanes qui usurpent devant la loi et devant
l'Église l'auguste nom d'épouses, devraient prendre pour modèle ces
femmes vaillantes, de condition modeste, qui, dans leurs flancs,
vigoureux et féconds, portent avec joie l'espérance de la future
humanité et, fidèles au mari, dévouées aux enfants, savent être épouses
et mères et se tuent à la peine, obscurément, allègrement,
religieusement, par esprit de devoir et par amour du sacrifice. Le monde
les ignore, et elles soutiennent le monde. Elles sont dignes de
vénération, et le féminisme extrême s'en moque ou s'en offusque. Quand
on a tant de droits individuels à exercer, tant de devoirs sociaux à
remplir, est-il séant de s'enfermer étroitement au foyer et de
circonscrire son activité aux vulgaires occupations du ménage, de borner
son ambition à la pratique des traditionnelles vertus de famille? Le
féminisme avancé n'a guère que du dédain pour la femme d'intérieur qui,
du reste, le lui rend bien.

Cela même est tout à fait rassurant. Vivre en toute indépendance avec
intensité et avec fracas, afficher et ébruiter son existence au lieu de
la transmettre, telle est la préoccupation suprême des féministes à la
mode. Ces créatures ont perdu le sens de la modestie. Elles sont
indiscrètement orgueilleuses; elles ne peuvent se résigner à vivre comme
tout le monde; et cette soif de paraître et ce besoin de briller sont
tout naturellement surexcités par l'air malsain et surchauffé de Paris.

Mais en province, dans cette bourgeoisie laborieuse où la famille est
plus honnête et plus unie, où l'on prend la vie comme elle vient, de
bonne grâce, au jour le jour, sans aigreur, sans rancoeur, le féminisme
excessif des intellectuelles et des névrosées n'a pas la moindre raison
d'être. Comment pourrait-il s'acclimater dans un air aussi pur, dans un
milieu aussi sain? Il faut à cette plante maladive l'atmosphère chaude
des salons et le fumier des grandes villes. Qu'il pousse et fructifie à
Paris, rien de plus naturel: la corruption ambiante facilite sa
germination et son épanouissement. Mais dans le terroir épais et lourd
de nos provinces, au grand soleil, au plein vent, dans le sillon profond
où les fortes générations de France jettent gaiement la graine féconde
qui doit nourrir le monde, cette fleur de décadence n'a aucune chance de
lever et de grandir. On a donc eu raison de dire que la bonne terre de
province, où font souche nos familles bourgeoises et rurales, ne
convient pas du tout à la culture du féminisme «libertaire». Là est le
salut.

CHAPITRE II

Pour et contre l'autorité maritale

SOMMAIRE

I.--DES POUVOIRS DU MARI SUR LA FEMME.--CE QU'ILS SONT EN
DROIT ET EN FAIT.--L'HOMME S'AGITE ET LA FEMME LE MÈNE.

II.--A QUOI TIENT L'AFFAIBLISSEMENT DU PRESTIGE
MARITAL.--BONTÉ, NAÏVETÉ, VULGARITÉ OU PUSILLANIMITÉ DES
HOMMES.--QU'EST DEVENUE L'ÉLÉGANCE VIRILE?

III.--LA PUISSANCE DU MARI EST D'ORIGINE
CHRÉTIENNE.--DOCTRINE DE LA BIBLE ET DES PÈRES DE
L'ÉGLISE.--ÉGALITÉ SPIRITUELLE ET HIÉRARCHIE TEMPORELLE DES
ÉPOUX.

IV.--DÉCLARATIONS DE LÉON XIII.--LE DOGME CHRÉTIEN A
INSPIRÉ NOTRE DROIT COUTUMIER ET NOTRE DROIT MODERNE.

Sans aller jusqu'à l'union libre qui les écoeure, sans même acquiescer
au divorce qui les effraie, beaucoup de femmes mariées honnêtes et
éclairées, des bourgeoises sérieuses, des mères de famille, des
chrétiennes même, commencent à réclamer à leur profit la revision de
leur constitution matrimoniale. Elles acceptent pleinement le mariage
indissoluble, convaincues que celui-ci est encore la seule source de
bonheur pour leur sexe. Elles se plaignent seulement des pouvoirs
excessifs que la loi accorde au mari sur leur personne et sur leurs
biens; elles protestent contre l'autorité maritale et réclament la libre
disposition de leur fortune. Ces revendications portent, comme on le
voit, sur deux points connexes qui sont: 1° les pouvoirs du mari sur la
femme; 2° les pouvoirs du mari sur la dot. Pour plus de clarté, nous les
discuterons séparément.

C'est un propos courant chez les femmes que l'autorité maritale est un
pouvoir abusif; que l'homme, en se mariant, n'a qu'un but: former,
façonner, dresser la compagne de son choix, détruire en elle les
manières et les habitudes qui lui déplaisent, insuffler à son idole une
âme conforme à la sienne, bref, la faire ou la refaire à son image et à
sa ressemblance.

Pour jouer ainsi au créateur, il faut que l'homme puisse traiter la
femme de main de maître. C'est pourquoi les lois, qu'il a faites à son
profit exclusif, l'ont armé des prérogatives redoutables de la puissance
maritale. Si l'on en croyait ces dames, Shakespeare aurait exprimé dans
la «Mégère apprivoisée» le rêve secret de tous les maris, lorsqu'il met
dans la bouche de Petruchio ces paroles impérieuses: «Catherine, allons!
n'ayez pas l'air grognon. Je veux être maître de ce qui m'appartient.
Catherine est mon bien. Elle est ma maison, mon mobilier, mon champ, ma
grange, mon cheval, mon âne, ma chose.» L'esprit masculin rapporte tout
à soi, et l'autorité maritale ramène tout à l'homme. Que devient, à ce
compte, la dignité de la femme? Ainsi compris et pratiqué, le mariage
est la domestication de la femme par le mari.

Cela, je le nie absolument. Prenons le mariage tel qu'il est, dans
l'immense majorité des cas: est-ce que la femme est si asservie et le
mari si despotique? Est-ce que, dans la vie réelle, la toute-puissance
est nécessairement du côté de la barbe? Est-il si rare que l'épouse
fasse la loi à son homme? De fait, en bien des ménages, la femme exerce
tous les attributs du pouvoir et cumule tous les avantages de la
souveraineté. Elle est un maire du palais qui régente, d'une main ferme,
son roi fainéant. Et cela est si vrai que M. Jean Grave,--dont on
connaît l'âme anarchiste si prompte à s'alarmer des moindres abus
d'autorité,--ne prend pas au sérieux la puissance maritale; il la juge
plus nominale que réelle[41]. Combien il a raison!

[Note 41: _La Société future_, chap. XXII, p. 328.]

A qui fera-t-on croire que les «prérogatives masculines» sont
universellement oppressives pour la femme? Le mari d'aujourd'hui est
devenu si conciliant, si débonnaire, son autorité
s'est,--particulièrement dans la classe riche,--si adoucie et si
relâchée, qu'il serait vraiment excessif de prétendre que l'épouse
végète et tremble et plie sous un joug intolérable. En combien de foyers
le mari n'a-t-il gardé que le simulacre du pouvoir, image du monarque
constitutionnel qui règne et ne gouverne pas? Nos moeurs conjugales sont
ainsi faites, en bien des milieux, que les femmes pourraient prendre
officiellement la couronne sans que leur empiétement cause la moindre
révolution. Elles exercent déjà la réalité du commandement. Elles ont
usurpé la place du maître. Elles prennent toutes les décisions, elles
tranchent toutes les questions avec un ton de souveraineté qui n'admet
pas de réplique, ne laissant au père de leurs enfants que la ressource
d'agréer leurs volontés impératives. L'homme s'agite et la femme le
mène.

Oui; l'autorité maritale est, plus souvent qu'on ne pense, une pure
fiction décorative. Savez-vous comment les Normands, qui passent pour
avoir l'esprit fin et clairvoyant, définissent le mariage: «Une femme de
plus et un homme de moins.» Chez eux, l'épouse s'appelle la
«bourgeoise», ou encore la «maîtresse»; et je vous prie de croire
qu'elle ne se laisse pas marcher sur le pied. En général, il n'est plus
guère de Françaises qui se soumettent docilement à l'adoration aveugle
du principe masculin en la personne du fiancé ou du mari. Mme Necker a
eu raison de dire: «Ce qui prouve en faveur des femmes, c'est qu'elles
ont tout contre elles, et les lois et la force, et que, cependant, elles
se laissent rarement dominer[42].»

[Note 42: _Opinions des femmes sur la femme._ Revue encyclopédique du 28
novembre 1896, p. 840.]

Ce changement dans les idées et dans les moeurs tient à deux causes: à
la bonté et à la faiblesse de l'homme. Je vous prie, Mesdames, de ne
point jeter les hauts cris: ceci n'est pas un paradoxe.

Avec la meilleure foi du monde, les femmes s'imaginent détenir le
monopole de la bonté. Pure exagération! Nous admettons qu'elles sont
plus tendres que nous, étant plus impressionnables et plus sensibles. Et
en cela, elles marquent sur notre sexe une véritable supériorité. Mais
la bonté n'est pas impossible aux hommes. Il y a mieux: quand un homme
se mêle d'être bon, il l'est pleinement, il l'est sottement. Dites d'un
de vos amis dans un salon: «Ah! quel brave garçon! C'est la crème des
hommes!» Il est rare qu'il ne se trouve pas quelque femme pour vous
répliquer: «Ne m'en parlez pas: il est si bon qu'il en est bête! Sa
femme le mène par le bout du nez.» Ce qui prouve deux choses: d'abord,
que certaines femmes ne sont pas dignes des excellents maris qu'elles
ont et qu'elles bousculent; ensuite, qu'une trop grande bonté chez
l'homme est, aux yeux du beau sexe, un signe de faiblesse et
d'abdication.

On me dira peut-être que le mari est un niais de se laisser régenter par
sa femme.--Pas toujours. Il est des cas où, la lutte étant impossible,
la soumission vaut mieux dans l'intérêt des enfants. Lorsqu'une femme
autoritaire a usurpé irrémédiablement le pouvoir marital et pris, envers
et contre tous, l'habitude du commandement, le mari fait preuve de haute
sagesse et d'abnégation admirable,--tant que cet effacement, bien
entendu, est compatible avec les intérêts et la dignité de la
famille,--en acceptant un rôle modeste et une attitude subalterne. Il
faut que la douceur ait son représentant au foyer. Puisque la mère
tranche du maître, il est désirable que le père joue, auprès des
enfants, le rôle de mansuétude et de conciliation qu'elle abdique
malheureusement. Et même, lorsque cette fonction de paix et d'union est
remplie avec tact par un homme d'esprit, elle donne, aux yeux du public,
à celui qui s'y résigne et s'y dévoue un charme qui rehausse infiniment
sa valeur personnelle. «Bienheureux les doux, car ils posséderont la
terre!»

Mais il arrive souvent que la bonté dégénère en mollesse et en
pusillanimité. Malheur aux maris qui, non contents d'être bons comme le
pain blanc, sont tout en pâte, tout en mie! Ceux-là sont destinés, les
pauvres! à être mangés. Avec l'habitude de l'homme moderne de ne vivre
que pour la femme, de n'agir que par la femme, avec la hantise de la
beauté et l'adoration de la chair qui ont pris possession des têtes les
plus intellectuelles, il faut s'attendre à voir se multiplier le
mari-vassal qui, pris d'une sorte de crainte révérentielle en présence
de son idole, l'interroge du regard, et avant de parler, pour savoir
s'il doit ouvrir la bouche, et avant de se taire, pour savoir s'il doit
la fermer. Et cet innocent est convaincu que la femme n'est pas encore
assez libre, assez souveraine; il a comme un remords de se tenir debout
devant elle; il prosternerait volontiers aux pieds de sa «maîtresse»
toute sa dignité, toute sa volonté, toute sa virilité.

Certes, il est bon d'avoir l'âme chevaleresque et de prendre à coeur les
intérêts de la femme. Mais il ne faudrait pas que, pour remplir cette
galante mission, l'homme renonçât à toute fierté, à toute autorité.
Défendez les droits de la femme, si vous voulez, mais ne sacrifiez pas
les nôtres. N'ayez pas surtout la mauvaise idée de briser son prétendu
joug en nous forgeant des chaînes plus lourdes et plus humiliantes. Ces
exagérations nous aliéneraient les sympathies et le respect des femmes,
au lieu de nous les conquérir.

A qui revient, en effet, la responsabilité du mouvement féministe? A
l'homme, sans doute. Il y a sur ce point une belle unanimité contre
nous. Mais lequel de nos actes l'a motivé? Ici, l'on ne s'entend plus.
Les uns invoquent les progrès de la démocratie hostile à tous les
privilèges et follement éprise d'égalité. D'aucuns avancent qu'appelée à
produire les preuves de sa légitimité, la suprématie de l'homme a paru
aux femmes trop mince et trop discutable pour mériter les droits qu'on
lui confère. Suivant d'autres, enfin, la véritable cause du mouvement
d'émancipation auquel nous assistons, serait moins le mauvais usage de
notre puissance que la volontaire abdication de notre autorité. Et c'est
l'avis de beaucoup de femmes distinguées. «Il n'en coûterait point à
notre sexe d'être soumis, disent-elles, s'il avait l'assurance d'être
efficacement protégé. Mais dans la classe riche comme dans la classe
pauvre, la puissance virile est incapable de nous donner la sécurité ou
l'agrément.» Qu'est-ce à dire?

Depuis que le machinisme a mis fin au vieux système patriarcal,
l'ouvrier a trouvé moins facile de pourvoir à l'entretien de sa femme;
et avouant son impuissance à la faire vivre, il a souffert qu'elle
quitte le ménage et entre à la fabrique. De là, une atteinte grave au
prestige du mari. Dans les milieux bourgeois ou élégants, l'homme n'a
pas mieux su jouer son rôle et soutenir son personnage. Absorbé dans la
préoccupation de ses aises, il s'est laissé envahir par la vulgarité, la
rudesse, la grossièreté; il est sans goût et sans grâce; il est plat,
lourd, maussade, inélégant. Ce pitoyable souverain a renoncé même à
relever son titre par la distinction et l'éclat du costume; il s'habille
d'une façon ridicule. Par une coïncidence digne de remarque, il a perdu
les façons galantes d'autrefois en même temps qu'il perdait le goût des
chamarrures somptueuses. Est-il possible que la femme considère l'homme
comme un héros, s'il renonce aux apparences, aux manières d'un héros?

La guerre des sexes a-t-elle donc pour cause l'invasion de la triste
redingote et du veston déplaisant? Point d'autorité possible, après
tout, si elle n'est rehaussée par le prestige de la couleur et
l'élégance des formes. C'est la loi de nature. Est-ce que, chez nos
frères les animaux, le mâle ne se met pas en frais de coquetterie pour
en imposer à la femelle? Et nous nous étonnons que les femmes marquent
une si vive inclination pour le pantalon rouge et les épaulettes de nos
officiers! Quel malheur que les pauvres civils ne puissent revêtir leurs
anatomies d'étoffes esthétiques et variées! S'ils manquent d'autorité,
c'est qu'ils manquent de panache.

Il n'est qu'une conclusion à ces récriminations mi-sérieuses,
mi-plaisantes: soyons justes, bons, chevaleresques, mais sans faiblesse
et sans platitude. Veillons à garder notre prestige; n'abdiquons point
notre autorité. Les femmes ne nous sauraient aucun gré d'un aussi lâche
abandon. Au surplus, la puissance maritale, bien comprise, peut leur
être utile autant qu'à nous. Il ne s'agit que de s'entendre sur son
principe et ses limites. C'est à quoi nous allons nous appliquer sans
jactance et sans partialité.

III

En ce qui concerne la puissance du mari sur la femme, notre législation,
simple reflet des idées religieuses, est la consécration laïque du
mariage chrétien.

Au sens évangélique, le mérite spirituel d'un homme n'est pas supérieur
à celui de la femme. Si hautes que soient les fonctions auxquelles notre
sexe est appelé, si merveilleuses que soient ses entreprises et ses
oeuvres, il se peut que l'humble besogne d'une pauvre servante vaille
mille fois plus aux yeux de Dieu que les découvertes d'un savant ou les
exploits d'un héros. La sainteté est la seule chose qui compte au
tribunal du Christ. Au point de vue de la conscience, il ne saurait y
avoir de différence entre l'homme et la femme; car tous deux, pris
individuellement, participent de la même manière aux bienfaits de la
création et de la rédemption, aux trésors de la grâce et aux promesses
du salut. On connaît la belle parole de saint Paul: «Vous êtes tous
enfants de Dieu par la foi en Jésus-Christ. Il n'y a plus ni Juif ni
Grec; il n'y a plus ni esclave ni homme libre; il n'y a plus ni homme ni
femme; car vous êtes tous un en Jésus-Christ[43].» Ainsi, mariée ou
veuve, esclave ou libre, la femme vaut l'homme; et c'est par
l'affirmation de cette égalité de valeur spirituelle que le
christianisme l'a relevée dans l'esprit des peuples civilisés.

[Note 43: _Épître aux Galates_, III, 26 et 28.]

Mais ce relèvement s'est accompli doucement, sans secousse, sans
bouleversement, sans faire violence à la nature, sans rompre brusquement
avec les coutumes humaines, en conservant à la femme sa vocation
d'auxiliaire et au mari la suprématie de direction. Le christianisme a
toujours répugné à l'égalité terrestre des époux; il la remet à plus
tard, ou mieux, il ne l'admet qu'entre les âmes, en ce qui regarde
l'oeuvre du salut et la conquête du ciel. C'est à quoi saint Pierre fait
allusion en ces termes: «Vous, maris, demeurez avec vos femmes en toute
sagesse, les traitant avec honneur comme le sexe le plus faible,
puisqu'elles hériteront comme vous de la grâce qui donne la vie[44].»

En outre, pour ce qui est de la société ecclésiastique et de la société
civile, l'Église tient l'égalité absolue pour un péril. De fait, elle a
toujours repoussé l'ingérence des femmes dans le sacerdoce, se
rappelant,--bien que le concours des premières chrétiennes ait contribué
puissamment à la diffusion de l'Évangile,--que le Christ ne leur a pas
dit comme aux hommes: «Allez! Enseignez les nations!» Le prince des
Apôtres se préoccupait lui-même de modérer leur zèle. «Soyez soumises à
vos maris, leur disait-il, afin que, s'ils ne croient point à la parole,
la conduite de leurs femmes les gagne sans la parole, lorsqu'ils
viendront à considérer la pureté de vos moeurs jointe au respect que
vous aurez pour eux. Telle Sarah, dont vous êtes les filles, obéissait à
Abraham, l'appelant son seigneur[45].»

[Note 44: _Ire Épître de saint Pierre_, III, 7.]

[Note 45: _Ibid._, III, 1, 2 et 6.]

A cette hiérarchie dans le ménage, qui implique la prééminence de
l'homme et la subordination de la femme, les docteurs assignent les plus
lointaines origines. En ordonnant que la femme soit voilée, pour mieux
marquer la suprématie de l'homme, saint Paul s'exprime ainsi: «Adam a
été créé le premier; ensuite, ce n'est point Adam, mais Eve qui a été
séduite par le serpent.» Aux yeux des canonistes, ces deux raisons
établissent l'infériorité temporelle du sexe féminin.

Retenons, d'abord, le récit de la création. Après avoir tiré le corps
d'Adam du limon de la terre, Dieu dit: «Il n'est pas bon que l'homme
soit seul; donnons-lui une aide semblable à lui.» On a bien lu? Une
«aide», c'est-à-dire une auxiliaire. Puis Dieu prend une côte d'Adam
pour en former la femme. Et le premier homme s'écrie: «Voilà l'os de mes
os, la chair de ma chair!» Et le texte ajoute: «Elle s'appellera
_Virago_ parce qu'elle a été tirée de l'homme; c'est pourquoi l'homme
quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme; et ils seront
deux en une seule chair.»

Ces fortes images expriment admirablement les rapports des sexes, tels
que Dieu les a voulus. L'homme sort des mains du Créateur, et la femme
sort de l'homme par une opération divine. Ils ont même origine: l'acte
d'un Dieu. Ils ont même destinée sur la terre et même récompense après
la mort. Leur dignité, leur valeur, leur spiritualité est égale. Nulle
différence de corps ni d'âme, puisqu'ils sont vraiment une seule chair
ceux qui n'ont qu'un même coeur. Et se retrouvant en Ève, Adam ne
pouvait manquer de l'aimer. «Que le mari rende donc à sa femme la bonne
volonté qui lui est due, écrit saint Paul, et que la femme en use de
même envers son mari.» Car ils s'appartiennent devant Dieu. «La femme
n'a pas son propre corps en sa puissance, mais il est en celle du mari;
et le mari de même n'a pas en sa puissance son propre corps, mais il est
en celle de la femme[46].» Seulement, l'apôtre ajoute: «La femme vient
de l'homme et non l'homme de la femme[47].» Créée de Dieu, la femme
conserve donc l'individualité de son être et la responsabilité de sa
conscience; elle possède la plénitude de la nature humaine. Mais, sortie
de l'homme, elle doit à son époux une affectueuse subordination. Égaux
devant Dieu, les deux sexes ont été marqués d'un signe distinct et
investis d'une vocation différente.

[Note 46: _Ire Épître aux Corinthiens_, VII, 3 et 4.]

[Note 47: _Ibid._, XI, 8.]

La chute originelle n'a fait qu'aggraver ces distinctions et ces
disparités. Adam a péché par Ève, l'amour de la femme ayant prévalu en
son coeur sur la loi du Créateur. Satan, au dire des théologiens, savait
l'homme moins crédule et partant moins faillible; aussi s'adressa-t-il à
la femme. Celle-ci, en persuadant le premier homme, enseigna le mal; et
c'est pour ce motif que l'apôtre saint Paul interdit aux femmes
d'enseigner dans l'Église. Donnée à l'homme pour l'aider dans le bien,
la femme l'induit en tentation et l'entraîne au péché. Destinée à être
son auxiliaire, elle devient son mauvais génie. Et Dieu porte contre
elle cette sentence: «Tu seras sous la puissance de ton mari, et il te
dominerai[48].» La révolte des sens et les turpitudes de la chair, les
chaînes de l'amour et les douleurs de l'enfantement, tels seront les
châtiments.

[Note 48: _Genèse_, III, 16.]

Heureusement que le mal, qui, suivant le mot de Tertullien, «était entré
dans le monde par la femme comme par une porte ouverte,» devait être
réparé par la Vierge de qui naîtrait le Sauveur des hommes. Témoin cette
parole de Jéhovah au serpent: «Je mettrai l'inimitié entre toi et la
femme, entre sa race et la tienne; elle t'écrasera la tête et tu
chercheras à lui mordre le talon[49].» Dès lors, à la femme régénérée,
l'homme devra le respect et la justice; car elle est le coeur de la
famille, si l'homme en est la tête. Il ne faut pas séparer ce que
l'Éternel a uni. «Dieu, suivant saint Jean Chrysostome, ne charge point
l'homme de tout le fardeau de la vie et ne fait pas dépendre de lui seul
la perpétuité du genre humain. La femme aussi a reçu un grand rôle, afin
qu'elle soit estimée.» Saint Paul avait déjà dit, avec sa netteté
habituelle: «Il n'y a point de femme sans l'homme, ni d'homme sans la
femme, et tous deux viennent de Dieu[50].»

[Note 49: _Ibid._, III, 13.]

[Note 50: _Ire Épître aux Corinthiens_, XI, 11-12.]

Cette doctrine des Pères impose une borne à l'orgueil masculin et couvre
d'un rempart la faiblesse féminine. Saint Jean Chrysostome en induit les
attributions diverses des deux sexes: «Le partage est sagement établi,
de manière que l'homme vaque aux affaires du dehors et la femme à celles
du dedans; dès que cet ordre est interverti, tout se trouble, tout est
bouleversé.» Saint Paul en a tiré de même les règles qui doivent
présider aux rapports des époux. Après avoir reconnu que «l'homme est le
chef de la femme, comme Jésus-Christ est le chef de l'Église,» et que
«l'homme est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la
gloire de l'homme[51],» le grand Apôtre veut que «la femme obéisse au
mari comme au Seigneur,» et aussi que «le mari aime sa femme comme le
Christ aime son Église[52].» Et ailleurs: «Que la femme soit soumise à
son mari, comme il convient. Et vous, maris, aimez vos femmes, et ne
soyez point rigoureux envers elles[53].»

[Note 51: _Ibid._, XI, 3 et 7.]

[Note 52: _Epître aux Ephésiens_, V, 22-25.]

[Note 53: _Epître aux Colossiens_, III, 18 et 19.]

De saint Pierre à Léon XIII, la doctrine des papes sur la dignité
spirituelle et le rôle auxiliaire de la femme n'a point varié. Sans
doute, l'homme s'est efforcé bien souvent de faire tourner sa suprématie
en domination. Mais contre les abus de la puissance maritale, l'Église
n'a jamais cessé de protester avec fermeté. Je n'en veux pour preuve
qu'un fragment de sermon, d'une curieuse forme populaire, que j'emprunte
au franciscain Berthold de Ratisbonne, qui vivait au XIIIe siècle. Pour
mieux initier son auditoire aux obligations du mariage chrétien, le
frère missionnaire suppose qu'un assistant lui adresse cette objection:
«Frère Berthold, tu prétends que les femmes doivent être soumises à leur
mari; donc je puis faire de la mienne ce que bon me semble et la traiter
comme il me plaît?»--«Non, non, réplique le moine, si tu veux entrer
dans le royaume des cieux! Ton couteau est à toi: t'en serviras-tu pour
te percer la gorge? Ton jambon est à toi: en manges-tu le vendredi?
Ainsi de ta ménagère: elle est à toi, tu es à elle; mais vous ne devez
point offenser ensemble la loi divine, car vous seriez bannis du
Paradis[54].»

[Note 54: _Sermons du franciscain Berthold_, édition Gabel, t. III, pp.
1 et suiv.]

Avec plus d'élévation de langage, le grand pape Léon XIII ne conçoit pas
autrement les devoirs respectifs des époux. On lit dans l'Encyclique du
10 février 1880: «L'homme est le prince de la famille, le chef de la
femme; mais celle-ci, chair de sa chair, os de ses os, ne doit pas le
servir comme une esclave; elle est sa compagne soumise, mais respectée.
Si l'homme s'applique à imiter le Christ et si la femme sait imiter
l'Église, leur tâche, à tous deux, sera rendue facile par le secours de
l'amour divin qui les soutiendra.»

Ces idées ont passé successivement dans notre législation coutumière et
dans notre législation civile. Pothier, notre vieux jurisconsulte
classique, tenait pour «contraire à la bienséance publique que l'homme,
constitué par Dieu le chef de la femme, _vir est caput mulieris,_ ne fût
pas le chef de la communauté des biens.» Et plus près de nous, un
commentateur du Code civil, Marcadé, formule l'esprit de nos
institutions matrimoniales en termes à peu près identiques: «L'épouse
doit soumission au mari, selon le précepte de saint Paul: _Mulieres
viris suis subditae sint_.» Le dogme chrétien a donc inspiré l'ancien et
le nouveau droit français.

Que faut-il penser de cette législation traditionnelle? L'excellent
Condorcet n'hésitait pas à la regarder comme un abus de la force. «Parmi
les progrès de l'esprit humain les plus importants pour le bonheur
général, nous devons compter l'entière destruction des préjugés, qui ont
établi entre les deux sexes une inégalité de droits funeste à celui même
qu'elle favorise.» A parler franchement, l'égalité absolue appliquée aux
droits respectifs des époux me paraît d'un optimisme chimérique, et je
vais, sans plus tarder, m'en expliquer de mon mieux.

CHAPITRE III

Point de famille sans chef

SOMMAIRE

I.--L'ARTICLE 213 DU CODE CIVIL.--SON FONDEMENT
RATIONNEL.--POURQUOI LES FEMMES S'INSURGENT CONTRE
L'AUTORITÉ MARITALE.--CURIEUX PLÉBISCITE FÉMININ.

II.--LE FORT ET LE FAIBLE DES MARIS.--LA MAÎTRISE DE LA
FEMME VAUDRAIT-ELLE LA MAÎTRISE DE L'HOMME?--LA
FEMME-HOMME.

III.--L'ÉGALITÉ DE PUISSANCE EST-ELLE POSSIBLE ENTRE MARI
ET FEMME?--POINT D'ORDRE SANS HIÉRARCHIE.--L'ÉGALITÉ DES
DROITS ENTRE ÉPOUX SERAIT UNE SOURCE DE CONFLITS ET
D'ANARCHIE.

IV.--RÉPARTITION NATURELLE DES RÔLES ENTRE LE MARI ET LA
FEMME.--PUISSANCE DE CELLE-CI, POUVOIR DE CELUI-LÀ.--LA
VOLONTÉ MASCULINE.--A PROPOS DU DOMICILE MARITAL.--LA
«MAÎTRESSE» DE MAISON.

V.--LE SECRET DES BONS MÉNAGES.--PAR QUELLES FEMMES
L'AUTORITÉ MARITALE EST ENCORE AGRÉÉE ET OBÉIE.--AVIS AUX
HOMMES.

Sans que nous soyons animé d'une dévotion superstitieuse à l'égard de
notre loi écrite, il nous est impossible de ne point reconnaître qu'elle
a du bon. D'après l'article 213 du Code civil, «le mari doit protection
à sa femme, la femme obéissance à son mari.» De ces deux obligations
corrélatives, dont l'une est la condition de l'autre, Portalis, un des
rédacteurs du Code Napoléon, donne l'interprétation suivante: «Ce ne
sont point les lois, c'est la nature même qui a fait la loi de chacun
des deux sexes. La femme a besoin de protection parce qu'elle est plus
faible; l'homme est plus libre parce qu'il est plus fort. La prééminence
de l'homme est indiquée par la constitution même de son être qui ne
l'assujettit pas à autant de besoins. L'obéissance de la femme est un
hommage rendu au pouvoir qui la protège, et elle est une suite de la
société conjugale qui ne pourrait subsister si l'un des époux n'était
subordonné à l'autre.»

Ainsi, d'après le texte même de l'article 213 et le commentaire du plus
autorisé de ses auteurs, le devoir d'obéissance n'est imposé à la femme
qu'en vue du devoir de protection imposé au mari; ou, plus clairement,
si le mari a le droit d'être obéi, c'est parce que la femme a le droit
d'être protégée. Nos obligations de défense sont donc la condition et la
mesure de nos pouvoirs de commandement.

Cela est-il si déraisonnable? Nous reconnaissons que la soumission
risque d'être pénible, lorsqu'elle est requise au profit d'un mari que
la femme juge moins intelligent qu'elle, ou moins noble, ou moins riche,
ou seulement moins distingué; nous voulons bien qu'il lui soit difficile
de voir en cet inférieur un guide, un conseil, un appui.--Mais, Madame,
à qui la faute? Il fallait mieux choisir. N'accusez pas le Code, mais
vous-même, ou plutôt papa et maman, qui n'ont point su trouver pour leur
fille un prince charmant.

Que l'obéissance soit quelque peu mortifiante pour une femme qui se sent
supérieure à son seigneur et maître; qu'elle soit, au contraire,
naturelle et facile et douce pour l'épouse qui trouve en l'époux de son
choix une certaine prééminence intellectuelle et morale: encore une
fois, cela est vraisemblable. Par malheur, pour faire bon ménage, la
supériorité, même évidente, de l'homme ne suffit pas. Il faut encore que
sa compagne la reconnaisse et l'accepte; et cette clairvoyance modeste
et cette soumission sage sont moins communes qu'on ne le pense.

Nous n'en voulons pour preuve qu'un plébiscite organisé en 1896 par une
revue de famille. Interrogées sur cette question de la sujétion légale
de la femme mariée, 6 512 lectrices ont répondu; et, sur ce total, 963
seulement ont acquiescé au devoir d'obéissance que notre loi leur
impose. Il s'en est trouvé 5 549 pour protester contre l'observation de
l'article 213. Mais, tandis que 740 ont préconisé la rébellion ouverte
(scènes, cris, larmes, évasion du domicile conjugal) pour se soustraire
à une aussi affligeante humiliation, les autres, au nombre de 2 934, ont
recommandé les moyens diplomatiques (souplesse, ruse, ténacité, feinte
douceur et longue patience) pour atteindre le même but. Sans prendre au
pied de la lettre cette consultation plus ou moins sérieuse, il s'en
dégage néanmoins une certaine répugnance à l'obéissance et,
corrélativement, une aspiration vague et hasardeuse à l'émancipation
conjugale qui n'est pas faite pour nous rassurer sur l'état d'âme des
femmes mariées [55].

[Note 55: _Annales politiques et littéraires_ du 9 août 1896, p. 86.]

C'est le moment de confesser avec humilité que, même en exceptant les
monstres (ces dames nous feront-elles la charité de tenir ceux-ci pour
une minorité?) le caractère des hommes n'est point exempt d'aspérités,
de brusquerie, de rudesse, d'âpreté même, qui peuvent blesser les
délicatesses et les susceptibilités féminines. Mais sous ces apparences
rébarbatives, sous cette raideur de verbe et d'allure, sous cette écorce
dure et sèche, est-il donc impossible de trouver un fond de loyauté, de
franchise, de sincérité, de noblesse, de générosité, capable de faire
oublier, avec un peu d'amour, les rugosités de l'enveloppe? Nous sommes
impatients et autoritaires: c'est entendu. Si nous supportons
vaillamment l'infortune, en revanche, nous faiblissons étrangement
devant la douleur physique. Une fièvre nous abat, un malaise nous
effraie. Ce nous est un supplice d'entendre gémir ou pleurer autour de
nous. Quel homme pourrait veiller au chevet d'un enfant ou d'un malade
comme la mère de famille ou la soeur de charité?

Mais l'homme ne reprend-il point sa supériorité dans les longs efforts,
dans les labeurs pénibles du corps et de l'esprit? Nous ne sommes point
parfaits, soit! Mais les femmes le sont-elles? Que celles qui
inclineraient trop facilement à voir en l'homme un être égoïste et
méchant, prennent la peine d'observer qu'il travaille, qu'il peine,
qu'il lutte pour le foyer. Même dans le peuple, sont-ils si rares ceux
qui, sûrs de trouver chez eux un ménage propre et réjouissant, une femme
avenante et gaie, préfèrent leur famille à l'auberge et au cabaret?

Voudrait-on, par hasard, intervertir les rôles et remplacer la maîtrise
de l'homme par la maîtrise de la femme? Le remède serait pire que le
mal. Une femme autoritaire ne l'est jamais à demi. C'est un tyranneau
domestique. Rien de plus déplaisant que cette créature d'humeur
dominante et de caractère impérieux, qui usurpe, en son intérieur, le
rôle du père. Ses éclats de voix et ses grands airs blessent comme une
anomalie. Nous associons si étroitement la douceur à la grâce féminine,
la rudesse et l'emportement lui sont si contraires, qu'une parole dure
et brutale dans la bouche d'une femme nous choque autant qu'un blasphème
sur les lèvres d'une dévote. Et pourtant, c'est une tristesse de le
dire, il y a des femmes revêches et acariâtres. La moindre contradiction
les offense et les irrite. Personnelles, orgueilleuses, violentes, on
les voit ramener insensiblement à elles toutes les choses du ménage,
tous les intérêts de la famille, apostrophant les domestiques, secouant
les enfants, maltraitant le mari.

Le pauvre homme, chassé peu à peu de toutes ses attributions, décapité
de son prestige, commandé comme un inférieur, humilié devant les siens,
quand il n'est pas malmené en public, prend souvent le parti héroïque de
se taire et de s'effacer en considération des enfants qu'une rupture
blesserait pour la vie, trop heureux si son silence n'est pas interprété
comme une injure et sa longanimité prise pour de la pure sottise!
Devenue maîtresse absolue de son intérieur, madame tranche, gronde,
crie. C'est un frelon dans la ruche. Donnez-lui toutes les qualités que
vous voudrez, de l'ordre, de la décision, de l'économie; supposez-la
charitable aux pauvres, secourable aux malheureux: son esprit de
domination contre nature lui fera perdre tous ses mérites aux yeux du
monde. Et c'est justice; car elle fait le malheur des siens. S'en
rend-elle compte? On peut en douter. Son moi s'épanouit avec une sorte
d'inconscience. Admettons qu'elle opprime son mari et tyrannise ses gens
sans le vouloir, sans le savoir. Il n'en reste pas moins que découronnée
des grâces de la douceur, cette femme, moins rare qu'on ne le pense, a
quelque chose d'hybride: on dirait un être hors nature qui n'est plus
«Madame» et n'est pas encore «Monsieur». C'est la femme-homme. Dieu vous
en garde!

Et le féminisme avancé tend précisément à multiplier ce type
insupportable. Voici une jeune fille à marier: elle a tous ses brevets;
elle parle couramment l'anglais ou l'allemand, et à peu près le
français; elle excelle dans la musique et cultive l'aquarelle. Tous les
sports lui sont familiers: elle valse à ravir, monte comme un hussard,
nage comme un poisson et pédale infatigablement sur tous les chemins.
Mais la jeunesse passe et Mademoiselle s'ennuie. Il faudrait lui trouver
un bon mari; c'est, à savoir, un brave garçon qui sache tenir un ménage,
surveiller la cuisine, soigner les enfants et, au besoin, raccommoder
les bas. Où trouverez-vous cet imbécile? Plus la jeune fille se virilise
imprudemment, moins elle se mariera facilement.

«Vous vous méprenez, me dira-t-on, sur les tendances du féminisme
conjugal. Il ne s'agit point de subordonner l'homme à la femme, pas plus
que la femme ne doit être subordonnée à l'homme. Ce que nous demandons,
c'est l'égalité.»--Je n'en disconviens pas; mais est-elle possible? La
chose paraîtra douteuse à quiconque voudra bien rechercher l'esprit de
ce nivellement de puissance entre les époux.

III

D'après les idées nouvelles, les époux sont deux unités indépendantes,
moins unies que juxtaposées. Entre ces deux souverains autonomes,
comment l'entente, la paix, la vie seraient-elles durables. C'est un
fait d'expérience qu'entre deux forces également éprises de leur
liberté, les conflits aboutissent à la guerre intestine. Le dualisme n'a
jamais produit que la lutte et le désordre. En politique, il conduit les
peuples au schisme et à la sécession; appliqué au mariage, il
multiplierait entre les époux les causes de rupture et les occasions de
divorce. Voyez-vous ces deux êtres rivaux ayant mêmes droits devant la
loi et attachés l'un à l'autre par une même chaîne? «L'amour la rendra
légère,» nous dit-on.--Mais l'amour passe et, privés de ce doux trait
d'union, il est à prévoir que les conjoints, demeurés face à face sans
vouloir désarmer, finiront par se tourner le dos pour mieux sauvegarder
leur très chère indépendance.

Il n'y a pas d'ordre possible sans une certaine hiérarchie. Mettez que
les père et mère aient sur leurs enfants les mêmes prérogatives: si
l'accord cesse, c'est la confusion, le conflit aigu, la guerre
s'installant au foyer; c'est la vie commune rendue impossible; c'est la
paix du ménage irrévocablement troublée. Quand deux individus, qui se
croient égaux en droit et en force, se disputent et se heurtent, le duel
est terrible. Pour éviter les coups et les violences, il n'est plus
qu'un moyen: se séparer.

Mme Arvède Barine a très bien vu ce danger. «Comment le mariage
pourrait-il subsister quand personne, dans un ménage, n'aura le dernier
mot? quand deux époux seront deux puissances égales, dont aucune ne
pourra contraindre l'autre à capituler?» C'est une belle chose de se
révolter contre les servitudes du mariage sans amour; mais, pour se
prémunir contre les collisions inévitables de l'égalité conjugale, il
faut être prêt à se réfugier dans l'union libre. Là, du moins, dès qu'on
ne s'entend plus, on se lâche sans cérémonie.

Le «féminisme matrimonial» marque donc, de la part de la femme, une
tendance à oublier son sexe pour établir entre les conjoints, non pas
l'union à laquelle les convie naturellement leur diversité, mais une
égalité séparatiste, un isolement hautain, dont ne sauraient bénéficier
ni la confiance ni l'amour. Il n'y a pas à s'y méprendre: c'est une
guerre de sécession qui commence. Que le rêve des libertaires vienne à
se réaliser, et le mariage sera le rapprochement ou plutôt le conflit de
deux forces égales, avec plus d'orgueilleuse raideur chez la femme et
moins d'affectueuse condescendance du côté de l'homme. Et quand ces deux
forces, rapprochées par une inclination passagère, se heurteront en des
luttes que nulle autorité supérieure ne pourra trancher, il faudra bien
rompre, puisque personne ne voudra céder. Pauvres époux! pauvres
enfants! pauvre famille!

A ce triste régime égalitaire, le mari gagnera-t-il, du moins, de voir
diminuer ses charges et ses responsabilités? Pas le moins du monde.
L'esprit de la femme est ainsi fait qu'elle gardera les honneurs et les
réalités du pouvoir, sans vouloir en assumer les ennuis et les dommages.
Dés qu'une opération entreprise par son initiative aura mal tourné,
soyez sûrs qu'elle en rejettera tous les torts sur le mari. «Tu me
l'avais conseillée.»--«Allons donc!»--«Il fallait m'avertir, alors!»
Toute l'équité féminine tient en ces propos ingénieux. Les femmes
veulent être maîtresses de leurs actes, avec l'espoir d'en garder tout
le profit, s'ils réussissent, et d'en répudier toute la responsabilité,
s'ils échouent.

L'égalité de puissance entre mari et femme? j'en nie la possibilité
même. C'est l'équilibre instable. Allez donc bâtir là-dessus une maison
et une famille! En toute association conjugale, il y a communément un
des époux qui suggestionne l'autre, et l'intimide et le gouverne. N'en
soyons point surpris: cette hiérarchie des forces est voulue par la
nature. Il est des caractères doux et faibles dont c'est le partage, et
souvent même l'agrément, d'obéir. Aux autres, c'est-à-dire aux
énergiques, aux sanguins, aux violents, appartient le commandement. Si
vous le leur refusez, ils le prennent, en accompagnant, au besoin, leur
ordre souverain d'un geste décisif. Ce sont les dépositaires de 1'
«impératif catégorique».

Tout est pour le mieux, quand le plus puissant des deux, mari ou femme,
est en même temps le plus capable et le plus digne. Mais combien il est
déplaisant de voir l'intelligence réduite en tutelle, et quelquefois en
servage, par la volonté tranchante d'un conjoint qui tient son autorité
du tempérament plus que de la raison! Et pourtant, si cet intérieur
n'est rien moins qu'idéal, encore peut-il se soutenir et durer,
puisqu'il a un maître. En réalité, l'union la plus malheureuse est celle
où ni le mari ni la femme ne veulent céder. C'est une lutte de tous les
instants.

Et voilà précisément où nous conduirait l'égalité des droits entre les
époux! Malheur au ménage où il n'y a ni meneur ni mené, ni volonté
prééminente ni volonté subordonnée, où les deux conjoints ont la
prétention de commander toujours et de ne jamais obéir! On s'y dispute
d'abord, on se sépare ensuite. La rupture est fatale. Ainsi l'égalité
des époux, fondée sur l'égalité des droits, nous mènerait directement à
des conflits douloureux et à un divorce inéluctable. Sans doute, cette
égalité de puissance serait d'une réalisation difficile, parce que
l'inégalité est partout dans les forces, dans les tempéraments, dans les
caractères. Mais là où elle parviendrait à opposer les époux l'un à
l'autre, elle aboutirait à l'anarchie. Je la tiens conséquemment pour
deux fois malfaisante, en ce qu'elle contrarie la nature et en ce
qu'elle dissout la famille.

Quels sont donc, en raison et en justice, les principes qui doivent
présider aux relations respectives des époux?

La femme n'est ni supérieure ni inférieure à l'homme; elle n'est pas
davantage son égale: elle est autre. Et puisque la loi a pour objet de
garantir à chacun les moyens de développer régulièrement sa
personnalité, afin de lui permettre de remplir utilement sa
destinée,--aux différences de complexion organique qui distinguent
naturellement l'homme de la femme, doit correspondre une différence de
fonction engendrant une différence de droit entre les époux.

Or, considérés en leur condition normale qui est le mariage, l'homme et
la femme n'y tiennent point de la nature mêmes rôles et mêmes
attributions. Au sexe fort, la charge des lourds travaux, de la défense
commune et des relations extérieures; au sexe féminin, l'administration
du ménage et le gouvernement du foyer: telle est l'organisation
rationnelle de la famille. Celle-ci est une sorte de petit État, qui ne
se comprend pas sans un ministre des affaires étrangères et sans un
ministre de l'intérieur. L'ordre est à ce prix. Confinée dans les choses
de la maison, la femme mariée n'en exerce pas moins un rôle si
essentiel, qu'en élevant ses enfants on peut dire qu'elle forme les
hommes et prépare l'avenir de la nation. C'est en cela même qu'elle est,
suivant le mot de Sénèque, toute-puissante pour le bien, ou pour le mal,
_mulier reipublicae damnum aut salus_.

Mais, si net que soit le partage des fonctions entre les deux pouvoirs
masculin et féminin, des conflits sont possibles. Qui aura le dernier
mot? Il ne nous paraît pas vraisemblable qu'en un sujet si pratique, le
monde entier se soit trompé en attribuant la prééminence au mari. Dans
les questions domestiques, si menues et si compliquées, qui doivent être
tranchées rapidement et à toute heure sous peine de chaos, il ne suffit
pas de déclarer que le mari sera maître en ceci et la femme souveraine
en cela, chacun ayant sa part d'autorité limitée minutieusement par le
contrat ou par la loi. Il y a mille questions connexes et indivisibles
qui surgissent chaque jour entre les époux et qui ne relèvent pas, en
elles-mêmes, de l'un plutôt que de l'autre. En ces matières mixtes, le
principe de la séparation des pouvoirs n'est plus de mise, sans compter
qu'ici la séparation du commandement affaiblirait la famille. N'est-il
pas écrit que toute maison divisée contre elle-même périra? Il faut donc
au gouvernement conjugal un «président du conseil»; et, pour ce poste
prééminent, l'universelle tradition désigne le mari. Nous pensons
qu'elle est sage.

Pourquoi? Parce que la volonté de la femme est moins ferme que celle de
l'homme. Sans doute, cette raison psychologique a parfois été fort
exagérée. «La femme est plutôt destinée à l'homme, et l'homme destiné à
la société; la première se doit à un, le second à tous.» Cette pensée
d'Amiel est excessive. Si la nature faisait un devoir à la femme de se
perdre dans le rayonnement de l'homme de son choix, il s'ensuivrait que,
hors du mariage, elle ne compte pas: conclusion cruelle pour celles qui
n'ont point rencontré d'homme au cours de leur vie solitaire. Sont-elles
si coupables, si inutiles, les isolées, les dédaignées, qui n'ont pu
connaître les joies et les épreuves du mariage? Et puis, même mariée, la
femme a mieux à faire que d' «absorber sa vie dans l'adoration
conjugale». Et pourvu que l'homme ait un peu de coeur ou d'esprit, il ne
lui demandera point un pareil anéantissement. Concevoir la femme comme
un simple reflet de l'homme, obliger l'épouse à marcher obscurément dans
l'ombre de son seigneur et maître, c'est témoigner vraiment à la
personnalité féminine une médiocre confiance et une plus médiocre
estime.

Par bonheur pour le sexe féminin (c'est une remarque déjà faite), la
bonté,--pas plus que la justice,--n'est étrangère au sexe masculin. Je
dirai plus: un homme doux et fort, brave et bon, me paraît le plus bel
exemplaire de l'humanité supérieure. Mais, observation intéressante: les
femmes nous sont plus reconnaissantes de la fermeté que de la douceur.
George Éliot a écrit qu' «elles n'aiment pas à la passion l'homme dont
elles font tout ce qu'elles veulent,» parce qu'elles sentent bien qu'on
ne s'appuie que sur ce qui résiste.

En réalité, la femme veut moins fermement que l'homme. Même quand elle
échappe à l'empire des mobiles passionnels, des impressions et des
impulsions instinctives, même quand elle obéit à des motifs conscients,
raisonnés, réfléchis, elle a besoin d'une volonté amie qui la soutienne.
Au cas où ses idées et ses décisions ne lui sont pas inspirées par son
milieu, par l'opinion ambiante, par la coutume, par la tradition, elle
va souvent les demander à un parent, à un prêtre, à un confident. Les
plus fortes ont besoin d'être aidées. A de certains moments, il leur
faut un appui moral, une volonté, une autorité qui décide pour elles.
C'est surtout quand le père vient à disparaître, qu'elles sentent et
qu'elles confessent leur faiblesse. Alors, elles rendent hommage à la
puissance maritale. Les plus vaillantes, observe Marion, «font le grand
effort de vouloir par elles-mêmes, de conduire seules toute leur maison,
toute leur vie; mais c'est là une suprême fatigue, et elles en font
l'aveu touchant dans l'intimité, pendant que le monde admire leur
courage[56].» A défaut du mari, combien de mères sont impuissantes à
diriger leurs grands enfants? Qui n'a reçu leurs confidences éplorées?
L'autorité de l'homme a du bon. Seulement, le principe posé, il faut
avoir le courage d'en tirer les conséquences. Prenons un exemple.

[Note 56: _Psychologie de la femme_, p. 229-230.]

Beaucoup s'offensent de ce que la loi française oblige les femmes à
n'avoir qu'un domicile: celui du mari. L'article 214 du Code civil
dispose, en effet, que «la femme est obligée d'habiter avec le mari, et
de le suivre partout où il juge à propos de résider.» Mais du moment que
celui-ci est le chef du ménage, il faut bien que l'épouse demeure sous
son toit et loge à la même enseigne. C'est logique et c'est décent.
D'autant plus que la loi ajoute, à titre de compensation, que «le mari
est obligé de la recevoir et de lui fournir tout ce qui est nécessaire
pour les besoins de la vie, selon ses facultés et son état.»

Voudrait-on, par hasard, imposer au mari le domicile de sa femme? Mais
la question serait moins résolue que renversée. Après avoir subordonné
l'épouse à l'époux, on assujettirait l'époux à l'épouse. C'est le
système des représailles. Nous n'en voulons point. Les conjoints
pourront-ils se choisir deux domiciles distincts? Mais ce serait là
vraiment une séparation de corps anticipée. Sans compter qu'un ménage
divisé contre lui-même est condamné à périr. L'éloignement des parents
détruirait immanquablement l'unité du foyer. Enfin les enfants
seront-ils domiciliés chez le père ou chez la mère? Et pour n'avantager
ni l'un ni l'autre, auront-ils, eux aussi, un domicile séparé? Pauvres
petits!

Conclusion: la loi a été sage en fixant au domicile du mari le domicile
de la mère et des enfants. C'est là, en effet, qu'est le centre des
intérêts et des affaires, le centre de la clientèle et de la famille.
Certes, nous n'ignorons point que la femme a souvent d'excellentes
raisons de fuir le domicile marital. Mais lorsque sa vie ou son honneur
est en danger, les tribunaux n'hésitent pas à lui permettre de chercher
ailleurs un asile plus sûr et plus moral. Quant à la forcer, _manu
militari_, à réintégrer le domicile conjugal, il est avéré que ce droit
n'est exercé par les maris qu'avec une extrême discrétion, et appuyé par
la police qu'en des cas d'une extrême rareté.

Ce régime hiérarchique implique-t-il la diminution et la déchéance de
l'épouse? Certaines femmes se plaignent d'être enfermées,
«cristallisées» dans leurs devoirs d'intérieur par l'accablante autorité
du mari. La tradition leur pèse. Elles se révoltent, quand on a
l'imprudence de leur rappeler qu'aux beaux temps de la République, la
matrone romaine, l'épouse selon le coeur des patriciens, gardait la
maison et filait la laine.

Pourquoi, ce rôle serait-il devenu risible ou déshonorant? Point de vie
de famille possible sans un foyer habitable. Pour attirer et retenir
l'homme et les enfants au logis, il faut qu'ils soient sûrs d'y trouver
la concorde et la paix, le ménage rangé et la vaisselle luisante,
l'ordre et la propreté qui sont la parure, pour ne pas dire le luxe des
maisons pauvres; et c'est à la femme d'y pourvoir. Sa fonction naturelle
est de veiller à la discipline de l'intérieur, à l'entretien du foyer, à
la bonne tenue des enfants, à la régularité des repas, à l'exactitude et
à la décence de la vie de famille. Elle doit être la fée du logis. Il
n'est pas possible qu'à respirer chaque jour ce bon air, l'homme le plus
désordonné ne prenne peu à peu de meilleures habitudes. On sait que
l'épargne est la première condition de l'aisance; et si le père apporte
l'argent, il incombe à la mère de le conserver. Femme sans ordre, ménage
sans pain.

M. Lavisse disait naguère en termes excellents: «Il faut à la maison
ouvrière la dignité de la femme modestement bien élevée. Quand cette
dignité, une dignité douce, bien entendu, qui ne se montre pas, qui se
laisse seulement sentir, une dignité de violette,--est accompagnée de
grâce et de patience, elle est très puissante[57].» C'est qu'au fond du
coeur le Français, citadin ou paysan, bourgeois ou manoeuvre, est fier
de sa femme. Il lui rend justice et honneur, quand elle le mérite.

[Note 57: Discours prononcé à la distribution des prix de l'orphelinat
des Alsaciens-Lorrains, _Journal des Débats_ du 22 juin 1896.]

Dans nos intérieurs, la mère est vraiment souveraine; et son autorité
bienfaisante s'étend sans difficulté au mari, aux enfants et aux aides,
parce que là, dans l'intimité du foyer, elle s'exerce dans son domaine
naturel. En France, la femme est, par fonction et par définition, la
«maîtresse de maison». Vienne le jour où, poussée par des idées
d'indépendance excessive, elle se répandra au dehors sous prétexte de
mieux épanouir son individualité, que deviendra, je le demande, le foyer
déserté? Une ruine inhabitable où la famille négligée, désunie, ne
trouvera ni le repos ni le bon exemple.

Voulez-vous connaître le secret des bons ménages? Chacun des époux reste
à sa place, le mari commandant sans en avoir l'air, la femme obéissant
sans en avoir conscience. Ils sont si étroitement liés qu'ils ne font
qu'un coeur et qu'une âme. Ils réalisent le mariage parfait. N'oublions
pas que les conjoints doivent se donner l'un à l'autre, sans
restriction, sans distinction. Le mariage est un engagement bilatéral,
un échange, un don mutuel. Aucun des époux ne devient la chose, le
domaine de l'autre, ou, s'il le devient, c'est à charge de réciprocité.
Si donc on tient absolument à ce que le mariage engendre une sorte de
droit d'appropriation, il importe d'ajouter qu'il fait du mari une
propriété de la femme comme il fait de la femme une propriété du mari.
«Elle est à lui, il est à elle,» disait le franciscain Berthold. En
résumé, ils s'appartiennent l'un l'autre, à la vie, à la mort, _ad
convivendum, ad commoriendum_.

Cela étant, un bon ménage suppose une alliance de bonnes volontés qui se
respectent, se ménagent, se supportent, se conseillent et s'aiment
réciproquement, un échange continu de concessions mutuelles et de mutuel
appui, une association si étroite d'esprit, de coeur et d'activité qu'au
besoin l'un des conjoints pourrait remplacer l'autre, sans trouble, sans
froissement, sans conflit. Ce ménage idéal est aussi puissamment armé
qu'il est possible pour supporter le poids de la vie. Et je veux croire
que les femmes françaises ne se refuseront point, de gaieté de coeur, à
le prendre pour modèle; sinon, elles tourneraient le dos au bonheur.

Sans doute, nous avons revendiqué et conquis successivement tant de
libertés, bonnes ou mauvaises, qu'il serait puéril de nous étonner que
certaines femmes agitées veuillent prendre part au partage. Mais faut-il
en conclure que le sexe tout entier s'apprête à réclamer, à son tour,
toutes les libertés que nous avons prises? Que non pas! J'ose dire que
l'immense majorité des femmes françaises se contente ou s'accommode de
nos institutions matrimoniales existantes. Elles ne réclament, ainsi que
nous le verrons plus loin, que des tempéraments ou des corrections de
détail très acceptables.

Il y a d'abord les femmes qui ont reçu une forte éducation religieuse,
femmes des plus dignes et des plus respectables, qui remplissent
courageusement leurs devoirs d'épouse et de mère à tous les degrés de
l'échelle sociale. Celles-là ne sont point travaillées de si grandes
velléités d'indépendance, et elles sont innombrables en nos provinces de
France. Ces bonnes chrétiennes n'ont aucun goût pour les revendications
audacieuses et les plébiscites tapageurs; ou, si elles prennent part à
ces derniers, c'est pour adresser à leurs soeurs plus turbulentes un
rappel à l'ordre comme celui-ci: «Je pense que le Code a grandement
raison de dire que la femme doit obéissance à son mari, puisque
Notre-Seigneur Jésus-Christ l'a dit avant le Code et a imposé cette
obéissance aux femmes chrétiennes, bien avant que Napoléon l'ait imposée
aux femmes françaises. Celles-ci donc n'ont pas lieu de se montrer
surprises ou humiliées d'un article qui ne les oblige devant la loi qu'à
ce à quoi elles sont déjà obligées devant Dieu[58].» C'est le langage de
la sagesse chrétienne. Et comme notre législation du mariage n'est
vraiment que la consécration civile de la vieille conception dogmatique,
il se trouve qu'en cette matière délicate la religion est le plus ferme
appui de la loi.

[Note 58: _Annales politiques et littéraires_ du 9 août 1896, p. 86.]

A côté de ces femmes religieuses d'esprit et de coeur qui obéissent par
principe, il en est d'autres qui, moins attachées aux commandements de
l'Église, obéissent pourtant sans contrainte, sans regret, par habitude.
C'est le cas de toutes celles qui ont le bonheur d'appartenir à des
familles unies dont le chef est aimé estimé, respecté. Façonnées par
l'exemple, elles obéissent à leur mari comme elles ont vu leur mère
obéir à leur père, le plus naturellement du monde, avec une docilité
confiante dont elles ne se sentent aucunement diminuées.

Enfin, sans être dévotes ni routinières, il est des femmes qui ont le
secret d'obéir, non plus par devoir religieux ou par soumission
héréditaire, mais bien par calcul diplomatique et suprême habileté.
Elles se sont dit que le plus facile moyen de se plier à un
commandement, c'est encore de se faire ordonner précisément ce qu'on
désire. Cette tactique n'exige que de la souplesse, et beaucoup de
femmes y excellent.

On voit que les maris de France ont chance de conserver leurs droits à
la direction de leur famille. Mais qu'ils n'en prennent point orgueil:
ce n'est pas d'hier que les femmes gouvernent les gouvernants. Le vieux
Caton s'en plaignait amèrement. Pour n'avoir rien d'officiel, leur
suggestion est décisive, leur influence prépondérante. Laissant à
l'homme l'apparence du pouvoir et la responsabilité de l'action, elles
restent ses inspiratrices pour le bien ou pour le mal. Se souvenant du
mot de Mme de Staël: «Un homme peut braver l'opinion, une femme doit s'y
soumettre,» elles ne s'affichent point, elles s'insinuent. Si nous
faisons les lois, elles nous les imposent en faisant les moeurs. Dans la
vie privée, la femme française est toute-puissante, quand elle le veut.
Aussi bien ne réclame-t-elle point tant de droits, se sachant en
possession de tant de privilèges! Et si l'on excepte une minorité
bruyante, le plus grand nombre ne se soucie point de l'égalité conjugale
dans la crainte de s'aliéner les faveurs masculines. A cette question:
«Quelle est la base unique du bonheur des femmes?» Mme Campan répondait:
«La douceur de leur caractère.» Et Mme de Maintenon, qui se connaissait
en diplomatie, ajoute dans ses _Mémoires_: «Pour les femmes, la douceur
est le meilleur moyen d'avoir raison[59].»

[Note 59: _Opinions de femmes sur la femme._ Revue encyclopédique du 28
novembre 1896, p. 840.]

Quoi qu'on puisse penser de l'autorité maritale (et nous persistons à
croire qu'elle est souvent plus apparente que réelle), les hommes ont un
sûr moyen de la conserver et même de la raffermir. Se faire une
conscience plus nette du devoir de protection déférente qui leur incombe
vis-à-vis des femmes; se montrer dignes des prérogatives masculines par
l'action et la volonté, par l'énergie et le sang-froid, par la loyauté,
l'honneur et la bonté; travailler, peiner, souffrir sans trop de
plaintes et sans trop de défaillances; opposer à la vertu, à la
vaillance, à la fierté des femmes, une fierté, une vaillance, une vertu
suréminentes: voilà le secret d'être maître chez soi sans
amoindrissement pour personne.

Ce n'est point par l'emportement et la violence, en criant haut et en
gesticulant fort, que nous maintiendrons notre suprématie. La primauté
du verbe et du poing est méprisable. L'autorité de la loi ne sauverait
pas même l'autorité de l'homme, le jour où celle-ci serait sérieusement
menacée. Nous ne resterons supérieurs en droit à la femme que si nous
savons lui rester supérieurs en fait, c'est-à-dire en valeur et en
caractère. A bon entendeur, salut!

Au reste, comme l'abus se glisse dans les meilleures choses, il nous
suffira que l'autorité maritale soit aux mains d'un incapable ou d'un
indigne pour que nous lui apportions (on le verra bientôt) toutes les
restrictions nécessaires.

CHAPITRE IV

A propos de la dot

SOMMAIRE

I.--LE MAL QU'ON EN DIT.--LES MARIAGES
D'ARGENT.--RÉCRIMINATIONS FÉMINISTES ET SOCIALISTES.

II.--PEUT-ON ET DOIT-ON SUPPRIMER LA DOT?--LE BIEN QU'ELLE
FAIT.--LA FEMME DOTÉE EST PLUS FORTE ET PLUS LIBRE.

III.--MARIAGE SANS DOT, MARIAGE SANS FREIN.--FILLES À
PLAINDRE ET PARENTS À BLÂMER.--ÉDUCATION À MODIFIER.

A toute époque, la dot a servi de prétexte aux plus violentes attaques
contre nos institutions matrimoniales. Aujourd'hui plus que jamais, par
un effet de ce penchant à l'exagération qui se remarque en toute société
mal équilibrée comme la nôtre, il n'est personne qui ne puisse lire ou
entendre les plus folles ou les plus furieuses diatribes contre les
mariages d'argent. Il semble que l'union de l'homme et de la femme ne
soit plus en France qu'une juxtaposition de fortunes, un arrangement
commercial, une combinaison mercantile, une simple affaire; car, si
l'homme fait la chasse à la dot, la femme fait la chasse à la position:
deux calculs qui se valent. N'est-ce pas se vendre également que de
chercher dans un mari les avantages de son rang ou de briguer chez une
jeune fille la grosse somme et les espérances? Et l'on va jusqu'à dire
que les parents, qui subordonnent le mariage de leurs enfants à de
pareilles préoccupations, méritent le nom d' «entremetteurs». Le monde,
en d'autres termes, a fini par commercialiser l'acte le plus sacré de la
vie, le don de soi-même, que l'amour seul a le privilège de justifier et
d'ennoblir.

On est étonné de retrouver ces jugements sommaires et excessifs sous la
plume d'écrivains sérieux. «La peste du foyer moderne, écrit M.
Lintilhac, c'est l'épouse dotée. La dot dégrade l'épouseur d'abord. Elle
déprave l'épouse ensuite.» D'autres font remarquer, par un rapprochement
plein de délicatesse, que le mari est «l'Alphonse patenté du foyer».
Prendre une maîtresse qui vous plaît et l'entretenir, est un cas
pendable. Prendre une femme qui vous déplaît et se faire entretenir par
elle, est au contraire d'une moralité courante. Qui expliquera cette
contradiction? Ce que l'opinion tient pour un déshonneur en dehors des
justes noces, paraît le plus simple du monde après la cérémonie. Aussi
Mme de Marsy, la distinguée présidente du «Ladie's Club» de Paris,
traite la dot de «coutume humiliante pour la femme» et en réclame
instamment l'abolition pure et simple, cette abolition lui paraissant
«un premier pas vers le bonheur[60].»

[Note 60: Lettres citées par M. Joseph Renaud dans la _Faillite du
mariage_, p. 70-71.]

Cette suppression absolue s'imposerait d'autant plus à notre époque,
qu'au sentiment des outranciers du féminisme révolutionnaire, la dot
transforme le mariage en un pur trafic esclavagiste. On nous dira, par
exemple, qu'il n'est rien de plus immoral que de renoncer, moyennant
finances, à son honneur et à sa liberté, que c'est une chose abominable
d'acheter l'amour et la maternité au prix du sacrifice de sa personne et
de sa dignité. On ira jusqu'à trouver «la condition de la matrone plus
abjecte que la profession de la courtisane, puisque celle-ci ne prête
que son corps et peut toujours se reprendre, tandis que l'honnête femme
se livre tout entière et pour jamais[61].» D'où il faudrait conclure que
la plus vertueuse des mères de famille est, par le fait de sa dot, moins
digne de respect que la dernière des dévergondées.

[Note 61: Benoît MALON, _Le Socialisme intégral_, t. I, chap. VII, pp.
361-363.]

C'est de l'extravagance pure. Sans tomber en ces excès de langage, les
jeunes filles de bonne maison ne sont pas rares qui pensent opposer à
l'institution de la dot de plus sérieuses et plus réelles objections.
Témoin cette confidence qui nous fut faite: «Je ne suis pas assez riche
pour me marier. Les jeunes gens d'aujourd'hui savent compter. Nos petits
talents, nos petits mérites, l'instruction, la beauté même, ne servent
pas à grand'chose. Il n'est pas jusqu'à notre nom qui ne soit pour nous
une étiquette négligeable, puisque nous le perdons en nous mariant.
Combien nos frères sont plus heureux! S'ils n'épousent plus des
bergères, ils ont la ressource, quand ils sont titrés, d'anoblir des
fermières ou des marchandes.»

Enfin de bons esprits, s'inspirant de l'intérêt général, proposent
d'abolir la dot sous prétexte que cette suppression ranimerait toutes
les forces épuisées du pays. Ils nous assurent que, débarrassés du souci
d'amasser la dot de leurs enfants, les époux auront toute facilité de se
payer le luxe d'une nombreuse famille, et que le mariage, affranchi des
considérations d'argent, redeviendra, au grand profit de la morale,
l'union désintéressée de deux âmes et de deux vies. Voulez-vous résoudre
la crise du mariage? C'est bien simple: supprimez la dot.

Mais, au fait, est-il si facile de supprimer la dot? Cette institution
n'est pas seulement l'oeuvre de la loi; elle est entrée profondément
dans nos moeurs.

Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/30009