← catalogue

La Francia dal primo impero al 1871. Volume 1

by Heinrich von Treitschke · Italian · Gutenberg #27428 · 518,978 chars · public domain (US)

The Project Gutenberg eBook of La Francia dal primo impero al 1871. Volume 1
    
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: La Francia dal primo impero al 1871. Volume 1

Author: Heinrich von Treitschke

Translator: Enrico Ruta


        
Release date: December 6, 2008 [eBook #27428]

Language: Italian

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/27428

Credits: Produced by Carlo Traverso, Claudio Paganelli, Barbara Magni and the Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This file was produced from images generously made available by the Bibliothèque nationale de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr)


*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK LA FRANCIA DAL PRIMO IMPERO AL 1871. VOLUME 1 ***




Produced by Carlo Traverso, Claudio Paganelli, Barbara
Magni and the Online Distributed Proofreading Team at
http://www.pgdp.net (This file was produced from images
generously made available by the Bibliothèque nationale
de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr)





  BIBLIOTECA DI CULTURA
  MODERNA

  ENRICO TREITSCHKE


  LA FRANCIA
  DAL PRIMO IMPERO AL 1871

  TRADUZIONE
  DI ENRICO RUTA

  VOLUME I


  BARI
  GIUS. LATERZA & FIGLI
  TIPOGRAFI-EDITORI-LIBRAI

  1917




  LA FRANCIA
  DAL PRIMO IMPERO AL 1871

  I.




  ENRICO VON TREITSCHKE


  LA FRANCIA
  DAL PRIMO IMPERO AL 1871

  TRADUZIONE
  DI
  ENRICO RUTA

  VOLUME I


  BARI
  GIUS. LATERZA & FIGLI
  TIPOGRAFI-EDITORI-LIBRAI

  1917




  PROPRIETÀ LETTERARIA

  OTTOBRE MCMXVI--45247




_Questa traduzione di un'opera straniera tanto notevole, e tanto utile
alla conoscenza della storia del nostro paese, è dedicata da me, come
amico e come italiano, a_

    GIUSTINO FORTUNATO

_come amico, pel bene indicibile che da Lui è venuto allo studioso e al
lavoratore; come italiano, perché in quarant'anni di vita pubblica Egli
ha dimostrato che un uomo politico possa non confondere mai, nemmeno in
buona fede, la sincerità col tornaconto e l'onestà dell'azione con la
vanità personale o con l'ambizione egoistica, e possa non sacrificare
mai la verità; e, scrittore umanista e artista, oratore di cose e fatti,
fugatore dei vecchi miti di terre edeniche meridionali, apostolo di
giuste e doverose rivendicazioni, zelatore di cultura e di elevazione,
ha meritato la venerazione di affetto che nasce spontaneamente pei savi
e gli educatori, i quali hanno l'ingegno alto e potente, e moralmente
augusto, tutto fondato sul cuore gentile e dolce di poeti; e nulla sanno
concepire nell'esistenza fuori dei pensieri e delle opere ispirati
dall'amore dei propri concittadini e dalla passione ardente alla sacra
realtà della Patria._

                                                     ENRICO RUTA.




PREFAZIONE ALLA TRADUZIONE


La traduzione di qualcuno dei lavori più significativi del Treitschke
tanto più urgeva, in quanto che pochi scrittori hanno aperto, come lui,
un più vasto campo alla discussione, e pochi sono, come lui, andati
incontro alla ventura dei giudizi avventati, rispondenti alle passioni,
non alla valutazione serena, condotta sulla conoscenza diretta. La
rettitudine della cultura esige che sia eliminata la possibilità di
quelle impressioni passionate, che poi si consolidano e perpetuano come
storture inveterate del pensiero e della scienza; anche oggi che da
tanto tempo Darwin, per dirne una, è stato tradotto quasi tutto in
italiano, non sentiamo tuttora spacciarlo da taluni per l'autore della
teoria della derivazione dell'uomo dalla scimmia? E perché mai
gl'italiani dovrebbero rassegnarsi a tollerare, che in casa loro si
ripetano banalità e spropositi per sentita dire?

Se si eccettua la bella monografia sul Cavour, tradotta dal Guerrieri
Gonzaga e pubblicata dal Barbèra nel 1873, i volumi di Enrico von
Treitschke non sono apparsi finora né in italiano, né in francese, né in
inglese; e il volumetto di conferenze dell'inglese professore J. A.
Cramb, pubblicato ultimamente in italiano (Torino, Lattes, Ed.), non mi
pare il più adatto a dare un'idea precisa del pensiero dello scrittore
tedesco, tanto, attraverso le critiche filosofiche e le riserve
nazionali del conferenziere inglese, è riboccante di ammirazione per
l'uomo più rappresentativo della Germania contemporanea. Il consenso o
la riprovazione devono sorgere spontanei dalla lettura diretta e dalla
meditazione dell'opera, se non si vuole che svaporino in parole senza
senso e senza costrutto; e invece, quando nascono per moto intimo di
coscienza in tutto illuminata e consapevole, la lode o il biasimo non
vengono invano; ché essi sono i compagni naturali della condotta di
azione opportuna o inopportuna. D'altronde, se è riprovevole leggerezza
il parlare, senza sicura notizia, di fatti accettati per veri
sull'impressione del momento o sulla fede altrui, tanto più è colpa il
discorrere frivolamente, profferendo l'osanna o il crucifige, degli
scrittori che rispondono storicamente non al proprio arbitrio, ma alle
esigenze di un'età, e che scrutano e cavano dagli eventi umani la
significazione eterna, il carattere essenziale, in virtù del quale quei
dati eventi costituiscono gli elementi integranti dei tempi nostri e ce
ne permettono l'intendimento. I veri scrittori, i pochissimi superstiti
dell'universale sommersione dei dilettanti e vacui professionisti di
scritture, sono per l'uman genere, evo per evo, le voci del destino; le
loro opere sono le chiavi che aprono il Sancta sanctorum della storia.

I cinque saggi raccolti nei presenti due volumi furono composti
interpolatamente, il primo a Friburgo nel 1865, l'ultimo a Heidelberg
nel 1871; e sotto il titolo complessivo _Frankreichs Staatsleben und der
Bonapartismus_ furono pubblicati nel 1871 a Lipsia da S. Hirzel nel
terzo volume degli _Historische und politische Aufsätze_. È quello,
dunque, il testo che devono compulsare gli studiosi competenti, i quali
volessero collazionare la traduzione con l'originale pei possibili
errori in cui, non ostante la scrupolosa diligenza, fossi incespicato:
cosa utilissima per qualche nuova edizione, che probabilmente non
mancherà. Treitschke non è un autore facile: conosce tutta la sua lingua
come un letterato di mestiere, e sa giovarsene nei modi più impensati e
repentini come un artista; né è facilissimo pel traduttore rendere in
un'altra lingua, anche nel caso che siano stati intuiti e capiti, tutti
gl'inesprimibili atteggiamenti dell'arte, e tutti gli stati d'anima
durevoli o fuggevoli e nostalgici o baldanzosi, la mestizia e
l'allegrezza, l'accoramento e l'ebbrezza, il sarcasmo o il monito,
l'ironia o la pietà, la canzonatura o la compassione, che sono
connaturali di un'anima nobile, profondamente morale e del pari colta e
sapiente, davanti a quel grandioso stato d'anima che è la visione
storica. Se poi cotesta visione risponda effettivamente alla realtà,
oppure se sia errata dalle fondamenta, giudicheranno i lettori secondo
la persuasione onesta che si faranno. È sorte degli uomini
rappresentativi, insita nella loro stessa azione, il non incontrare un
giudizio eguale: Maometto, Machiavelli, Lutero, Sant'Ignazio ribellano,
per varie ragioni, mille e mille cuori probi, che lealmente li credono
pervertitori. Quasi tutti i nostri grandi del Rinascimento, alti animi
che espiarono col carcere e col pugnale e col rogo l'indipendenza della
mente, odiarono come un anticristo della scienza il massimo pensatore
che ha avuto la famiglia umana. Un solo è il fatto sul quale il giudizio
non può discordare; ed è, che, non ostante la forma esteriore di saggi,
questo è un lavoro organico, costituente una vera e propria storia,
perché una è l'idea fondamentale che si sviluppa e si fissa nella
concretezza dell'opera. Che cosa è un'opera dell'ingegno, se non
l'espressione concreta di un'idea? Vera e propria storia: la storia
della Francia contemporanea giudicata dalla Germania. E se non basta
conoscere esteriormente l'amico e il nemico sul flusso dell'ora, ma,
per le note ragioni spiegate da Machiavelli, è necessario leggere loro
nella _mens_, penetrarli nella coscienza, può all'uopo giovarci davvero
proprio questo, che è per l'appunto il libro dell'amico e del nemico.
Siamo nel fervore della battaglia delle armi e della politica e della
diplomazia; e le battaglie non le vince l'impotente, che stordisce con
gli atteggiamenti enfatici e coi tuoni e saette della rettorica la
nullaggine dell'animo vuoto della comprensione del fine preciso da
raggiungere, né il febbricitante infrenesito alla vicenda di solletico e
di aombramento dei peli e travi degli odi smisurati e degli smisurati
amori. Le vince la testa calma e austera, la quale dal senso della
realtà apprende istante per istante che operare è provare, è errare, e
che dagli errori propri e altrui ha sempre la mano pronta a spremere il
profitto, come se fossero stratagemmi a decezione del nemico. Le vincono
gl'imperturbabili nel turbine, i buoni cittadini, che sentono la
responsabilità dell'ora e serbano anche in mezzo al gorgo degli eventi
quel tranquillo e meditativo rifugio del senso storico, dove nasce, come
da un osservatorio infallibile, il giudizio pacato e imparziale sulle
cose e le azioni tanto degli amici che dei nemici. E con questo la
traccia della via che arriva.

L'ora corrente passa sulla nostra nazione, madre della civiltà antica,
nel momento che, dopo essersi estenuata nel lungo puerperio della
civiltà nuova generata all'Europa, era da poco risorta giovinetta, nuova
affatto del mondo moderno, fresca nata della civiltà europea, figlia di
sua figlia. E moveva i primi passi nella vita mondiale tra gli errori
che la generosità accumula sulla giovinezza, tra le esaltazioni e le
disperazioni degli anni giovanili tanto duri per ciò a passare, tra le
inesperienze che più sono pericolose quando maggiore è l'innata bontà,
tra le illusioni dietro le cui rose è l'aspide, tra le calamità di
natura che è dato più ristorare alacremente che accortamente prevenire,
tra i mali atavici alla cui radice di secoli non arrivano i decenni. Ma
volonterosa e laboriosa, fervida del suo fervore antico, geniale della
sua antica e inesausta genialità, aveva già in pochi anni acquistato
nell'incivilimento oltremarino un merito enorme che, come avviene
sovente delle opere sostanzialmente utili e veramente grandi, era
passato quasi ignoto, coperto dal romore dei nuovi commerci e delle
nuove industrie, che pure nulla potrebbero senza il bene fondamentale
della coltura delle terre. L'Italia, rinata appena, aveva già dissodato
mezzo continente nuovo, con lo stesso vigore di animo e di braccia di
quei legionari antichi, di cui immemore e stupita sentiva sonare tuttora
i nomi sulle strade consolari dei vecchi continenti. Le nazioni, amiche
e nemiche, illuminate e guidate dalla Rinascita, abbeverate alla fontana
corrente del genio italiano, devono a noi la parte migliore di sé
stesse; e noi dobbiamo a loro la nostra esistenza politica, nel bene e
nel male: nel bene, per l'aiuto che ci porsero, nel male, per
l'insegnamento del dolore che ce ne venne. La nostra esistenza piena,
ardente, libera di tutta la libertà del genio dell'arte e della scienza,
è necessaria alla civiltà del mondo: nessuna giovinezza politica è stata
mai così aggravata di responsabilità e di doveri come la nostra; ed è
questa la situazione della nostra patria tra gli amici e i nemici, ora
che sul vecchio continente si viene effettuando nella realtà il mito
antico del giudizio universale.

Ne sia vicino di mesi l'esito estremo, oppure lontano di decenni, questo
giudizio universale delle nazioni implica sulla mitica terra di approdo
del toro iniziatore il cominciamento di una nuova era. È perciò un
pregiudizio il credere che la semenza sia legata unicamente alla sorte
delle armi, e che significhi, di qua o di là, la compressione completa
di una delle parti in contesa. Questo non è il duello di due popoli e di
due stirpi che possa finire con uno schiantamento, come quello
romano-punico o l'altro ispano-arabo, né un duello religioso come il
giudizio di Dio ugonotto-cattolico. È una conflagrazione di popoli il
cui punto faticante cade sull'incontro dei due rami principali della
stessa stirpe germanica, l'inglese e il tedesco; e la sorte delle armi
può coincidere con la sentenza solo perché può arridere ai più degni
della vittoria, cioè ai più virtuosi e benemeriti come popolo e,
insieme, dimostratisi i meglio dotati per collaborare all'incivilimento
mondiale. La forza bruta è una delle tante parole vuote, abusate
irriflessivamente all'ombra fuggevole dei sentimenti passionati; non
esiste fuori dell'astrazione matematica. Il mondo animale procede
conforme al pensiero connaturato al mondo animale: tanto meno sono
meccanismi i popoli, i quali tutti, dai più statici e selvaggi ai più
avanzati, sono cooperatori dell'opera universale che si va senza
principio e senza fine compiendo ininterrottamente sulla faccia della
Terra, l'opera sempre più perfetta e sempre più perfettibile di
realizzazione della mente umana. Perché mai la sorte delle armi fu tante
volte e tanto arcigna agli ebrei, eppure i babilonesi e gli assiri
dileguarono affatto, lasciando dietro di sé giogaie di asfalto, tombe
immani di una civiltà sepolta che solo da un secolo il nostro pensiero
ha sentito il bisogno di scoperchiare, e gli ebrei invece sono
concittadini di tutti gli stati esistenti? Perché i poveri fellahs del
Nilo, i cui antenati furono sommersi dalle armi di tanti invasori quante
il fiume non ha cateratte, serbano tuttora i costumi agricoli dei
villici della regina Hatschepsut? Perché gli adoratori del fuoco non
furono affogati interamente dalle alluvioni uralo-altaiche, e celebrano
ancora i benefizi dell'amabile Ahura e della salutare Anahita tra le
valli interne dell'Indukush? E ieri, perché ieri, qui vicino a noi, dopo
la rotta tremenda di Sédan non scemò punto in Europa il _prestige de la
France_, anzi crebbe ai vinti, con meraviglia indicibile dei vincitori,
la simpatia delle nazioni?

Solo il Daniele del mito, ricordandosi degli anni ancor non nati,
avrebbe facoltà di dirci fin da ora se, come nel corso dei secoli è
avvenuto di regola, anche questa volta collimerà con la fortuna delle
battaglie o sarà determinata da quella fortuna la sentenza del giudizio
universale, che dichiarerà quali sono i migliori, e li presceglierà a
dirigere le sorti del novello incivilimento. Ma per esperienza
millenaria noi sappiamo quali sono i popoli che alla prova si
riveleranno i predestinati. Sono quelli in cui è maggiore il numero dei
cittadini, che in ogni ordinaria contingenza della vita quotidiana sono
abituati a riconoscere il proprio animo nell'idea, che come al loro
comportamento di ogni giorno sono sospesi l'onore e la sorte delle loro
famiglie, così dalla loro virtù dipendono la riputazione e la fortuna
del proprio paese. Sono quelli in cui è maggiore il numero degli uomini
dabbene, i quali, come si sono prefissi per la propria famiglia un
ideale onorato al cui raggiungimento lavorano con assiduità calma ed
instancabile, così hanno costantemente innanzi agli occhi l'ideale di
tutti, che la patria va realizzando con la mente e con l'opera dei suoi
figli. Sono predestinate le nazioni profondamente e veracemente morali,
che sentono ingenuamente il sentimento della patria nel sentimento
intatto e schietto della famiglia; e che in questa coscienza semplice e
naturale, in questa intimità della propria realtà vivente sentono la
missione morale, la missione essenzialmente incivilitrice a cui le
chiama nel mondo l'energia inarrestabile della vocazione. Perciò esse
contemplano e vagheggiano davanti a sé la meta della propria missione
come un quadro di felicità domestica, come una visione d'incantamento;
perché la vestono di tutta la maestà e di tutti i colori e i fulgori di
cui è capace il genio della stirpe, di cui è capace lo zelo di milioni e
milioni di anime consenzienti in una speranza e in una fede. E perciò le
grandi nazioni di avvenire sono le patrie delle grandi utopie, le quali,
entro i termini dell'umano possibile, vengono a realizzarsi nella
situazione storica secondo l'insito processo della realizzazione
continua e irresistibile dell'ideale.

Il popolo italiano è un popolo sostanzialmente morale. Tutto in noi, in
casa e fuori, dalle Alpi e le Madonie alle lontane fazende, parla del
sentimento semplice e intatto della famiglia, del culto tenace della
terra natia; e, insieme, dai mari, dai monti, dalle città, dalle
campagne, da ogni rivo e da ogni zolla italiana tutto parla di una
missione che, sebbene sorti da così poco tempo alla vita politica
mondiale, pure abbiamo già intrapresa e abbiamo il dovere di condurre a
compimento. E se è concorporata con le radici stesse della nostra
nazionalità, se davanti all'èra nuova che si annunzia alle genti
costituisce la nostra ragion d'essere di nazione, essa si affermerà e
varrà tra amici e nemici come un decreto del destino; si effettuerà in
virtù del suo stesso valore intrinseco, come un'opera della mente
arrivata a maturazione, come l'opera del genio che né fiamma, né
mannaia, né ostilità alcuna di uomini o di natura può contrastare. La
conflagrazione dei popoli europei dimostra che è sempre l'Europa il
centro della civiltà mondiale, e che l'Europa non può avviarsi con
risolutezza e certezza a un più esteso incivilimento, all'umanizzazione
dei continenti antichi e nuovi, se non attraverso una revisione di
sangue, una tragica epurazione di stirpi, che assegnerà alle più
scadenti e infeconde il cómpito di rifarsi, alle più gagliarde e feconde
l'espansione del lavoro e dei beni morali. Poche opere straniere, come
questa di Treitschke, concorrono ad avvalorare la fiducia in noi stessi
e la nostra fede. La passione, sia di odio che di amore, è la più
penetrante scrutatrice di anime. Egli, morto nel 1896, ha amato
intensamente l'Italia; e ne conobbe la storia politica, artistica,
scientifica, letteraria, e tutta la vita regionale e nazionale, dai più
antichi tempi di Roma ai giorni nostri: e ci comprese, con l'intuito
dell'affetto. In un altro lavoro, parlando della vera immortalità, che
il genere umano concede soltanto ai fondatori di religioni e agli eroi
guerrieri, afferma che la storia universale conosce solo due uomini di
stato, che hanno raggiunto la vetta più alta della gloria senza portare
la spada: e l'uno dei due è Cavour. E noi, per la parte nostra,
assentiamo; e soggiungiamo, che oggi è il popolo nuovo, il popolo di
Cavour, quello che ha preso la spada, e che col sangue e le lacrime si
guadagna il destino di assicurare la patria dai nemici per diffondere,
dalla propria casa ben custodita, i benefizi del suo lavoro e del suo
genio in ogni angolo del mondo.

  Napoli, ottobre 1916.

                                                            E. R.




PARTE PRIMA


IL PRIMO IMPERO




Il Primo Impero. [Scritto a Friburgo nel 1865.]




I.


Fra i tanti pericoli che insidiano lo storico, il maggiore è forse la
tentazione di erigere altari al genio. Per converso, l'obbligo di
rintracciare le linee del disegno divino in mezzo al disordine umano,
non tarda a cambiarsi anche pel più animoso in una spossante fatica. Ma
quando dallo spettacolo persistente e monotono di volontà malcerta e di
azione incompleta, che ci è offerto dalla maggior parte delle pagine
della storia, si stacca alla fine e ci viene incontro uno di quei
potenti del Signore, che sembrano portare nel petto la legge della vita
universale, allora si risolleva in giubilo l'anima di artista che
sonnecchia nella coscienza di ogni vero uomo. Solo le menti ben solide,
quando si trovano davanti allo splendore sparso dalle immagini degli
eroi, non dimenticano punto di porsi il quesito decisivo, se cotesta
forza originale che ci prende di ammirazione fu impiegata fedelmente in
servigio di quello spirito della storia, che anche i padri dell'uman
genere poterono secondare solo per virtù di ubbidienza devota. Il culto
cieco degli eroi diventa un morbo molto diffuso precisamente in quei
tempi, che sentono con orgoglio sulle proprie spalle il peso loro
affidato di un enorme cómpito di civiltà, ma che con intima angoscia
pure riconoscono, che la loro forza è appena adulta al fardello. Così si
spiega il perché ai giorni nostri è potuta nascere e allignare la teoria
dell'_hero-worship_ di Tommaso Carlyle. Solo che la smania di
genuflettersi davanti agli dèi di carne e d'ossa porta agli uomini ben
poco giovamento; e di ciò noi ci rendiamo subito conto, ogniqualvolta
una testa fina tira le conseguenze pratiche dalle premesse del culto
degli eroi, vale a dire ogniqualvolta il dispotismo cela il suo nudo
aspetto dietro il nome di un genio.

Da quando assunse la corona imperiale, Napoleone III solo di rado e con
qualche parola cascatagli inavvertentemente ha tradito l'imperiosa
coscienza cesarea che nasconde sotto il manto del silenzio. Così avvenne
nel colloquio di Plombières, quando disse a Cavour: «In Europa vivono
solamente tre uomini: noi due, e un terzo che non nomino». E il giorno
che la vanità letteraria lo tirò poi fuori dalla ritenutezza che si
addice alle teste coronate, egli ai tanti enimmi offerti ai suoi
contemporanei, ne aggiunse uno nuovo, il più grande. Professò
francamente la dottrina degli esseri privilegiati che, elevati di molto
sopra le regole comuni della legge morale, s'innalzano come fari nella
notte dei tempi e col sigillo del proprio genio marcano un'epoca nuova.
Ognuno lesse tra le righe che lo stesso imperatore derivava il diritto
della propria missione dalla discendenza degli antenati più illustri,
che a un uomo sia dato scegliere a modello: da Cesare, Carlo Magno,
Napoleone. Noi riudimmo stupefatti dalla bocca dell'imperatore tutte le
vecchie e sdrucite frasi reboanti del bonapartismo, quante era lecito
perdonarne, in altri tempi, a un pretendente: l'Europa spergiura ha
crocifisso, empia ed accecata, il suo Messia, ma l'opera del salvatore,
l'impero, è risorto! E coteste parole di ambigua esaltazione sonavano
nella prefazione di un'infelice opera storica, la cui incontestabile
debolezza minacciava quasi di travolgere la fama letteraria, molto
procacciata, dell'autore. Erano scritte per esaltare un sistema
politico, che certamente risponde ad alcune nobili e a molte pericolose
inclinazioni dei francesi, ma che deve tuttora provare la sua vitalità e
resistenza.

Avrebbe fatto meraviglia, se un tal peana di vittoria prima della
vittoria non avesse trovato un'eco di odio nel dileggio dei milioni e
milioni di umili trattati con sprezzo. Quando l'imperatore stesso
colloca il proprio trono accanto al sole e la turba venale dei servi
celebra l'apoteosi del cesare, allora (tale è l'andazzo del mondo) non
può mancare un Seneca, che con spirito mordente canta l'_incucurbitatio_
di Claudio. Come è naturale, i motteggi più acuti erano quelli dei
partiti estremi, che non perdonavano all'imperatore le sue virtù. Più di
tutti i radicali, che odiavano lo statista il quale aveva smascherato la
menzogna della repubblica sola salvatrice, e aveva dimostrato a tutto il
mondo lo spirito liberticida del suffragio universale. Né meno astiosi
erano gli antichi amici dell'imperatore, quelli in bruna cocolla. Era
ben passato il bel tempo, quando il campo ultramontano solennizzava il
redentore della società e teneva il maresciallo di Saint-Arnaud come
l'uomo di Dio. Da quando l'imperatore si era rivoltato così
grossolanamente al santo Padre e all'Austria tre volte santa,
scaturivano dalle pie labbra le maledizioni contro il macellaio del due
dicembre, e la _Storia di Giulio Cesare_ era dipinta come una scuola del
tradimento. Anche i collezionisti di allusioni avevano buon gioco. Gli
uni trovavano in Achille Fould il Cornelio Balbo del nuovo Cesare, gli
altri nel duca di Morny l'Agrippa del moderno Augusto; e l'imperatore
poteva appena lagnarsi, se non sempre i paralleli cadevano a suo favore.
L'accorto artista aveva aperto forse impensatamente le porte del suo
tempio magico: si capisce, che al vivo lume del giorno parecchie
cortine, parecchi pezzi decorativi mostravano il marcio e lo spacco,
laddove invece, allo splendore ben distribuito delle lampade, tutto
pareva magnificenza. Per colmo di disgrazia, l'opera storica
dell'imperatore era venuta fuori in un momento, in cui in Germania si
lavorava a spargere nelle strade il puro oro dell'indignazione morale.
Notoriamente il libro sovrabbonda di osservazioni in parte di dubbia
verità, ma generalmente di antichità indubbia. A queste si appiglia
l'ardore dello spirito partigiano, che si batte il petto villoso
domandando solennemente: come mai l'uomo del colpo di stato può
affermare, che il sangue versato costituisce una barriera tra i figli di
una stessa patria? Ma tutto ciò sarebbe assai edificante, se non fosse
così ridicolo. L'uomo che parla tanto untuosamente della maledizione
gettata dal sangue cittadino e della febbre denigratrice propria dei
partiti vittoriosi, sa anche e confessa, che il costruttore deve
costruire col materiale che gli viene alle mani. Un uomo di stato, che è
anche un autore, non si vince così facilmente coi raffacci a buon
mercato d'ipocrisia e d'inconseguenza.

Solo che ogni sistema politico della Francia moderna si credeva di
essere, sul momento, il più sicuro, perché i suoi giorni erano già
contati. Quando le aquile di Napoleone che ritornava volavano di
campanile in campanile, Talleyrand a Vienna assicurò: «Milioni di pugni
si alzeranno contro il disturbatore della quiete pubblica». Carlo X
attese con ferma fiducia l'esito delle ordinanze di luglio; e poco
prima del febbraio 1848, sotto l'impressione del colloquio col Guizot,
il generale Radowitz scrisse, che la monarchia di luglio non era mai
stata così salda. Forse che cotesta dura esperienza, il cui ritorno
regolare sembra dipendere da un male organico dello stato francese, è
oggi per ripetersi? Forse che il secondo impero è già alla vigilia della
sua caduta, mentre celebra il suo più alto trionfo e scrive sulla sua
bandiera il nome più grande negli annali della monarchia? Noi lasciamo
ad altri il cómpito di sollevare il velo del futuro, e ci contentiamo di
meditare questi quesiti: «Il bonapartismo è fondato sul carattere e
sulla storia del popolo francese? Costituisce la conclusione definitiva
di dieci rivoluzioni? E qual diritto hanno questi Bonaparte di
pavoneggiarsi con la gloria del sublime dominatore, il quale ancora una
volta confermò la terribile frase di Aristotele: solo un dio può essere
re?». Riescirà forse gradito ai nostri lettori seguire il corso di
questi pensieri. Ci occorse già di difendere l'eretica opinione, che la
nazione tedesca non dovesse permettere a un milione di tedeschi e danesi
di decidere, giusta i dettami della sovranità, sopra questioni che
concernono il bene della intera patria; e parimente l'affermazione anche
più eretica, che non si promove l'unità della Germania, se a tanti re
per grazia di Napoleone si aggiunga pure un duca per grazia di Francesco
Giuseppe. Perciò abbiamo combattuto il particolarismo liberale e il
liberaleggiante come i partiti più deleteri per la Germania, e abbiamo
anelato l'annientamento delle signorie multiple per mezzo della
monarchia. Per conseguenza, in forza di quella mirabile logica che si
affretta a fiorire nei tempi di umori terroristici, è sorto tenace
contro di noi il rimprovero, che noi occhieggiamo col cesarismo.
Vediamo, dunque, se l'accusa regge. La più vuota delle frasi tenta oggi
di avvelenare nell'animo del tedesco la gioia ispiratagli dalla
monarchia nazionale e legittima, che si viene formando in un sicuro
avvenire nel nostro settentrione. Guardiamo bene in faccia cotesto
terribile spettro del cesarismo, per accertarci se è fatto del nostro
sangue.

È dispersa alla fine la nuvolaglia di rettorica pomposa, che coprì
troppo in lungo e in largo gli avvenimenti del 18 brumaio. Adesso
sappiamo, che l'avventura di quel giorno fu un colpo di stato preparato
malamente, condotto senza abilità e senza sicurezza di mano, e con una
profusione iniqua di brutalità e di menzogne. E che, ciò non ostante,
sia riuscito, è questa la più sicura riprova della sua necessità e
grandezza storica. Quando Bonaparte di ritorno dall'Egitto toccò il
suolo di Francia, lo salutò il giubilo delle moltitudini, che
aspettavano dall'eroe la difesa contro l'invasione degli eserciti
stranieri; e non meno sincero di quella gioia fu il voto plebiscitario,
che confermò il nuovo dominio dell'usurpatore. Niente è più infondato di
quel motto di Lamartine, ripetuto poi con insistenza dalla democrazia,
che il primo console abbia interrotto il corso della rivoluzione proprio
nel momento in cui questa cessava di essere convulsa e principiava a
diventare feconda. Era anzi palmare, che un decennio di febbre aveva
essiccato la potenza creativa politica della nazione. Lo stesso
desiderio di una monarchia costituzionale ben ordinata, quale era
nutrito dalla più parte dei ben pensanti, cedeva davanti alla voglia
onnipotente della quiete a ogni costo.

E la triste gloria della Francia da ciò deriva, che le grandi lotte di
principii della nostra Europa furono combattute a lungo su quel suolo
con una passione ardente, con una sete selvaggia di sangue, come forse
mai sotto altro cielo. Il forestiero, come mette il piede nelle vie di
Parigi, sente subito quale fu la rabbia di odio dei partiti, quale la
completa mancanza di pietà, che caratterizza la storia della Francia.
Qui la tomba di un pensatore, le cui ossa una notte furono strappate
alla pace del sepolcro dagli avversari inferociti; lì il monumento a un
Borbone, nel medesimo posto dove sorgeva la statua di un generale
bonapartista, e prima di questa una piramide in onore della repubblica,
e prima ancora, in origine, l'effigie di un re. Ognuno sa in quale
tremenda maniera cotesta ereditaria ferocia francese nelle lotte
politiche si affermasse durante gli anni della Rivoluzione. Fu sparso a
fiumi il sangue di tutti i partiti, e la spietata guerra dei contadini
empì di terrore nelle campagne ogni villaggio. La Francia in un decennio
aveva provato tutti i sistemi politici escogitabili, imitato in una
vicenda affannata il diritto e il costume, perfino nelle fogge, delle
epoche più sostanzialmente diverse, rovesciato tutti interi gli acquisti
di una rivoluzione radicale. Ora il governo dello stato rifinito era
nelle mani di quel Direttorio che, fiscale e discorde, violento eppure
impotente, si batteva a morte e vita con le fazioni. Bonaparte col suo
occhio singolare aveva in passato già visto, che il 10 agosto il potere
regio precipitava per la fiacchezza dei suoi difensori, e da quella
osservazione cavò la teoria che più tardi, salendo al trono, legò ai
suoi successori come un monito della più alta sapienza politica: «la
rovina della legge e il perturbamento dell'ordine sociale sono mere
conseguenze della debolezza e incertezza dei principi». Fin da allora si
era servito dei partiti repubblicani per collocare al debito posto gli
uomini d'ingegno eminente; ma la sapienza politica pericolosamente
precoce di quel cervello nemmeno per un istante aveva dubitato, che la
durata della repubblica fosse tanto impossibile quanto il ritorno dei
Borboni. Egli era padrone dello stato prima di conoscerlo; e con
l'occhio del genio intuì ciò che più urgentemente era necessario alla
vita sociale in brandelli. Dichiara: «io non appartengo a nessun
partito, io appartengo alla Francia; chi ama la Francia e ubbidisce al
governo è del mio partito»; e in questo modo si assicura l'appoggio di
tutti coloro che tremavano alla tirannide dei partiti. Egli abroga le
leggi crudeli contro gli ecclesiastici e gli emigrati, ma mantiene
l'alienazione già compiuta dei beni dello stato, delle chiese e della
nobiltà; e in tal modo non solo rassicura i borsisti che avevano dato
mano alla preparazione del complotto del 18 brumaio, ma anche i
centomila che temevano della malsicurezza del nuovo possesso.

Così la furia dei partiti era, pel momento, contenuta dal nuovo
dominatore, e la conversione di tutti i diritti di proprietà era
legalmente ratificata. Ma Napoleone menò a compimento anche un'altra
grande opera politica, alla quale ha collaborato tutta intera la storia
di Francia: mercé sua, la rigida unità statale della nazione fu un fatto
compiuto. Il tedesco guarda con antipatia una nazione, per la quale il
nome di provincia suona, su per giù, sinonimo di stupidità e
limitatezza. Noi osserviamo il carattere proprio di Parigi, la quale,
nella sua mobilità turbinosa, pure per cinquecento anni si è serbata
così portentosamente fedele a sé stessa; la città che nel medioevo era
già un giardino di amore e l'albergo di tutti i dolci peccati e, ciò non
ostante, era nello stesso tempo la lizza di tutte le grandi idee
scotitrici del mondo; cotesta eterna vicenda di magnanimità e di
sfrenata cupidigia, cotesta vita d'infaticabile lavoro e di godimento
infaticabile, che pure non ha mai conosciuto la benedizione ricreatrice
del lavoro, la libertà tranquilla e la contentezza; e scotiamo il capo
domandando a noi stessi, se è vero che solamente un grande popolo ha
potuto tollerare la dittatura di una città siffatta. Ben di rado noi
apprezziamo, al giusto valore, di quali inestimabili benefizi la Francia
è debitrice al dominio della sua capitale: la forza gagliardamente
aggressiva dello stato, la fusione di tante stirpi di diversa natura in
una nazione coniata recisamente nel suo peculiare carattere. Anche il
tedesco, quando passa tra i filari di tombe del Père-Lachaise, non può
pensare senza emozione quale considerevole rigoglio di forza umana ha
operato qui, nella più splendida città del mondo. E con che veemenza nel
cuore del francese deve far impeto l'orgoglio, sia l'orgoglio nobile o
il comune, in cotesta culla delle più svariate forme di vita, dove ogni
attitudine, ogni pensiero, ogni riputazione trova una grande scena,
visibile dai punti più lontani! con che potenza cotesto foco centrale
della vita della nazione ha sviluppato il dono particolare concesso al
francese dal Creatore, il dono di far valere presto e stupendamente i
meriti anche più umili! Insomma, l'enorme maggioranza dei francesi non è
punto di opinione, che la magnificenza di Parigi sia scontata troppo
cara dall'impoverimento spirituale delle provincie. E quando un popolo
grande e geniale mantiene salda una tale persuasione attraverso tutte le
vicende della sorte, allo straniero non è lecito sindacarvi su. Giova
invece confessare modestamente, che in questo caso ci troviamo davanti a
uno svolgimento particolare della vita sociale, che è sostanzialmente
diverso dal nostro, e che in seguito potrà forse essere moderato dalla
forza umana, ma cambiato non più. La Francia ricorda con orgoglio la
lotta dei suoi re contro i feudatari, e quel gran cardinale che si
gloriava di aver compiuto il livellamento del suolo francese.

Questo impulso all'unità assoluta dello stato si manifestò
imperiosamente, non appena la rivoluzione svelò le più segrete
inclinazioni del popolo. «Purtroppo», gridò sdegnosamente Mirabeau, «noi
non siamo ancora una nazione, ma un mucchio di provincie raccozzate
sotto un capoluogo». La notte del quattro agosto non furono sacrificate
soltanto le prerogative degli alti stati, ma anche i privilegi delle
provincie. Perfino ai nomi delle provincie tradizionalmente le più
celebrate toccò la sorte di sparire; l'intero paese fu spartito
nell'uniformità dei dipartimenti. Così la licenza indisciplinata
dell'epoca condusse a un'apparente contraddizione. La Costituente
stabilì che tutti i comuni e i distretti avessero magistrati liberamente
eletti e indipendenti, e per alcuni anni di anarchia lo stato parve
costituito di più migliaia di staterelli indipendenti. Ma, in questo
stesso tempo, proprio la volontà della capitale decise la sorte del
paese; e all'appello di Danton, invocante un energico governo nazionale,
la Convenzione intraprese senza indugio la guerra di annientamento
contro le provincie. Fu proclamata la repubblica una e indivisibile,
l'esempio della grande confederazione germanica fu espressamente
respinto. Dopo le lotte sanguinose della Vandea, di Lione e di Tolone,
il paese fu completamente assoggettato all'esclusiva potenza del governo
centrale. Così la massima, che l'autonomia amministrativa delle
provincie si concilia con l'autorità dello stato, parve alla maggioranza
dei francesi altrettanto inconcepibile, quanto al contrario parve ai
tedeschi la verità, che il libero diritto delle parti trovi le sue
giuste limitazioni nell'interesse del tutto. La boria municipale e
provinciale si riscosse ancora di quando in quando, in convulsioni
repentine, come nel 1815, allorché fu fatta agli alleati istanza di
elevare Lione a città libera. Gli eventi hanno dimostrato che questi
desiderii non hanno forza vitale. «Le località non sono e non possono
essere», ha scritto in due parole il signor Dupont-White, ed ha espresso
l'opinione nazionale predominante.

Sotto l'antico regime il volere del re e dei suoi trenta intendenti era
attuato con un'opera assidua di usurpazione; giacché attraverso le mille
vie della forza e dell'astuzia e dell'influenza, non si faceva che
eludere o minare i diritti delle signorie feudali, dei consigli
municipali, delle magistrature ereditarie. Un governo altrettanto
tumultuario aveva esercitato la Convenzione per mezzo dei suoi
commissari e del dispotismo demagogico dei clubs. Solo Napoleone I seppe
trovare la forma proporzionata all'accentramento del potere, la forma
ben ordinata, che nella sostanza, purtroppo, ancora perdura: tanto i
bisogni e le mire di questo popolo non possono radicalmente mutarsi.
Subito dopo l'istituzione del Consolato, egli mandò in tutte le
divisioni militari i suoi delegati con pieni poteri a sorvegliare e
deporre gl'impiegati. Poi la legge del 28 piovoso dell'anno VIII fondò
la gerarchia delle nuove magistrature francesi. A capo di ogni distretto
amministrativo è un funzionario, il quale, secondo la parola di
Napoleone, è nel suo distretto un piccolo primo console: tutti i
prefetti, sottoprefetti e sindaci sono nominati dal capo dello stato o
dai suoi organi. Furono ripristinati i comuni, che la Convenzione aveva
aboliti, ma furono sottoposti incondizionatamente ai funzionari del
governo. In mezzo a questa rete siede, come un gran ragno, il consiglio
di stato, e attira a sé le forze più fattive della burocrazia e completa
con fili sempre nuovi la trama della potenza monarchica. Il sovrano sa
bene scegliere con occhio sicuro gli _specialisti (les specialités)_ per
le sezioni del consiglio di stato, vale a dire gli uomini docili, senza
umori partigiani, che accoppiano la cultura del tempo antico con la
laboriosità del nuovo. Ai consiglieri sono aggiunti 350 uditori, i quali
sono destinati ad appropriarsi tutto ciò che risponde allo spirito di
questa burocrazia e ad impiegarlo poi a suo tempo nell'amministrazione
dipartimentale. L'intero sistema era rispondente, conforme, pratico,
ordinato sommariamente sul principio della divisione del lavoro,
abbastanza attivo per ristabilire in sei mesi l'ordine nello stato
sconvolto; ma era anche dispendioso, privo d'intelligenza e sempre più
dispotico. Questo ordinamento amministrativo è la costituzione odierna
della Francia. In questo consiste il «capitale di autorità» che, come
oggi i napoleonidi hanno ben ragione di affermare, l'imperatore ha
lasciato in eredità a tutti i governi avvenire della Francia. In uno
stato siffatto ogni sovrano poteva ben ripetere fedelmente il detto
dell'imperatore: «coi miei prefetti, i miei gendarmi e i miei preti, io
farò sempre ciò che mi pare».

In virtù di codesto accentramento amministrativo, che naturalmente aveva
elaborato nella propria organizzazione il diritto amministrativo più
tecnicamente perfetto del mondo, l'unità della Francia era effettuata e
avviata a successivi sviluppi radicali, e il vertice del sistema non
poteva essere che monarchico. I corifei della giovine Germania tempo
addietro solevano buttarci in viso, come uno sprezzante rimprovero, che
l'ardimentoso francese fosse un repubblicano nato e il docile tedesco un
monarchico nato. Oggidì, invece, le persone intelligenti tengono per
fermo, che solo la passione e il pregiudizio fondato su astrazioni
possono negare l'istinto affatto monarchico del popolo francese.
Solamente la lingua francese conosce l'espressione «souveraineté», e un
francese, Bodin, ha pel primo spiegato scientificamente cotesto
concetto. Per lo spazio di secoli, mentre il potere regio si rinforza e
lotta pel dominio assoluto, i giuristi della corona difendono la maestà
dell'idea di stato personificata nel modo più potente nella monarchia.
Essi risuscitano le idee politiche dell'impero romano, e non si rifanno
mai abbastanza ai proverbi che esprimono l'unità, l'immortalità,
l'esistenza assolutamente politica del monarca giganteggiante a spese
del diritto privato. Questi pionieri della monarchia hanno trovato
panegiristi convinti in Thierry, Mignet e nella gran maggioranza degli
storiografi francesi, e recentemente passionati sostenitori in
Tocqueville e nei seguaci in Francia della scuola dei pubblicisti
inglesi. Il tedesco può rinvenire ben pochi motivi di ammirazione nella
violenta politica dell'assolutismo, ma pure deve riconoscere che era una
dura necessità. La rivoluzione non riuscì punto a sradicare queste
tradizioni monarchiche. Nel 1789 il popolo non mostrò in nessun luogo la
più indispensabile delle virtù repubblicane, ossia la seria e decisa
volontà di assumersi come un ambito onore il duro dovere di
amministrarsi da sé. Si domandava solo, che l'elezione dei magistrati
pubblici fosse commessa di diritto ai cittadini; e quando questo
desiderio anarchico condusse alle più inevitabili ripercussioni, si
trovarono nuovamente una di fronte all'altra, come già sotto l'antico
regime, due grandi classi: la classe governante, e la grande maggioranza
di quelli che guardano al governo solo con occhio critico.

Nel carattere pieno di contraddizioni di questo grande popolo fin dal
tempo antico si riscontra accanto a una forma magnanima di amor di
patria, che nei giorni del pericolo sale fino all'eroismo, un'avversione
decisa al sacrifizio quotidiano inerente al compimento del dovere da
parte del libero cittadino; accanto a una forte passione politica il
senso poco o nulla sviluppato dell'ordine e del diritto dei singoli.
Napoleone III fin da quando era un pretendente si accorse, che proprio
sopra codesti difetti si sosteneva, dura e senza discrezione, la
monarchia burocratica. Con altrettanta necessità l'accentramento
richiamava la monarchia. Solamente una cieca illusione poteva indurre
gli oratori della Costituente, per esempio un Thouret, alla fiduciosa
affermazione, che sull'accentramento riposava la solidità e la costanza
dello sviluppo politico. Piuttosto, invece, la cospirazione di tutte le
forze vive della nazione concentrate a Parigi offriva a quella minoranza
la possibilità d'impadronirsi di tutto lo stato con un colpo di mano
audace. Soltanto una energica potestà monarchica era scudo contro un
tale enorme pericolo. E così il primo console poté avere sulle labbra,
almeno per un altro po' di tempo, le frasi repubblicane e celebrare con
lutto solenne la morte di Washington, a cui era toccato di combattere
per gli stessi beni che i soldati di Bonaparte: ma fin dal 18 brumaio la
Francia aveva un padrone. Un trattato della repubblica dell'anno 1801
già parla di sudditi del primo console: la fondazione dell'impero
legittimò alla fine anche il nome di quel regime, che per la Francia era
una necessità, e che solo nella vertigine delle passioni era stato
possibile abbandonare.

Se non che il ripristinamento della monarchia non era affatto una
restaurazione dell'antico reggimento. Napoleone capì, che con un
semplice ritorno al passato egli si sarebbe bandito da sé. Sapeva quale
strappo potente il 1789 aveva aperto nella storia della Francia, e seguì
animosamente il pregiudizio nazionale, che cotesto popolo avesse
insegnata al mondo la libertà e iniziata un'êra affatto nuova. Riconosce
la sovranità popolare, deriva il proprio potere dal diritto del
suffragio universale: _le vieux système est à bout_. Lusinga quindi le
inclinazioni democratiche del tempo e accresce smisuratamente il pieno
potere della propria corona. L'eletto della nazione possiede una potenza
illimitata, indefinita, quale non appartiene in alcun modo a un
legittimo re dei nostri giorni. Qualunque altro potere dello stato
scompare davanti al suo, che riposa sulla fiducia di milioni di
cittadini. Egli solo è il rappresentante della nazione: alla imperiale
consorte proibisce di parlare dei rappresentanti del popolo come corpo
legislativo. L'intima parentela della democrazia con la tirannide non si
è mai rivelata con maggiore evidenza di fatto. «La natura della
democrazia è di personificarsi in un uomo», disse il nipote: parola di
una terribile verità in una nazione accentrata.

Precisamente col sovrano divenuto tale per le sue virtù si era
realizzata a pieno l'idea madre della democrazia francese; l'idea
dell'eguaglianza. La _égalité_, quantunque accolta fin dal 1793 tra le
più attraenti grandi parole dei diritti dell'uomo, si era poi affermata
come la più vitale delle acquisizioni rivoluzionarie. Se vogliamo
apprezzare corrispondentemente il fanatismo di eguaglianza della nuova
Francia, dobbiamo ricordarci dell'odio atroce che in quel paese fin dai
tempi antichi separava gli _stati_. Ognuna delle classi più alte
guardava le più basse con un disprezzo senza limiti. L'antico nome del
quarto stato, dei _vilains_, è ancora oggi un'ingiuria. La nobiltà, come
Napoleone III dice incisivamente, traduceva la generosa parola _noblesse
oblige_ nell'altra _noblesse exempte_. Mentre nel secolo decimottavo il
benessere e la cultura del terzo stato era in poderoso aumento e la
dottrina dei diritti illimitati dell'uomo trovava numerosi apostoli
ispirati, le barriere giuridiche tra l'uno e l'altro stato erano alzate
anche più alte che nel medioevo. La maggioranza dei francesi era legata
alla professione dei loro padri, la parte più grave dei pesi pubblici
era sostenuta dal quarto stato travagliatissimo. Perfino durante la
rivoluzione apparvero fogli volanti, sui quali l'aristocrazia con cinica
franchezza bandiva principii come questi: «La società può ridurre
schiavi gli uomini, quando ne ridonda vantaggio ad alcuni dei suoi
membri. La legge rispetto a una classe di cittadini deve tollerare le
violenze e i misfatti, che rispetto a un'altra punisce severamente».
Siffatte massime bastano a spiegare la guerra di distruzione contro gli
stati più alti, che occupò gli anni della rivoluzione. Disgraziatamente
nella vita francese, come apparve manifesto, non sopravvisse nulla della
schiettezza e semplicità democratica. Si sparsero anzi nel mondo le
teorie dell'onore cavalleresco e della galanteria, le stesse, purtroppo,
dei tempi della cavalleria; e la nazione ha serbato fino al presente
cotesto carattere cavalleresco, con tutto il suo eroismo e con tutta la
sua vanità. Nel caso speciale, la sentenza di Machiavelli, che il
cittadino può farsi grande solamente nella pratica degli affari dello
stato, si comprende, ma nel senso più esoso. L'ambizione e l'egoismo
premevano la corona da tutte le parti, domandando impieghi, titoli,
benefizi. Guardare allo stato con occhio cupido divenne un'abitudine. E
quando un tal popolo leva il grido di eguaglianza, si comprende in tutto
il suo vigore la dura parola del poeta:

    _Le rêve d'envieux, qu'on nomme égalité!_

Varie ragioni spinsero Napoleone I a realizzare compiutamente quel sogno
dell'invidia che si chiama eguaglianza. Il borghese arrivato vedeva
necessariamente negli stati privilegiati del tempo antico i suoi nemici
irreconciliabili. Nei momenti di debolezza si sentiva piacevolmente
lusingato, quando un cortigiano gli parlava dell'antichissima nobiltà
della casa Bonaparte. Nei giorni del suo più alto orgoglio attirò a
disegno alla sua corte i gentiluomini delle antiche stirpi; di più, egli
con le nozze austriache si sforzò di dare alla sua recente corona il
lustro dell'antico legittimismo. Ciò non ostante, in tutti i momenti di
difficoltà egli ritornò alla chiara conoscenza di sé stesso: «per me
esiste una nobiltà solo nei sobborghi, un volgo solo nella nobiltà». Per
altro, della necessità dell'eguaglianza dei cittadini egli era
sinceramente persuaso quanto forse un neolatino. Sentiva di parlare
dall'intimità dell'animo alla propria nazione, quando nella
costituzione dichiarava vano ogni tentativo di ripristinare il
feudalismo. Opinava di aver animato anche gli altri popoli allo stesso
fervore di eguaglianza. Nelle lettere ai principi vassalli inculcava
instancabilmente l'idea di rimovere «coteste futili e risibili
differenze di stato». I popoli della Germania, dice una lettera a
Girolamo del novembre 1807, non nutrono desiderio più vivo, se non
quello che anche il non nobile abbia adito a tutti gl'impieghi, e che
scompaia ogni forma di schiavitù e ogni potere intermedio tra le
popolazioni e i principi. Egli chiama costituzionale uno stato che mena
a termine questa riforma: con questo mezzo la Westfalia avrà una
preponderanza naturale sulla Prussia dispotica. Il suo occhio acuto
riconosce nella completa distruzione delle distinzioni di casta la leva
più potente del dispotismo. E dire, che ancora oggigiorno gli uomini del
rigido bonapartismo tradizionale non vogliono vedere nel movimento
dell'89 se non un puro fatto sociale: l'abolizione delle caste feudali.

L'eguaglianza che Napoleone effettuava, era l'eguaglianza dei cinesi al
cospetto del Figlio del Cielo. Egli aveva trovato, come si esprime il
nipote, _la société en poussière_; e l'imperatore si accinse a
«riorganare la società, ad assegnare a ciascuno il suo posto, a
_irreggimentare_ il popolo intero», a collocare al luogo degli antichi
stati «la gerarchia dei meriti riconosciuti dallo stato». L'appagamento
incondizionato dell'ambizione comune diventa la molla del nuovo stato.
D'ora in poi la libertà non consiste nel diritto che ha ciascuno di
perfezionare spontaneamente sé stesso, ma nella gara sfrenata e senza
limiti di tutti i cittadini a prendere i posti assegnati dal potere
dello stato. Tutta quanta la nazione si accalca in tal modo in una vana
caccia agli onori esteriori: il ragazzo, che ostenta superbamente la
croce di latta dal nastro tricolore, il _prix de sagesse_; l'adulto,
che ghermisce la stella dal nastro rosso. L'imperatore diede a divedere
con parole indimenticabili quale meschina opinione avesse del suo
popolo. «Non è vero», disse al consiglio di stato, «che i francesi amano
la libertà e l'eguaglianza. Al popolo tutto è indifferente; bisogna
dargli la direzione. Gli uomini si guidano con dei balocchi». E balocchi
da fanciulli erano anche i titoli della nobiltà bonapartista. A torto
l'istituzione di cotesta nuova nobiltà è stata rimproverata
all'imperatore come una diffalta ai suoi propri principii. Una nobiltà
di tal fatta, non legata alla nazione né da grandi tradizioni storiche
né da un potente interesse all'autonomia, non poteva mai in alcun modo
riuscire pericolosa all'assolutismo livellatore: era semplicemente un
mezzo di più per ridurre la comune ambizione al servizio di cotesta
monarchia. Anche il famoso decreto del 1810, che permetteva
l'istituzione dei maiorascati senza titoli di nobiltà, non cade in
contraddizione con l'idea di eguaglianza quale è intesa dal
bonapartismo. Se quella mostruosa legge fosse stata applicata, senza
dubbio una gran parte del suolo sarebbe stata sottratta al libero
scambio; ma a ogni francese era data facoltà di acquistare l'università
di beni appartenenti a un maggiorasco, e la dipendenza della proprietà
fondiaria rendeva tanto più completo l'eguale assoggettamento della
nazione ai poteri dello stato.

Come l'unità dello stato, così pure l'onnipotenza statale menata a
compimento da Napoleone era in tutto fondata sulla storia del paese. In
tutte le epoche creatrici la legislazione francese mostra il tanto
celebrato _caractère d'abondance inspirée_. Perciò in Francia lo stato
non trova la sua prosperità nell'attività privata di uomini liberi, ma
nell'ammasso potente di tutte le forze del popolo cospiranti insieme nei
colpi poderosi all'estero e nelle grandi intraprese all'interno. Già
Enrico III dichiara che il diritto al lavoro è una concessione della
corona, e da Colbert in poi l'economia è assoggettata a un indirizzo
imperiosamente imposto dallo stato. Non a caso, quindi, in Francia molti
cervelli elevati riuscirono a quella dottrina del comunismo, che in
Germania e in Inghilterra ha a stento suscitato proseliti tra spiriti di
poveri diavoli. S'intende, quindi, come quelle utopie siano una forma
più avanzata e ardimentosa dell'iniziativa dello stato già predominante
da gran tempo, laddove presso noi Germani offendono crudamente tutte le
consuetudini statali e sociali.

La Francia ha sacrificato beni inestimabili all'onnipotenza dello stato,
e, principalmente, il libero sviluppo della religione e, insieme, di
tutta la vita dello spirito. Si tenta di cercare nel genio nazionale la
spiegazione della fedeltà serbata dai francesi al cattolicismo. Si dice,
che l'indole superficiale del popolo, non dotato di intelligenza
speciale per le intime e profonde lotte scientifiche del protestantismo,
e la serena sensualità innamorata di bellezza dei paesi meridionali,
abbiano avuto un sopravvento decisivo a spese dell'acuto intelletto
critico. In verità la vittoria della chiesa cattolica fu determinata da
ragioni politiche. C'era un senso profondo, un'inconscia ironia nel nome
_les religionnaires_ o _ceux de la religion_, che si dava agli ugonotti:
la fede era il più alto dei beni solamente per loro, per gli affiliati
alla loro setta, non era affatto tale anche per gli avversari. La
nazione era abituata ad una uniformità di cultura, a una stretta
identità del costume, che appunto si poteva benissimo qualificare come
un cattolicismo sociale: a nessuno, dunque, permetteva di prevaricare
dalla media dei sentimenti della maggioranza. La corona temé
nell'anarchia religiosa anche l'anarchia politica; l'istinto delle
moltitudini avvisò con terrore nella scissione della fede la rovina
della più gagliarda potenza unitaria dello stato; la gelosia di dominio
della capitale, cattolica per tradizione, lottò contro le idee castali,
separatiste, delle antiche casate feudali voltesi all'evangelismo nelle
provincie. La sapienza di Enrico IV accordò in fine al paese rifinito
dalle lotte di tre generazioni una libertà religiosa sufficientemente
sicura, che fu inizio di un periodo fecondo, sul quale in verità
posarono le basi del potente rigoglio della cultura francese, del secolo
di Luigi XIV. Eppure lo stesso re, che elevò la corona al fastigio della
potenza, osò, insieme, di perpetrare la più atroce e, quanto agli
effetti, la più incancellabile violenza della nuova storia francese:
bandì gli ugonotti, e la maggioranza della nazione gli fu di fedele
aiuto nel vessare l'infelice «Chiesa del deserto». Da allora la vita
spirituale mostra quell'instabile ondeggiamento tra la grossolana
credulità alla dottrina ortodossa e l'oltraggiosa frivolezza, che urta
così sgarbatamente la nostra anima tedesca: la tradizionale bigotteria
celta e lo spirito di sfrontato motteggio si accompagnano
grossolanamente, talvolta strettamente congiunti nell'anima di uno
stesso uomo; la libertà di pensiero appare scioltezza di spirito
dissoluto, forza rivoluzionaria. Ma la potenza dello stato aveva
ricevuto un nuovo lievito per la crescita; la fede unica rispondeva
all'unico re e all'unica legge. Il protestantismo era incomprensibile
tanto a un Voltaire che a un Bossuet, era disprezzato come non francese
tanto dai credenti che dagl'irrisori, e la chiesa sola dominatrice era
schiava dello stato.

Durante la rivoluzione l'attività dello stato va poi vagando
nell'indeterminato. La Convenzione arrischia l'insensato esperimento del
comunismo pratico, s'impegola nella proposta di Billaud di «ricreare» il
popolo francese. Subito dopo l'istituzione del Consolato, Napoleone,
appunto seguendo il genio di queste antiche tradizioni francesi,
dichiara che è suo proposito «creare lo spirito pubblico». Proclama sé
stesso il genio tutelare della Francia, al cui apparire la società
anelante ha gridato: _le voilà!_ Imperatore, egli in brevi e secche
parole si vanta di aver la gloria e l'onore di «essere la Francia».
Tutte le manifestazioni della vita del popolo vengono sottomesse a
un'assidua e infaticabile tutela. L'attività gigantesca del monarca
abbraccia le cose più grandi come le più piccole, l'edifizio del nuovo
ordine giuridico come il prezzo dei posti all'Opera. Ogni dipartimento
deve all'imperatore importanti miglioramenti locali; sotto l'impero la
mestola non può restare un minuto. Come sotto l'antico regime una
massima favorita diceva: _la gendarmerie c'est l'ordre_; ora sotto il
bonapartismo dice: la polizia, provvidenza dei liberi cittadini e
terrore dei perturbatori. Questa potenza dello stato che tutto in sé
abbraccia, ristà davanti a una sola barriera. L'imperatore sa, che la
proprietà è più forte di lui e del suo esercito; perciò in testa alla
nuova costituzione egli dichiara: «essa è fondata sui sacri diritti di
proprietà, di eguaglianza e di libertà»: che è una serie molto
significativa. Del resto l'attività esagerata dello stato è rimasta la
malattia ereditaria della Francia sotto tutti i regimi, e una gran parte
dei francesi esalta come un titolo di superiorità cotesta provvidente
onnipotenza dello stato, e con ragioni, che un tedesco intende a mala
pena. Sogliono affermare, che nei popoli individualisti lo stato si
contenta di inibire il torto, laddove nei popoli accentratori esso si
propone un più nobile scopo: qui intende egli stesso di creare il bene e
la grandezza, qui sorge ogni iniziativa che accresce la gloria della
nazione, dai principii del diritto alle istituzioni statali. «In questo
paese dell'accentramento», ha detto molto giustamente Napoleone III,
«l'opinione pubblica imputa tutto senza eccezione, il bene come il male,
al capo del governo».

La riforma giudiziaria è connessa all'accentramento
dell'amministrazione. Durante la Rivoluzione i tribunali erano fondati
sulla sabbia del voto popolare. La monarchia restituisce loro la
stabilità e l'inamovibilità: essa nomina i magistrati, e alla corte di
cassazione istituita dalla rivoluzione subordina un appropriato sistema
subalterno di corti di appello e di tribunali di prima istanza. La
codificazione generale, tentata dalla Convenzione, fu magnificamente
compiuta, e fu effettuata l'unità ed eguaglianza di diritto di tutte le
classi e di tutte le provincie. Portalis e Tronchet, insigni romanisti e
conoscitori esperti del diritto delle _coutumes_, lavorarono insieme al
diritto comune del paese. Il nuovo codice risponde a tutte le tendenze
delle popolazioni e, insieme del dispotismo, giacché tra lo stato e i
singoli non riconosce alcun potere autonomo: la sua logica, sommaria
semplicità esige e favorisce nel popolo la chiarezza dei concetti
giuridici del diritto privato. Rimase, come concessione alle idee della
Rivoluzione, l'istituto dei giurati; ma la grande influenza dei prefetti
nella formazione delle liste, l'autorità prevalente dei presidenti delle
corti e, sopra tutto, la prerogativa dell'accusa riservata al pubblico
ministero, infusero lo spirito burocratico anche nella procedura penale.
Né è meglio assicurata, secondo il nuovo ordinamento giudiziario,
l'indipendenza dei giudici. L'impero riapplicò in gran parte le spietate
punizioni dell'antico regime.

Agli stessi critêri s'ispirò Napoleone in materia di finanze. La
rivoluzione aveva abolito tutte le esenzioni e stabilito un nuovo
sistema d'imposte dirette. La Convenzione aveva, sul disegno di
Roederer, rimosso il variopinto guazzabuglio delle antiche tariffe
doganali e avviato lo stato all'unità della politica commerciale, ma,
per soddisfare le passioni del popolo, vale a dire, come è notorio,
delle popolazioni urbane, aveva abolito tutti gli altri tributi
indiretti. Napoleone spiega tutta la potenza del suo genio matematico in
cotesto suo campo favorito. E anche qui sa scovare i suoi uomini, i
tecnici di prim'ordine, i Mollien e i Gaudin. Con loro mette l'ordine
nel caos dell'economia nazionale, introduce l'opportuno sistema di
gestione commerciale, e alla contabilità generale dà una chiave potente
nella corte dei conti. L'istituzione dei ricevitori, obbligati a
sottoscrivere le cedole sull'importo delle contribuzioni scadute,
assicura alle casse immediate dello stato l'afflusso regolare. L'imposta
autonoma comunale è rimossa di un colpo, e l'amministrazione burocratica
è effettuata con tale seguenza, che il ministro delle finanze non è
nemmeno circondato da un consiglio tecnico. La monarchia dà alle imposte
dirette una base sicura nel catasto: e come complemento aggiunge la
varietà saggiamente calcolata delle contribuzioni indirette. Il
principio dell'eguaglianza è in tal modo pienamente realizzato, il
potere tributario del paese è messo in valore da innumerevoli punti, e
l'economia nazionale è conformata agli scopi belligeri del sovrano;
perché l'imperatore sa, che in tempi di guerra soltanto le imposte
dirette possono prelevarsi con successo, e formula pubblicamente il
principio, che l'imposta non ha limiti e trova la sua misura solamente
nei bisogni del governo. Il primo console diede alla borsa un nuovo
centro: Perregaux e altri banchieri devoti fondarono la banca di
Francia. La quale fu anch'essa via via sviluppata in senso sempre più
burocratico: più tardi un governatore nominato dall'imperatore soppiantò
la commissione che la dirigeva. L'unità di peso e di misura, preparata
dalla Convenzione, fu condotta a termine sotto il Consolato.

Di pari con la giustizia e le finanze anche l'esercito francese ha
battuto finora la via tracciata da Napoleone. «Onore, gloria e
ricchezza», aveva promesso il generale Bonaparte all'armata d'Italia; e
da allora fissò gli scopi che stanno sempre davanti agli occhi degli
ufficiali dell'esercito francese. Il monarca mantiene la coscrizione,
che era stata opera di Jourdan e del direttorio; ma si guarda bene di
applicare al servizio militare l'idea dell'eguaglianza. L'usurpatore
deve risparmiare l'egoismo delle classi possidenti: un popolo in armi è
una minaccia per un despota: egli non sa risolversi ad una _levée en
masse_ nemmeno tra le urgenze della campagna invernale del 1814. Ciò non
ostante, ogni soldato porta nello zaino il bastone di maresciallo, e la
libera gara di emulazione forma l'orgoglio dell'esercito. Perfino i
Borboni doverono riconoscere questo principio nella legge del 1817. È
palmare quanto vantaggio ne sia venuto all'efficienza bellica
dell'armata, ma anche quanto ne siano state eccitate e fomentate,
insieme con lo spirito da lanzichenecchi cresciuto nelle guerre della
Rivoluzione, la morbosa ambizione, la voglia erratica di conquista, la
sommissione cieca al dominatore. Farebbe assai bene la nostra
democrazia, se considerasse un poco anche il rovescio di cotesto sistema
del libero avanzamento, troppo e senza misura levato al cielo. La
libertà popolare e il tranquillo sviluppo politico riescono con maggior
sicurezza alla regola di Scharnhorst, che il diritto alle spalline sia
conferito, in pace, dalla cultura scientifica e, in guerra, dal contegno
segnalato davanti al nemico; beninteso, quando cotesta regola sia
integralmente e imparzialmente applicata. L'istituzione dei tribunali
militari, già del pari opera del Direttorio, rimase in vigore sotto
l'impero. In tal modo il soldato è tolto agli ordinamenti della vita
civile e dato, come un tronco senza volontà, nelle mani del comandante.
Un sistema scaltramente immaginato di ricompense e di adulazioni, e la
formazione di una guardia scelta con particolare favore (vetusto
contrassegno di tutti gli stati militari), fanno il resto, per
fortificare nell'esercito lo spirito di corpo.

È chiaro, che il congegno potente di questo sistema è l'argano del più
intelligente, del più orgoglioso, del più consequente assolutismo, che
la storia moderna conosca. Cotesto edifizio statale è fondato sulle
cattive passioni, sulle passioni basse degli uomini. Secondo la natura
di ogni dispotismo, anche questo si regge sull'ambizione comune, così
vicina al cupo delirio, sulla cupidigia, sulla vanità e, non ultima,
sulla paura. Il dominatore intravvide con occhio acuto il bisogno
servile di tranquillità e di sicurezza, che dominava gli sgomentoni
delle classi possidenti. Subito dopo il 18 brumaio rappresenta il grande
spettacolo col fido granatiere Thomé. Il bravo, che ha salvato il primo
console dalla pretesa minaccia di vita fatta dal preteso pugnale
sguainato dal rappresentante del popolo, viene coperto di onori e
presentato teatralmente all'entusiasmo del pubblico. Ne segue la lunga
filza dei processi politici. Giorno per giorno il buon borghese deve
convincersi che la sicurezza della società pesa sulle spalle di un uomo
solo, e pensare quali gravi pericoli circondano quell'uno. Ciò che
ancora sopravvive dell'idealismo politico è soffocato dal delirio di
sensualità, che l'autocrata fomenta dal fondo. L'azzardo e il lotto, la
voluttà e la lascivia da per tutto devono distogliere dal dominio
politico la passione di Parigi, calda tuttora di sangue. Le poche
veramente immorali tra le sue poesie, Béranger le ha scritte sotto
l'impero. Più tardi confessò, che in quei così fatti giorni del
dispotismo il veleno dell'immoralità pareva penetrare tutti i pori della
società. Una etichetta bizantina con una filza innumerevole di gradi
misurava il respiro alla vanità dei parigini, e dai palazzi dei nuovi
principi e re della borsa, dei marescialli e degli alti funzionarii
capetingiamente montati, traboccava sul paese un lusso petulante e
senza gusto, una goffa burbanza denarosa, una brutale lussuria. A
cotesta corte di avventurieri ubbriachi di vittoria e di lanzichenecchi
incolti rimase affatto estraneo quel fascino gentile di grazia leggera e
di squisito godimento estetico, quell'amabile frivolezza celta ebbra di
cose belle, che in altri tempi avevano tanto potuto alla corte di
Francesco I e nei migliori giorni di Luigi XIV. E non solo il senso
politico della libertà e la purezza morale vanno intristendo, ma perfino
il talento particolare e il carattere personale sembrano tramontare
sotto quell'ordinamento burocratico livellatore, con in cima un genio
che opprime ogni altro spirito. Noi cerchiamo d'intendere l'animo di
coloro che furono i cooperatori del genio, e rimaniamo atterriti nel
vedere come sono nudi, come son miseri, come ogni giorno si rivelano
grossolani quegli spiriti, con tutto il loro orgoglio, con tutta la loro
celebrità, con tutta la loro virtuosità tecnica, e come corse vana la
loro esistenza in quei giorni così pieni di avvenimenti mondiali. Tra
loro appena una decina possono con piena verità chiamarsi persone,
uomini a sé e per sé. Il rimanente di questi abili esecutori si
scambiano facilmente tra loro, si distinguono appena per un maggiore o
minor grado di alterigia, di attività ed efficacia, di devozione al
padrone, di talento nelle specialità tecniche. Si confrontino le figure
dei marescialli napoleonici, non dico con gli eroi della nostra guerra
d'indipendenza, ma semplicemente coi capitani e uomini di stato di
Federico il Grande o di Luigi XIV, che pure doverono piegarsi anch'essi
davanti a un potente autocrata. Ebbene, per un Turenne, per un Podewils
o per un Ferdinando di Braunschweig, non ci sarebbe stato posto
nell'impero di Napoleone.

Nei momenti lucidi, l'imperatore ha riconosciuto la debolezza del regime
violento e convenuto, che chi opprime le idee lavora alla propria
perdita. Effettivamente il suo governo si risolveva in una lotta
incessante contro ogni movimento di libertà dello spirito. Alcuni dotti
specialisti devono alla spedizione di Egitto un acquisto di tesori alla
loro scienza. Laplace poté scoprire sotto l'impero le leggi della
meccanica celeste. Le scienze esatte ebbero incremento dal politecnico,
creato dalla rivoluzione, che mercé i grandi matematici derivò proprio
dal trono la propria importanza. Ma gli storici, il cui bisogno
immediato è la libertà e la cui prima condizione è la fortezza del
carattere, sono diseredati; a loro deve bastare, che l'imperatore
permetta a Lediard la traduzione della storia di Marlborough. L'arte
rifugge dagli stati manovali. Gli edifizi eretti dall'imperatore,
massicci, pretensiosi, ma senza grazia e nobiltà, ricordano le
costruzioni del cadente impero romano. Perfino sotto l'imbronciata
signoria di Cromwell poté fiorire un Milton: invece a capo della poesia
dell'impero è l'eroe della chiarezza corretta, della nuda prosa,
Fontanes. Ciò che forse, come fa la schietta poesia, attira l'anima in
un lontano albeggiamento, ogni cosa profonda, infervorante, anelante,
scade in vaga ideologia nell'espressione assegnata di quest'arte
cortigiana, tutta regole ed etichetta. Mentre in Germania la giovine
poesia romantica arrischia i suoi voli ardimentosi, nell'impero francese
vige soltanto quella tradizionale soggezione letteraria, che si fa
devotamente misurare dall'accademia la lunghezza delle composizioni, e
ammira doverosamente l'orribile seccaggine di Boileau. Perciò madama di
Staël vive in esilio, e lo stesso Chateaubriand all'ultimo non può più
respirare l'aria del dispotismo, mentre i poeti di corte fanno a gara
coi senatori e coi consiglieri di Stato a chi riesce meglio a _ruere in
servitium_, a chi con più banali piaggiamenti sa dire, che è tempo di
_éterniser l'ère de la gloire_. Un solo artista, veramente
significativo, impregna la propria opera con lo spirito del primo
impero: qualche cosa della pretensiosa gloria della grande armata
echeggia nell'armonia sonora di Spontini, rullante come tamburi.

Come il consiglio di stato è il centro organico dell'amministrazione,
l'università è dell'istruzione. Non si poteva fondare nessuna scuola
dell'impero senza l'approvazione del corpo universitario: di là vengono
tutti gl'insegnanti dei licei. Lo stesso programma in ogni liceo, gli
stessi libri in ogni biblioteca, la stessa uniforme per gli allievi: a
proposito della quale, Napoleone III in modo assai toccante spiegò, che
naturalmente solo così i ragazzi più poveri potevano non sentirsi
umiliati dal loro modesto vestito. L'istruzione elementare è affatto
trascurata: la scuola obbligatoria, che nemmeno la selvaggia energia
della Convenzione era riuscita a tirare avanti, non è condotta in porto;
e il compito principale dell'insegnamento religioso nelle scuole
popolari si restringe a questo, d'inculcare l'ubbidienza all'imperatore
come all'immagine di Dio sulla terra. Presso che soffocata la stampa da
una compressione, che solo in altri tempi era stata sorpassata, sotto il
regno del terrore; ogni associazione di più di venti persone fatta
dipendere dal beneplacito della polizia; soppressa la libertà personale
da quella legge feroce, che permetteva all'autorità l'arresto arbitrario
in nome del bene pubblico senza allegazione di altri motivi; l'ampio
impero vigilato da migliaia di spie segrete fino là, sulle Alpi, sulle
strade deserte del San Bernardo. Anche nel commercio la famosa
eguaglianza finì col rivelarsi come eguaglianza di sopraffazione a
tutti, perché il sistema continentale condotto sempre più rigidamente
rovinò dalle radici la libertà del traffico.

Il carattere del bonapartismo si manifesta forse nel modo più chiaro nei
suoi rapporti con la Chiesa. Quantunque Napoleone non si sia mai
sottratto interamente ai lontani riverberi della sua educazione
cattolica, pure è certo che nel suo contegno verso Roma gli diedero
sempre il tono le considerazioni politiche. Il tedesco Federico tra
gravi dubbi e lotte spirituali inclinava a libero pensatore, il côrso
per calcolo politico propendeva a papista. Una morale senza religione è
una giustizia senza tribunale, disse il suo fido Portalis; ma già il
primo console nel 1801 aveva parlato anche più netto al clero milanese:
«la Chiesa cattolica è la sola, che possa consolidare le basi di un
governo». In cotesto senso, come mezzo di asservimento degli spiriti,
Bonaparte risollevò il cattolicismo a Chiesa dominante: ognuno però
vede, quanto una siffatta chiesa collimi con la mente dell'assolutismo
burocratico. Giacché, come un tempo la Chiesa cattolica aveva ricalcato
la propria gerarchia sull'ordinamento amministrativo e politico
dell'impero bizantino, così essa medesima era divenuta più tardi un
modello per lo stato officioso dei re francesi. Più sorprendente ancora
è l'affinità del cattolicismo con l'idea della monarchia universale.
Nessuno fra quanti nei tempi moderni si sono sforzati di dominare
l'Europa, ha potuto fare a meno dell'intesa con Roma.

Sotto il Direttorio circa otto milioni di cattolici erano spontaneamente
rientrati nel grembo dell'antica Chiesa; tanto la separazione della
Chiesa dallo stato contraddiceva alla tradizione dell'onnipotenza
statale. L'ordinamento sommamente aristocratico dell'antica Chiesa
gallicana era cresciuto insieme con l'antico regime troppo strettamente,
perché l'usurpatore potesse rifarla a nuovo ai propri fini. Tanto meno
l'assolutismo poteva convocare un vero concilio nazionale o tollerare
nella Chiesa un sistema rappresentativo. Bonaparte dichiarò: «il popolo
abbia una religione, e questa religione sia nelle mani del governo»; per
questo fondò una Chiesa di stato, di cui il papa e il monarca si
dividono il dominio in parti uguali. A mano a mano le nuove diocesi e
tutti gli uffici ecclesiastici furono assegnati alle recenti nomine; il
clero fu stipendiato dallo stato senza alcun diritto o ragione sui beni
ecclesiastici depredati; posti i seminari sotto la sorveglianza dello
stato; il matrimonio ridotto un contratto civile; eppure, ciò non
ostante, l'autorità del papa sul clero era anche più forte che non fosse
stata ai tempi di San Luigi: perché il tutto costituiva una rigida
burocrazia ecclesiastica. Arcivescovi, vescovi e parrochi si tenevano
stretti gli uni con gli altri e col rispettivo gregge, né più né meno
come prefetti, sotto-prefetti e sindaci se l'intendevano tra loro e con
le popolazioni da loro amministrate. La legge presta volentieri il
braccio al fanatismo dei teologi, vieta «ogni accusa diretta o indiretta
a una chiesa riconosciuta», val quanto dire, ogni seria disputa
religiosa; e il clero riconoscente di Lione dichiara: «noi glorifichiamo
in Vostra Maestà la stessa Provvidenza!». Anche quando più tardi, infido
ai suoi propri disegni, manomise con brutale violenza la curia e
borbottava stizzito ai prelati irremovibili: «la vostra coscienza è una
matta»; anche allora l'imperatore non smarrì la consapevolezza, che
aveva bisogno della chiesa, e che l'_unité catholique_ era una colonna
del suo dominio universale. Al tempo delle beghe col papa minacciò
d'intendersela coi protestanti; ma nei giorni di comunella aveva
assicurato: «io credo a tutto ciò che crede il mio parroco». Frivola
fede la sua, senza radici nel cuore; ma smascherò il suo dispotismo
affidante su Roma come ausiliaria alla servitù, quando, bandito a
Sant'Elena, predisse che l'Inghilterra sarebbe ridiventata cattolica e
la Francia sarebbe ridiventata religiosa.

Chi non vuol chiudere gli occhi deve riconoscere, che in un tale stato,
in cui la minima faccenda pubblica attende l'impulso dall'alto, un
corpo parlamentare non poteva non rimaner sospeso in aria dondoloni.
Secondo i concetti di Napoleone, lo scopo di tutte le rappresentanze
popolari era quello di _chicaner le pouvoir_; e per lo stato concepito
da lui, egli diceva senz'altro la verità. Il tribunato e il corpo
legislativo non consistevano in niente di meglio che in una pesante
superfetazione, in una concessione affatto contraddittoria con le idee
della Rivoluzione. Era un tratto da maestro, quello con cui il primo
console aveva messo a profitto la mania di eguaglianza della nazione per
cavarne l'unificazione dei corpi parlamentari. I possidenti tremavano
davanti alle elezioni generali dirette, e nessuno avrebbe voluto
sopportare un censo. Perciò il popolo sovrano elegge una volta per tutte
una lista di candidati, dalla quale il senato nomina i tribuni e i
deputati. Ma il pensiero dispotico ha un altro colpo da maestro, quando
separa la consultazione dalla deliberazione: il tribunato discute, il
corpo legislativo decide. Il colpo ferisce il nervo della vita
parlamentare. La rappresentanza popolare, per confessione del suo
presidente, osserva che il suo cómpito più importante è quello di
«scoprire i benefizi del governo e notificarne i meriti». Nessuno può
meravigliarsi, se l'imperatore a suo capriccio caccia via l'opposizione,
e prima riduce il tribunato a metà dei membri, poi lo sopprime
addirittura. Il potere legislativo va in fumo davanti al potere
esecutivo, e gli schiavi tripudiano: «la creazione è compiuta, principia
la vita».

Il despota, di ritorno dall'Elba, annunziò, che finora contro sua
volontà, costretto dall'inimicizia dell'Inghilterra, aveva dovuto
aggiornare il governo di libertà per condurre a compimento la
confederazione degli stati europei; e concesse alla nazione quell'atto
addizionale, che appagò tutti i desiderii del liberalismo in moda e
limitò per giunta la giurisdizione militare. Il celebre teorico del
liberalismo, Beniamino Constant, profferse pieno di fiducia la sua
assistenza al despota convertito; l'organo dei costituzionali, il
_Censore_ di Dunoyer, proclamò giubilando, che con l'elezione della
rappresentanza popolare, con la libertà di stampa, col diritto di
petizione il reggimento di libertà era stabilito; e in seguito tutti i
rappresentanti del liberalismo francese, da Thiers a Ollivier, hanno
concordemente assicurato, che mai prima di allora la libertà era stata
conosciuta con maggior pienezza. Solo che a chi osserva
spregiudicatamente, tali panegirici dimostrano quanto poca consistenza
hanno in Francia i concetti giuridici elementari dello stato di libertà.
Una vera rappresentanza popolare accanto all'eletto da milioni di voti,
accanto all'idolo dell'esercito, il cui sovrano disprezzo degli uomini
si era tanto più acuito, dopo che già due volte tutta intera la
capricciosa nazione lo aveva abbandonato; accanto al governo dispotico
dell'assolutismo militare, che sotto i Borboni, come nei cento giorni,
continuava a vigere immutato del pari che sotto il consolato; un assurdo
siffatto non prometteva una lunga durata. Dato pure che la campagna del
1815 fosse andata bene all'imperatore, la Francia non avrebbe tardato a
sperimentare ciò che i furbi capirono subito, quando Napoleone tornò
dall'Elba: che, cioè, agli occhi di un tale uomo un sovrano
costituzionale era stato e rimaneva un _cochon d'engrais_.

Non ostante la finitezza del suo meccanismo burocratico, l'impero non ha
mai rinnegato la propria essenza di potere illegittimo, tirannico.
Purtroppo anche questo è un tratto caratteristico della tradizione
francese. Durante i lunghi secoli in cui la corona dominava solo su
pochi funzionari assolutamente devoti e affermava il proprio potere con
la violazione continua delle leggi, con le leggi eccezionali e con gli
arresti arbitrari, il senso della legalità, per altro non troppo forte
dei francesi, era devastato dalle fondamenta. La nazione fece l'animo
alla credenza, che Chateaubriand esprime ingenuamente: «i mezzi di un
governo sono di continuo incommensurabili». La Rivoluzione, quindi,
aveva combattuto l'antico regime con le sue stesse armi. Il tribunale di
sangue della Convenzione e le corti speciali di Richelieu sono figli di
uno stesso spirito. Quando lo stato accentrato ricevé finalmente da
Bonaparte gli organi legittimi indispensabili, a cotesto enorme potere
statale fu, nello stesso tempo, aperta la via alla tentazione quasi
sovrumana di abusarne; e, col fatto, nessun sistema politico in Francia
fino a oggi, nemmeno la monarchia di luglio, ha governato senza leggi
eccezionali. Bonaparte ereditò dal Direttorio un terribile armamentario
di leggi di urgenza, sullo stato d'assedio, contro la stampa, e via
dicendo. Il suo governo trascorse tra guerre continue; all'usurpatore
mancava il senso della sicurezza sul trono; la sua natura soldatesca
propendeva all'imperiosità e alla violenza. Tanto meno inclinava a
lasciarsi cader di mano l'arme a due tagli delle leggi eccezionali; egli
per l'appunto, per cui l'indeterminatezza del potere aveva il valore di
supremo principio di governo. Il senato, cieco strumento
dell'imperatore, «decise sopra tutto, che nella costituzione non vi
sieno eventualità previste»; e questo principio costituisce la pietra
angolare del sistema napoleonico. «Una costituzione è l'opera del tempo;
bisogna lasciare aperta la via più estesa possibile al miglioramento»,
aggiunge esplicitamente lo zio; e il nipote, che ha scaltramente
accettato cotesto gioiello del bonapartismo nella costituzione che egli
stesso ha fatta, ammira l'uomo di stato, che è anche navigato uomo di
mondo, il quale non volle regolare tutta la materia in anticipazione,
alla maniera dei dottrinari.

Per conseguenza la volontà del despota non trovò nemmeno una sola
limitazione nei regolamenti di servizio del suo personale burocratico.
In forza delle vecchie e delle nuove leggi di pubblica sicurezza, poteva
inviare di botto i suoi nemici sulle coste malariche della Guiana;
sospendere di botto il giurì in 14 dipartimenti, o incorporare a uno a
uno in un reggimento di artiglieria gli alunni di un seminario a lui
ostili; far pronunziare di botto da un tribunale militare una sentenza
capitale o rinviare a giudizio i giurati di Anversa, perché il loro
verdetto non aveva corrisposto al desiderio dell'imperatore. Nel 1810
apre altre otto prigioni di stato «per coloro che non si possono
rinviare a giudizio, ma che nemmeno possono tenersi in libertà». E che
la torre di Vincennes sotto l'impero celasse raccapriccianti misteri
come soltanto la Bastiglia sotto Luigi XV, ce lo dicono sommariamente
gli scritti postumi di Tocqueville, che ne dà una descrizione sinistra
su ragguagli di testimoni oculari. Lo spirito dell'arbitrio finisce con
l'insinuarsi in tutti i rami della vita pubblica. L'imperatore viola di
continuo le sue proprie leggi: vieta il commercio con l'Inghilterra e
accorda a particolari favoriti la concessione di contravvenire al
divieto. Sotto il bonapartismo l'eguaglianza svela il suo vero aspetto:
nessuno in Francia gode un privilegio, salvo che per grazia
dell'imperatore. Questa incertezza di tutti i rapporti sociali era il
peggiore di tutti i mali del tempo. Nessuno si sentiva contento di un
oggi tollerabile, perché ognuno tremava pel domani incerto. L'imperatore
finisce come il console aveva principiato: durante la guerra del 1814,
come allora dopo il 18 brumaio, Napoleone manda nelle provincie
commissari con poteri illimitati. La serpe si morde la coda, il
dispotismo ha descritto il suo cerchio sciagurato.

Al postutto, facilmente si spiega il perché madama di Staël chiamasse
l'imperatore il _Robespierre à cheval_, e il nostro Schlosser, per
contro, non avesse mai saputo contenere l'entusiasmo per l'eroe
democratico, mentre altri liberali lo maledicono come il nemico mortale
della libertà, il restauratore dell'antica tirannide; e il nipote lo
deifica come l'esecutore testamentario della Rivoluzione, il quale col
pugno possente ne ha scosso via i frutti bugi e condotto con cura a
maturità i promettenti. Nessuna di coteste affermazioni è stata
rovesciata interamente, nessuna dice interamente la verità. Ciò che
irriflessivamente si presume di significare con la frase fatta «le idee
del 1789», in effetto era un torbido caos di idee dispotiche e liberali,
che si escludevano a vicenda. Napoleone con tatto meraviglioso ha
condotto a compimento degli sforzi della Rivoluzione tutta la parte che
serviva al dispotismo livellatore, e ha soffocato tutta l'altra che
giovava alla libertà. Tale è il senso vero del vanaglorioso aforismo,
messo in testa alla costituzione consolare: «la Rivoluzione è ricondotta
ai principii con cui cominciò: essa è finita».

L'onnipotenza dello stato, l'assoluta unità e l'accentramento,
l'eguaglianza di tutti i francesi, il fondamento del potere statale
sulla volontà del popolo sovrano, tutte queste sono «idee dell'89» che
annullano la libertà. Napoleone le ha effettuate e, insieme, ha
riconosciuto la nuova vita economica prodotta dalla rivoluzione e ne ha
raccolto i frutti benefici. In tali termini è davvero figlio della
Rivoluzione, e noi intendiamo il perché gl'irriducibili dottrinari della
nostra emigrazione democratica si compiacciono di vituperare le
condizioni sociali, pure tanto più prospere, della propria patria, e di
levare al cielo «la bella eguaglianza» del bonapartismo. La giustizia,
l'esercito, le finanze, la circolazione monetaria, l'intera
amministrazione hanno ottenuto da Bonaparte la forma, che ha sfidato
finora ogni vicenda della storia. Rispetto a questa parte della vita
dello stato, che è la più importante per le popolazioni, nessuna delle
più recenti rivoluzioni ha apportato mutamenti sostanziali. Tutte
coteste hanno toccato soltanto la cima dello stato. L'uomo comune in
ogni cambiamento di sistema ha visto solo una vicenda di signoria e una
variazione dell'incidenza tributaria; giacché sotto tutti i sistemi
piovono parimente dalle prefetture innumerevoli decreti principianti col
sovrano «Noi, prefetto», che regolano con onniscienza e onnipotenza ogni
più grande e ogni più piccolo affare dell'amministrazione locale. E
siccome governanti e governati non possono esser mai della stessa
opinione sulla durata del governo, e manca affatto, intermedia tra loro,
una classe che partecipi volontariamente e onorariamente
all'amministrazione, consegue, che sotto una tale tutela il popolo
vivace e mobile si lascia andare a continue e sempre nuove agitazioni.
Ciò non ostante, la maggioranza dei francesi riguarda sempre con
orgoglio il proprio ordinamento burocratico militare; e tanto più
Napoleone è considerato una gloria nazionale. Egli, al contrario,
distrasse la libertà e sicurezza personale, la libertà del commercio e
della vita spirituale, la partecipazione del popolo alla legislazione e
all'amministrazione. Fino a questo segno fu nemico della Rivoluzione e
nemico del proprio popolo, che abbonda anche troppo di genialità e di
senso del bello, e che ha troppo spesso combattuto magnanimamente contro
la tirannide, perché potesse trovare nel deserto spirituale del
dispotismo un acquietamento durevole.

Cotesta peculiare situazione dell'uomo nel suo tempo non permette di
riassumere in poche parole il giudizio storico su di lui. La menzogna,
la diabolica mezza verità è l'essenza del bonapartismo, come di ogni
altro dispotismo livellatore. Quando Napoleone istituisce le sue otto
Bastiglie e comanda di preporre al relativo decreto due pagine
ridondanti di ragioni liberali giustificatorie; un caso, cotesto, che,
come nessun altro, mette a nudo i gelosi intimi segreti del sistema;
noi pensiamo di udire il Tiberio di Tacito. E il carattere della
bilateralità, della mezza verità, si manifesta in Napoleone in modo
assai più stridente che in altri despoti. Spesso l'imperatore è stato
detto l'ultimo dei monarchi assoluti illuminati del secolo decimonono, e
si è pensato che la Francia, la quale prima della Rivoluzione aveva
conosciuto solamente la monarchia cortigiana, sia stata per la prima
volta introdotta da lui nell'era del dispotismo illuminato. Senza dubbio
la sua divisa «tutto pel popolo, niente dal popolo», designa anche la
politica di Federico il Grande e di Giuseppe II: egli compì ciò che
l'uno e l'altro iniziarono, senza per altro avere l'elevato e regale
senso del dovere del re di Prussia, ma più risoluto di lui, più
radicale, perché aveva trovato un mondo in frantumi. Ma con ciò non è
punto esaurita la valutazione del posto che egli occupa nella storia di
Francia. Egli non si trova affatto sullo stesso piano con cotesti
riformatori legittimi. Era un usurpatore, ereditava la sua forza dalla
distruzione fondamentale del diritto storico, e perciò si ergeva nemico
fino alla morte contro le dinastie legittime. La coscienza
dell'usurpazione non lo ha abbandonato mai. Nel primo mese del suo regno
scrive la famosa lettera, così tagliente ed aspra, a Luigi XVIII; e,
poco dopo, l'uccisione del duca d'Enghien mostra l'atteggiamento che
assume coi Borboni: incessantemente, fino al tramonto della sua fortuna,
sorveglia perplesso le mene della corte cacciata, e nel 1814 fa ancora
fucilare un partigiano borbonico. Ma la corte e la sua nobiltà serbano
verso le opere della Rivoluzione una condotta di gran lunga più ostile
che non Napoleone, e non solo combattono come questo le idee liberali
del 1789, ma anche il livellamento della società compiuto dal novello
potentato.

Perciò la fama di eroe della libertà, Napoleone la deve sostanzialmente
all'indocile pertinacia dei legittimisti. Cosa che fu verificata nei
cento giorni. Non c'era ponte, che dal mondo sommerso, in cui vivevano e
si agitavano i legittimisti, conducesse al cuore del popolo. Quando il
bandito dell'Elba osò il colpo avventuroso, quell'abbagliante trionfo
della potenza del genio, quell'evento della storia moderna che più
ancora della guerra dei sette anni trasporta irresistibilmente al culto
degli eroi; allora «una rivoluzione dei sergenti e del povero popolino»
scoppiò in tripudio incontro all'imperatore della plebe. Appetto a un
Artois e un Blacas egli parve davvero l'uomo della libertà, appetto ai
clienti delle baionette straniere l'eroe della nazione. Solamente la
classe media pensante e calcolante si tenne in disparte covando il
rancore: essa conosceva il despota, presentiva nuove guerre, nuovi
scompigli al benestare. Ma per poco che Napoleone fosse invece, come
arguiva l'astuto Fouché, ritornato nel 1820, chi sa che i peccati della
Restaurazione dentro e fuori la Francia non avrebbero spinto tra la
nobiltà imperiale anche il ceto medio, e preparata all'imperatore una
vittoria duratura?

Fatto sta, che il despota rivoluzionario era nemico del feudalismo
insieme e del liberalismo, e noi non possiamo in nessun modo stimare,
insieme col nipote, una tal situazione come un giusto mezzo prudente e
ragionevole. Un uomo come lui, noi non lo giustifichiamo col servile
luogo comune, che un'età di partiti in lotta deve necessariamente finire
nella monarchia assoluta. Cotesta proposizione è una verità solo
rispetto ai popoli la cui forza morale è spenta. Come mai tornerebbe
adeguata una tale discolpa al còrso, il quale ha coonestato fino alla
noia la propria azione con le pecche dei francesi, eppure giorno per
giorno lavorava sistematicamente a tirare al grande tutti i difetti di
quel popolo? Quanto diverso effetto si era ripromesso dal proprio
ufficio Cromwell, il quale, come ebbe afferrato il timone, si adoprò con
leale sforzo a produrre uno stato di libertà, un _settlement_ alla
nazione! Il carattere a due facce, vero a metà, del bonapartismo si
tradisce in modo sorprendente nell'attitudine incerta di Napoleone
davanti alle idee del suo tempo. Ora egli dileggia gl'ideologi, ora li
teme, ora sente di essere quel che è soltanto in virtù della Rivoluzione
e di dover la propria grandezza alla potenza generatrice di quella terra
madre; ora in fine si sforza costantemente di soffocare, secondo il
costume dei despoti, il libero pensiero. S'indovina facilmente, con
quanta comodità cotesto sistema, che presenta egualmente la faccia da
due lati, può essere sfruttato proprio dagli agili epigoni; oggi
adescando i democratici all'esca dell'eguaglianza dell'impero, domani
infatuando i letargici borghesi con lo specchio abbagliante di quel
regime imperiale, che tiene a freno «l'anarchia degli spiriti, la più
terribile nemica della vera libertà»! E finalmente al bonapartismo, che
non ha mai patito penuria di frasi ben sonanti, rimane ancora l'ultimo
spediente: pigmei come noi siamo, vediamo sempre un lato solo
dell'imperatore, non ne vediamo mai per intero la gigantesca figura.




II.


Al giudizio storico sereno la politica estera di Napoleone compare di
gran lunga più infelice, quantunque proprio quella costituisse per lui
stesso il contenuto più importante della sua vita. Tutti i suoi
ritrovati civili non gli servirono che di sgabello alla gloria militare.
Il nipote non ci convince, quando contesta tale verità e, per
combatterla, si richiama al noto fatto, che Napoleone non portava
sciabola, e che in ogni occasione dava sempre la precedenza ai
magistrati civili sui generali dell'esercito. Ebbene, Cromwell portava
la sciabola del comando, e, fino alla morte, tenne le contee nemiche
sotto il comando del suo generale maggiore. Ciò non ostante, il
dittatore inglese è uno statista, un supremo magistrato civile appetto
al soldato Bonaparte. Egli era un pacifico borghese salito ai fastigi
del potere come capo di un partito, e portava la spada solamente per
condurre il partito alla vittoria definitiva, per comporre le contese
intestine, per fondere i tre regni in un unico potentato e affidare
l'elevazione della propria patria alla forza direttiva del
protestantismo. Nemmeno per un momento perde di vista la meta, che era
quella di stabilire un governo pacifico e libero; salvo che, tra le
turbolenze della sua breve signoria, non gli fu dato di raggiungerla.
Non così Bonaparte. Soldato nelle midolle, tradisce lo spirito del
reggimento anche durante il colpo di stato. «Ricordatevi», esclama
minaccioso, «che io marcio accompagnato dal dio della vittoria e dal dio
della fortuna». Nei suoi sogni passavano immagini abbaglianti di lotta e
di vittoria; egli medesimo confessa, che lo schieramento dei reparti e
dei reggimenti della sua armata gli procuravano un più profondo
godimento, che non forse l'opera del poeta o del filosofo. Quando a
Sant'Elena pendeva tra la vita e la morte, descriveva con eloquenza come
nel mondo di là avrebbe ritrovato Annibale e Federico, Kléber e Desaix,
coi quali avrebbe parlato del mestiere, _notre métier_: ed è morto con
la parola _armée_ sulle labbra. Egli non ha avuto il compito, finché
visse, di domare provincie sediziose, come l'ebbe Cromwell, né, come
questo, ha trovato un paese dal credito scosso, che bisognava ricondurre
al posto dovutogli nel mondo. Fin dal 1801 avrebbe potuto mantenersi
negli onori della pace, e mantenere lo stato ad un'altezza, non mai
prima raggiunta, di potenza e di gloria. Solamente la sua volontà, il
suo spirito di conquistatore lo trascinò di nuovo di vittoria in
vittoria, il suo istinto soldatesco gl'ingiunse d'interrompere il corso
dell'ordine civile coi tribunali militari, e di soffocare con guerre
senza fine la libera vita economica appena sul germoglio. Perciò tenne
fino all'ultimo l'esercito sotto il proprio entusiasmo, quando già da
tempo la nazione si era straniata da lui. Perciò, quando tornò nei cento
giorni, fitte schiere di sottufficiali congedati lo accolsero con
acclamazioni frenetiche per le scale e le anticamere delle Tuileries:
quell'esercito di lanzichenecchi era il popolo di Napoleone. Perciò
nella poesia di tutti i popoli è celebrato in figura di un gran principe
guerriero, come Attila e Gengischan, laddove il filosofo, l'uomo, il re
Federico viene sovente glorificato dall'arte come l'eroe delle genti. I
puri monarchi vivono nella memoria degli uomini come legislatori e
fondatori di stati, perché ancora più grandi in pace che in guerra. Il
poeta svevo glorifica l'aquila di Federico, che copre con le sue ali
d'oro gli abbandonati, i senza patria. Il nome di Napoleone sonerà
all'orecchio delle generazioni venture come il fischio echeggiante delle
palle e il rimbombo del cannone.

La guerra fu economicamente e moralmente la forza animatrice del suo
governo: economicamente, perché col modesto sviluppo del benessere
interno il bottino dei paesi stranieri offriva l'aiuto indispensabile a
sostenere la dispendiosa amministrazione burocratica; moralmente, perché
egli sapeva, e il pretendente Luigi Bonaparte lo ha sovente confessato,
che le aspirazioni di libertà si potevano stordire solamente con la
pompa guerriera e la gloria. Era un dominatore troppo grande per
concepire che un regno potesse sostenersi senza entusiasmo e passione.
Ma il solo entusiasmo, che egli stesso sentiva e che solo tollerava
nell'anima dei suoi schiavi, era il fanatismo per la sua propria
grandezza e per la gloria delle armi francesi. Era cotesto il pathos del
suo trono. Il mondo ora sa, e qui di nuovo la parola torna a proposito,
che Napoleone si reggeva sulle passioni pericolose dei francesi. Non è a
dire la corruttela che fomentava nella nazione il fragore di guerra
dell'impero, e come penetrassero profondamente nella quiete dei focolari
francesi la sopraffazione, lo spirito di avventura, la smania di avere e
di dominare. Ogni moderazione, ogni pietà verso le istituzioni
tradizionali doveva necessariamente inaridire dalle radici in una
generazione, che aveva abbattuti tanti troni, disfatta la fortuna di
tanti popoli, e aveva celebrate coteste vittorie con gioia frenetica,
mentre fra i vincitori uno solo sapeva i guai che costavano.

Abbiamo riconosciuto come una delle cause essenziali dei mali interni
dello stato lo scarso senso del diritto dei francesi. Altrettanto minor
comprensione la nazione finora ha mostrato del diritto dei popoli
stranieri. Quel po' di senso che ancora ne sopravviveva alle guerre di
rapina di Luigi XIV e della Convenzione, andò sommerso nell'ebbrezza
delle vittorie dell'impero. Sembra sovente, come se i nostri vicini
sentissero in segreto la verità, che cotesto popolo privilegiato ha
operato davvero genialmente, da creatore, quasi soltanto in guerra. In
tale cieca voluttà della guerra tutti i partiti s'incontrano. Pei
radicali è cosa stabilita, che la democrazia armata della Francia sia la
sua costituzione naturale; pei legittimisti Chateaubriand assicura: _la
France est un soldat_: in questo paese la libertà deve nascondere sotto
l'elmo il suo berretto rosso. Lo stesso Lamartine, che è uno dei più
inflessibili nemici del bonapartismo, pure racconta pateticamente, che
alla rivoluzione della libertà è succeduta la controrivoluzione della
gloria; e con compiacimento vediamo, che nell'opera sulla guerra,
scritta dall'apostolo della pace Proudhon, spunta cento volte,
attraverso i moniti pacifisti, l'entusiasmo per la _phénoménalité de la
guerre_. La ragione e l'equità ammutiscono, perfino il contegno vien
meno al popolo del _bon ton_, non appena gli guizza davanti agli occhi
il fantasma della _gloire_. Tutta la Francia giubilò, quando Napoleone
ammassò nelle sale del Louvre i tesori di arte delle nazioni, e nessuno
mosse biasimo che egli, come un tempo il romano gli dèi dei vinti,
avesse rapito per la Francia l'immagine della madonna di Loreto. Ma un
grido d'indignazione corse il paese, quando gli alleati ridomandarono i
tesori predati; e ancora oggi il catalogo ufficiale del Louvre racconta
con morale disdegno, come vergognosamente i Prussiani nel 1815
saccheggiassero le collezioni imperiali. L'intenzione, che dopo la
battaglia della Belle-Alliance ebbe il nostro Blücher, di far saltare il
ponte di Jena, è biasimata senza eccezione da tutti gli storici
tedeschi. Noi ringraziamo il cielo, che il tratto brutale non ebbe
compimento, e che la gloria dell'eroe ci è rimasta pura di quella
macchia. Ma il francese pensa della gloria ben altrimenti. Nel museo di
Versailles è esposto il quadro di Vafflard sulla _gloire de Rossbach_.
Quest'opera eterna il fatto, che sul campo di battaglia di Rossbach i
soldati francesi ridussero in frantumi il monumento della vittoria; e il
pubblico contempla soddisfatto l'eroica gesta della grande armata.

L'ardente ambizione guerresca di questo popolo era ringagliardita fin
dal tempo antico da una particolare aberrazione della fantasia
nazionale, che possiamo chiamare il romanismo dei francesi. Da lungo
tempo il genio della nazione si è con decisa gelosia alienato dagli
elementi germanici, ai quali pure la Francia va debitrice di una gran
parte della sua grandezza. Sieyès espresse semplicemente un comune
pregiudizio nazionale, quando dichiarò la guerra ai nobili alemanni,
tiranni dei civili galli e romani: anche il freddo Guizot sa raccontare
meraviglie dello _esprit gaulois_. Nella nazione regna tuttora fissa la
credenza, che la Francia sia l'erede delle antiche tradizioni romane.
Qui tocchiamo uno dei più delicati segreti della nazionalità. Noi
germani non comprendiamo facilmente per quale magia demoniaca la
grandezza dell'antica Roma agiti ancora oggidì il cuore dei popoli
latini. Le gloriose memorie della storia romana, che per noi sono un
oggetto di fredda indagine erudita, per quelli serbano tuttora la
potenza di una viva realtà: circa un millennio e mezzo dopo la caduta
dei Gracchi, il gran nome _tribunus plebis_ ha potuto gittare in
passionate agitazioni il popolo neolatino. La romanità presta anche ai
francesi alcuni tratti caratteristici, che rispondono alla loro propria
natura: la boria nazionale, l'ambizione militare, la rigida unità
statale. La storia di Roma, sfigurata come è dalle scuole dei retori
dell'antichità, esercita col suo pathos eroico un'azione di rapimento
sopra un popolo, la cui fantasia è sempre stata più retorica che
poetica. Gli astratti modelli di virtù degli annali romani si conformano
compiacentemente allo stilizzato e coturnato incesso della scena
francese. L'esempio luminoso della dominazione universale di Roma ha
singolarmente sedotto la vanità dei francesi. Questo popolo non sa
dimenticare, che un tempo, presso la Senna, Giuliano fu levato sugli
scudi dalle sue legioni, e che da Parigi iniziò la conquista del mondo.
_L'univers sous ton règne!_ acclamavano al Re Sole i raffinati poeti
cortigiani. La coscienza della corte e del popolo si è sempre scaldata
allo splendore dei Cesari. La nazione non è stata mai così soddisfatta,
come quando ha ritrovato il proprio orgoglio signoreggevole incarnato
nella figura di un grande sovrano. Anche del primo re borbonico
l'iscrizione del monumento al Ponte Nuovo dice: _Henricus magnus,
imperator Galliae._ Un Voltaire, abbagliato dalla gloria cesarea di
Luigi, striscia tutto in ammirazione nella polvere davanti al nemico
mortale della libertà di fede degli ugonotti. Luigi Napoleone espresse
l'anima della maggioranza della nazione quando una volta gridò a
Lamartine: «Noi dobbiamo tutto a Roma, tutto, fino al nome».

Cotesto vano baloccarsi con le antiche reminiscenze ebbe un nuovo
rigoglio durante la Rivoluzione, per ciò appunto, che gli eroi
repubblicani dell'antichità furono prediletti e celebrati e
scimmiottati: pudibondi eroi di virtù, incedenti sui trampoli, senza
carne e senza sangue, quali Plutarco li ha descritti e Rousseau levati
al cielo. In ogni club si ergeva un Catone, un Bruto, un Aristogitone in
berretto rosso, e domandava che fosse pronunziato il _videant consules_,
se mai la repubblica non fosse per incorrere nelle forche caudine.
L'Anacreonte della ghigliottina spediva con sconci lazzi le sue vittime
alla morte. Pindaro Lebrun cantava in ampollosi peani la gloria della
repubblica. I bravi allobrogi danzavano in Savoia la carmagnola intorno
all'albero della libertà, e la dominante repubblica prendeva sotto la
sua protezione le repubbliche figlie di Batavia, di Partenope, della
Cisalpina. Se il culto cesareo dell'antichità menò alla morte della
libertà, noi nello sfatto catonismo dei giorni repubblicani possiamo
riconoscere il sintomo della stessa vanità, dello stesso morbo politico.
Allora come ora la nazione trattava con la fantasia le rigide bisogne
della politica, crapulava in vuoti fantasmi di sogno, delirava per
particolari personaggi, invece d'intendere a mente pacata le istituzioni
date, e di perfezionarle. Proprio così: il catonismo della rivoluzione
non può non apparire a un occhio sincero altrettanto falso e caricato,
quanto il culto cesareo del tempo dei Borboni. Perché, se era
inevitabile che andasse in iscena, poteva almeno scegliere una parte,
che rispondesse al talento del mimo. Per contro, nel leggero sangue
gallico non scorre una sola goccia di modestia e pietà romana, di
stoicismo catonico. Soltanto nelle nature solitarie e affatto originali
l'avversione alla facile maniera di amare e di vivere propria della
nazione provoca uno stoicismo rude e tutto personale. Da tali Catoni, da
un Carnot, da un Cavaignac, sono derivati quei giudizi, troppo spesso
ripetuti, sull'incurabile corruttela dei francesi: giudizi, che per ciò
son privi di ogni valore, perché nessuno è autorizzato a pretendere da
un gran popolo, che muti di carattere come di un vestito; nessuno è in
diritto di domandare a un uomo ardente e geniale, che conduca la vita di
un santo stilita.

L'enfasi teatrale dei retori repubblicani era del tutto ipocrita e
innaturale. A confronto con quella, il rinnovamento dell'antico culto
cesareo, che riprese i suoi diritti sotto Napoleone, sembra un ritorno
alla natura. Anche in questo caso verifichiamo con orrore, quale fosse
la sicurezza diabolica con cui l'imperatore conosceva le debolezze del
suo popolo. Espresse egli il principio, che nell'azione e nella parola
bisogna sempre operare sulla fantasia degli uomini; e il discepolo di
Talma seppe stupendamente occupare con pomposi spettacoli la fantasia
della nazione. Né si vergognò di rappresentare anche esso la sua parte
nella mascherata politica: già imperatore, rivestì il tarlato uniforme
di console per passare la rivista sul campo di Marengo; al campo di
maggio andò in tricot e mantello antico. Perfino quando cadde dal trono,
egli da attore consumato si aggiustò ancora una volta la toga in pieghe
pittoresche: «come Temistocle», scrisse al principe reggente, «cerco
asilo al focolare del popolo inglese». Commediante, commediante!
borbottò papa Pio, quando l'imperatore lo lasciò, dopo una scena
retorica di forza. I caricaturisti inglesi del tempo, con occhio sicuro,
penetrante nel punto debole dell'avversario, rappresentano il piccolo
Bony come uno smargiasso da teatro. Il linguaggio fanfarone dei suoi
bollettini e dei suoi proclami, modellato per metà sul largo pathos
degli eroi ossianici, e per l'altra metà sulle reminiscenze
dell'enfiatura dei discorsi della Convenzione, sembrava creato apposta
pel più vano dei popoli. Sapeva con tocco e tatto da maestro cavar fuori
dalla storia romana e ridare la vita precisamente alle immagini, che
parlavano al cuore della «democrazia armata» della nuova Francia.
Distribuì ai suoi reggimenti quelle aquile, che il condottiero
democratico Mario aveva date alle legioni romane, e che il monarca
democratico Cesare aveva portate attraverso l'orbe. La nazione si
conformava con sciagurato ardore all'immoralità della Roma imperiale. Il
senato di Tiberio non disse nulla più servile della parola di quel Daru,
che gridò ai tedeschi: «la volontà dell'imperatore è irrevocabile come
il fato», o di quei consiglieri di stato, che dichiararono al
dominatore: «Voi sarete apprezzato degnamente dagli avvenire; state
troppo in alto, per essere compreso dai contemporanei». La nazione in
principio era realmente entusiasmata: i suoi più cari sogni, essa li
vedeva effettuati; ché, dopo le splendide campagne dell'imperatore,
specialmente dopo la battaglia di Austerlitz, i Galli sembravano davvero
gli eredi dei Cesari romani.

Le guerre di Napoleone, del pari che le spedizioni dei Cesari, non erano
guerre puramente di conquista. Difficilmente capita ai tedeschi di
parlare con imparzialità di questa parte della storia francese; giacché
non sanno dimenticare, che la Francia arrivò all'altezza dell'egemonia
del continente appunto camminando sul dorso della nostra patria. Ma un
giudizio sereno converrà, che in fondo i nostri vicini non erano mossi
esclusivamente dagl'ignobili motivi della pretensiosa cupidigia
d'impero. Per questa nazione il far propaganda è un bisogno. Essa vuole
avocare a sé e accentrare tutte le idee dell'Europa, e pensa che il
mondo si creda in debito di accettare da lei con gratitudine tutti i
pensieri, tutti i capricci che le balenano nella mente, «Se la Francia è
contenta, tutto il mondo è tranquillo»: con queste parole Napoleone III
nel suo famoso discorso della pace a Bordeaux toccò un tasto, il cui
suono non ripugna a nessun orecchio francese. E mai quest'orgoglio,
questo istinto di propaganda ingrossò così potentemente come allora,
quando la Francia la fece finita col feudalismo più che qualsiasi altro
popolo, e, conformemente al carattere schematico, antistorico della sua
cultura moderna, si sentì chiamata a spandere sul mondo i benefizi della
civiltà. La vanità dei francesi attribuì la caduta violenta del vecchio
mondo non già alla circostanza, che presso di loro l'antico sistema era
più fracido che non fosse mai stato altrove, ma alla forza geniale e
all'ardimento dello _esprit gaulois_. È noto, quale strumento
incomparabile la propaganda rivoluzionaria abbia trovato in Napoleone, e
con quale abilità magistrale egli abbia stimolato all'estero l'opera
della Rivoluzione, spinta con lo stesso vigore con cui l'aveva
riconosciuta in patria. Nella politica estera come nell'interna deve una
parte della propria grandezza alla nullità e cecità dei suoi avversari.
Egli, capo di un assolutismo moderno riorganato, combatteva, infervorato
della sua propria grandezza e con la forza del genio, contro nemici, che
seguivano una politica di gabinetto non meno egoistica della sua, ma
codarda e discorde, senza l'entusiasmo dell'eroe, senza genio, e
aggravata da tutte le iatture dell'antica ingiustizia feudale.

Così egli è stato effettivamente, come lo dichiarano tutti i francesi e
lo stesso Proudhon, la spada della moderna idea, meno per quello che ha
creato, che per quello che ha distrutto. Un mondo di simulacri di stati,
sparpagliati, abbandonati dalla fede, dall'amore dei popoli, circondava
le frontiere della Francia e rovinò sotto il rigido artiglio del
conquistatore: l'Europa per guarire aveva bisogno del despota. Forse
questa missione di Napoleone come precursore dei nuovi tempi si
manifesta nel modo più magnifico nel paese, dove tutta immutabile la
tradizione gli si rovesciò contro immediatamente: nella Spagna. Qui il
domatore della rivoluzione dové dire in verità: «io sono la Rivoluzione,
io!». Dove il suo braccio arriva, nascono le nuove constitutions
_régulières_, come egli con espressione caratteristica scrive una volta
a suo fratello Gerolamo. Egli riconosce gli organismi statali solamente
dove gli ultimi rottami del feudalismo sono caduti. È stata un'età
portentosa quella che sulle sue spalle alzò l'eroe; e se l'immagine
dell'imperatore nella sua situazione storica si mostra pure così
demoniaca, anche in questo è però la ragione, per cui l'istinto
infallibile della posterità, che i panegirici non ingannano, gli ha
rifiutato il nome di Grande. La giustizia della storia garantisce
cotesto onore solo a quegli eroi, che con la loro grandezza personale
sollevano in alto un'epoca meschina, un popolo rozzo; non lo accorda ai
fortunati, che furono portati essi medesimi da un'epoca opulenta.

Gli alleati del conquistatore livellatore sono gl'impulsi ideali del
secolo ampiamente diffusi. Nelle grandi classi popolari, come, per
esempio, nella folla della media cultura e nella burocrazia, la quale
coscientemente o incoscientemente accede dovunque allo spirito del
bonapartismo, il desiderio dell'eguaglianza costituisce la più potente
di tutte le tendenze politiche. Il dominio napoleonico, avendo reso
instabili le frontiere di tutte le nazioni e dati all'onda tutti i
rapporti politici, ha esteso assai lontano di là dalla Francia la
credenza fatale, predominante ormai nella cultura media degli uomini di
oggi, che noi viviamo in una età affatto nuova, in completa rottura con
la storia. Nei discorsi dell'imperatore risuona assai spesso l'eco di
una superba gioia pel tramonto dei poteri legittimi. Egli raccoglie con
cura le lettere sottomesse, che gl'inviano gli ansiosi principi di
Europa, e si pasce dello spettacolo delle maestà striscianti nella
polvere. Quando, contro l'antichissima norma prudenziale dei
conquistatori, copre d'ingiurie i principi e i ministri delle corti
straniere, allora non parla in lui solamente l'uomo passionato, il
soldato rude, ma anche il plebeo. Dalla più parte dei gabinetti non era
riguardato altrimenti che come il rivoluzionario sul trono. Persino uno
Stadion ha nutrito per lui l'odio del patriota e del gentiluomo. Lo czar
Alessandro, al quale proprio Stein aveva inculcato l'alto sentimento
della lotta per la libertà, ricadde già durante la guerra nelle antiche
idee di corte e salutò Gentz come il cavaliere del legittimismo, che con
la più fiera ostinatezza aveva combattuto l'idra della rivoluzione. Le
colpe delle potenze legittime dopo la caduta di Napoleone ebbero sul
continente lo stesso effetto, che ebbe in Francia la cecità dei
Borboni. Ai popoli Napoleone parve di nuovo un eroe della libertà.

Per altro bisogna dire, che la politica estera di Napoleone rispose alle
potenti passioni e tradizioni dei francesi e spianò la via ai nuovi
tempi. Ma anche qui si scopre la situazione bifronte, non facilmente
discernibile, del bonapartismo, il quale di rado dice una bugia che non
contenga un granello di verità, e anche più di rado una verità non
commista a una forte lega di bugia. Chi guarda più addentro, scopre
subito tratti caratteristici non francesi nella politica europea
dell'imperatore, e si accorge che questa s'impigliò con folle
accecamento tra le razze del carro del secolo trascorrente per la sua
via naturale. Per gl'imparziali quest'ultima rimane l'impressione
prevalente.

Sul trono di Francia Napoleone era uno straniero. Tutti i palliamenti e
i travisamenti degli storici compiacenti non tolgono via il fatto, che
la madre di Bonaparte gliene voleva, che a Pontenuovo la libertà della
Corsica fosse soccombuta alle armi francesi. Chi vede per la prima volta
uno di quei rilievi che rappresentano l'imperatore in costume romano, ha
bisogno di alquanto discernimento per accorgersi, che lì effettivamente
non sia affatto configurato un romano. Si considerino i lineamenti
classici di cotesta testa di Augusto, quanto poco ha di comune coi
piccoli crani celti; si consideri soprattutto lo sguardo fermo di
cotesto occhio potente, in cui non è proprio nulla di quel lume
instabile che tremola negli occhi dei francesi. L'imperatore non ha
posseduto né apprezzato lo _esprit_ della bella Francia; la forza e la
profondità della sua passione sono schiettamente italiane; tutto quanto
il suo essere e il suo sentire sembra ai francesi troppo _entier_, d'un
pezzo. Orgogliosi, molti italiani salutarono il compatriota come un
imperatore romano, che le legioni galliche avevano levato sugli scudi.
Molti patrioti côrsi dell'antica scuola videro nel domatore della
Francia il vendicatore dell'isola natia. Egli stesso in altri tempi e
per quel tanto tempo che era capace di serbarsi a un solo amore, aveva
scritto lettere ardenti a Pasquale Paoli ed elaborato una costituzione
della Corsica con folli disegni per liberare la patria dai francesi, i
quali, «sputati» sulle sue sponde, vi avevano distrutto insieme con la
libertà la semplicità dei costumi. Ma come si destò in lui la coscienza
della sua forza, si rise della patria e delle sue piccole bisogne. Il
côrso fu un eroe della Francia solamente perché la Rivoluzione apriva un
libero campo di azione alla sua potenza prodigiosa. In altre circostanze
egli si sarebbe servito indifferentemente di qualunque altro paese come
sgabello della propria grandezza; tanto è vero, che durante gli anni
dell'ambizione ancora insoddisfatta vagheggiava l'idea di mettersi al
servizio della Russia o della Turchia. Ma la corona della suprema gloria
di sovrano è dovuta soltanto agli eroi nazionali, nella cui immagine un
intero popolo celebra e ritrova magnificamente la propria esistenza. Tra
quelli sarebbe stato da annoverare Napoleone, se avesse dominato il
mondo con forze italiane; perché in lui s'incarnò un antico sogno
dell'anelante aspirazione dell'Italia: il «Principe» di Machiavelli.
Come imperatore dei francesi egli non è altro, che il più grande dei
venturieri senza patria della storia. I francesi hanno acclamato le sue
vittorie e lo hanno adorato come un dio; eppure egli non incontrò mai
quella simpatia profondamente cordiale, che in altri tempi salutava ogni
facezia e ogni galanteria, ogni atto di mala creanza e ogni atto
magnanimo di Enrico IV. Né sui sentimenti intimi dell'imperatore deve
illuderci l'assicurazione patetica, che a Sant'Elena ebbe sulla bocca:
«io ho molto amato il popolo francese». S'intende bene, che abbia
apprezzato l'ardente ambizione guerresca della nazione come un prezioso
strumento dei propri disegni; ma ne giudicò le magagne con la fredda
penetrazione di uno straniero, e la sua politica europea venne presto a
provare, che un senza patria governava la Francia.

Già da secoli gl'interessi e le tradizioni del paese assegnavano limiti
ben determinati alla politica avida, smaniosa di conquiste, della
corona. Ma in verità l'ambizione cesarea di Luigi XIV non mirava al
completo dominio mondiale. Con la conquista, egli si proponeva di mutare
il proprio reame in una fortezza inespugnabile, signoreggiare con una
dinastia da lui dipendente la Spagna, in modo che non vi fossero più
Pirenei, sostituire in Italia all'influenza dell'Austria e della Spagna
la propria, e fare del Mediterraneo un lago francese. Se in tal modo i
popoli della razza latina si fossero raccolti sotto l'egemonia francese,
noialtri saremmo stati tenuti in iscacco dalla forza riunita delle
nazioni latine, i piccoli stati tedeschi subordinati alla benevola
protezione della corona francese, spezzato il dominio marittimo
dell'Inghilterra. Questi disegni hanno sostanzialmente fissata la
politica francese nella storia moderna, e sono in ogni tempo riapparsi,
sostenuti dal plauso della nazione. Essi minacciano nel modo più grave
la libertà del mondo, perché lo scopo a cui tendono non è
irraggiungibile, se i popoli germanici non si tengono di continuo
sull'attenti. Con ciò la Francia non sarebbe la dominatrice immediata
del continente, ma la «corte esorbitante», la potenza preponderante
sulla terraferma. Molti atti della politica napoleonica e, il che è
abbastanza significativo, i più popolari in Francia, si sono mostrati
fedeli a coteste vecchie tradizioni: tale l'ostinata lotta per la così
detta libertà dei mari, tale la vendita della Luigiana al Nord-America,
un colpo da maestro dell'imperatore, tale anche la costituzione della
confederazione renana. Nella sua celebre lettera al principe primate
Dalberg dell'11 settembre 1806, Napoleone definisce l'accettazione
della dignità di patronato sulla confederazione del Reno un atto di
politica conservatrice, il riconoscimento giuridico di una situazione di
fatto esistente da secoli. Noi tedeschi non possiamo leggere senza
amarezza questa mezza verità, schiettamente bonapartistica. È
impossibile, purtroppo, smentirla come una bugia intera; giacché in
realtà la confederazione del Reno non era che il compimento di quella
vergognosa dipendenza, che i signori spirituali e temporali dei nostri
paesi del Reno, i Wittelsbach, i Fürstenberg, i Galen, avevano stabilita
già da gran tempo.

Ma la politica estera di Napoleone non si attenne a cotesti principii
tradizionali; in grande e nell'insieme essa è un abbandono arbitrario
dell'antica e sperimentata politica nazionale. Quando ogni esercito
dell'Europa andò in frantumi ai colpi del conquistatore e il mondo parve
stendersi davanti a lui come una sconfinata e nuda pianura in attesa
dell'edificatore, la Francia gli era indifferente come forse qualunque
altro popolo. L'impero dell'occidente, a cui egli sognava, poteva
sostenersi soltanto mercé sacrifizi di ricchezze e di sangue, pei quali
la potenzialità della Francia non era abbastanza adulta. Persino le
provincie bellicose del nord e dell'ovest finirono col maledire
l'avidità di conquista del dominatore. Bisognò trascinare incatenati i
coscritti ai reggimenti e, sull'esempio delle dragonate di Luigi XIV,
indire gli alloggiamenti nelle case dei genitori degli ascritti alla
leva disertori. Il popolo oppresso dal peso dei balzelli salutò gli
alleati al grido: _à bas les droits réunis!_ La nazione distrusse con
radicale durezza la vita peculiare delle sue provincie; e la
comprensione delle nazionalità straniere le è sempre mancata del tutto.
Ma quando la voglia di conquista dell'imperatore vagò fino all'Adriatico
e al Baltico, anche lì, in mezzo a quel popolo spregiatore della
storia, principiò a farsi udire forte il quesito, se il dipartimento
delle Foci dell'Elba si sarebbe annesso all'impero con la stessa
condiscendenza, con cui la Provenza aveva tollerato di sommergersi,
trasformata in dipartimento delle Bocche del Rodano, nella piatta unità
del regime francese. Sì; chiunque guardava un po' lontano riconobbe, che
alla fine il nuovo impero di Carlomagno avrebbe infallibilmente
annientato la nazionalità francese. L'imperatore volentieri si vantava,
che la Francia sarebbe una nazione-sole circondata da nazioni-satelliti,
e dichiarò ai vassalli, che i loro stati esistevano solo mercé la
Francia e per la Francia. Singolare accecamento! La peculiare civiltà
della Francia, come quella di ogni altro paese, era destinata a sparire
in una nuova civiltà mondiale dell'occidente, non appena il grande
sistema federativo sarebbe stato un fatto compiuto, e a Parigi sarebbe
sorta l'Accademia europea _pour animer, diriger, coordiner les
institutions savantes de l'Europe_; quando vi sarebbe fiorita quella
letteratura mondiale, che Napoleone raccomandava al nostro grande poeta,
e sulla Senna una Corte di Cassazione europea avrebbe spianato le
contese del continente.

Il disegno dell'impero mondiale napoleonico era tutt'altro che francese,
e ciò che Napoleone intendeva per Europa, lo proclamerà fino ai tempi
lontani la potente rampogna del poeta tedesco. Enrico von Kleist gridò
al difensore di Saragozza, che aveva

    fermato la rabbia del torrente
    che, putrido come la peste, scatenato come l'inferno,
    ha schiantato l'edifizio di sei millenni augusti.

Il prigioniero di Sant'Elena si compiaceva di affermare, che l'idea
della Santa Alleanza era stata rubata a lui; che egli appunto si era
proposto di fondare una santa alleanza dei popoli, una pacificazione del
continente in tal conformità, che per l'avvenire non fossero possibili
in Europa se non guerre civili. Col fatto, l'impero mondiale di
Napoleone avrebbe essiccato irreparabilmente i frutti squisiti della
storia moderna, quella ricca varietà di forme nazionali, in cui risiede
la superiorità della civiltà europea. Era una menzogna ciò che il
detronizzato asseriva, che, cioè, egli con un Fox si sarebbe inteso:
nessun britanno, che fosse un vero britanno, avrebbe potuto ammettere la
durata di cotesto impero mondiale. Se il secolo decimonono si gloria,
che mai prima del suo avvento l'infinito diritto della vita nazionale
nello stato e nella chiesa è stato compreso con più chiara coscienza,
tanto più le guerre napoleoniche ci appaiono non altrimenti, che come
l'ultima gigantesca esplosione di quella politica di gabinetto del
secolo decimottavo, la quale, sprezzando ogni diritto e ogni
nazionalità, trattava i popoli come pedine, secondo l'umore dei
regnanti. Ben a ragione i popoli ravvisarono subito nell'imperatore non
altro ché il despota, il reazionario, che criminosamente si maneggiava
per impastoiare il libero sviluppo di ogni vita nazionale. Egli stesso,
l'imperatore, si compiacque di questa parte durante la sua ultima lotta
disperata: nel 1813 rivide in sé stesso il domatore della rivoluzione,
chiamato a cacciare gl'ideologi della Germania del pari e della Spagna.
Perseguitò con odio personale ogni moto popolare. Furono innumerevoli i
liberali tedeschi e spagnuoli che incatenò al remo come briganti. Ed è
tanto comprensibile, che nelle singole corti gli organi dell'assolutismo
aderissero a Napoleone, quanto è naturale, che aderisse a lui la
burocrazia degli stati della Confederazione del Reno, e perfino alla
corte di Berlino il partito del conte Voss.

Il tramonto dell'imperatore fu la conseguenza della lega tra le potenze
legittime, che odiavano il borghese portato su dalla Rivoluzione, e i
popoli, che dalla caduta del despota si ripromettevano la libertà. Ma
in questa guerra la forza motrice fu l'elemento popolare. Il vanto della
vittoria appartiene a quegli uomini, che secondo il consiglio di Stein
combatterono la Rivoluzione con le sue stesse armi, cioè scatenarono
l'istinto di libertà di tutte le energie economiche e morali dei popoli.
Subito dopo la vittoria, riprese il sopravvento quella grettezza di
spirito, la quale con Gentz badava sopra tutto a che la guerra di
liberazione non diventasse guerra di libertà. Ogni difesa deve tacere
davanti all'odio enorme, che spinse milioni di uomini sotto le bandiere
contro l'imperatore. L'italiano lo chiama «d'ogni Dio sprezzatore»; e
chi annovera le mille e mille maledizioni dei migliori tedeschi contro
il dilapidatore della fortuna dei popoli, il castigo di Dio dei tempi
moderni? Cotesto stato d'animo dei popoli rimase immutato quando
Napoleone tornò dall'Elba ed era già salutato come liberatore da una
parte dei francesi. Certo, la proscrizione dell'imperatore, decretata
nel congresso di Vienna, cotesta decisione cannibalesca, come la
chiamano i napoleonidi, era una stridente offesa al diritto delle genti;
ma chi la ideò era tutt'altro che un perverso; fu Stein, né vi fu un
solo tra i nostri patrioti, che ne prendesse scandalo. Durante la guerra
del 1815 l'astio legittimista contro il giacobinismo militare era
generalmente considerato come l'idea direttiva delle corti, anche più
che non fosse due anni innanzi; ciò non ostante, anche quella campagna
fu combattuta dai soldati prussiani con l'entusiasmo ardente di una
guerra di popolo.

Quanto ai benefizi, che Napoleone diceva a Sant'Elena di avere avuto in
mente a pro dei popoli ingrati, parole che suo nipote oggi pateticamente
ripete, per noi tedeschi ogni discussione seria è chiusa. A Versailles
fa bella mostra un quadro: «l'imperatore beneficante la Prussia
orientale». V'incontriamo i nostri compatrioti della vecchia Prussia in
figure sommamente sospette. Un popolo boreale di barbari in pesanti
pellicce, con tanto di barbe, il cui tipo etnologico è dubbio, ma è
indubbia la prossimità del polo. Tra la folla di cotesta _race
inférìeure_ si avanza con maestoso passo da palcoscenico, e con un cenno
altamente tragico del braccio, l'imperatore, e dietro a lui il seguito
riccamente e ornamentalmente incivilito. Un gentiluomo della Prussia
occidentale, che si era fermato con me davanti al faceto dipinto, disse
ridendo: «Bisognerebbe condurre i bonapartisti davanti a questo quadro.
Allori forse capirebbero il perché i nostri padri erano abbastanza rozzi
per ricambiare i benefizi dei neolatini col calcio dei loro fucili».
Vediamo con tristezza, che un uomo della levatura di Napoleone III si
compiace di un'estimazione così grossolana ed esteriore della grandezza
storica, e colloca giù, molto al disotto dello zio, un Cromwell, un
Federico. Certo, il genio di Federico ha conquistato al proprio regno
non più che due provincie, e la sua attività pacifica fu circoscritta
nel breve àmbito di una grande potenza in formazione. Eppure, sui
pilastri piantati da Federico le generazioni successive hanno eretto
pietra sopra pietra; e l'edifizio, che egli iniziò, un giorno garantirà
con le sue solide torri l'intera Germania. L'opera di Napoleone si
sfasciò fragorosamente sotto le mani del costruttore, non certo per
tradimento o capriccio della fortuna; andò in malora per la sua stessa
irragionevolezza, come un peccato originale contro lo spirito della
storia. Il dominatore salì rapido sul firmamento delle costellazioni
politiche, come un pianeta che col vivo splendore oscura intorno le
stelle; ma solo per poche notti, poi il mite lume degli astri che
seguono in pace la propria via riprese il suo diritto.

Napoleone dissipò le sue migliori energie in intraprese impossibili. È
così: noi con stupore verifichiamo, che la sua grande politica ubbidiva
soltanto all'impressione del momento, alla passione, all'impulso sempre
e d'un colpo rinascente del genio. Volentieri si vantava: «il mio
padrone non ha cuore: questo padrone è la natura delle cose». No:
cotesto padrone era l'arbitrio. Noi cerchiamo invano nella sua azione un
disegno determinato, mantenuto rigidamente attraverso tutti i casi e le
vicende, come, per esempio, l'idea dell'ellenizzazione dell'oriente, che
fin dal principio splendé promettitrice nell'animo di Alessandro, o come
il pensiero di uno stato tedesco autonomo del settentrione, al quale
Federico consacrò la vita. Egli inizia il proprio dominio col sentimento
intimo di una prodigiosa potenzialità, e, come davanti a lui
s'inabissano pietosamente i governi marci degli antichi stati, corre
avanti senza posa di trionfo in trionfo, meditando disegni sempre nuovi
e sempre smisurati. Nella sua anima lavora l'elaterio al meraviglioso,
all'inaudito, all'immenso. Presto, più presto che non si dica
comunemente, già fin dai giorni del Consolato, nella sua mente è fisso
il pensiero di essere chiamato a dominare il mondo. Nessun successo, per
quanto splendido, basta alla folle ambizione. «I popoli oggi sono
illuminati, non c'è più nulla di grande da fare», disse malinconicamente
il giorno dell'incoronazione. «Alessandro poté chiamarsi figlio di Giove
Ammone, e tutto l'Oriente gli credé: qualunque pescivendola mi riderebbe
sul viso, se volessi spacciarmi per figlio del Padre Eterno!». Un
mortale di rado è con tanta energia vissuto dell'idea, che il vivere
sulla bocca dei posteri sia la meta più alta dell'azione su questa
terra; e appunto questa idea, che fu il supremo principio morale del
mondo antico, designa anch'essa l'imperatore come figlio genuino
dell'antico popolo italiano. Non mai un uomo fu con tanta sicurezza
compenetrato interamente della coscienza della grandezza del proprio
tempo. «Io non voglio vedere questa nuvolaglia di nani, perché le parti
collaterali agli avvenimenti del presente bisogna cercarle nella storia
e non già nelle gazzette dell'ultimo secolo. Ora è venuto il tempo di
grandi mutamenti»: così scrisse allo czar nel 1808, dopo l'Egitto e
Marengo, dopo Austerlitz e Jena.

Il suo spirito ricorda la natura dei tropici. Come questa con inesausta
potenza produttiva matura ogni giorno alla luce nuove e meravigliose
forme gigantesche per poi annientarle d'un colpo sotto mostruosi uragani
e terremoti, così egli, potente nel creare, era più terribile ancora
nella distruzione di quanto aveva allora creato. «Tutti quanti devono
stare sull'attenti, al loro posto; solo io so ciò che devo fare»,
scrisse una volta. E senza dubbio possedé in sommo grado il dono di
elaborare indefessamente un'idea fino alla fine, la tenacità e la
perseveranza, che inculcava ai suoi ministri continuamente, come le
prime virtù dell'uomo di stato. Seppe mirare al suo scopo, secondo i
singoli casi, con freddo calcolo, con astuzia impenetrabile o, se era
necessario, con la pazienza dell'agguato, senza farsi mai da circostanze
accessorie sviare dal nocciolo della questione. Poteva, per quanto la
fantasia gli errasse in distanze incommensurabili, vivere pure con la
precisione di un povero computista per la pratica del momento, come se
non ci fosse mai un domani. Ciò non ostante, nessuno è autorizzato a
dire a vanto di Napoleone, che l'opera della sua vita sia stata
sistematica. Piuttosto, come il suo sistema era intimamente tanto
pesante e oppressivo, perché di continuo le eccezioni turbavano la
regola, così la sua politica estera riusciva intollerabile al mondo
principalmente per ciò, che ogni sorgere di sole poteva portare il
rovesciamento dell'ordine costituito. Cotesto angoscioso sospetto
dell'imprevedibile condusse nell'ora più critica la Porta a conchiudere
con la Russia la fatale pace di Bucarest; perché chi garantiva, che il
sultano della Francia non sarebbe per allungare il suo braccio anche sul
Bosforo? Quale lunga filza di stati efimeri, tutti cotesti regni di
Berg, di Etruria, di Westfalia, prima messi su, e poi subito soffiati, o
rimaneggiati nei confini! Tutta quanta la sua politica non è che una
vicissitudine, come la sabbia sulle dune. L'imperatore lusinga
contemporaneamente le corone di Prussia e di Svezia con la Pomerania,
quelle d'Inghilterra e di Prussia con lo Hannover. Oggi pensa di
mediatizzare il Nassau, domani offre a quella Casa la presidenza della
dieta dei principi della Confederazione del Reno. Nel 1805 dichiara
solennemente, che l'impero non estenderà oltre le sue frontiere; e la
parola è appena pronunziata, che Genova viene annessa. Nello stesso anno
promette, che per l'avvenire la corona d'Italia rimarrebbe separata da
quella di Francia; due anni dopo rimangia la promessa. A Tilsit scrive
allo czar, e allora senza dubbio con tutta serietà, che il suo dominio
diretto non avrebbe mai oltrepassato l'Elba: tre anni dopo l'annessione
di Amburgo «è offerta dalle circostanze». Dopo abbassati i re legittimi,
spoglia i propri fratelli. Le discolpe di una tale sregolata cupidigia
di regni suonano sempre impudenti, grossolane, frivole: l'Olanda è
un'alluvione dei fiumi francesi, l'Italia è il fianco, la Spagna
l'appendice della Francia. Ogni vittoria innalza cotesta bollente
fantasia a più arditi voli, inebbria l'insaziabile con sogni sempre più
bramosi. Durante l'insurrezione di Spagna, se la cavò così: «io posso
trovare in Ispagna le colonne d'Ercole, non già i limiti della mia
potenza»; e quando l'intera penisola era irta di armi, un divampo
terribile dello spirito nazionale minacciava di annientare i francesi, e
perciò tutte le ragioni immaginabili della politica e della strategia
consigliavano all'imperatore di rovesciare le sue forze riunite sulla
Spagna, proprio allora l'irrequieto principiò le beghe con la Russia. E
non appena accenna in Russia al primo successo, egli già medita di
trasportare sul Volga la propria base di operazione, e d'un balzo
prodigioso precipitarsi sull'India inglese. Quando infine, come un
povero fuggitivo, prese fondo a Fréjus, egli disse al fido Augereau:
«l'Asia ha bisogno di un uomo!».

Anche nelle imprese di grandezza degna di un vero uomo di stato, è
sorpreso da disegni fantastici, oppure guasta egli stesso l'idea geniale
con la veemenza della sua passione. La spedizione di Egitto fu
indiscutibilmente ispirata da un'idea degna del più grande uomo di
stato, fu schiettamente francese, conforme allo spirito dei tempi più
felici della politica borbonica. Eppure, durante la stessa traversata si
arrischia alla presa di Malta, una conquista a vantaggio
dell'Inghilterra, e non appena le schiere dei Mammalucchi vanno dispersi
davanti ai suoi battaglioni, il vincitore ritorna alle sue mappe con gli
occhi ardenti, e già cova il disegno di rinnovare l'impero romano di
oriente. Un istinto infallibile lo spinge a fermare la pace con Roma; ma
a furia di burbanza e di durezza caccia invece la Curia nelle braccia
dei suoi nemici. Il trattato di Tilsit, opera di sottilissima conoscenza
degli uomini e di lucido calcolo, genera sull'istante propositi
fantastici: l'imperatore pensa di conquistare insieme con lo czar
Costantinopoli e spingersi avanti in Asia: sproposito colossale, che non
sarebbe dovuto venir mai in mente a un sovrano francese! Parimente, la
guerra doganale all'Inghilterra è fondata sopra una potente idea
economica, e noi ci spieghiamo il perché i protezionisti convinti
esaltano il duca di Gaeta come il List francese. Ma subito, l'odio
contro l'Inghilterra spinge oltre ogni misura l'imperatore, fino
all'annessione dell'Olanda, fino a uno strozzamento del commercio che
significa disprezzo delle leggi economiche del mondo moderno; e il suo
arbitrio dispotico manda l'opera a rotoli. Egli chiude le barriere della
Francia alle industrie degli stati vassalli, mentre questi avrebbero
dovuto accettare l'importazione francese: incongruenza, per cui
evidentemente la grande politica commerciale europea è spacciata. La
sovrana e fredda chiarezza nell'esecuzione del fatto particolare viene
in tal modo soffocata da una passione tanto precipitosa, dall'orgia dei
disegni cangianti. La sua audacia e il suo orgoglio o, come egli stesso
si esprime, la sua magnanimità, gli comanda di respingere tutte le
proposte vantaggiose di pace. Perfino sul campo di Lipsia sbraciava che
avrebbe arso Monaco e serbato l'impero, che tra le buone città
annoverava Amsterdam, Roma e Amburgo.




III.


Principiamo a dubitare se a cotesto genio, che non conobbe misura in
nulla, spetti un posto tra le vere grandezze storiche; e i nostri
dubbi crescono, quando il volto dell'eroe lo penetriamo più acutamente
negli occhi. La povertà del linguaggio, già da un pezzo avvertita
dolorosamente dai più profondi spiriti, soccorre poco o nulla al
disegno dei ritratti morali. Nelle nature moderne si mescolano
contraddittoriamente mille tratti sottili, e il nostro occhio, che da
tempo si è assuefatto a seguire con sensibilità raffinata coteste
delicate sfumature del colore delle anime, cerca indarno le parole
rispondenti alla profondità nostalgica dell'osservazione psicologica.
Non suona risibile il dire, che il più grande uomo del secolo, in
fondo, era senz'anima? Eppure cotesto assurdo bisogna esprimerlo.
Quell'elevato intelletto, la cui potenza e penetrazione e sicurezza
sopravanzavano di tanto la misura dell'umano, non ha mai condotto lo
sguardo nell'intimità misteriosa dell'esistenza, non ha mai
sospettato, che l'essenza dell'uomo sia ben altro che una macchina ben
ordinata, che un popolo anche sotto una rigida amministrazione e con
finanze irreprensibili e soldati agguerriti possa sentirsi infelice
fino alla disperazione. Tutto ciò che è più nobilmente personale nella
vita degli uomini e dei popoli, il mondo dell'ideale, gli rimase
incomprensibile. Il vasto mondo discerneva le ragioni della sua
caduta, egli solo non le capiva; perché, come mai il senza patria
avrebbe capito, che ai popoli anche l'inciviltà patria è più cara
della civiltà straniera? Ponderiamo bene questo fatto, e ravviseremo
la terribile verità nel folle detto di Blücher: «lasciatelo fare,
egli in fondo è un minchione».

La fertilità della fantasia del côrso sopravanza i più temerari sogni
poetici. I suoi piani di guerra sono giganteschi. Quale disegno, quello
che meditò nel campo di Boulogne! La sua flotta doveva attirare nelle
Indie quella inglese, poi ritornare, sterminarla nella Manica e aprire
la traversata all'imperatore! e, subito dopo, la corsa gloriosa dalla
Manica al Danubio! Eppure quest'uomo, non ostante la sua fantasia
inesauribile, non è che una natura prosaica. Dell'orgia di cose belle,
in cui ha lussuriato il secolo decimottavo, assai di rado ne è filtrato
un raggio in quel cuore: appena per poco lo hanno occupato i dolori di
Werther o Ossian. Nella lunga serie delle lettere si cerca invano un
luogo, che palesi un diletto disinteressato, umano, dell'arte e della
scienza. Affermi pure egli stesso di tanto in tanto, che qualche amico
leale della verità c'è, ed è da cercarsi forse proprio tra gl'ipocriti,
ai quali si dà il nome di persone colte: nulladimeno, non crede alla
nobiltà dell'anima umana. Tutti i pensieri ideali sono per lui
«romanzi», abbastanza opportuni pei proclami e i discorsi a stampa.
Perciò in lui, come in tutte le nature scettiche, non esiste sviluppo:
il suo procedere nella lotta della vita è duro e feroce, e in sostanza
non corre differenza alcuna tra l'alunno del collegio militare e
l'imperatore. Si ascolti ciò che diceva dei francesi il giovinotto di
ventitré anni: «sono un popolo invecchiato, senza connessione intima;
ognuno pensa solo a sé; vivere alla propria famiglia con 5000 lire di
rendita, ecco la suprema saggezza». Si legga ciò che della condotta
sempre più dispotica del giovine eroe racconta Lemercier, commensale
quotidiano di Giuseppina alla Malmaison, e si raffronti coi discorsi
sprezzanti del dominatore del mondo sulla «canaglia». Quale desolante
uniformità in cotesta personalità così grande!

Quale incanto, all'opposto, seguire le aspre lotte spirituali che
educarono all'eroismo il pio padre di famiglia Cromwell, la dolce e
bella anima di Federico! Il giudizio degli uomini si è formato sull'uno
e l'altro incomparabilmente più favorevole, da quanto abbiamo volto
l'occhio alla loro vita intima nella raccolta di Carlyle e
dell'accademia di Berlino. Dalle lettere noi riceviamo di Napoleone
un'impressione ben diversa: è decisamente bassa la natura che ci viene
incontro. È impossibile non ammirare quest'uomo immenso, ma è anche più
impossibile amarlo. Alcuni momenti poté sembrare irresistibilmente
amabile, quando tirava un pocolino il lobo dell'orecchio a un
granatiere: le maniere avvincenti dell'uomo demoniaco hanno incantato
anche un Goethe. Egli può ciarlare e fantasticare in quelle ore di
obblio di sé, che non mancano nella vita di nessun uomo: ciò non
ostante, il suo cuore rimane diaccio, chiuso a ogni tenerezza. Nelle
lettere brevi e brusche a Giuseppina, che egli amava alla sua maniera,
la povertà e l'aridità dell'animo ci ribellano. Quando vuol separarsi
dalla moglie, incarica il figlio, il principe Eugenio, di condurre le
trattative con la madre e di sostenere la separazione davanti ai poteri
costituiti dello stato. Si è mai più empiamente giocato coi sentimenti
sacri? Egli non conobbe mai vera amicizia, e tanto meno quella tendenza
poetica a crearsi un'immagine ideale del proprio ambiente intimo, la
quale riserbava al gran Federico tanto tormento e tanta felicità. Nelle
sue parole e nelle sue azioni si riesce difficilmente a scoprire anche
un sol tratto, che possa dirsi semplicemente nobile. Quelli che
all'occhio superficiale sembrano tali, sono invece patetici colpi di
scena, poggiati con astuto calcolo sulla stupida credulità della folla.
Fin dal principio germinava in quell'anima un istinto brutale, violento.
Amava il terrore, sparso alla maniera giacobina. «Il mondo deve sapere
di che cosa siamo capaci», esclamò dopo l'esecuzione del duca d'Enghien.
Per lui era un gusto raggiungere i suoi scopi con durezza e crudeltà
inutili, a principiare da quel piccolo 18 brumaio, che gli procurò,
allora giovine ufficiale, la carica di comandante della guardia
nazionale, fino al grande 18 brumaio e a tutte le innumerevoli barbarie
durante l'impero. Cotesto modo violento bisogna anzi riconoscerlo in lui
anche nella condotta della guerra: egli riordinò, non smise punto il
brutale procedimento di guerra dei giacobini. Non era affatto propenso a
risparmiare i propri mezzi; riportava le sue vittorie col peso delle
masse schiaccianti, con crudele indifferenza pei caduti. Non esiste in
lui nemmeno il sentore di quella elevatezza, che rischiara come
un'aureola il capo dei veri imperatori; tanto meno quel garbo fine che
viene dal cuore. Era una natura volgare, che si abbandonò senza vergogna
e senza gusto agl'istinti della libidine e dei perversi capricci. Stando
alle descrizioni del sassone Odeleben, quale odioso feroce spettacolo
offriva il suo quartier generale nel 1813! L'imperatore che medita
cupamente presso il fuoco di guardia, minaccioso e imperioso in ogni
tratto; intorno a lui in ampio cerchio, con bisbigli timidi, il seguito;
e di botto scoppia un precipitoso _à cheval_! Movimento nella truppa
stupidita: un incrocio di quelle grasse parolacce, di cui l'esempio
imperiale aveva fatto il pascolo comune, corre su tutte le bocche, da
quella del maresciallo a quella dello stalliere; e il drappello balza
via selvaggiamente, a precipizio. Sono inesauribili le sue invettive
contro il _gaillard_ e _archifou_, il re di Svezia, contro la _vieille
bête_, il re di Sassonia, e via dicendo. Lanciava oscenità plebee
perfino sul viso delle dame che non poteva soffrire. Anche Federico II
ha perseguitato i suoi avversari con crudeli epigrammi; ma, come accade
alle nature spiritose, nei suoi motti arguti e spietati provava una
soddisfazione estetica ignota a Napoleone. L'odio inestinguibile che
schierò contro Napoleone uomo le più nobili donne tedesche, Luisa di
Prussia, Amalia di Weimar, Carolina di Baviera, dispensa dall'insistere
oltre.

Chi vuole scusare le grossolane contumelie dell'imperatore con la sua
veemenza passionale, consideri con quanto poca dignità sopportò il
cambiamento del destino. Egli conosceva l'arte rara di vuotare il calice
della fortuna fino alla feccia, di seguire ogni vittoria fino all'ultima
presa del successo. Solo una volta, nell'ora del trionfo, l'umana
debolezza sfiorò anche cotesti nervi di acciaio: alla Moscowa gli venne
meno la risoluzione d'inseguire il nemico battuto. Ma se sapeva
profittare del favore della fortuna, non la concepiva pesante a portare.
Quando il mondo era ai suoi piedi, non sdegnò la goffa millanteria né il
gusto del male altrui, che son propri dell'avventuriere comune. Egli era
in carattere, quando raccontava ridendo ai capi scoronati dell'antico
regime: «al tempo che ero un semplice luogotenente di artiglieria...»,
oppure quando invitava il principe Guglielmo di Prussia alla caccia alla
lepre il giorno dell'anniversario di Jena. Se nelle udienze dava le
spalle ai principotti della confederazione renana con un assai
spicciativo _ancienne connaissance_, o se lanciava al re di Baviera il
suo tonante _il faut, il faut!_ certamente egli dava ai servi solo ciò
che loro spettava: ma un siffatto contegno non annunzia alti sensi. Alle
formalità dell'etichetta l'uomo geniale badava grettamente, come un
lacché insignorito: non seppe perdonare mai al re di Prussia di essersi
presentato a Tilsit in tschacko e con un paio di baffetti sul labbro. E
bisogna convenire che anche meschina e volgare fu la sua politica di
famiglia, la sollecitudine pei più indegni dei suoi parenti, che non
proveniva da amor fraterno né giovava ai suoi disegni di signoria
mondiale. Anche più significativo è il suo comportamento nella
sfortuna. È nota la scena di Dresda, quando Federico Augusto di Sassonia
aspettava in anticamera l'imperatore ritornato improvvisamente dalla
Russia. Per causa di quell'uomo, centomila uomini giacevano sepolti
sotto la neve, e mai il destino aveva parlato così spaventosamente. Ma
egli entrò nella stanza canterellando una canzonetta parigina: il
satrapo doveva intendere, che l'animo del re dei re non era intaccato. A
Smorgoni, a Lipsia, alla Belle-Alliance, tre volte era fuggito
abbandonando, tutt'altro che cavallerescamente, l'esercito. Federico II
era deciso a non sopravvivere alla rovina dello stato; eppure chi
avrebbe giudicato vergognoso, che un paese di cinque milioni di anime
soccombesse all'intera Europa collegata? Napoleone dettò la legge al
mondo, e quando l'impero gli andò in pezzi, non ebbe l'animo di espiare
con una nobile morte la sua colpa enorme. È ridicolo scusare una tale
pusillanimità coi luoghi comuni della religione cristiana. In verità,
non furono punto i pensieri religiosi quelli che trattennero
l'imperatore dall'estrema risoluzione eroica. Chi ha tenuto fermo il
piede sulla nuca a mezzo mondo, non dev'essere misurato col regolo dei
teologi. E poi, quale indegno spettacolo, cotesta vita del prigioniero
di Sant'Elena! Piglia coi custodi atteggiamenti pietosi per farsi
credere un martire in Europa, e davanti ai compagni mentisce come mai
nessun uomo ha mentito.

Cotesta menzogna incarnata è un altro fatto che slontana l'imperatore
dalle figure dei veri imperatori. Lo stesso Cromwell appetto a lui è un
uomo semplicemente veritiero; eppure il Protettore, come tutti gli eroi
del fanatismo religioso, non era affatto immune da quei misteriosi moti
dell'inganno di sé, che collimano con l'ipocrisia. Nessun uomo di stato
nella storia ha proclamato con tanta impudenza, come Napoleone, le
teorie dell'immoralità politica: «in guerra tutto è morale; la politica
giustifica tutto». È inutile notare ancora una volta, che la menzogna è
stata una delle più forti leve della politica napoleonica, a principiare
dalla prima campagna d'Italia, in cui il generale Bonaparte illudeva in
mala fede il re di Sardegna con la suggestione del possesso di Milano,
fino ai cento giorni, quando Napoleone si profondeva in proteste di
pace, e già aveva firmato il proclama con cui chiamava il Belgio e i
paesi renani a mostrarsi degni di essere francesi. Noi arriviamo più in
là, e affermiamo, che l'imperatore nell'ebbrezza dell'autodeificazione
si lasciò andare anche a bugie senza scopo. Quale scopo politico poteva
egli avere, quando assicurò dopo la battaglia di Lipsia al re di
Sassonia, che avrebbe condotto solamente una marcia di fianco e sarebbe
tornato in tre giorni? Al suo orgoglio era impossibile confessare la
disfatta. Anche le sue osservazioni storiche sulle gesta degli altri
dimostrano che il senso della veracità era interamente negato a
quell'anima: con pronta comprensione egli si forma sui fenomeni storici
un giudizio tutto suo, e i fatti più notori sono tirati sbrigativamente
sul filo di questa opinione preconcetta. Lo sbandito si voltava a
guardare gli avvenimenti, che nella descrizione più semplice avrebbero
destato la meraviglia di tutti i tempi, e la portentosa caduta, che
annunziava con mille lingue il governo dell'eterna giustizia. In una
situazione siffatta avrebbe imparato la veracità chiunque non avesse
avuto ogni vena avvelenata dalla falsità. Eppure egli ha mentito, sempre
mentito; ha cercato, come un _miles gloriosus_ di Guascogna, di
esagerare ancora perfino l'insuperabile; non ha saputo trovare una sola
parola di giustizia pei suoi nemici, e ha pronunziato in fine quella
falsità colossale, che suona inconcepibile perfino sulla bocca stessa
del maestro delle menzogne; l'affermazione: «io ho sempre disprezzato
tutte le ciarlatanerie!». Quale distanza dalla _Histoire de mon temps_
del nostro gran Re! Anche quest'opera si propone di cattivare il
giudizio dei lettori ai fatti compiuti dell'autore: egli tace qualche
cosa, come si addice a un uomo di stato in azione, e aggruppa qua e là
gli avvenimenti secondo lo scopo. Eppure non si riscontra in nessun
luogo una sola falsità surrettizia. Una elevata sicurezza dell'anima
permette al re di riconoscere acutamente e apertamente i propri errori;
e tratta i nemici secondo la sua massima indimenticabile: «diminuire i
propri avversari è viltà».

Contemplando questi tratti caratteristici, Napoleone ci appare come una
grandezza impura, come l'eroe del perfetto egoismo, e la sua opera come
la completa conferma del detto orribile: «io sono solo me stesso». Salvo
che questo egoismo era geniale, entusiasta e capace di entusiasmare e
trasportare milioni d'uomini.




IV.


Se ora ci domandiamo quali sono i frutti sopravvissuti all'azione di
cotesto potente, riconosciamo che gli rimane la gloria di avere non
già, come dicono i suoi adulatori, iniziata e compiuta dovunque in
Europa la lotta contro gli avanzi del feudalismo, ma di averla
incommensurabilmente accelerata e facilitata. «Solo l'atmosfera
moderna può soffocare il feudalismo», soleva egli dire con conoscenza
sicura dei segni dei tempi. Salvo cotesto benefizio, la sua opera
rispetto all'Europa sembra vana, assurda. Della sua grande politica il
tempo ha ammesso solamente quei risultati che egli non si era
proposti. Subito dopo la sua caduta, i popoli restituiti a sé stessi
si misero di conserva per una via, che correva direttamente opposta
alla via della politica napoleonica. L'impero era stato l'impero della
guerra. La classe media pacifica si fa avanti immediatamente dopo
Waterloo, e la spada cede all'aratro. Una tacita congiura di tutti i
popoli intreccia mille legami di relazioni amichevoli intorno al
mondo; le nazioni stabiliscono quel «regno della ragione», che
Napoleone esaltava a parole e attraversava coi fatti. La grandezza
insanguinata dell'impero, ai figli di un tempo più umano voltisi
indietro a guardarla, apparve come l'ultimo spaventevole divampamento
delle passioni ferine, che nei tempi andati avevano sconvolto
l'Europa; come un avvertimento, che il bruto sonnecchia anche
nell'anima dei popoli provetti nella civiltà. Napoleone volle condurre
in lizza la terraferma contro l'Inghilterra. Non appena fu caduto, una
benefica necessità, ad onta dei reciproci pregiudizi nazionali,
provocò quella intesa delle potenze occidentali, che fino a oggi non
è stata più rotta in modo duraturo. Egli aspirava a un impero e a una
civiltà mondiale. La sua fine dimostrò, che in questa libera
fratellanza delle nazioni indipendenti non c'è posto per un cesare, e
che da allora tutti i popoli hanno con più profonda coscienza
custodito e perfezionato il proprio carattere nazionale.

Il nipote dà all'imperatore il vanto di aver gettato in Italia e in
Germania il germe del movimento nazionale. Oh, senza dubbio, il cavallo
brutalmente frustato, che s'impenna e si slancia al largo, deve la
libertà all'imprudenza del cavaliere! Per la stessa ragione Napoleone
merita la gratitudine dei nostri patrioti. Egli adempì quella necessità,
che noi allora con le nostre proprie forze non eravamo in grado di
compiere; egli mise in frantumi qualche centinaio di staterelli
imputriditi e le forme esanimi del santo impero o, come dice
ammirativamente il nipote, liberò la Germania meridionale dal giogo del
sacro romano impero, e degli stati sovrani centrali si fece un baluardo.
La Prussia ringiovanita crebbe nella lotta contro di lui, e crebbe
quella passione nazionale, che prima di tutto distrusse l'immediata
dominazione straniera, e non avrà posa, finché non avrà annientato anche
la sovranità di tutte le corone della Confederazione renana. Così
Napoleone ha svegliato l'orgoglio nazionale dormente dei tedeschi, che
doveva abbatterlo; così ha collaborato all'unità Germanica, che egli
abborriva, ma riteneva verosimile. Parimente fu per l'Italia l'uomo del
destino, quantunque disprezzasse i propri connazionali e fin dal
principio della sua carriera immettesse nella città delle lagune
l'Austria vinta. Spazzò via gli stati decrepiti, raccolse a Lione i
migliori uomini del paese in un consiglio di comune politica; distrusse
le antichissime antipatie particolaristiche col fatto, che i vicini
sempre in ruggine tra loro dovevano pure adattarsi nelle moderne
satrapie francesi, e ai popoli effemminati diede la gloria guerriera e
l'orgoglio, che un italiano dominava l'Europa. E così operò per l'unità
italiana, che odiava e che considerava come un'utopia. In Ispagna la
lotta contro Napoleone ridestò un'altra nazionalità in letargo.
L'imperatore donò ai polacchi un mezzo stato, e occasionalmente nella
guerra con l'Austria chiamò i magiari sotto le armi; ma in nessun modo è
dimostrato, che in questo o in quel paese desiderasse un così gagliardo
sviluppo delle energie nazionali, quale poi seguì più tardi. Nei Paesi
Bassi consolidò l'opera benefica della rivoluzione, l'unità statale,
mercé le istituzioni monarchiche non meno necessarie; solo che subito
abbatté egli stesso il proprio edifizio; e, dopo la sua caduta, salì al
trono la monarchia nazionale degli Orange, da lui odiata. La Svizzera
ricevé dalla sua mano l'atto di mediazione. Se non che anche questo, che
senza dubbio rappresentava la migliore costituzione che egli avesse dato
ai paesi stranieri, era però un peccato contro la natura delle cose,
perché rimoveva la neutralità del paese profondamente connaturata col
carattere di equilibrio degli stati europei. Infatti, subito dopo la
pace la neutralità della confederazione elvetica fu più solidamente
ripristinata.

Per tal modo in quasi tutti i paesi di Europa la storia ha effettuato
l'opposto dei disegni napoleonici. Dopo la battaglia di Aspern, mentre
l'imperatore nel castello di Ebersdorf giaceva in un cupo sopore, i
marescialli a bassa voce si consultavano come mai l'esercito sarebbe
arrivato al Reno, se egli non si fosse svegliato. Essi presentivano la
verità: la politica europea di Napoleone era il ghiribizzo tracotante di
un cervello geniale; e di necessità sarebbe andata a rotoli, non appena
due occhi si sarebbero chiusi.

L'impero, che nella storia del continente è stato un breve e terribile
episodio, ha avuto rispetto alla Francia una conseguenza duratura.
Certo, l'èra della Rivoluzione non era chiusa, come potevano vantare
anche i panegiristi del dominatore. Venne l'ora, che nessun bottino
attirava più la cupidigia del servo della gleba, il timore davanti
all'onnipotente era dileguato, l'entusiasmo comune per lo stato militare
era sbollito nelle battaglie infelici, il legame innaturale tra l'antica
nobiltà e la napoleonica si scioglieva. Allora il liberalismo rialzò il
capo; Lainé domandò il ripristinamento dei diritti tolti al popolo.
Napoleone ritornando aveva rotto egli stesso il bastone nel proprio
governo interno: «il genio ha lottato contro al secolo, il secolo ha
vinto». Nelle ore di meditazione riconobbe la giustezza dell'opinione,
che avea sempre nutrita suo fratello Giuseppe: «io sono semplicemente un
segnalibri nel libro della Rivoluzione. Essa riprincipierà alla linea
dove io l'ho lasciata». Non ostante siffatta confessione, il principe di
Metternich errò quando disse: «il bonapartismo senza Bonaparte è
impossibile». La parola calza rispetto all'Europa, non rispetto alla
Francia. Anche la storia deprezzò le opere dell'imperatore, quando
seppellì il suo sistema con tutti gli onori scientifici e paragonò lui
con Cromwell. Al Protettore, la cui elevatezza morale ecclissa con la
sua luce l'egoismo di Napoleone, pure non fu permesso di dare al suo
paese leggi durature. Dopo la caduta dell'imperatore, una buona metà
delle istituzioni fondate da lui rimasero in vigore: l'ordinamento
dispotico dell'amministrazione e dell'esercito si tenne in attitudine
ostile davanti al nuovo sistema parlamentare.

Per disgrazia sua e dell'Europa il popolo francese, come già al tempo
della Riforma, non aveva preso una posizione chiara e sicura nella lotta
di principii dei tempi moderni: nella sua anima contendevano le idee
liberali e le cupidigie dispotiche. Se il bonapartismo fosse stato
destinato a sparire per sempre, la nazione alla dura scuola del
conoscere sé stessa avrebbe dovuto liberarsi delle pericolose passioni,
a cui l'impero aveva attinto le sue forze: vanità e gusto violento della
guerra, cupidità e smisurato fanatismo di eguaglianza: e preparare al
parlamentarismo il solo terreno, sul quale avrebbe potuto gettare radici
gagliarde: l'autonomia amministrativa dei distretti e dei comuni. Se di
tutto questo non si faceva nulla, era facile ad accadere, che al momento
propizio un erede di Napoleone avrebbe afferrato le redini di una
società, che era tuttora pregna dello spirito del bonapartismo.




V.


Non si manifesta punto il senso profondo della scienza storica, quando
gli stessi fatti, che pel severo pensatore racchiudono le leggi morali
della vita dei popoli, vengono giorno per giorno usati e abusati dalla
gente frivola allo scopo di esercitare l'arguzia o di palliare le
magagne moderne con l'esempio delle malefatte antiche. Molto tempo prima
che apparisse il libro di Napoleone III, era già cosa stabilita pei
ciechi ammiratori del primo Napoleone, che l'eroe côrso fosse il Cesare
moderno; quasi che Bonaparte in persona non avesse pronunziata il 18
brumaio la felice espressione: «Niente nella storia somiglia alla fine
del secolo decimottavo». Un serio senso storico lascia da parte i
trastulli comparativi di tal natura, con la semplice osservazione, che
Cesare trionfò e Napoleone tramontò, Cesare volle il necessario,
Napoleone l'impossibile. Il regno di Westfalia andò in frantumi a un
attacco cosacco, e anche gli altri stati vassalli si sciolsero come la
neve dell'anno trascorso: l'opera di Cesare ha sfidato i secoli, in
forme mutate dura tuttora. E basta il ricordo di alcuni fatti a tutti
noti, a dimostrare la diversità sia dell'opera che del carattere
dell'uno e dell'altro dominatore del mondo.

Il distintivo essenziale dell'incivilimento antico nei suoi tempi
gloriosi è l'unilateralità. Anche gli stati dell'evo moderno, che
all'osservatore frettoloso appaiono come riproduzioni delle repubbliche
antiche, superano infinitamente i loro vecchi modelli per la varietà
della propria civilizzazione. La Cartagine della storia moderna era
insiememente la culla di Grozio e di Spinoza, e gli stessi mercanti di
Amsterdam, che hanno sovente considerato, alla stessa guisa dei punici,
il loro stato come una società commerciale, hanno fondato la propria
repubblica sulla lotta pei supremi principii spirituali: nei loro
fondachi il pensatore perseguitato trovava protezione e ricovero. Per
quanto spesso la confederazione degli Etoli sia stata comparata con la
Svizzera, altrettanto povero, rozzo, manuale appare a fronte alla patria
del calvinismo il paese dei mercenari dell'antichità. Il logoro luogo
comune, che denomina gl'inglesi i romani moderni, accusa lì per lì la
propria futilità, quando raffrontiamo la magnificenza della poesia
inglese con la povertà dell'arte nazionale romana, o la potente attività
civile del Parlamento con quel ruvido senato romano, il quale una sola
volta favorì un'intrapresa letteraria, e fu quando fece divulgare la
traduzione del trattato di Mago sulla coltivazione! Ai popoli
ingegnosissimi e mobilissimi dell'antichità mancò d'altra parte la forza
di rendere duraturo uno stato in grande stile. Gli antichi non conoscono
la società pacifica delle libere nazioni, non conoscono il bello scambio
di beni materiali e spirituali tra popoli civili indipendenti. Fino a
quando la forza nazionale gli giovaneggia fluida nelle vene, un popolo
dell'antichità vuole sottomettere i vicini o annientarli. La vitalità di
queste nazioni è potente: durante l'agonia della rivoluzione Roma
resistè all'urto dell'oriente sotto Mitridate, e perfino sotto Marco
Aurelio Atene vide una rifioritura dell'antico splendore. Ma il
ringiovanimento dei popoli malandati dell'antichità non accade punto,
come spesso è avvenuto modernamente in Germania e in Ispagna e in
Italia, per una libera ricezione ed una elaborazione affatto autonoma
degli elementi di civiltà straniera. Le nazioni antiche non mostrano
cotesta inclinazione così forte ad assimilarsi la cultura forestiera, se
non quando il loro spirito di gioventù è spento e la loro nazionalità si
è involata.

Questa rigidità arcigna del costume nazionale, questa incapacità del
mondo antico ad ammettere un pacifico equilibrio degli stati, spinse
avanti il senato romano sulla via della politica di conquista.
L'unilateralità della civiltà antica sparve, senza dubbio, quando
finalmente i popoli del Mediterraneo ubbidirono alla città italica; ma
era morta anche l'energia nazionale dei popoli insieme fusi, e con
questa la radice di ogni grandezza ed originalità del mondo antico. In
tale mondo non rimaneva posto alcuno per uno stato che fosse nello
stesso tempo nazionale e incivilito. La pressione dei governatori fenici
ed egiziani, asiatici e greci e, per la misura non certo la meno
notevole, quella dei romani, avevano soffocato nel complesso delle
provincie ogni sentimento ideale. La civiltà cartaginese era
schiacciata. Dei barbari assoggettati, poi, alcuni erano già penetrati
dell'umanità nell'impero, altri le stavano davanti così rudi e
forastici, che uno stato nazionale costituito da loro avrebbe
significato la morte di ogni civiltà. Gli Elleni fin dal tempo di
Alessandro avevano cessato di essere una nazione separata. L'ellenismo,
incivilitore del mondo, invase e fecondò tutti i popoli, e divenne, come
col suo presentimento ben comprese il vincitore di Pidna, la civiltà
dell'evo antico morente. La forza della vita nazionale era talmente
venuta meno al popolo greco, che un intelligente testimone oculare delle
sue ultime lotte, Polibio, arrivò alla terribile confessione: «se non
fossimo andati rapidamente in rovina, noi non saremmo stati salvati».

Fra tanto tumulto di popoli cadenti, solo Roma eccelleva col suo stato
perfetto: la missione del Romano era veramente _populos imperio regere_.
Anche l'antica forma nazionale della civiltà romana era inaridita da
tempo, tanto che sotto Cesare un ramo straniero latinizzato, quello dei
Galli cisalpini, conservava la romanità più fedelmente della stessa
metropoli. Principiò anzi ad appassire il vigore fisico dei romani. La
capitale, secondo che più tardi la descrisse Dionigi di Alicarnasso, era
già da gran tempo la più sociale di tutte le città, la più
internazionale. Vi affluivano uomini di tutte le lingue, e accanto ai
simulacri degli dèi latini era venerato il dio egizio dalla testa di
cane. La cultura greca, i costumi e i malcostumi dell'oriente
ellenizzato dominavano la città dominatrice del mondo. Se la massa
caotica dei paesi depredati dai romani avesse voluto organarsi in un
impero, tutti i popoli avrebbero dovuto intendersela tra loro nelle
«nostre due lingue», avrebbero dovuto saziarsi di cultura grecoromana e
connettersi insieme nell'identico ordinamento dello stato romano. Ma si
era ancora ben lungi dalla meta, e tutta l'opulenza della terra serviva
ancora a locupletare una città dominatrice, una città travagliata dalla
feccia plebea, senza industrie, senza una borghesia operosa. Le
provincie erano ancora soggette a diritti ineguali, abbandonate indifese
all'avidità dei vicari di un'aristocrazia senza coscienza. Lo sviluppo
dell'impero universale era minacciato da due pericoli: il primo,
l'illuvione dei barbari, la quale, se la rilassatezza dell'aristocrazia
in Roma fosse durata, avrebbe spazzata ogni traccia della civiltà
tradizionale; il secondo, i Greci, che, essendo la nazione più numerosa,
più attiva e più colta dell'orbita mediterranea, avrebbero senza fallo,
se l'energia di uno stato potente non vi avesse opposto il riparo,
impresso all'impero dei Romani un carattere bizantino, invece che
romano-greco.

Cesare, vero erede delle menti lucide della democrazia, di Sertorio e
Gracco, diede con chiara coscienza una completa concretezza al moto di
sviluppo inconsciamente iniziato dall'antichità già sul declivio. Egli
trasformò un guazzabuglio di provincie, soggette a una città per
bisogne servili, in un imperio mondiale di regioni pareggiate
giuridicamente; latinizzò le provincie, e col benefizio di un governo
monarchico assicurò loro un'esistenza umana. Tutelò l'impero col sistema
non mai abbastanza ammirato della difesa offensiva. Quando Cartagine e
Corinto risorsero dalle rovine e il senato si aprì agli uomini delle
provincie, Cicerone poté invocare a sua posta la rovina alla barbarie
invadente: l'impero era fondato, non esisteva più una città tiranna.
Proprio secondo lo spirito di Cesare fu pensata la costituzione
antonina, che accordò la cittadinanza romana a tutti gli abitanti
dell'impero mediterraneo; e gloria di Cesare fu quella celebrata dal
verso superbo del poeta: _Romanae spatium est urbis et orbis idem_. Egli
divenne il fondatore di un impero universale perché fu un romano; perché
in lui il genio del suo popolo s'incarnò così puramente, che noi
potremmo renderci conto del carattere della nazione romana, anche se di
tutta la storia dell'antichità non ci fosse stato tramandato altro che
la biografia di quest'uomo. Come già il popolo greco, l'antico ceppo
romano gittò le fioriture più gagliarde poco prima d'inaridire, e la sua
potenza sopravvive ancora solamente in innumerevoli gemme e polloni.
Cesare e Alessandro sono eroi nazionali per questo, che essi compresero
il momento che si offriva al loro popolo di mutare la missione nazionale
in cosmopolitica.

Si raffronti ora l'eroe romano, che con sicurezza geniale, come uno
strumento dell'eterna Provvidenza, menò a compimento la missione del suo
popolo, con l'eroe senza patria dei nostri tempi, il quale vuol
costringere nella forma inventata dal suo cervello un mondo di organismi
nazionali in fresco sboccio di gioventù; e si riconoscerà che non si può
immaginare un contrasto più stridente. Il côrso distrugge oggi quello
che ha creato ieri; il romano procede ponderatamente secondo un gran
disegno: estende l'impero non più di quanto richiede la sicurezza delle
frontiere, ritorna volontariamente sui suoi passi nel bel mezzo della
sua carriera vittoriosa: e, quali si fossero i più ampi propositi che ha
portato seco nella tomba, questo almeno ci è lecito affermare con
sicurezza: che la follia cesariana di Napoleone non ha mai turbato la
sublime calma di quella testa. L'onda della vita orientale frattanto
batta pure gagliardamente sull'edificio di Cesare; il mezzogiorno e il
levante mediterraneo declinino pure di nuovo verso la civiltà di
oriente: il seme dell'opera di Cesare dura. Più fortunato di Alessandro,
Cesare ha percorso ad occidente il cammino della storia. Senza di lui e
senza l'impero dei Romani, non sarebbe esistita la benefica fratellanza
dei popoli occidentali, che oggi si ricompone lontana da ogni
convulsione guerresca. Egli assicurò ai popoli stanchi dell'antichità un
ultimo respiro di vita piena, prima di estinguersi; e quando in fine i
nostri padri fracassarono lo scheletro putrido dell'impero universale,
ebbene, essi più non erano stranieri, e tramandarono fedelmente ai
nipoti quanto era immortale in quel vecchio mondo. Quando oggi i
democratici francesi, amareggiati dal tendenzioso cesarismo dei
bonapartisti, maledicono i romani come distruttori della libertà celta,
noi rispondiamo: «Voi non sapete quel che vi dite: dovete a Cesare, se
voi siete francesi e non già Iri!» E chi può dire, se l'idea dell'impero
che, nata nella mente di Cesare, ha sollevato l'anima di tanti nobili
popoli, oggi sia morta per sempre? se l'impero non sia per risorgere un
giorno in forma più umana, come una libera corte arbitrale sulle nazioni
tutte amiche?

A noi figli dei popoli giovani gela il cuore, quando ci voltiamo
indietro a guardare la Roma imperiale. Un'essenza di vecchiaia è
appiccicata all'impero universale. La consolazione delle menti
profonde, a cui quel mondo decrepito non può offrire più nulla di
grande, è: _Patet exitus_. Guardiamo con fredda calma gli dèi di Tacito
caduti a terra, tra le angosce dei mortali. La cultura dell'epoca
ricorda le fabbriche di Costantino: anche queste sono suntuose, non
senza qualche tratto di grandezza, ma sono costruite di frammenti, di
colonne e archi che un tempo servivano a edifizi più belli. Virgilio e
Orazio scrivono versi greci con parole latine, e non di rado sentiamo,
che cotesti sono frutti di stufa. Nulladimeno, quelle opere
costituiscono la più ricca e potente letteratura mondiale che sia mai
esistita, e sono tanto originali, quanto può esserlo una letteratura
priva di carattere nazionale. Pure non è piccola gloria, se sotto la
protezione dell'impero potevano sorgere nell'anima di popoli affaticati
creazioni tanto notevoli; se Roma, già sazia da gran tempo delle voluttà
e dei vizi di tutti i paesi, si adornava ancora con le grazie artistiche
dell'ampio mondo e si copriva di una veste magnifica di marmi e di ori.
L'arte mondiale dell'epoca dei Cesari era il frutto naturale maturato
dalla dissoluzione di tutte le civiltà nazionali dell'antichità.
Napoleone sognava una letteratura mondiale in un popolo, che aveva
vantato recentemente, in Voltaire e gli enciclopedisti, scrittori
puramente nazionali, e poco dopo salutava poeti anche più espressamente
e recisamente nazionali in Béranger e George Sand.

Lo stato normale del mondo moderno è la pace. Proprio nel secolo
decimottavo, sotto il terrore delle guerre di gabinetto, la dottrina
della pace perpetua ha trovato eloquenti propugnatori tra i più nobili
intelletti. In questi tempi ansiosi di pace il principe della guerra,
Bonaparte, si fece avanti come un disturbatore del corso naturale delle
cose; la sua caduta finalmente assicura al mondo ciò a cui anela da
tanto tempo. La regola dell'antichità è la guerra. Fintanto che il
mondo fu ancora in gioventù, il vivere per lo stato con tutta la forza
virile, guardarne e accrescerne la potenza nella lotta contro lo
straniero, significò per gli uomini dell'antichità lo scopo supremo
dell'esistenza. Lo stato antico dei tempi gloriosi è il popolo sovrano
in armi. L'impero porta la pace nell'antichità, disarma i cittadini,
avvia l'enorme maggioranza degli uomini a un'esistenza puramente
sociale: ai modesti doveri della vita comune, all'attività economica ed
intellettuale. La furia della guerra, cantata nella Georgica di Virgilio
in modo così terribilmente bello, imperversò ancora sulla terra dopo la
morte di Cesare; poi il tempio di Giano chiuse le porte per molto tempo.
Senza dubbio, la potenza e la grandezza più peculiari dei popoli antichi
doverono rimanere devastate dal fondo, quando sparì la guerra, e sparì
con essa l'alta passione politica e, insieme, tutto ciò che fino allora
aveva occupato l'esistenza del cittadino. Come stavano le cose, la pace
dopo il tramonto della libertà costituiva effettivamente il sommo bene
della vita. La giustificazione storica dell'impero è: _Pacis imponere
mores_. Certamente anche la pace del mondo antico ci appare feroce ed
empia rispetto ai costumi raddolciti dei tempi cristiani, e leggiamo con
ribrezzo in quale pieno gaudio di dominio deificato lussuriassero i
Cesari e con quali rudi colpi alla nuca costringessero a piegarsi a loro
le teste orgogliose dei Corneli e dei Claudi. Eppure, erano venuti tempi
tollerabili pei milioni di gente minuta, che ora potevano tirare avanti
la loro via con sicurezza. Con le sue parole di contraggenio lo stesso
Tacito riconosce in fondo, che le provincie erano contente del nuovo
stato (_nec abnuebant_). La vita umana è riconosciuta e risparmiata; una
cultura più raffinata penetra fino nei più bassi strati sociali: i
borghesi della piccola città campagnuola di Pompei si ricreano
all'armonia dei versi di Ovidio. La missione più nobile della
monarchia, il principato protettore dei poveri e dei deboli, fu
adempiuta dagl'imperatori almeno per quanto la intendeva la durezza di
cuore dell'antichità. Quest'era tranquilla della pace portò
miglioramenti e invenzioni in tutti i campi del commercio e
dell'industria. I barbari, tenuti al largo di là dalle frontiere
dell'impero, si conciliarono con gli elementi della civiltà. La strada
romana si stende fino alla Britannia settentrionale, sull'Atlante
giganteggia massiccio il magnifico tempio della Vittoria di Lambessa, e
nelle convalli ombrose della Selva Nera l'altare di Diana Abnoba guarda
il lussurioso bagno romano.

L'orizzonte degli uomini in questo incivilimento eguale dell'occidente
si allarga all'infinito. Seneca sogna già lontani giorni avvenire, «in
cui sull'Oceano le chiuse del mondo si levano, le terre si aprono
incommensurabili e Tule non sarà più l'ultima». Nello stesso modo come
l'impero si allunga fino quasi ai confini del mondo conosciuto, così
l'antichità, la quale finora ha considerato l'uomo solo in quanto
cittadino, si viene lentamente avvicinando alla grande nozione dei
diritti dell'uomo. Nel tranquillo raccoglimento della vita puramente
sociale, l'uomo, non pago delle opere di una cultura eclettica che non
produce più nulla di nuovo, comincia a rientrare nell'intimo del suo
cuore: e finalmente risuona nel mondo affaticato il grido di
riconciliazione della creatura col Creatore. Ricordando il clamore di
battaglia dei cesariani, l'acclamazione a _Venus victrix_ delle dieci
legioni gloriose, ci dà il freddo della nostalgia il pensare quanta
magnificenza veniva distrutta dal trionfo dell'imperatore. Ma in fine ci
riconcilia la riflessione, che allora si compì un destino irrevocabile,
e che tra i mali delle guerre civili era sorto un nuovo ordine di cose,
era sorto un mondo al quale noi stessi dobbiamo una buona parte della
nostra fortuna umana. Il _vive l'empereur!_ dell'armata napoleonica ci
ricorda solo un barbaro accidente, solo l'infinita miseria, che il
capriccio di un uomo inflisse al mondo. Presso al cadavere di Cesare
vegliarono per tre notti i Giudei di Roma piangendo il protettore degli
oppressi. Napoleone stramazzò fra gli urli di vendetta delle nazioni
straniere, mentre il suo popolo, che egli stesso aveva disavvezzato
dalla libertà operosa, si tenne indifferente in disparte. Come allora
giudicarono i poveri di spirito, la storia giudica oggi.

È certo che i più prudenti bonapartisti già da un pezzo considerarono in
segreto la politica europea di Napoleone I come una partita perduta,
sebbene il sistema esiga il culto incondizionato di Napoleone, e
proibisca l'espressione palese di opinioni tanto eterodosse. Ma con
tanta più ostinazione tengono invece alla tesi, che l'imperatore ha
fatto per la costituzione della Francia lo stesso che fece Cesare per lo
stato romano. Solo che anche questa comparazione non regge a un giudizio
più penetrante. Cesare fu il creatore di una nuova forma di stato,
Napoleone ristabilì in Francia l'antica costituzione storica, quantunque
non abbia affatto rinnovato tutte le istituzioni dell'antico regime. La
forma normale dello stato moderno è la monarchia, quella dello stato
antico nel suo fiore fu la repubblica. Gli antichi durante i loro più
bei tempi chiamano con perfetta ingenuità la monarchia _servitium_ e la
repubblica _libertas_, e un Tacito presenta la più orribile follia della
storia antica, l'assassinio di Cesare, come _libertas improspere
repetita_. L'infelice parola di libero stato per repubblica, noi la
dobbiamo alle antiche tradizioni, alla sapienza politica dei correttori
tirati alla classica. Il sentimento degli antichi ricalcitrava alla
monarchia con tale caparbietà, che Augusto, più previdente dello stesso
Cesare, salvò le apparenze repubblicane, e solo sotto Tiberio il nuovo
regime assunse interamente le forme esteriori della monarchia. L'impero
di Cesare non fu una restaurazione, come si potrebbe arguire da qualche
particolare richiamo alla costituzione di Servio Tullio; fu una
creazione nuova e ardita.

Quest'opera creatrice chiuse effettivamente l'èra della rivoluzione,
come Napoleone non ha potuto fare, e ricondusse l'impero senescente alla
forma naturale e duratura. Davanti all'orribile spettacolo della
repubblica romana in isfacelo ogni uomo di senso politico diventa, come
il vecchio Drumann, «panegirista della monarchia suo malgrado». Chi
presume di trovare ancora la libertà repubblicana nei giorni di Pompeo e
l'immacolata nobiltà della sedia curule, rappresenta rispetto alla cruda
realtà la stessa parte assurda che fu possibile solo a Catone, quando
propose di consegnare Cesare ai Germani. Una rivoluzione quasi secolare,
la più lunga e la più brutale della storia, aveva minato nelle
fondamenta l'antico costume romano. Il sentimento civile era talmente
svanito, che nel bel mezzo della guerra contro gli asiatici gli eserciti
di Flacco e di Silla erano schierati l'uno di fronte all'altro
minacciosi, e la tremenda vittoria dei Parti a Carrhe destò appena la
curiosità a Roma. L'aristocrazia, snervata e depravata, si ruppe in
esecrabili frazioni, considerando la patria con egoismo vile, come quel
Cicerone, che stimava come il fine dello stato la conservazione delle
grandi famiglie. Non erano più cittadini, quelli che in veste di
proconsoli abitavano nei castelli tirannici delle provincie e decidevano
del bene e del male di milioni di soggetti, col dispotismo di
altrettanti sultani. Pompeo senz'ordine del senato poté assoggettare il
vasto Oriente e suddividerlo a suo piacere in provincie e monarchie. Dal
viluppo d'intrighi e di pettegolezzi di cotesta nobiltà chiusa,
scoppiava di botto la ferocia ferina, come in quei giorni di orrore,
che Tiberio Gracco soccombé ai randelli e ai piedi di seggiola dei
nobili Scipioni e Emili, e trecento cadaveri, abbattuti da siffatte
armi, coprirono il foro. Un nucleo sano della cittadinanza si serbava
ancora fedele alla legge, ma in fine anch'essa fu disfatta dalla
coscienza, che il bel tempo antico era spacciato per sempre. Niente è
più terribile nelle ultime guerre civili, quanto la mancanza d'ideale
sia dall'una che dall'altra parte. L'enorme turba del partito
democratico impazzava pel foglio libero, pel comunismo, intendeva la
libertà come un tempo era stata intesa a Corcira. I democratici
intelligenti erano convertiti all'idea della monarchia. Di nuovo e
sempre, sotto i Gracchi, sotto Cinna e Mario, la società cadente
rientrava con l'istinto sicuro della disperazione nel cammino della
monarchia. Silla stesso poté ristabilire il governo aristocratico con
una signoria monarchica transitoria. Pura aristocrazia significava
allora la schiavitù del mondo a profitto delle famiglie nobili; pura
democrazia significava la signoria del pugno.

Roma era salita in virtù della disciplina e della maschiezza del suo
popolo; andò a fascio quando l'antico spirito romano sparì. Si pensi
alla malattia inveterata della società romana, a quella lotta del
capitale col lavoro libero la quale aveva quasi distrutto il ceto medio,
ai latifondi e ai branchi di schiavi maltrattati, alla crudeltà di
questo popolo, che si ricreava ai rantoli dei gladiatori agonizzanti,
alla boria denarosa goffamente primitiva della nobiltà, che nelle opere
dei suoi filosofi di moda leggeva soddisfatta che solo la ricchezza è
morale e onesta; in fine alla nausea profonda di sazietà con cui quel
mondo riguardava ormai la stessa opera propria; e si converrà che
cotesta Roma, non ostante alcune somiglianze esteriori, non può affatto
venir confrontata con la Parigi del secolo decimottavo; e che i francesi
conservavano una riserva di forza nazionale e di orgoglio nazionale,
che doveva poi svilupparsi gagliardamente durante la Rivoluzione. A Roma
si aggiunga inoltre un esercito, che fin dai tempi di Mario sdrucciolava
verso la forma di un corpo di mercenari, ammaestrati alla maniera dei
gladiatori, strumento docile del comandante supremo, bramoso di un
ordinamento monarchico, condotto da una sanguinosa esperienza
all'assoluta persuasione, che nelle contese dei partiti decide la spada.

La repubblica era moralmente ed economicamente un'impossibilità. Solo un
potere monarchico era in grado di farla finita con la guerra sociale tra
povero e ricco, tra servo e padrone, e stabilire una pace tollerabile; e
la monarchia doveva essere assoluta. Si sa, che l'antichità non era al
caso di liberarsi interamente dal concetto gretto dello stato-città e
intendere il senso profondo delle forme rappresentative. Anche i soci,
il cui particolare interesse avrebbe dovuto stimolarli al desiderio
della costituzione rappresentativa, anche gl'italici, al tempo che il
toro sabellico insorse contro la lupa romana nella più spaventevole di
tutte le guerre civili, rimasero abbarbicati allo stato-città: l'Italia,
lega di città italiche, avrebbe dovuto dominare in luogo di Roma nel
modo stesso come Roma dominava. Purtroppo una democrazia degna era
inconcepibile negli stati-città fin da quando gl'italici conseguirono la
cittadinanza, e la gentaglia delle città campagnuole affluiva alle
assemblee sovrane della città dominante. Tale essendo la situazione, non
rimaneva che l'assolutismo: il popolo sovrano, come suona la teoria dei
giuristi cesarei, ha trasmesso per mezzo della _lex regia_ il suo potere
all'imperatore. Noi moderni rimaniamo atterriti davanti a cotesta
strapotenza senza limiti, tanto più che non ereditaria, nelle mani di un
sol uomo, e siamo in dubbio se onorarla col nome di regalità. Il regime
imperiale è la costituzione di una società profondamente corrotta,
morente: per giunta l'opera di Cesare fu sconciata dai successori,
deformata, contro l'intenzione del fondatore, in uno stato militare. Ciò
non ostante, la dominazione degl'imperatori costituisce la sola
conclusione concepibile, necessaria, dello sviluppo politico del mondo
antico. Non appena _l'empire_ svelò la sua vera essenza, la parte viva
della nazione, la classe media, gli si levò contro: Cesare invece aveva
combattuto un'aristocrazia decrepita, che portava nel cuore la morte.
Nell'impero di Napoleone fermentavano e operavano in segreto le idee
costituzionali; la gente illuminata guardava con rossore e con
ammirazione la libertà dei popoli anglosassoni. Nella Roma imperiale il
fuoco delle idee repubblicane volse lentamente in cenere; nessuno
sguardo invido ai popoli forestieri turbò la pace dello stato asservito:
Roma era la terra, i barbari non contavano.

Napoleone si servì dei partiti repubblicani come aiuto a salire; e
odiava i legittimisti come i peggiori nemici della propria dominazione.
Cesare era un vero democratico, amava il popolo e avrebbe sdegnato il
dileggio napoleonico contro la «canaglia». Sotto la tirannide di Silla
ebbe a soffrire per le sue convinzioni democratiche, e il suo odio
contro gli aristocratici comprendeva non solo i propri nemici, ma anche
i nemici del popolo. Egli legò il proprio potere alla più popolare delle
magistrature, al tribunato, e quando da monarca si sollevò, come si
addice al genio, sull'unilateralità dei partiti, pure attuò tutti i
principii sani del programma democratico. Rispettò la libertà per quanto
era possibile; ed è notevole la sua condotta verso i municipi, ai quali
serbò la libera elezione delle proprie magistrature. La rivoluzione
sociale fu compiuta da lui con prudenza: la distribuzione delle terre,
l'abolizione dei requisiti del censo, la colonizzazione oltremarina, la
nuova legge sui debiti assicurante la libertà del debitore, tutti
questi sono prodotti di una legislazione squisitamente democratica.
Napoleone appare inferiore anche sotto questo riguardo. Accettò e ordinò
i risultati della rivoluzione sociale già compiuta fino a quello che è
il più importante: rifiutò alle classi medie pacifiche la posizione
politica, che in una società ispirata ai principii della libera
concorrenza le spettava assolutamente.

Il mondo sa le macchie attaccate al nome di Cesare. Egli camminò nel
fango di una macchinazione iniqua di partito e per molto tempo esercitò
il brutto mestiere del cospiratore. Dei lamenti e degli oltraggi che
tengono dietro a ogni strappo alla legge, nessuno gliene fu risparmiato.
Egli fu costretto ad avere familiarità con avventurieri abbietti, a
tollerare a Tapso e a Munda la ferocia sanguinaria dei suoi mercenari.
Dové mandare impuniti i misfatti dei compagni e non sdegnare le goffe
menzogne dell'usurpatore, affinché il colpo di stato fosse legittimato e
i partiti si riconciliassero. Attirò sul suo capo la maledizione del
poeta e di tutti gl'idealisti, come l'imprecazione di Catullo: _timete
Galliae, hunc time, Britannia_: l'impero che il duce della democrazia
fondò, fu semplicemente un dispotismo, fu semplicemente il giaciglio di
un popolo infermo. Un terribile guiderdone attendeva la vita dell'uomo
che, deificato dal popolo fintanto che fu cospiratore, trovò poi poco
amore quando coprì di benefizi il mondo in sua balìa. Ma come
Shakespeare picchiettò il suo Cesare con uno spruzzo di piccole
debolezze, affinché la grandezza dell'eroe spiccasse più luminosa, così
lo storico, quanto più scrupolosamente aduna i punti oscuri della vita
di Cesare, tanto più soverchiante vede complessionarsi la figura del
primo uomo di stato dell'antichità. Mai più tante cose grandi sono state
create pel bene di uno stato nel breve giro di cinque anni; e quali
disegni, come l'idea della codificazione del diritto, lasciò Cesare
incompiuti!

Cesare supera non solo per la fecondità ma anche per la moralità della
sua politica l'eroe moderno. Questo conserva e accresce come un capitale
a frutto l'ansietà generale dei piccoli borghesi, e getta Parigi nella
vertigine dei piaceri per farle scordare la libertà. Quello sdegna di
mettere a profitto le più indegne passioni, schiaccia e riduce al
silenzio gli anarchici, e per mezzo delle rigide leggi matrimoniali si
oppone con tutte le forze all'invadente depravazione morale, per quel
tanto che le leggi possono impedire la corruttela dei costumi. _Nullis
polluitur casta domus stupris!_ canta Orazio con gratitudine ad Augusto;
e in codesta grossa iperbole è però involta la verità, che la morale
sotto i primi imperatori era in condizioni meno orrende che al tempo di
Catilina. Alleghiamo in fine quello che è il contrapposto più
sorprendente nella politica dei due dominatori: Cesare era un uomo di
stato, Napoleone un soldato. Sopra abbiamo illustrato il carattere
prevalentemente militare della politica napoleonica; aggiungiamo ora un
altro tratto singolarmente istruttivo: il giudizio sprezzante di
Napoleone sulla guerra dell'indipendenza americana. Proprio in questo si
tradisce l'unilateralità del tecnico militare. L'imperatore non
comprende, che per l'appunto nell'elasticità della difensiva di
Washington, in quella catena di meschini scontri di avamposti e di
laboriose discussioni nel Congresso, la sostanza specifica della guerra
si rivela come la forma violenta della politica, e che Washington va
annoverato tra i grandi condottieri per l'appunto per cotesto, che non
era puramente un generale. Cesare conduceva la guerra nello stesso senso
dell'americano, salvo che con un genio più fertile. Quando a
quarant'anni mutò la toga col manto di porpora, pel primo capitano del
tempo la guerra non era stata mai altro che un mezzo: non appena
raggiunto lo scopo politico, le armi posarono.

Se è pericoloso commisurare tra loro le gesta di Cesare e di Napoleone,
ogni confronto dei due uomini nel loro essere umano cade diritto nel
ridicolo. Di Cesare è stato riferito, che ripeteva volentieri i versi di
Euripide:

    eiper gar adikein chrê, turannidos peri
    challiston adikein· talla d'eusebein chreôn

(Se è necessario operare contro giustizia, è bello operare contro
giustizia per ragion di regno; in tutto il resto è necessaria la
giustizia e la pietà). E visse fedele alla massima. Si assunse la colpa
enorme; ma non l'avrebbe evitata nessuno, che si fosse proposto di
fondare il trono, e di restaurare il mondo nelle sue ragioni. Però
davanti alla figura di Cesare uomo ci sorprende sempre come un'emozione
nuova lo stupore, che solo in un'epoca simile fu possibile una così pura
grandezza. Quel sovrano nato, per quanto erri e pecchi fintanto che vive
tra i piccoli uomini come un loro pari, giunto poi sul trono, dispiega
tutta quanta la nobiltà della sua natura regale; proprio l'opposto di
Napoleone, a cui il godimento del potere infatua il cervello e spinge
fuori alla luce quanto aveva di brutto nell'anima. Sopra tutto ci
entusiasma il vedere con quanta pienezza e sicurezza Cesare è radicato
al suo popolo. Egli spiega la resistenza dei Germani al suo esercito
osservando francamente, che «tutti gli uomini per natura aspirano alla
libertà e odiano la servitù». L'imparzialità pagana di tali parole
dimostra quanto era romano chi le scrisse. Il figlio di un tal popolo
sovente a noi moderni si rivela inumano. Solo che a noi non piace udire
proprio dalla bocca di Napoleone I il biasimo alla condanna di
Uxellodunum e allo scempio degli Usipeti; perché, duro coi barbari alla
maniera romana, Cesare ha usato coi compatrioti la bontà di un animo
elevato, quale Napoleone non l'ha mostrata pei francesi.

Volle essere chiamato il clemente, non già il fortunato, come Silla, o
il grande, come Pompeo; e solamente all'interezza armonica della sua
personalità, che non permette un risalto prevalente a nessun tratto
particolare, bisogna ascrivere il fatto, che la storia gli ha ricusato
quel nome. A lui toccò di conquistare mercé l'opera di lunghe guerre il
potere, che all'imperatore dei francesi cadde in grembo con un brusco
atto di violenza; ma, più umano di questo, ai nemici e agli amici
infedeli usò grazia fino all'imprudenza, e fece la fortuna dei compagni,
generoso fino alla prodigalità. Affabile, giusto, magnanimo, la sua
eccellente natura non mostra nulla dell'astio vendicativo napoleonico,
nulla della volgare prosunzione e dell'iracondia rumorosa del côrso.
Cesare era nobile quanto si addice a un sovrano. La fine di Pompeo gli
strappò le lacrime; tenne altamente in onore la memoria del suo
terribile nemico Silla. E se pure gli avvenne di cadere nell'esecrazione
dell'usurpazione e della menzogna, nondimeno il _Bellum gallicum_ ci
ammaestra quanto fosse estraneo il mentire al carattere dell'uomo.
Questo libro, che è uno scritto illustrativo ordinato ad una espressa
azione politica, è nella sostanza una limpida fonte storica
incomparabilmente più veritiera dei bollettini, e perfino di quelle
annotazioni, che Napoleone non destinava a uno scopo politico immediato.
La forza di Cesare stravizzò in tutti i piaceri di un tempo che non
conosceva limite al godimento; ma il suo cuore rimase abbastanza ricco
per consacrare alla madre, alla figlia, alla moglie la tenerezza
semplice di un sentimento, che cerchiamo invano nell'anima di Napoleone.
Era fatalista come tutti gli eroi; ma la sua irremovibile fiducia in una
scorta divina ha assai poco di comune con l'insolente burbanza di
Napoleone, che ripicchia con tracotanza sulla «sua stella». E come sono
ricche e multiformi le sollecitudini ideali di Cesare! Da pretto
romano, non era molto sensibile al mondo estetico e prediligeva la
grammatica e le scienze esatte; ciò non ostante, egli promosse
alacremente tutte le branche della cultura. Apprezzò la libertà delle
lettere, fu il primo a disporre la pubblicazione degli atti del senato,
scrisse egli stesso di tanto in tanto sulle questioni del giorno; e
infine l'autore dei Commentari poté adornarsi il capo di quella corona
di autore classico, che al prosaico côrso rimase irraggiungibile.

In sostanza, del famoso parallelo di Cesare e Napoleone non resta altro,
se non che l'uno e l'altro furono grandi uomini ed eroi, l'uno e l'altro
usurpatori e nemici dell'aristocrazia, e così di seguito, secondo le
banali proposizioni che noi lasciamo ai ragazzi. In poche parole: di
quanto l'Europa moderna supera il mondo cadente dell'antichità in forza
di gioventù, in moralità, in ricchezza e cultura, di tanto appetto a
Napoleone Cesare è più grande. È un gioco arrischiato evocare l'ombra di
Cesare; pericoloso per la gloria del primo Bonaparte, più pericoloso per
gli epigoni.




PARTE SECONDA


LE VECCHIE E NUOVE CLASSI ABBIENTI




Le vecchie e nuove classi abbienti. [Scritto a Kiel nel 1867.]




I.


In un'amena vigna del mio paese sorge una casina, dove un tempo
Schiller, come si dice, avrebbe composto il _Don Carlos_. Ogni anno un
centinaio di forestieri devoti contemplano il buco triangolare nel
pavimento, che sarebbe servito da cestino al poeta. Un giorno, tra
esaltanti discorsi di consacrazione, furono piantati davanti al portone
una quercia di Schiller e un tiglio di Schiller, fu posto all'uscio un
album di Schiller, e fu murata sulla facciata una lapide a Schiller.
Alla bella celebrazione assistevano solo alcuni iniziati con vari
sentimenti. Essi sapevano, che la casina era stata fabbricata circa un
paio di decenni dopo la morte del poeta; pure tacevano; e queste linee
non implicano minimamente l'intenzione di turbare la pia persuasione dei
credenti. Certamente la più parte dei nostri lettori, in occorrenze
consimili, hanno verificato con quale forza il famoso principio della
formazione dei miti opera anche tra i lumi del secolo decimonono, e
anche tra le persone colte. Questo vecchio lieto ricordo ci risovviene
involontariamente, ora che cerchiamo d'illustrare uno dei casi di
mitificazione moderna più ricchi di effetti duraturi.

La più recente storia della Francia si svolge in buona parte tra le file
del quarto stato. Caduto il primo impero, il bonapartismo sopravvive
negli animi e principalmente nella fantasia delle folle popolari
francesi. Se noi più indoviniamo che comprendiamo i segreti dell'anima
dei bassi ceti della nostra propria nazione, tanto più rimaniamo
completamente sospesi davanti all'enigma come mai un esecrato
macellatore è potuto a mano a mano apparire amabile a una nazione
straniera, come mai un duro tiranno sembrarle un dio. In questo caso
sono in atto le forze elementari dell'istinto popolare; e noi ci
contentiamo di poche postille, e pel resto ci richiamiamo
all'antichissima esperienza, che solo ai sacerdoti e ai condottieri
accade di diventare, nel vero senso, eroi nazionali. Solo all'eroe della
fede e all'eroe della spada è sancito quel supremo favore popolare, che
entusiasma i milioni di uomini e schiude la bocca alla leggenda. Su tale
argomento la limitatezza, l'incertezza di ogni conoscenza storica si
parano dinanzi all'animo in modo scoraggiante. Non solo il giudizio
sulla ragione e sul torto delle lotte passate è preso, come s'intende
facilmente, nel vortice di una eterna trasformazione; ma anche la
questione su quali dei fatti avvenuti meritano l'attenzione e sono degni
di essere ricordati, è risoluta dai posteri in modo ben diverso che dai
contemporanei. Come una pubblica biblioteca, se vuol rispondere
interamente allo scopo, deve contenere a un dipresso tutto ciò che si
stampa, perché nessun contemporaneo è in grado di presagire se le
fantasticherie oziose di uno sciocco cuculiato appariranno alla
posterità utili ed istruttive rispetto a un sistema d'idee ancora
sconosciuto, così anche la storia dovrebbe tramandarci tutto ciò che
avviene nella vita di un popolo. Disgraziatamente, noi sappiamo soltanto
ciò che gli scrittori contemporanei hanno ritenuto memorabile; e oggi
noi daremmo via molto volentieri la conoscenza di tante defunte
discussioni parlamentari laboriosamente dibattute, se sapessimo con più
sicurezza ciò che le nonne filando alla rocca raccontavano del grande
imperatore ai nipotini, ciò che i contadini delle provincie hanno
lamentato del ministro borghese di Luigi Filippo.

Dobbiamo illustrare il modo come si venne formando la leggenda
napoleonica mercé il tranquillo e incosciente lavoro della fantasia
nazionale, e come in pari tempo la cosciente attività dei napoleonidi
preparò la restaurazione dell'impero. Considereremo, inoltre, come e
perché l'ordinamento amministrativo di Napoleone si affermò come la
parte più viva e vitale della costituzione dello stato francese, e
domanderemo, in fine, perché la nazione non trovò alcuna tranquillità
nel sistema costituzionale. L'esperimento parlamentare dei francesi non
merita punto l'indifferenza, che generalmente dimostrano a esso in
Germania. Anzi alcune di quelle forze politiche, che anche presso noi
tedeschi operano renitenti allo stato parlamentare, appaiono in questo
caso con una chiarezza e una precisione, con un'evidenza tipica, come
mai altrove. Un ordinamento burocratico, più rigido e dispotico del
tedesco, si oppone direttamente alle idee rivoluzionarie, che in Francia
si svolgono con energia anche maggiore che da noi. Proprietari e
proletari, contadini e operai della città lottano apertamente in Francia
pei rispettivi interessi di classe, nel medesimo tempo in cui in
Germania questi potenti contrasti sociali seguivano il loro corso quasi
inconsapevolmente l'uno accanto all'altro. Mentre da noi la lotta per
l'unità della nazione predominava su tutte le contese di parte, e il
timore ispirato dalle idee nazionali spingeva i partiti ultramontani e
feudali ad allearsi con le piccole corone, in Francia già da secoli il
problema dell'unità nazionale era stato risoluto felicemente: i partiti
sono tratti a svelare la loro intima natura nelle congiunture più
semplici e più grandi; e si avanzano come nemici della monarchia.

Anche se il risultato di queste considerazioni non approda ad altro che
a riuscire molto scoraggiante, noi però riproviamo la superbia di tanti
politici inglesi e, purtroppo, anche tedeschi, i quali, per via delle
lotte parlamentari senza costrutto, negano addirittura ai francesi
l'attitudine alla libertà politica. Una volta che al cristianesimo è
riuscito di trionfare di tante proclività

Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/27428