← catalogue

Logica

by Andres Piquer · Spanish · Gutenberg #12840 · 706,340 chars · public domain (US)

The Project Gutenberg eBook of Logica
    
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Logica

Author: Andres Piquer


        
Release date: July 7, 2004 [eBook #12840]
                Most recently updated: October 28, 2024

Language: Spanish

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/12840

Credits: Produced by Larry Bergey and the Online Distributed Proofreading Team. This file was produced from images generously made available by the Bibliothèque nationale de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr


*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK LOGICA ***

LOGICA

DE

D. ANDRES PIQUER,

_Médico de su Magestad_.

TERCERA EDICION.

MADRID. MDCCLXXXI.

Por D. JOACHIN IBARRA, Impresor de Cámara de S.M.




INTRODUCCION.

[1] La Lógica artificial, al modo de las demas Artes, tomó su origen de
la naturaleza. El entendimiento humano por su fuerza natural alcanza las
primeras verdades, y para asegurarse de las demas que dependen de ellas,
hace combinaciones; con las quales quanto mas se arrima á las verdades
primitivas, tanto mas se asegura de la certidumbre en lo que piensa. La
combinacion mas universal de pensamientos es la que hace enlazando unos
con otros, por la necesaria conexîon que entre sí tienen todas las
verdades. Entre los enlaces y conexîones de pensamientos el mas familiar
y mas seguro es el que se executa por el raciocinio, que los Griegos
llamaron _Sylogismo_; pues de la junta de dos pensamientos en cierta
manera dispuestos resulta un tercero distinto de ellos; con el qual el
entendimiento se asegura, y se confirma en lo que quiere saber. Esto con
un poco de meditacion conocerá qualquiera que su propio entendimiento lo
hace _naturalmente_, aun en las cosas que son del trato civil, y por eso
á esta fuerza de la mente humana la llaman _conatural_. Para manifestar
algunos antiguos esta fuerza natural de discurrir la extendieron á los
brutos; porque si un perro que va en seguimiento de otro animal llega á
tres caminos, se pára un poco, y para tomar el uno, dexando los otros
dos, decian que forma este raciocinio: el animal ha ido por uno de estos
tres caminos: no ha ido por este, ni por este: luego por este otro[a].
La verdad es, que son los hombres los que hacen este argumento: los
perros, llevados del olfato, y de la pura impresion, que los objetos
cercanos hacen en sus sentidos, son llevados sin discernimiento á
preferir una cosa mas que otra, como lo hemos mostrado en nuestro
_Discurso del Mecanismo_. Este argumento del perro se halla con mucha
freqüencia en los libros modernos; pero su origen, como sucede en otras
muchas cosas, es antiguo.

[Nota a: Sexto Empirico trae esto con extension. _Pyrrhon. hypot. lib.
I. cap. 14. pag. 19. edic. de Lipsia de 1718._]

[2] Algunos hombres de buen ingenio, reflexîonando sobre la fuerza
natural de raciocinar, observaron, meditando mucho en ello, el modo como
el entendimiento procede con mas acierto en la formacion de los
raciocinios. De esta observacion nacieron las reglas; y la junta de
estas reglas formó el Arte; porque así como la observacion atenta de las
obras de la naturaleza ha dado motivo para establecer máxîmas constantes
en la Física, del mismo modo la observacion atenta de lo que executa el
entendimiento raciocinando, ha dado fundamento al Arte Lógica. Es, pues,
la Lógica artificial _Arte de descubrir la verdad por el raciocinio_.
Como hoy los Filósofos se han extraviado mucho de la verdadera Lógica,
es preciso aclarar mas este asunto. No es lo mismo _la razon que el
raciocinio_: distínguense entre sí, como que la razon, aunque incluye
raciocinio, se extiende á otras cosas que no lo son. Las primeras
verdades, ó primeros principios del entendimiento humano son la razon
fundamental de todas las cosas, y estos no pueden probarse por
sylogismos, porque no hay otras verdades que puedan servir de premisas
para formarlos; y si las hubiera (ademas de que no fueran ellas las
primeras), serian menester otras para probar aquellas, y así seguiría
hasta el infinito. Las verdades primitivas de cada ciencia particular
pertenecen á la razon, y no al raciocinio. Así que el asegurar que la
nieve enfria, que el fuego calienta, y las leyes primitivas, esto es,
mas simples que guarda la naturaleza, observadas por nuestros sentidos,
dan fundamento al juicio para formar las primeras nociones de que se
compone la buena experiencia, la qual está fundada en la razon. De
principios establecidos con la recta razon se forman los buenos
raciocinios: por donde estos, así en la raíz; como en la extension, se
han de considerar como fundados en la razon, aunque en cierto modo
diferentes de ella. Conviene tambien entender, que cada Arte científica
tiene sus propios principios, y verdades fundamentales por donde se
gobierna; de modo, que el que no esté instruido en ellas, nunca se debe
tener por períto en aquel Arte. La Teología natural (nombre que daban
los Gentiles á sus discursos sobre la naturaleza de Dios) mira como
principios las luces primitivas del entendimiento sobre la Divinidad: la
Teología christiana, sin despreciar la Teología natural, añade por
principios lo que Dios ha revelado por las Divinas Escrituras, y por la
viva voz que conserva la Iglesia en las tradiciones Apostólicas. La
Jurisprudencia tiene por verdades fundamentales lo que el entendimiento
descubre tocante al Derecho Natural y de Gentes, y las Leyes justas que
los Príncipes establecen en sus Dominios respectivos. La Física en todos
sus ramos tiene por verdades fundamentales lo que llega á saberse de la
naturaleza por racional experiencia. La Éthica, ó Moral, sienta como
principios lo que por observacion se descubre en el _ánimo_ de los
hombres, y lo que la recta razon prescribe para gobernar sus
movimientos. A este modo todas las Artes tienen sus fundamentos, que les
son propios, y no pertenecen los de una á otra; bien que por la conexîon
de todas las verdades, se enlazan entre sí maravillosamente, si se
llegan á entender. Hay otras Artes, cuyos principios les son
particulares; pero el uso de ellas es transcendental á todas las otras,
porque todas, sin excepcion, pueden útilmente valerse de ellas: así son
la Gramática, Retórica, y Lógica. Como los hombres han adoptado el
_habla_ como medio mas á propósito para comunicarse entre sí los
pensamientos, la Gramática, que establece reglas para _hablar_, es de
uso extensible á todas las Ciencias, porque no hay ninguna que pueda
comunicarse sin las voces. Pudiendo al hombre ser útil persuadir á los
demas lo que él entiende en las cosas, qualesquiera que estas sean, la
Retórica, cuyo oficio es _persuadir_, es acomodable á todas las
Ciencias, porque en todas se puede ofrecer la persuasion. No habiendo
cosa mas facil que engañarse el entendimiento humano, teniendo por
principios los que no lo son, y tomando por verdades las que distan
mucho de serlo; la Lógica, cuyo oficio es _raciocinar_, le da luces
para asegurarse de la verdad por medio del raciocinio. Así que la Lógica
es instrumento de que se pueden valer las demas Artes para asegurarse de
la verdad en los discursos que se hacen en ellas; mas ninguno es
científico porque sea Lógico: y yerran los que con el estudio solo de la
Lógica se creen aptos para disputar, discernir, y juzgar de las verdades
de las demas Ciencias. Ciceron cayó en este defecto, porque hace á la
Lógica facultad de discurrir, difinir, dividir, y juzgar[a]; lo qual es
tan ageno de ella, que en manera ninguna le pertenece. La autoridad de
Ciceron para la eloqüencia es muy grande; mas no así para la Filosofía,
porque en esta anduvo vago: tuvo mas erudicion que solidéz; y sus
noticias son, no para que nadie se haga Filósofo, sino para adornar,
quando le convenga, los discursos de Filosofía[b]. En la antigüedad ya
hubo algunos que hicieron este juicio, y entre los modernos hay
contiendas sobre este mismo asunto[c]; y quando no hubiera otra
autoridad para confirmarlo que la de San Agustin, era muy bastante,
porque el que lea este Santo Doctor, si no está ciegamente apasionado,
ha de confesar que supo mas Filosofía que todos los Gentiles[d]. Esto se
toca aquí, porque hoy reyna una general preocupacion á favor de los
Escritores Griegos, y Romanos; los quales, aunque conocemos, y
confesamos que en algunos puntos de literatura fueron aventajados, unos
en unas cosas, y otros en otras, con todo no han de tenerse por Maestros
inconcusos de las Artes y Ciencias, debiendo nosotros hacer con ellos lo
que ellos hicieron con sus mayores, que fué mirarlos con respeto, como
primeros Maestros; pero no seguirlos, sino quando daban pruebas
suficientes de la verdad. Los que hacen profesion de las humanidades
(llámanse así los estudios de las lenguas y del buen gusto) son los que
dan mas aumento á esta preocupacion, porque estos por lo comun se
internan poco en la Filosofía, y en las Facultades serias, se emboban, y
se enagenan con las palabras, frases, y modos de hablar de los Autores
Griegos, y Romanos; y como estos mezclaron en sus escritos alguna
doctrina Filosófica, y sentencias Morales, Políticas, &c. embebecidos
con esto, se creen entendedores de todas las Artes; y muchos de ellos
llegan al desvarío de pensar, que en la inteligencia de esas cosas
consiste toda la ciencia; y con una cita de Ciceron, de Lucrecio, de
Juvenal, ú otro Escritor semejante, quieren decidir la qüestion mas
ardua de la Filosofía. Pero las lenguas no son las ciencias, sino los
conductos por donde se camina á ellas: y las demas cosas de humanidad
son adornos que dan pulidéz á las Artes; mas no son, ni consiste en
ellos la sabiduría. Si uno ha de juzgar de una obra de Física, no le
sirven las lenguas, ni las humanidades, sino el estar bien instruido en
las obras y leyes de la naturaleza, averiguadas por la observacion, y
sabidas por la experiencia. Lo mismo sucede en el Jurisconsulto,
Teólogo, &c. Por lo que toca á la Lógica, haciendo de ella buen uso,
sirve para todas las Ciencias, porque en todas puede reducir á
raciocinio los argumentos con que se intentan probar las cosas, ver lo
que se puede demonstrar, y lo que queda en términos de opinable, y
conocer los sofismas para desenredarlos.

[Nota a: _Sequitur tertiò quae per omnes partes sapientiae manat &
funditur, quae rem definit, genera dispartit, sequentia adjungit,
perfecta concludit, vera & falsa dijudicat, disserendi ratio & scientia:
ex qua cum summa utilitas existit ad res ponderandas, tùm maximè ingenua
delectatio, & digna sapientia._ Cicer. _Tuscul. lib. 5. cap. 25. pag.
477._]

[Nota b: Véase Luis Vives _de Caus. corrup. art. lib. 4. pag. 394.
Edicion de Basilea 1550._]

[Nota c: Brukero _His. Philos. tom. 2. p. 49._]

[Nota d: S. August. _Confess. lib. 3. cap. 4. p. 90. & lib. 1. contra
Académicos, cap. 2, tom. 1. pag. 253. & de Civit. Dei, lib. 4. cap. 30.
tom. 7. pag. 110._]

[3] De lo dicho se deducen el objeto, y fin de la Lógica. El sugeto ó
materia en que se emplea esta Arte (que es lo que comunmente llaman
_objeto_) es el silogismo ó raciocinio, y qualquiera otra especie de
argumento que se puede reducir á él. El fin de la Lógica es asegurarse
de la verdad, y descubrirla por medio de los silogismos, enlazados unos
con otros, hasta llegar á las verdades fundamentales y primitivas; en
cuyo término, quedando convencido el entendimiento, sosiega y queda
satisfecho. Así que el conocer la verdad de las premisas de los
silogismos no es de la Lógica, sino de las Ciencias á quienes ellas
pertenecen: y quando se niega una premisa, de qualquiera facultad que
sea, lo que hace el Lógico es probarla por otras verdades, con las
quales se vea el enlace de la que se niega, hasta llegar á los primeros
principios. Lo mismo que se hace quando se niega, se debe practicar
quando se afirma, si se quiera impugnar la afirmacion. De aquí se
deduce, que el exâmen de las verdades científicas pertenece á las
Ciencias: y á la Lógica solo le toca ordenarlas en silogismos, para
descubrir la conexîon, ó inconexîon que tienen entre sí, y con los
principios fundamentales de cada Facultad. Entendido esto, se echa de
ver quanto distan de la verdadera sabiduría los que no han estudiado
otra cosa que la Lógica. En el tiempo presente se componen unas Lógicas
que hablan de todo, en todo se meten, no hay cosa que no censuren, ni
Ciencia de que no hagan crítica, porque el gusto dominante es hablar en
todas las Ciencias sin entenderlas; pero el que quiere verdaderamente
_saber_, ha de estudiar, y profesar las Artes, mirándolas en sí mismas,
y con atencion á los principios fundamentales de cada una de ellas,
valiéndose de la Lógica para asegurarse de la verdad, desenredar los
sofismas, y distinguir lo opinable de lo demonstrativo. Por haberse
abandonado esta manera de estudios, es tan grande el número de los
semisabios, que, no teniendo mas que noticias superficiales de las
Ciencias, creen entenderlas todas.

[4] Dirán contra esto, que el señalar este objeto, y fin de la Lógica es
reducirla á términos muy estrechos: que los Estoicos y Peripatéticos le
dieron mayor extension, y esto mismo es lo que hacen los modernos. Es
cierto que los Estoicos hicieron á la Lógica Arte de juzgar de las
cosas, y mezclaron con ella lo que pertenece á otras Ciencias. No han
quedado escritos de Zenon, Príncipe de los Estoicos, ni de Chrysippo su
discípulo, los quales se cree haber sido grandes Lógicos; pero por lo
que leemos en Laercio, Sexto Empírico, Plutarchô, Ciceron, y otros
antiguos, bien que lo que trahen no son mas que pequeños fragmentos,
venimos á conocer, que los Estoicos confundieron los asuntos de la
Metafísica y _Animástica_ (llámase así la parte de la Filosofía que
trata _de Anima_) con la Lógica; y como su principal aplicacion la
pusieron en la Moral, siendo muy diminutos en lo demas, por eso no se
han de tener por norma en los estudios Lógicos. Séneca, sin embargo de
haber sido Estoico[a], reprehende muchas veces la Dialéctica de estos
Filósofos. Fuera de esto, los que estan versados en los Autores
propuestos, facilmente conocerán, que fué vicio general de los Estoicos
amontonar, tomando de los demas Filósofos muchas cosas para formar su
especial sistema[b]. Aristóteles, Príncipe de los Peripatéticos, tuvo
por objeto de la Lógica _el modo de saber_, que se consigue por el
argumento; y como todas las maneras de argüir se refunden en una, que es
el sylogismo, por eso la Lógica de Aristóteles mira como sugeto y
materia suya al raciocinio. Todo sylogismo, á qualquiera materia que se
aplique, ó demuestra la cosa, ó la hace probable, ó la enreda, por donde
ó es demonstrativo, ó opinable, ó sofistico. Aristóteles en los libros
que se intitulan _Analíticos primeros_ trata del sylogismo en general,
explicando quantas propiedades y circunstancias debe tener para estar
bien formado. En los _Analíticos posteriores_ trató del Sylogismo
demonstrativo con admirable doctrina. En los ocho libros de los
_Tópicos_, que quiere decir _de los lugares_ de donde se toman los
argumentos, explicó los sylogismos probables, descubriendo y declarando
quantas maneras puede tener el entendimiento humano para discurrir de
las cosas con probabilidad. En el libro de los _Elenchôs_ trató de los
sofismas, poniendo á descubierto todas las maneras artificiosas de
engañar con los raciocinios. Mas viendo este grande Filósofo, que para
formar esta obra eran precisos algunos materiales, como son las nociones
simples, que llama _Términos_, en los quales se incluye el _nombre_ y
_verbo_: y nociones compuestas que llama _proposiciones_, en las quales
se incluyen las _difiniciones_ y _divisiones_ para explicar estas cosas
puso como introduccion el libro de las _Cathegorías_ y el de
_Enuntiatione_, que otros dicen _de Interpretatione_, en Griego [Griego:
_Peri Ermeneias_], esto es, de la formacion de las proposiciones.

[Nota a: Véase Séneca _epist. 82. pag. 544. y epist. 48. pag. 464. edic.
de Justo Lipsio de_ 1605.]

[Nota b: Véase Ciceron _Academ. lib. 2. cap. 6. pag._ 13. Bruckero
_Hist. Philos. tom. 1. p._ 903. Gassend. _Logic. cap. 6. tom. 1. p.
49._]

[5] El que quiera saber Lógica, lo conseguirá leyendo todos estos libros
de Aristóteles en él mismo, y se admirará de ver dos cosas: la una el
ingenio, penetracion, y solidéz de este Filósofo: la otra el que á vista
de cosas tan claras, ciertas, y fixas, como en estos libros se
manifiestan, haya quien se atreva á despreciarlos, ó para introducir en
su lugar cosas vanas, ó para mantener un riguroso scepticismo. No por
eso tenemos á Aristóteles por Escritor indefectible, y de suma
autoridad: sabemos muy bien, que como hombre cometió sus defectos, que,
descubre en bastante número en los libros citados de Aristóteles nuestro
Luis Vives[a], bien que en esto mismo se excedió un poco este excelente
Crítico, como lo verémos á su tiempo. Lo que hizo Aristóteles hago yo,
siguiendo su exemplo, en esta Lógica; porque ademas de tratar de todas
las clases de raciocinios, explico tambien las nociones simples y
compuestas: muestro los errores que se mezclan en ellas, tomando algunas
cosas, aunque pocas, de la Metafísica, y algunas mas de la Animástica,
por la conexîon y enlace de todas las Artes, y la necesidad de valernos
de las verdades mas simples, puesto que unas ilustran á otras, guardando
el orden de no tomar de otras Ciencias mas que lo preciso para hacer mas
patente y comprehensible _el modo de saber por el raciocinio_, como
objeto de la Lógica. Si los modernos en sus Lógicas guardasen este
estilo, no los culparíamos; pero como tratando muy de paso de lo que
propiamente toca á la Lógica, se extravían á la erudicion, á la crítica,
al modo de escribir los libros, á las reglas del buen gusto, y á otras
innumerables cosas que no pertenecen á la Lógica, sino á otras Ciencias,
por eso con el estudio moderno de las Lógicas no tanto se forman
verdaderos Lógicos, como hombres dispuestos á hablar de todas las
Ciencias sin hacer profesion de ellas.

[Nota a: Vives _de Caus. corr. artium, lib. 3._]

[6] Algunos distinguen la Lógica propiamente tal de la Dialéctica. Ni
Platon, ni Aristóteles usaron de la voz _Lógica_, tomada como nombre
substantivo: alguna vez se encuentra en ellos como adjetivo; pero sí
usaron de la voz _Dialéctica_. Introdúxose la voz _Lógica_, como
significativa de una Ciencia particular, por los Griegos posteriores, y
la adoptaron los Autores Latinos, por donde se ha hecho tan general su
uso, que es indispensable valernos de ella. Entiéndese, pues, por
_Lógica_ el Arte que enseña los preceptos de raciocinar, y por
_Dialéctica_ el Arte de disputar con raciocinios probables.
Diferéncianse estas dos cosas como el todo y la parte, pues la Lógica es
el _todo_, que incluye toda suerte de raciocinios, y la Dialéctica es
una _parte_ de ella, en quanto se ocupa en los sylogismos disputables.
Tambien se suele dividir la Lógica en _docente_ y _utente_. Llámase
_docente_ la que enseña y establece los preceptos; y _utente_ la que los
pone en práctica. En la realidad nadie puede ser científico en ninguna
profesion sin la Lógica _utente_, ó lo que es lo mismo, sin poner en
exercicio las reglas de esta Arte; porque exceptuando las verdades
primitivas, en lo demas ninguno se puede dar por asegurado de la verdad
sin la Lógica. El modo como se ha de usar en las demas Artes no es
dándolas principios, porque eso es propio de cada Facultad, sino
reduciendo las verdades, que se descubren, á nociones universales,
divisiones, y difiniciones, con las quales se puedan formar silogismos
demonstrativos en las verdades descubiertas, y probables en las que
todavía no constan del todo. Pondré un exemplo en la Física, y de allí
se podrá trasladar á las demas Ciencias. En los cuerpos físicos
observamos por la aplicacion de los sentidos, que hay una cosa comun que
llamamos _materia_: hay otra que de nuevo sobreviene y caracteriza la
cosa, la qual llaman _forma_: á estas acompañan ciertas maneras de sér,
que hacen impresion transitoria en nuestros sentidos, como que unas
veces estan en la materia y forma, y otras veces se desaparecen, como el
calor, frio, blanco, negro, &c. á las quales llaman _qualidades_, porque
por ellas se califican las cosas. Tambien se observa, que los cuerpos
compuestos de estas tres cosas, materia, forma y qualidades, encierran
en sí una facultad, virtud, ó potencia de obrar, con la qual producen
las operaciones que les son propias, entre las quales se cuenta el
movimiento especial y determinado con que cada uno de ellos las
exercita, y á esta potencia llaman _naturaleza_. Lo que en esto sucede
lo conoce el entendimiento por observacion, no por Lógica. Quando por
repetidas observaciones se ha llegado á formar aquel seguro conocimiento
que se tiene de las cosas, al qual llaman experiencia, entra la Lógica
formando máxîmas universales y particulares, para que por ellas se
puedan sujetar las verdades adquiridas por observacion al exâmen de los
raciocinios. Forma, pues la nocion general: _todo cuerpo físico consta
de materia y forma; toda qualidad se puede recibir y separar de los
cuerpos: en todos los cuerpos hay una fuerza de obrar, que es su
naturaleza_. De estos principios generales se desciende á los
particulares, exâminando por la observacion ante todas cosas, qual es la
materia y forma de cada cuerpo, qué qualidades le son propias, mas
arrimadas ó advenedizas, con qué leyes, orden, tiempos, y ocasiones obra
la naturaleza de cada uno; y asegurado de esto el entendimiento por la
experiencia, coloca con la Lógica en clases los cuerpos, y así los
divide y separa sin equivocarlos. Como todas las cosas tienen atributos
comunes con que se parecen unas á otras, y particulares con que se
distinguen, la Lógica juntando en una nocion los comunes forma el
_género_, y conociendo los que son especiales hace la _diferencia_. De
este modo forma las difiniciones para que se sepa su esencia, reconoce
sus qualidades comunes, distinguiéndolas de las _singulares_, todo con
el fin de asegurarse de la verdad, y poder llegar á la demonstracion. He
dicho de las _singulares_, porque en cada cuerpo hay una individual
particularidad (los Griegos la llamaban _Idiosincrasia_) que está sujeta
á la observacion, y por ella la llegamos á entender, mas no á la Lógica,
ni se puede demonstrar; y por eso se dice bien, que de los singulares no
hay Ciencia. La particular virtud que tienen las cantáridas de irse á la
vexiga: la de la tarántula de hacer baylar: la de algunos hombres á
quienes el gusto del melon hace vomitar, y otras muchas cosas á este
modo, son singularidades, que alcanza la observacion, y ninguna Lógica
puede reducir á reglas. Los que leyendo á Aristóteles en sí mismo, vean
el artificio con que en su Física usa de la Lógica, no lo aprobarán
todo; pero tampoco reprobarán, como suele hacerse con poco conocimiento,
la admirable perspicacia de este Filósofo en las cosas físicas. Todo
esto se trata con extension en lo interior de esta Obra: aquí se propone
solo lo que es conducente á preparar el ánimo del Lector para entender
con mas facilidad lo que en ella se enseña.

[7] Resta ahora para el entero conocimiento de lo que escribimos en esta
Lógica dar una breve noticia de la Lógica antigua y moderna, y mostrar
la utilidad que se puede sacar de los Autores principales que las han
tratado. Los Griegos, como fundadores de esta Arte conviene leerlos,
aunque con la reserva de no dexarse impresionar de sus máxîmas; porque
hablando en general es certísimo, ni lo puede negar ninguno que se
entere de ellas, que entre algunas cosas muy buenas mezclaron muchas
otras vanísimas. Son pocos los escritos Lógicos que han quedado de los
Griegos antiguos: las mas de las noticias las tenemos por Diógenes
Laercio, Sexto Empírico, y Plutarco, que siendo muy inferiores en el
tiempo, no nos dexan del todo asegurados de la doctrina de aquellos
Filósofos. Los que leyendo una cosa en estos Griegos, ó en los Autores
Latinos mas calificados, como Ciceron, Lucrecio, &c. se la creen por
sola la autoridad de estos insignes Escritores, ó son preocupados ó poco
Lógicos. De Platon y Aristóteles nos han quedado bastantes escritos para
poder formar concepto de su Filosofía. Platon no escribió de propósito
de la Lógica, dando preceptos de ella, solo sí habla de la Dialéctica, y
en algunas ocasiones culpa á los que abusan de ella, como se vé en su
Diálogo [Griego: _Sophista_] _Sophista_, y en el _Protágoras_, y en el
_Euthydemus_. Aristóteles no solo trató de propósito de la Lógica en los
libros que arriba hemos propuesto, sino que si se juntan sus reglas y
preceptos con los fragmentos de los Estoicos y otros Griegos, que por el
general consentimiento de sus discípulos sabemos que fueron de ellos, me
atrevo á asegurar que, en tanto como quieren lucir los modernos de siglo
y medio á esta parte, no se halla en ellos una sola máxîma propia de la
Lógica, que no se encuentre ya en los antiguos. Los Romanos despues que
dieron entrada á los Griegos y con ellos á las Artes, cultivaron mucho
la Retórica, Historia, Poesía; mas no la Lógica, ni la Física, ni otras
partes de la Filosofía. La Éthica en quanto conducía á la formacion de
las Leyes para su gobierno, y la policía para su bien estar, tambien la
cultivaron bastante; pero de los demas estudios Filosóficos no se
cuidaron mucho. Aun los Escritores del siglo de Augusto (que llaman
siglo de oro) si bien se miran, son pocos los asuntos filosóficos que
mezclan en sus Obras. Lucrecio, que escribió de propósito de Filosofía,
escogió el peor de todos los sistemas Griegos que fué el de Epicuro,
dorando con la elegancia y pureza de su lenguage las impiedades y
errores mas enormes. Conviene tomar á estos Escritores por norma para la
Historia, Poesía, Eloqüencia, y estas Artes gramaticales: conviene
tambien observar su gobierno y policía para tomar lo que sea bueno,
puesto que en estas cosas mezclaron algunas otras que no se deben
recibir; pero para la Lógica y demas partes de la Filosofía no son de
gran consideracion. En los primeros siglos de la Iglesia conviene
distinguir la Lógica de los Gentiles de la de los Christianos: aquellos
estaban divididos en varias sectas, de suerte que se volvieron á renovar
la de Pytágoras, Platon, Aristóteles, como saben los que estan
instruidos en la Historia filosófica: estos hicieron poco caso de la
Lógica de los Filósofos, porque siendo su conato el de instruirse á sí y
á los demas en las verdades de la Religion Christiana, se cuidaban muy
poco de la Filosofía Gentílica, gobernándose por el exemplo del Apostol,
que dice, que su doctrina y predicacion no consiste en persuasiones de
la humana sabiduría, sino en las luces indefectibles de Dios. Así que
los Padres de los primeros siglos fueron Eclécticos, tomando de todos
los Filósofos lo que hallaron razonable y á propósito para ilustrar la
doctrina revelada; y viendo que los Gentiles para oponerse á los
Christianos abusaban de la Lógica de Aristóteles, hicieron tambien
contra ella varias invectivas, que recayendo sobre el abuso, estan muy
bien fundadas, como lo he mostrado con extension en mi _Discurso de la
aplicacion de la Filosofía á los asuntos de Religion_.

[8] Con la entrada de los Bárbaros en estos Reynos, y la destruccion del
Imperio Romano, se acabaron en el Occidenta las Lógicas de los Griegos,
y tambien se fueron perdiendo las demas Artes, no dominando otra cosa
que el espíritu guerrero y la barbarie. En el siglo séptimo (siglo de
ficciones por haberse en él entregado muchos á fingir libros de todas
clases) por ser muy grande y bien fundada la fama de San Agustin, y
haber dicho este Santo Doctor en sus Confesiones, que habia escrito una
Dialéctica, no faltó quien tomando su respetable nombre publicase una
Dialéctica, la qual domino siglos enteros en los Estudios. Los Padres de
San Mauro en la famosa edicion que han hecho de las Obras de San
Agustin, han impreso esta Dialéctica en el tomo primero, poniéndola,
como lo merece, entre los apócrifos, atribuidos á este Santo Padre.
Desde ese tiempo hasta que se fundó la Escuela de París, que fué la
madre de todas las otras, se hallaban los Estudios solo en el Clero,
porque estaban reducidos á la enseñanza que se daba en algunas Iglesias
Catedrales, y en los Monasterios, por donde somos deudores al Clero, y
por la mayor parte á los Religiosos, de habernos conservado el estudio
de las Artes y Ciencias, así divinas como humanas, en siglos tan
obscuros y tan incultos. Despues, siendo tan grande la dominacion de los
Moros dedicados al estudio de Aristóteles, entre los quales se señaló el
Español Averroes, de quien hemos hecho crítica en el _Discurso del
Mecanismo_, por la comunicacion que tenian con los Christianos, fué
facil que en general reynase una misma Filosofía. Así que en los
Estudios públicos se dió entrada á la Filosofía de Aristóteles. La
comunicacion de estudios entre los Christianos y los Árabes es uno de
los puntos mas intrincados y mas dignos de averiguarse en la Historia
Literaria. En otro escrito pienso aclarar este asunto, segun lo permite
la escasez de noticias de aquellos tiempos. A los principios se recibió
la Lógica Aristotélica y demas partes de su Filosofía con harta
templanza, pues se contentaban con aprender el texto de Aristóteles y el
comentario de Averroes. Andando el tiempo se fué viciando la Dialéctica
de manera, que la fueron reduciendo á un infinito número de qüestiones
pueriles, arbitrarias, y de ninguna substancia sostenidas con el título
de sutilezas. PEDRO HISPANO el antiguo, Religioso Dominico, reduxo á
compendio los libros Lógicos de Aristóteles, y los intituló _Súmulas_ en
el siglo décimotercio. Viciaron esta obra con tantos comentarios
impertinentes algunos Escritores de aquel tiempo, que con ser ella
reducida, no alcanzaban dos años para instuirse la juventud en la
Dialéctica. Esto obligó á otro PEDRO HISPANO mas moderno, Clérigo y
Teólogo insigne, á enmendar las Súmulas, cuya obra ilustró con
Comentarios muy buenos y muy breves nuestro PEDRO CIRUELO, natural de
Daròca y Canónigo de Salamanca, uno de los hombres mas bien instruidos
en todo género de buenas letras, que tuvo el siglo décimosexto. Estas
Súmulas con el Comentario de Ciruelo, son excelentes, y por ellas puede
qualquiera instruirse en lo principal de la Lógica de Aristóteles, y
entender muy bien el texto de este Filósofo. Nada de esto bastó para
contener la sofistería de los Dialécticos de las Escuelas, pues cada dia
iba creciendo con nuevas cavilaciones. Los _Quodlibetos_, el _incipit
desinit_, el argumento de _asinus super ab asino_, y otras
monstruosidades de los siglos trece y catorce, junto con las
escandalosas reyertas de los Realistas y Nominales, volvieron de todo
punto despreciable la Lógica Escolástica. Por los años de 1315 floreció
el famoso FRANCISCO MAYRÓ, Religioso Franciscano, discípulo de Escoto,
y, segun la costumbre de aquellos tiempos de poner títulos pomposos á
los literatos insignes, conocido con el nombre de _Doctor iluminado_.
Este introduxo en las Escuelas de París la costumbre, que aun hoy se
mantiene en todas partes, de defender conclusiones públicas. Poníase los
Viernes de cada semana en el Verano, desde salir el Sol hasta ponerse,
en un lugar público, dispuesto á responder á quantos argumentos
quisiesen hacerle los concurrentes, sin comer, ni beber, ni descansar en
todo el dia. Este estilo, que tenia mucho de bárbaro, y de que han
quedado siglos enteros vestigios harto claros en algunas Universidades,
agradó á las gentes de aquel tiempo, hechas á oír disputar sin término,
y sofisticar sin límites. Es increible quánto se acrecentó con esto la
contienda entre los Dialécticos, quántas qüestiones vanas se aumentaron,
quánto se corrompió la Lógica. No es esto condenar el estilo de defender
conclusiones públicas, porque el método de las Escuelas de disputar en
forma sylogística no lo tenemos por malo, como se prueba en esta Obra
tratando del _método_, sino dar á entender, que se han introducido con
este motivo abusos intolerables en el método Escolástico, que purificado
y libre de los excesos, es muy á propósito para el exâmen de la verdad.
Así que conviene distinguir en las Escuelas las materias que se tratan,
del método de disputar. Entre las materias es cierto que se tratan
cosas vanísimas y asuntos aereos mezclados con otros que pueden ser
útiles, porque no todo lo de las Escuelas es malo: el método, como hemos
dicho, si se guardan las reglas que sobre él hemos puesto en esta
Lógica, le tenemos por él mas acomodado al adelantamiento de las Artes y
Ciencias. En los siglos décimoquinto y décimosexto con la renovacion de
las letras parece que habian de mejorarse estos Estudios; mas no fué
así, porque en tiempo de Luis Vives estaban muy dominantes estas
inepcias, como se ve en la grandísima impugnacion que hizo de ellas en
sus libros _de las Causas de la corrupcion de las Artes_. Nuestro Cano
dice: "¿Quién habrá que pueda tolerar las disputas de los universales,
de la analogía de los nombres, de lo primero que se conoce, del
principio de individuacion (así lo intitula), de la distincion entre la
quantidad y la cosa en que se halla, de lo máxîmo y mínimo, de la
intension y remision, de las proporciones y grados, y de otras
seiscientas á este modo, que yo sin ser de ingenio muy tardo, con haber
gastado no poco tiempo y diligencia en entenderlas, no las he podido
comprehender? Estaría corrido de decir que no lo entiendo, si lo
entendieran aquellos mismos que tratan de estas cosas[a]." Todavía en
los tiempos siguientes se aumentaron las qüestiones Escolásticas en
tanto número, que si Cano las volviera á ver habia de quedarse atónito.
Hanse formado despues dos partidos tan opuestos entre sí, que basta que
en qualquiera qüestion afirme el uno una cosa para que la niegue el
otro; y así se ve que no han dexado nada estable, ni hay cosa ninguna
que no la hayan reducido á qüestiones de partido puramente contenciosas
é interminables.

[Nota a: Cano _de Loc. Theol. lib. 9. cap. 7. pag. 297. edicion de
Salamanca_.]

[9] Estos desórdenes de la Filosofía Escolástica han traido la mudanza
que en los Estudios Filosóficos han hecho los modernos. Como hoy estan
en tanto séquito sus Lógicas, es preciso manifestar aquí el valor de
ellas, y para esto es necesario sentar primero dos cosas: la una, qué
adelantamientos han hecho en la Lógica (el exâminar esto en las demas
partes de la Filosofía se reserva para otra obra): la otra, que muchos
de los Lógicos modernos trasladan á la Religion las imperfecciones de
la Lógica Escolástica, y á veces toman de ahí motivo para hacer
desprecio de las cosas mas sagradas sin considerar que la Religion
Christiana tiene sus principios y verdades fundamentales independientes
de toda Lógica, y que esta, aun siendo la mejor, solo puede servir para
ilustrar el entendimiento enseñándole á cautivarse en obsequio de la Fe.
Para esto segundo he compuesto el Discurso que va al fin de esta Lógica:
aquí voy á descubrir quánto pueden aprovechar las Lógicas de los
modernos. Para mayor claridad conviene entre estos distinguir los
principales Autores, que entre los mismos modernos se tienen por
originales, de los que no han hecho otra cosa en la substancia que
seguir las pisadas de estos. Entre los primeros contamos á Bacon de
Verulamio, Cartesio, Gasendo, Mallebranche, y Lock. En los segundos
entran el _Arte de pensar_, L'Clerc, Wolfio, Purchot, Corsino, Brixîa,
el Genuense, Vernei, y otros de esta clase. Antes de hablar de los
fundadores del Modernismo prevengo, que yo los miro como Escritores
dignos de respeto y merecedores de que se guarde con ellos la cortesía
que deseaba Quintiliano quando dixo _de tantis viris modestè
pronuntiandum_[a]; pero habiendo sido hombres expuestos á defectos é
imperfecciones, hay lugar tratándose del exámen de la verdad, en cuya
posesion tiene tanto interes el género humano, como que es heredamiento
que le viene del Cielo, para averiguar la realidad y solidéz de sus
máxîmas, á fin de aprovecharnos de las bien fundadas, y desechar las que
no lo estuviesen. Así que, dexando en su valor las personas, hablarémos
con libertad de sus opiniones.

[Nota a: Quinct. _Inst. Orat. lib. 10. c. 1. t. 2. p. 885. edic. de
Leyden de 1720._]

[10] FRANCISCO BACON, Conde de Verulamio, gran Chancillér de Inglaterra,
á los principios del siglo decimoséptimo se manifestó al público como
reformador de la Filosofía. Publicó muchas Obras, entre las quales son
dos las mas señaladas, es á saber: los nueve libros _de la Dignidad y
aumento de las Ciencias_: y los dos _del Nuevo órgano_. Publicó tambien
_la Historia de la vida y de la muerte: la Selva de las Selvas, ó
Historia natural_ en diez centurias: un tratado que intitula _Sermones
fideles_, ó _interiora rerum_: un libro _de Sapientia veterum: la
Historia del Reynado de Henrique Séptimo, Rey de Inglaterra_, y algunas
otras cosas de menor consideracion. No se puede negar que en todo el
conjunto de estas Obras hay algunas cosas preciosas, y otras muchas que
no lo son tanto; pero juntas descubren un ingenio perspicaz, una
imaginacion fecunda, un juicio regular con mucho amor á las novedades, y
algun espíritu de singularidad. De Lógica no hizo tratado ninguno; solo
sí manifestó muchas veces la poca solidéz y firmeza de la Dialéctica de
las Escuelas. Del sylogismo dice[a]: _que pudiendo ser util en la Ética,
Política, en las Leyes, y aun en la Teología, no aprovecha para las
cosas físicas, donde no se ha de convencer con argumentos, sino con
obras de la naturaleza_. Por esto aprobó la _induccion_, no la de los
comunes Dialécticos, sino la bien correcta y purificada. Mas siendo
cierto que toda induccion es un sylogismo encubierto, que facilmente se
puede reducir á sylogismo claro, se ha de tener por de poca
consideracion esta mudanza. No sé con qué fundamento, quando hace
Gasendo enumeracion de las Lógicas antiguas y modernas hasta su tiempo,
puso un capítulo de la Lógica de Verulamio, pues la doctrina que allí
propone no pertenece á la Lógica, sino á la Física, Metafísica, y otras
partes de la Filosofía, de las quales se valía Verulamio, segun los
asuntos que trataba. No hay que hacer mencion aquí de este mismo estilo
guardado por Vernei, conocido con el nombre de Barbadiño, en la
enumeracion de las Lógicas modernas, pues en esto no hizo otra cosa que
copiar á Gasendo. En la obra _de Augmentis scientiarum_ muestra los
defectos que se cometen en la profesion de las Artes, propone algunos
medios para adelantarlas, y manifiesta los estorbos que han tenido las
Ciencias para su acrecentamiento. Este mismo asunto habia tratado antes
nuestro Español Luis Vives en sus dos tratados _de Causis corruptarum
artium_, y _de tradendis disciplinis_, con la diferencia que Vives
estuvo íntimamente instruido en todas las partes de la Filosofía y demas
Facultades que trata; pero Verulamio no tenia una instruccion tan
fundamental, porque confunde los asuntos de una Ciencia con los de otra
con mucha freqüencia, haciendo tantas particiones y miembros en ellas,
que ademas de no convenirles todas las divisiones, sirven de mucha
confusion. Los principales argumentos y pruebas del atraso de las Artes
que trae Verulamio, los puso Vives de manera, que si se cotejan estos
dos Escritores, se verá que Vives fué el original de Verulamio. En el
_Novum organum_, obra que destina Verulamio á los aumentos y perfeccion
de la Física, se propone el designio de mostrar, que en el exámen de la
naturaleza se ha de proceder por el camino de la observacion, como
fundamento de los conocimientos bien reglados, que haciéndolo al
contrario, queriendo aplicar las nociones mentales á la naturaleza, se
yerra el camino. Esta máxîma certísima, que es el fundamento de su Obra,
compuesta de ciento y ochenta y dos Aforismos, se comprueba con varios
argumentos, que conspiran á hacer los Físicos experimentales, y
apartarlos de los sistemas. ARISTÓTELES, no una vez sola, sino muchas,
enseñó esto mismo, porque quería que la experiencia fuese el fundamento
del exámen de la naturaleza; pero añadía que este exámen no merece el
nombre de ciencia, hasta que las cosas averiguadas por la observacion
fuesen reducidas á clases generales por las nociones del entendimiento,
con las quales se pudiesen difinir, dividir, y demostrar, á lo qual
llamaba _Ciencia_. A la verdad, si bien se mira, el primer método puede
hacer físicos empíricos: el segundo racionales. Lo que se debe alabar en
Verulamio es, que habiéndose puesto en las Escuelas todo el cuidado en
valerse de las nociones mentales para las cosas físicas, mostró que no
era este el camino verdadero de adelantar en el estudio de la
naturaleza, en el qual no se dará paso seguro, si no va adelante de todo
la observacion. Todos alaban mucho la Historia de Henrique séptimo que
escribió Verulamio, porque fué Palaciego; experimentó varias fortunas, y
penetró los designios de su Corte. No se celebran tanto los demas
tratados, porque _la Historia de los Vientos_[b], _la de la vida y la
muerte, lo del fluxo y refluxo del mar_, ademas de contener algunas
credulidades de cosas mal averiguadas, muestran que no reduxo á la
práctica con toda exâctitud los Aforismos de su _Nuevo órgano_. En el
tratado que intitula _interiora rerum_ escribió muchas máxîmas de Ética,
Política, y Económica, sacando algunas de ellas de MIGUEL DE MONTAÑA, y
NICOLAS MAQUIABELO; bien que las adornó con lo que le habia sugerido su
propria meditacion. No ha parecido bien á algunos hombres doctos que
VERULAMIO quitase de la Física la averiguacion de las causas finales,
siendo indubitable que bien comprehendidas aprovechan mucho para
entender la naturaleza[c]. Tambien han reparado, que el estilo es
obscuro, bien que á esto puede ayudar el que habiendo escrito su Obra en
Lengua nativa, se valió de un Preceptor Gramático que la pusiese en
Latin. La multitud de vocablos nuevos que introduxo en sus escritos
(cosa que primero reprehendió en Aristóteles)[d], tampoco ha agradado á
los que desean la perspicuidad. Llamó _Idolos_ á las falacias y
preocupaciones del entendimiento, y dividiéndolas en varios géneros las
llama _Idola tribus, Idola specus, Idola fori, Idola theatri_, cuyas
explicaciones repite en diversos tratados con mucha extension[e]; de
donde ha nacido, que Verulamio es uno de aquellos Autores, que todos los
alaban, y muy pocos los leen. Entre estas imperfecciones es de celebrar
la diligencia y meditacion profunda con que descubrió algunos caminos
que se podian tomar para adelantar las Artes, entre los quales es muy
acertado el intento de mantener en las letras la antigüedad, procurando
unir con ella lo que haya de sólido y bien fundado en los Estudios
modernos[f]. Tambien lo es el ánimo que se propuso de no formar sistema
alguno; pues dado que tenia por cosa facil renovar los antiguos, ó
formar nuevos, con todo se abstuvo por no tenerlo por útil,
contentándose con proponer los medios de adquirir la verdad[g]. Si los
que se precian de discípulos suyos siguieran tan bellas máxîmas, no
fueran con ostentacion de Filósofos los mayores corrompedores de la
Filosofía. Finalmente, aunque con la letura de Verulamio no se puede
aprender Ciencia ninguna, porque de ninguna trata de propósito, con todo
es recomendable por la mucha variedad de observaciones que contiene
sobre las Artes; bien que pide para sacar fruto que se lea de espacio y
meditando, para poder penetrar en todos los asuntos la mente de este
Escritor. Los elogios desmedidos y genéricos que le ha dado Feyjoó[a],
me han hecho sospechar que le habria leido poco, pudiéndolos sacar de
los Diarios Extrangeros, y otros libritos donde se encuentran. El afecto
que tenia Feyjoó á las cosas modernas, y la costumbre de escribir en
muchísimos asuntos sin consultar los originales, me han excitado estas
sospechas.

[Nota a: _De Augm. scient. lib. 5. cap. 2. p. 124. edic. de Lipsia de_
1694.]

[Nota b: Véase Morhof. _Polyhist. lib. 2 part. 2. capit. 23. tom. 2.
pagin. 381. & capit. 20. tom. 2. pagin. 364._]

[Nota c: Véase Bruckero _Hist. Philos. period. 3. part. 2. lib. 1. cap.
4. tom. 5. pag. 105._]

[Nota d: _De Augm. scient. lib. 3. cap. 4. pag. 79._]

[Nota e: _De Augm. scient. lib. 5. cap. 4. pag. 139 Novum organum,
aphor. 52. y sig. pag. 286._]

[Nota f: _De Augm. scient. lib. 3. cap. 4. pag. 79._]

[Nota g: _Novum organum, lib.. 116._]

[Nota h: _Theat. Critic. tom._ 4. _disc_. 7. §. 14.]

[11] Poco tiempo despues de Verulamio empezó á florecer CARTESIO, que es
sin disputa el que traxo mayor mudanza que otro ninguno á las cosas de
la Filosofía. Era Cartesio Soldado de profesion, su ingenio agudo,
penetrante, la imaginacion fecundísima, el ánimo sumamente libre é
inclinado á las cosas filosóficas. Si á todas estas dotes hubiera
añadido un buen juicio, y una constante aplicacion en instruirse con el
estudio, hubiera podido igualarse con los mas aventajados Filósofos de
la antigüedad. Sus escritos principales son: las _Meditaciones_, la
disertacion del _Método_, el tratado de las _Pasiones_, y los
_Principios de la Filosofía._ Como tuvo varios contradictores respondió
á algunas objeciones que le hicieron, y escribió Cartas á hombres
doctos, en que declaró algunas cosas de las que habia escrito en estos
tratados. Como mi instituto aquí no es tratar de propósito de la vida y
escritos de los hombres de letras, sino solo poner lo que ha contribuido
á las mayores mutaciones que se han hecho en la Lógica, por eso
brevemente insinuaré las mudanzas que Cartesio ocasionó en ella y en
algunas otras partes de la Filosofía, sacándolo de lo que él mismo dice
en sus propias Obras. Es preciso advertir aquí, que no se puede dar un
paso seguro en el juicio que se hace de los Autores, si no se tiene
presente el caracter del siglo en que vivieron, porque es tanta la
influencia que este tiene en los hombres de letras, que arrastra á sus
estilos los mayores ingenios. Con dificultad se encuentran hombres tan
amantes de la verdad, que por ella desprecien su propia gloria, su
estimacion y sus conveniencias; y como estas cosas en cada siglo
dependen de cierto rumbo, estilo, y dominacion de estudios que hacen su
caracter, de ahí nace que allá se vayan no solo el vulgo de los
literatos, sino tambien muchos de los que pueden levantarse en su modo
de filosofar mas allá que el comun de ellos. Nuestros Españoles, entre
los quales son muy señalados LUIS VIVES, PEDRO CIRUELO, y GASPAR
CARDILLO DE VILLALPANDO, mucho antes que VERULAMIO escribieron contra la
Filosofía de las Escuelas, mostrando su insubsistencia y poca solidéz.
Despues hizo lo mismo Verulamio, cuya doctrina, aunque derivada de
nuestras gentes, es la que conmovió los ánimos para desamparar la
Filosofía Escolástica, y por varios caminos hallar otra nueva con la
regla de no ir á buscarla en los antiguos, los quales por lo comun
tenian en gran desprecio. Confundíase entonces la Filosofía de las
Escuelas, llamada _Aristotélica_, con la verdadera doctrina de
Aristóteles, por donde envolvian las dos cosas en igual desprecio, y
dieron los Escritores mas famosos en hablar mal de Aristóteles, creyendo
que ese era el modo de acabar con la Filosofía Escolástica. A los
principios del siglo décimoseptimo, en que los escritos de Verulamio
estaban ya bien esparcidos, no habia hombre de buen ingenio que no se
picase de fundar por sí una Filosofía, y se entregaron con tanta
licencia á introducir cosas nuevas, que no hay monstruosidad ni
extravagancia, que con título de _Inventos_ y nuevos sistemas no se haya
publicado y recibido.

[12] Refiere Cartesio sus estudios, viages, y el modo que tuvo en fundar
su Filosofía con mucha extension al principio de su Disertacion del
Método; y dando por inútiles los conocimientos que adquirió en sus
peregrinaciones, y quanto le podian sugerir los Autores de qualquiera
clase que fuesen, se resolvió á ser Autor original de la Filosofía,
estableciendo la máxîma, que mejor lo puede hacer eso un hombre solo de
buenas luces que muchos juntos. Con esto formó dos famosos sistemas:
uno físico para explicar las obras de la naturaleza corporea: otro
intelectual para mostrar las del entendimiento. El sistema físico,
aunque por la corriente del siglo fué primero aceptado y defendido de la
mayor parte de los Filósofos, tuvo despues tales impugnadores, que junto
esto con su insubsistencia, le han dexado caer del todo. En el sistema
intelectual ha sucedido al contrario; porque sin embargo de que
Cartesio, poco instruido en la Filosofía antigua, confundió las nociones
mentales pertenecientes á la _Metafísica_ con las de la _Animástica_, y
estas con las de la _Lógica_, la mayor parte de los Escritores de Lógica
en estos tiempos guardan la misma confusion, mezclando indiferentemente
los principios de las Artes, y queriendo que á título de Lógica se sepan
todas, sin cuidar despues de instruirse de cada una de ellas. De la
Lógica no escribió de propósito, solo sí hablando de la de las Escuelas
dixo: "Que las formas de los sylogismos y casi todos sus preceptos, no
tanto aprovechan para averiguar las cosas que ignoramos, como para
exponer á los demas las que ya sabemos, ó, como lo hace la Arte de
Lulio, para hablar mucho y sin tino lo que no sabemos[a]." Para suplir
la muchedumbre de preceptos, de que suponia llena la Lógica, determinó
establecer quatro reglas como suficientes para gobernar su entendimiento
con el firme propósito de no desampararlas en toda la vida. La primera
regla es: _No tener jamas por verdadero sino lo que llegase á conocer
que lo era con toda certeza y evidencia_. La segunda: _Que las dudas que
se ofreciese exáminar habia de dividirlas en tantas partes quantas
juzgase convenientes para resolverlas con mas comodidad_. La tercera:
_Colocar los pensamientos con orden para la averiguacion de la verdad,
empezando por las cosas mas simples y mas fáciles de entender, para
caminar como por grados al conocimiento de las mas difíciles y mas
compuestas_. La última: _En el exámen de los medios para alcanzar la
verdad_, y en la averiguacion de las partes de las dificultades señalar
perfectamente cada una de las cosas, poner la mira en todas, de manera
que pudiera estar cierto de no haber omitido nada_ [b]. A estas reglas
se reduce toda la Lógica de Cartesio, las quales sin duda ninguna fueron
propuestas por Aristóteles, no todas en la Lógica, porque no todas
pertenecen á ella, sino parte en los _Analíticos postreros_, quando
trata de la demostracion, parte en la _Metafísica_, y alguna vez en la
_Física_. Añadió Cartesio á estas reglas de su Lógica otras máxîmas
notables, como que antes de filosofar de una cosa, aunque sea la mas
cierta y evidente, debe el entendimiento empezar dudando de ella, de
modo que pide se dude por un poco de tiempo de la exîstencia de Dios, y
de uno mismo, para buscar con estas dudas un principio fixo, que es
este: _Yo pienso: luego exîsto_ [c]. Dexo las innumerables impugnaciones
que esto ha tenido, y solo advierto, que esta máxîma ha renovado en
nuestros dias un scepticismo peligrosísimo. Era otra máxîma Cartesiana
la ninguna fé que se ha de dar á los sentidos con el título de que estos
pueden engañarnos [d]. De esta han nacido tantos sistemas de Física tan
extravagantes y ridículos, de que estamos hoy oprimidos, porque
abandonada la observacion, y entregados los hombres á lo que se les
presenta en su entendimiento, han tomado por obras de la naturaleza los
desórdenes de su fantasía. Fué Cartesio el que introduxo las _Ideas_
para significar las nociones mentales, con tal variedad en la
significacion de la voz _Idea_, que unas veces la toma por solo las
representaciones de la imaginativa, otras veces por toda especie de
conocimiento [e]. De este estilo Cartesiano ha nacido la ruidosa é
impertinente qüestion de las _ideas innatas_; y como Cartesio escribió
en Frances, y sus Obras al principio fueron generalmente recibidas, la
universal introduccion de la lengua Francesa ha hecho que con suma
confusion de los actos mentales se expliquen todas las operaciones del
entendimiento por la voz _Ideas_. Se ha seguido tambien el inconveniente
de trastornar la comunicacion filosófica de los modernos con los
antiguos, porque estos para explicar las cosas intelectuales no se
valieron de la voz _Ideas_. Las ideas de Platon sobre ser confusísimas
no tienen conexîon ninguna con las Cartesianas. FEYJOÓ lo ha dicho muy
bien en estas palabras: "Otros muchos robos literarios (dice) imputaron
á Descartes algunos enemigos suyos, entre los quales se cuenta, que todo
lo que dixo de las ideas lo tomó de Platon. Pero valga la verdad: no hay
ni aun rastro de semejanza entre lo que el antiguo Griego y el moderno
Frances escribieron sobre esta materia[f]." Tambien fué máxîma
Cartesiana el que los brutos son puras máquinas, lo que dixo tambien del
hombre, aunque admitia alma racional puro espíritu. El daño que esta
máxîma ha traido á la Religion, renovando el Materialismo, y á la
Física, pretendiendo que las operaciones del cuerpo humano todas se
pueden hacer por las afecciones mecánicas[g], es increible, como lo he
mostrado en el _Discurso del Mecanismo_. El exceso (el buen uso le
alabaré siempre) con que se aplican hoy las Matemáticas á las Ciencias,
tambien ha venido de Cartesio. Tuvo este mucha inclinacion á la
Geometría, embebecido de sus demostraciones: colocó la esencia de la
materia en la extension; y siendo la quantidad el objeto de las
Matemáticas, le fué facil trasladarlas á toda la Física, pues en toda la
naturaleza no admitia mas que materia y afecciones mecánicas. Así que,
el aplicar las Matemáticas á las cosas quando se tiene por objeto la
quantidad de ellas, es del caso: el usar de estas Ciencias, queriéndolas
trasladar á las innumerables cosas de la naturaleza, que ni dependen, ni
estan necesariamente conexâs con la quantidad, es desquiciarlas,
apartándolas de su instituto: cosa que tambien he tratado en el citado
_Discurso del Mecanismo_. De lo dicho se deduce, que pocos literatos se
cobijan hoy con el nombre de Cartesio, pero que los mas no siguen otra
Lógica que la suya. ¡Oxalá, que como se le sujetan en lo que pudieran
omitir sin hacerles falta, lo hicieran tambien en la piedad con que se
subordinó á las verdades reveladas! "Hemos de fixar en nuestra memoria
(dice) como regla inviolable, que las cosas que Dios nos ha revelado
se han de creer como las mas ciertas; y aunque la luz de la razon, aun
la mas clara y evidente, pareciese sugerirnos cosa distinta, debemos
sujetar nuestra creencia á sola la autoridad divina mas que á nuestro
propio juicio[h]::: y teniendo por cosa averiguada, que las verdades
que Dios ha revelado exceden la capacidad del ingenio humano, temiera
caer en el crimen de temerario, si intentase llevarlas al exámen de mi
flaca razon[i]."

[Nota a: _Dissert. de Meth. pag. 11. edic. de Amsterd. de 1656_.]

[Nota b: Cartes. _loc. cit. pag. 12._]

[Nota c: _Princip. Philos, p. 1. pag. 2._]

[Nota d: _Princip. Philos. p. 2. pag. 25._]

[Nota e: _Princip. Philos. p. 1. pagin. 5. & respons. ad object.
secundam pagin. 85._]

[Nota f: _Theat. Critic. disc. 12. §. 4. numer. 11._]

[Nota g: _Dissert. de Meth. pagin. 35. y siguient._]

[Nota h: _Princ. Philos. p. 1. n. 66. pag. 23._.]

[Nota i: _Dissert. de Meth. pag. 5._.]

[13] Al mismo tiempo que Cartesio, vivía PEDRO GASENDO, que en algunas
cosas discordaban, y se escribieron algunas cartas principalmente sobre
las meditaciones Cartesianas, que no agradaban en todo á Gasendo. Fué
este tambien Frances, Eclesiástico, y Canónigo de la Iglesia de Diñe en
Provenza. Escribió muchas Obras y todas muy eruditas, porque era
incomparablemente superior á Verulamio y á Cartesio en el conocimiento
de la antigüedad y en la erudicion. Hablarémos de dos solamense que
hacen á nuestro propósito. La una tiene este título: _Exercitationes
paradoxicae adversus Aristoteleos_. El designio de esta Obra es mostrar
primero la insuficiencia, liviandad, y poca subsistencia de la Filosofía
Aristotélica de las Escuelas, despues cargar contra Aristóteles, contra
sus Escritos, y contra su doctrina. Escribió estas Exercitaciones
hallándose descontento de la Filosofía, y cobrando ánimo con lo que leyó
en Luis Vives, en Charron, en Ramo, y Pico Mirandulano, segun él mismo
lo refiere [a]; bien que yo añadiría á Verulamio aunque no le nombra,
porque veo que en su Lógica trata de él con extension, y alaba mucho sus
maneras de pensar, las quales, como hemos visto, tiraban á destruir la
Filosofía Aristotélica, y introducir la libertad filosófica. La fuerza
del siglo, que estaba en su vigor, arrebató á Gasendo, que era mozo
quando escribió estas Exercitaciones, y le hizo prorrumpir en
expresiones, que desaprobaba despues quando era viejo [b]. Esta Obra de
Gasendo no añade casi nada á lo que habian dicho los que tomó por
maestros: solo se distingue en que la escribió en tiempo mas libre, y
en que ya se habia perdido el miedo á los Aristotélicos. En el Libro
primero, Exercitacion tercera, trae á la larga el lugar de Luis Vives
sobre la mala traduccion que Averroes hizo del texto de Aristóteles, y
quien haya leido atentamente lo _de corrupta Dialéctica_ de Luis Vives,
poco hallará que aprender en esta Obra de Gasendo, en la qual añadió
innumerables cavilaciones, ya reprehendiendo el método Aristotélico, ya
buscando con ansia contradicciones: cosa que qualquiera puede hacer con
los Escritores mas acreditados del mundo. Ha tenido varios impugnadores
de este tratado, entre los quales es digno de verse FACCIOLATO, que con
su acostumbrada moderacion manifiesta algunas equivocaciones de Gasendo
[c]. Hizo este profesion de Scéptico y Pyrrhónico, no queriendo que lo
tuviesen por Dogmático [d]. En aquel tiempo sucedió á muchos hombres de
buen ingenio lo mismo que á una tropa de gentes, que en una noche
obscura se convienen en dexar un camino, porque todos le tienen por poco
á propósito para llevarlos adonde van; pero ignorando por donde han de
ir, cada uno toma el suyo, y todos se apartan igualmente de la senda que
los conduciria al término deseado. Ya Gasendo en edad mas madura
resolvió dexar el scepticismo y tomar partido; y no pudiéndolo hacer en
Aristóteles, ni en Cartesio, porque al uno le habia impugnado
fuertemente, y del otro no gustaba, echó por el medio y se acogió á
EPICURO, á quien tomó por Xefe de su doctrina, sucediéndole lo que á
otros muchos que han hallado gran facilidad en derribar las Artes, y
poco acierto en reedificarlas. ¿Quién hay que no sepa los enormísimos
errores de Epicuro, así en lo Físico como en lo Moral? Quiso Gasendo
enmendarlos, como algunos dicen, _christianizándolos_; pero es tan
imposible componer el epicurismo con la Religion Christiana como juntar
la luz con las tinieblas. Lo que ha logrado Gasendo con sus trabajos es
abrir el camino á los Deistas y Naturalistas de estos tiempos, que sin
nombrarle no siguen otras máxîmas que las impiedades de Epicuro.
Gasendo estuvo muy lejos de pensar esto, porque fué piísimo, de gran
candor, y defensor acérrimo de la Religion Christiana; pero el deseo de
gloria, el amor á la novedad en un tiempo en que no se tenia por hombre
de provecho el que no inventase alguna cosa nueva, fué motivo de su
extravío y extravagante resolucion de promover la Filosofía de Epicuro.
Lo menos disonante que trabajó fué la Lógica. Antes de tratar de esta
Arte pone reducidas á compendio las Lógicas de Zenon, de Euclides, de
Platon, de Aristóteles, de los Estoicos, de Epicuro, de Raymundo Lulio,
de Pedro Ramo, de Verulamio, y de Cartesio: explica el origen de la
Lógica, trata de la verdad, de su criterio: esto es, del juicio que se
ha de hacer de ella, del modo con que la han impugnado los Scépticos y
la han defendido los Dogmáticos; con otras advertencias, propuesto todo
con buen estilo y erudicion exquisita, de modo que este es el manantial
donde han bebido las Lógicas mas modernas, copiando la erudicion, como
que sus Autores se muestran inteligentes en las Lógicas de los antiguos,
sin haberse tomado el trabajo de leerlas en sus fuentes. Poco ha de
costar á los curiosos hacer el cotejo de lo que traen Corsini, el
Genuense, y Vernei acerca de esto en los preliminares de sus Lógicas.
Quando llega el caso de establecer Gasendo sus Instituciones Lógicas,
las divide en quatro partes, es á saber: de la _simple imaginacion,
proposicion sylogismo, y método_. Trata de cada una de ellas sentando
ciertos _cánones_ como reglas fixas, á los quales añade explicaciones
para su inteligencia. No desamparó del todo aquí el Epicurismo, aunque
se extendió mucho mas que Epicuro, á quien los mismos antiguos no
tuvieron por Lógico. Algunas cosas buenas hay en esta Lógica de Gasendo:
pero por la misma novedad que quiso darle, confundió los asuntos de
manera, que atribuye á la imaginacion algunas operaciones del ingenio, y
confunde lo que es de la Metafísica (este es vicio general de los
modernos), y otras Ciencias con la Lógica. Es digno de notarse lo que
dice de Aristóteles y su Lógica: "No puede negarse que el método de bien
ordenar los pensamientos se debe á Aristóteles: justicia que se le debe
hacer por haber inventado y publicado el Arte de, los sylogismos.
Ninguno antes habia observado ni enseñado, que la necesidad de la
conclusion depende de la union de los extremos de las premisas con el
medio, quando es afirmativa, ó en la desunion si es negativa::: Así que
Aristóteles fué el único, que sucediendo á Platon y á otros, tomó á su
cargo la diligencia, digna de su saber, de separar las cosas que
propiamente perteneciesen á la Lógica, y con ciertas reglas y Fórmulas
reducirlas á Arte [e]."

[Nota a: _Praefat. in Exercit. Paradox. oper. tom. 3. pag. 99_.]

[Nota b: Véase Morhof. _Polyhist. tom. 2. lib. 1. cap. 12. pag. 67_.]

[Nota c: _Acroas. I. pag. 6. & Acroas. II. pag. 138_.]

[Nota d: _In Praefatione citata, página 99_.]

[Nota e: Gassend. _Logic. lib. 2. cap. 6. pag. 88_.]

[14] NICOLAS MALLEBRANCHE poco despues de Gasendo empezó á darse á
conocer como uno de los mas esclarecidos modernos. Fué Presbítero del
Oratorio en Francia: escribió varias Obras, entre las quales la mas
notable es _la Inquisicion de la verdad_. Trata en ella al principio _de
los sentidos y imaginacion_: despues del _entendimiento puro_: de allí
pasa _al método_, y concluye con ilustraciones de las materias de estos
tratados, y respondiendo á las objeciones que se le habian hecho. Los
_entretenimientos metafísicos_ vienen á coincidir con esta Obra.
Mallebranche fué Cartesiano puro, y en el entusiasmo filosófico, y la
ficcion excedió á Cartesio. Con su mucha meditacion propuso algunas
máxîmas que pueden ser útiles á un Filósofo Ecléctico, y por ellas se
ve, que si Mallebranche sin atarse á sistema ninguno, leida la
antigüedad, quitada la preocupacion, que la tuvo muy grande, contra
Aristóteles, y la que mantuvo á favor de Cartesio, se hubiera dedicado á
la Filosofía, acaso habria adelantado en ella con aprovechamiento del
público. Mas ahora lo que ha sucedido es, que de la extravagancia de sus
sistemas han tomado motivo algunos modernos para errar en la Filosofía y
en la Religion; porque si bien se mira, los sectarios del tiempo
presente son una casta de Eclécticos de mala condicion, pues andan
tomando de todos los modernos, y de los antiguos, que coinciden con
ellos, quanto les hace al caso para hacer una junta de errores; al reves
de los buenos Eclécticos, que entresacando las doctrinas de todos los
Filósofos, procuran hacer una junta de verdades. Mallebranche apocó la
verdad, que se puede alcanzar con los sentidos, tanto, que persigue á
los que se valen de la experiencia[a], en lo qual hizo mucho perjuicio
á la Física, abriendo el camino para que cada uno se formase un sistema
intelectual á su gusto para entender la naturaleza; bien que el
desprecio que hace de los sistemas y la pintura de los sistemáticos, y
sus preocupaciones, son dignas de leerse[b]. Estas desigualdades, que se
notan en Mallebranche y otros tales, vienen de que son vagos en la
Filosofía, y á veces es la razon la que gobierna la pluma, y por lo
comun es el entusiasmo. Quiso probar que nosotros vemos las cosas
externas en Dios[c], porque estamos unidos muy estrechamente con él:
pensamiento extravagante, que traxo mucha turbacion entre los literatos,
y dió motivo á que tomase cuerpo el vanísimo sistema de aquellos que no
admiten verdadera existencia de los cuerpos [d], cosa que he propuesto,
é impugnado en mi _Física_ [e]. Ni en estas, ni en otro ningun
entusiasmo de los muchos que trae Mallebranche dixo cosa nueva, porque
todo se halla en la antigüedad con mas, ó menos expresion, como lo ha
demostrado poco ha el anónimo Ingles, Autor de las _Inquisiciones del
origen de los descubrimientos atribuidos á los modernos_, Obra muy á
propósito para conocer que es muy poco lo que han adelantado los
modernos sobre lo que habian establecido los antiguos. Tambien promovió
Mallebranche el sistema Cartesiano de las _causas ocasionales_, en que á
todas las criaturas se les quita la virtud de causas eficientes, dexando
la eficacia de obrar solo en Dios[f]. En mi _Física_ he impugnado este
sistema, porque es asidero á varias suertes de Sectarios para mantener
sus errores contra la Religion. LEIBNITZ confiesa[g], que hay pocos
pasos que dar del sistema de las causas ocasionales de Mallebranche á su
_Harmonía praestabilita_, la qual es otra extravagancia, que he
impugnado extensamente en mi _Filosofía Moral_. De Lógica no ha escrito
nada Mallebranche; y con suma impropiedad los últimos Escritores de
Lógicas trasladan á ellas sus máxîmas que pertenecen todas á la
Metafísica, Animástica, y Teología: vicio que resplandece mucho en el
Genuense que tiene por Lógica la Obra de Mallebranche de que aquí
tratamos[h]. Entre los mismos modernos ha tenido muchos y fuertes
impugnadores, de modo que ya hoy entre los verdaderos Filósofos no
hallan apoyo los entusiasmos de Mallebranche.

[Nota a: _Recherc. de la verité, tom. 1. lìb. 2. part. 2. chap. 8. pag.
434. edic. de París de 1735_.]

[Nota b: _Loco citato, cap. 7. pag. 426_.]

[Nota c: _Tom. 2. lib. 3. part. 2. cap. 6. pag. 95. y sig_.]

[Nota d: _Tom. 3. lib. 6. p. 2. c. 6. pag. 222_.]

[Nota e: _Trat. 2. cap. 4. num. 51. y sig_.]

[Nota f: _Tom. 3. lib. 6. part. 2. cap. 3. pag. 111. y sig_.]

[Nota g: _Oper. tom. 5. pag. 13. edic. de Ginebra de 1768_.]

[Nota h: _Art. Logic. proleg. §. 41. pag. 17. edic. de 1766._]

[15] Es preciso aquí dar razon del exámen del _entendimiento humano_ de
LOCK, aunque esta no es obra de Lógica, sino Animástica y Metafísica; y
estan equivocados los que quieren reducir á Lógica los escritos que
tratan de propósito de las operaciones del entendimiento, de las quales
solo el raciocinio es objeto de esta Arte. Los demas actos intelectuales
todos pertenecen á la Animástica, haciendo parte de esta Ciencia; bien
que por razon de los objetos en que se emplean se traslada algunos á la
Metafísica. El confundir entre sí estas cosas hace al poco
adelantamiento que hoy reyna en estas partes tan principales de la
Filosofía. Tan lejos está esta Obra de Lock de pertenecer á la Lógica,
que parece haberse escrito contra ella; porque no habiendo propuesto mas
que un capítulo del raciocinio, casi todo él se emplea en hacer
desprecio de los sylogismos y de su uso[a]. Es reparable en este
capítulo lo que trae Lock acerca de Aristóteles, porque despues de
haberle satirizado habla así: "No digo yo esto para disminuir en manera
ninguna la autoridad de Aristóteles, á quien tengo por uno de los
hombres mas grandes de la antigüedad, y con quien pocos se han igualado
en extension, sutileza, y penetracion de entendimiento, y en la solidez
de juicio: asimismo, con haber inventado el pequeño sistema de las
formas de argüir, por donde se puede ver que la conclusion de un
sylogismo es recta y bien fundada, ha hecho un gran servicio á los
sabios contra aquellos que no tenian vergüenza de negarlo todo; y
convengo sin dificultad que todos los buenos razonamientos se pueden
reducir á las formas sylogísticas[b]." Es cierto que hay en esta Obra
de Lock muchas cosas buenas mezcladas con otras que no lo son, de suerte
que se puede comparar á una Oficina donde se despachan al igual el
veneno y la triaca. Débese alabar la frente que hizo á los Cartesianos,
á sus ideas innatas, y á sus cavilaciones mentales, renovando el
principio de las Escuelas tomado de Aristóteles: _Nihil est in
intellectu, quod prius non fuerit in sensu_. Tambien debe estimarse el
otro ramo de conocimiento fuera del que se toma de los sentidos, el qual
consiste en la _reflexîon_; pues estas cosas bien entendidas, que son el
fundamento de toda la doctrina de Lock, ilustran mucho una materia tan
obscura, como es la de las operaciones del entendimiento. En la
explicacion de estas máxîmas trae este Autor reflexîones profundas,
bellas, y útiles á quien sepa hacer de ellas buen uso; pero mezcla
otras, que no pueden adoptarse sin faltar á la Filosofía y á la
Religion. De esto ha nacido el que Lock tuviese muchos contradictores,
entre los quales es muy señalado Leibnitz, que gustaba de algunas cosas
de esta Obra, y le desagradaban muchas: es verdad que se convenian en
algunas opiniones, y se oponian en otras. El Padre GERDIL BARNABITA
escribió un tomo para probar la inmaterialidad del alma contra Lock; y
si no hubiera adoptado para esto el sistema Cartesiano, ni hecho el
empeño de defender á Mallebranche, su Obra fuera digna de mayor
estimacion. Algunos han querido que Lock fuese Autor original, como que
lo que hay en su Obra del entendimiento humano no se halla en otra
parte[c]; pero el Anónimo Ingles, que antes hemos citado, demuestra que
los fundamentos principales de la doctrina de Lock están en los
Filósofos antiguos, especialmente en Aristóteles y en los Estoicos[d].
Como quiera que sea, el que esté bien versado en la antigüedad, no
hallará novedades en la doctrina de Lock, sí solo mayor ilustracion en
algunos puntos, y por eso es recomendable su letura, con tal que se
procuren evitar los errores que pueden nacer de ella. De la pesadez de
estilo, de las molestas repeticiones de una cosa misma, de lo difuso en
cosas claras, de la falta de exemplos en las obscuras, y otros defectos
á este modo, que se notan en la Obra de Lock, no hablamos aquí, porque
no pertenecen á nuestro asunto: solo advertimos que en materias de
Religion, y en lo que se toca de la inmaterialidad del alma ha escrito
segun su preocupacion, no segun los principios de una buena Animástica.

[Nota a: _Lib. 4. cap. 17. pag. 557. edic. de Amsterd. de 1742._]

[Nota b: Lock _loc. citat. pag. 560._]

[Nota c: Bruckero _Hist. Philos. tom. 5. pag. 609._]

[Nota d: _Tom 1. cap. 1. pag. 18. y sig._]

[16] Aunque todos estos fundadores de la Filosofía moderna hablaron de
la Lógica, convenidos en vituperar la de las Escuelas, con todo ninguno
de ellos (salvo lo poco que hay en Gasendo) escribió Lógica de
propósito. Mr. ARNAUD, ya fuese solo, ó ayudado de sus compañeros de
Puerto-Real, poco mas de la mitad del siglo pasado, publicó una Lógica
con el título: _Arte de pensar_, que como halló los ánimos dispuestos á
despreciar la antigüedad y á recibir qualesquiera novedades por una
parte, y por otra este libro les alhagaba el gusto, fué generalmente
recibido con grande aceptacion, tanto que en breve se hicieron muchas
ediciones, se trasladó á la lengua Latina, y los que escribieron Cursos
Filosóficos no pusieron en ellos otra Lógica que esta, con solas algunas
mutaciones, que mas sirven de adorno que de alterar la sustancia. Como
esta Lógica está tambien traducida en Castellano, y todo el mundo tiene
noticia de ella, no hay necesidad que yo explique por menor lo que
contiene; solo sí juzgo conveniente poner algunas advertencias sobre
ella, para que nadie se entregue á su letura sin el debido
discernimiento. El _Arte de pensar_ es una Lógica puramente Cartesiana,
mas Metafísica que Lógica, llena de exemplos de Moral, Física, Teología
y otras Ciencias; de manera, que es menester primero entender á estas
que leer este libro, porque si no es de este modo, los exemplos que se
toman de estas Artes se tuercen al Cartesianismo con perjuicio de la
verdad. Síguese de esto otro inconveniente, que aquí se hacen las demas
Ciencias servir á la Lógica, quando esta Arte se ha establecido para
servir á las otras, y por eso es transcendental á todas las Artes y
Ciencias. Los continuos defectos que con estudio procura descubrir en
Aristóteles, aunque no siempre lo hace con toda exâctitud, producen dos
malos efectos: el uno retraer á los Lectores de la lectura de este
Filósofo, sin la qual no puede haber perfecta Lógica: el otro atraher
los ánimos á la Filosofía Cartesiana, que en todas sus partes, así en lo
físico, como en lo intelectual, es sistemática y poco apreciable. El
desprecio que hace de las categorías Aristotélicas[a]: el poner la
esencia del cuerpo en la extension[b]: el tener por obscuras las
nociones de las qualidades sensibles, como calor, frio, &c.[c]: el
ponerse como inventor del modo de conocer la bondad de todos los
sylogismos[d], y otras muchas cosas á este modo, no solo son agenas de
la verdad, sino perjudiciales á las ciencias respectivas á que
pertenecen, como lo conocerán los que estén debidamente instruidos en
estas cosas, y fuera facil mostrarlo si correspondiese á nuestro asunto.
El Autor del _Arte de pensar_ ha puesto al principio de su libro dos
Discursos: el uno para manifestar que la extension de noticias de su
Lógica es necesaria para que esta Arte no sea esteril, como era hasta
aquí, y dexar el entendimiento ilustrado con ellas. Pero estos fines
generales no se han de lograr con la Lógica, cuyo destino no es ese,
sino con el estudio bien fundado de las Ciencias. El otro Discurso es
para responder á las objeciones, y en especial á la que se le hizo del
mal uso de los exemplos. En la realidad no satisface á este reparo el
Autor de esta Lógica, ni ha podido estorbar que despues de sus
respuestas continuasen en impugnarla algunos Escritores inteligentes[e].
Solo resta poner lo que dice en favor de Aristóteles en este Discurso[f]
despues de haberle hollado extremadamente en su Lógica: "Es cierto
(dice) que Aristóteles en la realidad es de un entendimiento muy vasto y
muy extendido, que descubre en los asuntos que trata un gran número de
conexîones y conseqüencias ... y sin embargo de la confusion que se
halla en sus _Analíticos_, debemos confesar, que casi todo quanto
sabemos de reglas de Lógica es tomado de allí." Esta confesion es
legítima, porque lo que hay en el _Arte de pensar_, que pertenezca
verdaderamente á la Lógica, todo está en Aristóteles: lo demas que se
lleva la mayor parte, y pudiera haberse excusado, es de Cartesio, y de
algunos sectarios suyos.

[Nota a: _Part. 1. cap. 3. pág. 59. edic. de la Haya de 1700._]

[Nota b: _Cap. 7. pág. 76._]

[Nota c: _Cap. 9. pág. 93._]

[Nota d: _Part. 3. cap. 10. pág. 308._]

[Nota e: Véase Amort _Philos. Polling. pág. 546. y siguient. edic. de
Augus. de 1730._ Bruckero _tom. 5. pág. 588._]

[Nota f: _Pág. 31. y 32._]

[17] Como el _Arte de pensar_ agradó tanto á los Filósofos, los que
despues han escrito Cursos de Filosofía, por la mayor parte no han hecho
otra cosa que copiarle, sin otra diferencia que mudar en algunos puntos
el orden, algunos exemplos, y los adornos del estilo, erudicion, y otros
tales, que cada uno los ha puesto segun su estudio é inteligencia. Este
es el juicio que ha de hacerse de la Lógica de PURCHOT, CORSINI, BRIXIA,
y otras muchas de que estamos hoy inundados, de las quales, dado que se
puede tomar alguna cosa, se ha de considerar como original el _Arte de
pensar_. De la Lógica de HEINECCIO no hago mencion, pues por su nimia
brevedad, demasiada division de asuntos, extravío á materias que no son
de Lógica, poco fundamento para radicarse en los principios, y no añadir
cosa ninguna á los Escritores propuestos, no debe mirarse como á
propósito para la instruccion, sino como un compendio de noticias
literarias, que le importe á uno volverlas á la memoria despues que las
ha sabido. ¿Quién creyera que CLERICO (_Le-Clerc_) no habia de hacer
otra cosa en su Lógica que copiar en lo principal el _Arte de pensar_, y
añadir algunas cosas de Mallebranche y de Cartesio? Lo que se debe notar
en la Lógica de Clerico es, que los mas de los exemplos los toma de la
Teología, y como era sectario de los Socinianos, con mucha maña procura
introducir con título de Lógica los errores de su secta, de los quales
está llena, y es bien lo adviertan los lectores para no dexarse
sorprender de estos engaños. Gloríase de ser el único que ha hallado el
modo de conocer la bondad de los sylogismos sin las reglas, que
comunmente se trahen para eso[a]. La novedad que intenta introducir se
reduce á aclarar bien los vocablos, y á entender lo que contienen las
premisas y la conclusion[b]. Lo de los vocablos lo trató Aristóteles
con tanta extension, que en la enumeracion de los sofismas puso una
buena parte de ellos en las voces, ponderando la necesidad que hay de
aclararlas, para que se sepa el sentido en que se toman en qualquiera
argumento. El entender las verdades que encierran las proposiciones de
un silogismo no toca á la Lógica, sino á las demas Ciencias, á quienes
pertenece el asunto respectivo de cada proposicion. Así que por la
Lógica no sabemos si hemos de negar ó conceder las proposiciones del
sylogismo, porque ese conocimiento nos viene de otras Artes; le toca
solo ver si la formacion del sylogismo es conforme á las reglas que
muestran su buena constitucion, no debiéndose confundir la _ciencia_ con
el _modo de saber_. Fué Clérico contencioso, satisfecho, despreciador de
los hombres mas grandes, sin reparar en atribuirles lo que no dixeron, ó
torcerlo á sus designios, como lo hizo con San Agustin y San Gerónimo, y
se echa de ver en las contiendas que tuvo con GUILLERMO CAVE, PEDRO
BAYLE, y otros Filósofos de su tiempo. Como este Escritor fué erudito,
harto versado en la antigüedad, y no poco instruido en las cosas de los
modernos, ha dado á sus escritos unos adornos que atraen á los que se
paran en la superficie de las cosas sin sondearlas.

[Nota a: _Ratio vero solvendorum sine regulis syllogismorum, ea
simplicissima licet atque ex ratiocinationis natura petita, à nemine,
qualis hic describitur, quem equidem norim, tradita fuerat._ Cleric.
_Oper. Philos. tom. 1. praefat. edic. de Amst. de 1722._]

[Nota b: _Logic, part. 4. c. 5. t. 1. pág. 215._]

[18] Con dificultad se hallará obra de Lógica mas extensa que la de
WOLFIO. Este Escritor, siempre prolixo, ha hecho con título de Lógica un
volumen que encierra innumerables cosas, porque trata en el Discurso
Preliminar de la Filosofía y todas sus partes: despues en lo interior de
la obra, ademas de lo que puede tocar á la Lógica, trata con extension
muchísimos puntos de Metafísica, Animástica, y mixtos de estas Ciencias
con la Etica y Teología. Algunas cosas buenas hay en esta obra, que no
tanto pertenecen á la Lógica como á otras Artes; y con haberse propuesto
el designio de exponer en el Discurso Preliminar el fin que se proponia
en su obra, para eso solo ha empleado ciento y sesenta y ocho párrafos,
sin contar los escolios que van al pie de ellos. De esto se puede
inferir qué será lo demas. El método que usa es el geométrico, que no
tiene lugar en todas las partes de la Filosofía por los inconvenientes
que explicamos en esta obra, hablando del _método_. Pero como veo que
hoy se hace gala de aplicar el método geométrico á todas las cosas,
entre las quales hay muchas que no le admiten bien, no puedo escusar de
proponer aquí las palabras de Mr. ALEMBERG, cuya autoridad los
aficionados á lo moderno no dexarán de recibir con aprobacion. "Sería,
dice, el mayor de los errores el imaginar que la esencia de las
demonstraciones consista en la forma geométrica (que solo es accesoria y
como la corteza) con una lista de difiniciones, axîomas, proposiciones,
y corolarios. Esta forma es tan poco esencial á la prueba de las
verdades Matemáticas, que muchos Geómetras modernos la han abandonado
como inutil. Con todo eso, hallando algunos Filósofos este aparato como
á propósito para engañar (sin duda porque los habia engañado á ellos
mismos), le han aplicado indiferentemente á todas suertes de asuntos:
han creido que raciocinar de esta forma era ajustado; pero han mostrado
por sus errores, que en las manos de un espíritu falso, ó de mala fé,
esta exterioridad matemática no es otra cosa que un medio de engañarse
mas facilmente á sí mismo y á los otros. Se han llegado á poner figuras
de Geometría en los tratados del alma: se ha reducido á _teoremas_ el
inexplicable enigma de la accion de Dios sobre las criaturas: se ha
profanado el nombre de _demonstracion_ en un asunto donde aun los
términos de _conjetura_ y de _verosimilitud_ serían casi temerarios. Así
que no es menester mas que echar los ojos sobre proposiciones tan
orgullosamente calificadas para descubrir engaño tan grosero, para
quitar la máscara al Sofista revestido de Geómetra, y para convencerse,
que los títulos son señal tan equívoca del mérito de las obras como del
mérito de los hombres[a]". Para mayor desengaño del abuso que se hace
hoy del método geométrico, aplicándolo á las Ciencias en que no
conviene, es menester oír al mismo Wolfio, que es uno de los que le han
seguido con extremado teson en todas materias. "Por lo que pertenece á
SPINOSA (dice) la que llama Ethica suya la dispuso segun el método
recibido de los Geómetras con difiniciones, axîomas, proposiciones, y
demonstraciones; pero no se sigue de esto que haya procedido con método
filosófico, explicando suficientemente los términos de cada difinicion,
y no usando en las demonstraciones de otros principios que los que
estuviesen bastantemente probados, y guardando la forma genuina de las
demonstraciones, como era necesario para filosofar con buen método[b]".
Este lugar de Wolfio sirve á un mismo tiempo para conocer el engañoso
modo que tuvo Spinosa de propalar su _atheismo_, y para desengañarnos de
que los escritos filosóficos que llevan los aparatos de los Geómetras no
han de ser recibidos sin exâmen, puesto que la verdad no se sujeta á
estas apariencias.

[Nota a: _Elemens de Philosof. n. 5. tom. 4. p. 40. edic. de Amsterd. de
1764._]

[Nota b: _Logic. Disc. prelimin. §. 167. in schol. p. 64. edic. de
Verona de 1735._]

[19] Es preciso decir alguna cosa de la Lógica de ANTONIO GENUENSE por
andar hoy en manos de todos. Este Escritor es de varia leccion, y en
todos los asuntos que trata la introduce, no siempre con la perspicuidad
que es necesaria, porque le es comun amontonar noticias de Autores
antiguos y modernos en cada materia sin el discernimiento, que han de
menester los Lectores para tomar partido. Es tambien sumamente
apasionado por los Filósofos modernos, porque continuamente está
declamando contra la Filosofía antigua, y celebrando los Autores de la
nueva. El método geométrico, que usa en su Metafísica, está sujeto á
todas las imperfecciones que hemos notado en el párrafo antecedente, y
estamos ciertos que ninguno se instruirá bien en los fundamentos de la
Filosofía por la obra del Genuense: á los que ya estén instruidos, les
servirá de entretenimiento filosófico su letura por la variedad de
especies que lograrán con ella. Esto es aquí de paso: en otra obra
darémos con mas extension la crítica de los escritos filosóficos del
Genuense. En la Lógica le sucede lo mismo que á Wolfio, porque
difiniéndola _Arte que aumenta, forma, y rige la razon y el juicio en el
estudio de la sabiduría_[a], se vé precisado á meter en la Lógica todas
las Ciencias, pues que todas aumentan, forman, y gobiernan el juicio y
la razon. Efectivamente en su Lógica trata de todo, especialmente de la
_crítica_, y la mayor parte de los asuntos pertenecen á otras Artes, de
suerte que sin el conocimiento de ellas no sirve esta Lógica, y lo que
en ella se trae para las Ciencias no son mas que piezas sueltas para
formar hombres que hablen de todo con poca solidez y profundidad. Lo
cierto es, que lo que hay de Lógica en esta obra es muy poco; pero lo
que en monton hay de otras Ciencias es muchísimo. Es verdad que ha
mostrado no gustar mucho de Wolfio, especialmente por no haber este
juntado la Crítica con la Lógica, y por haberse atado demasiadamente á
Leibnitz[b]; pero el que coteje la Lógica del Genuense y la de Wolfio
verá, que en la abundancia de asuntos, materias, y orden de tratados,
tienen mucha semejanza y conformidad. Hablando de la Filosofía Ecléctica
dice, que es la mas principal para los Teólogos[c]. Mas conviene
advertir que el Eclecticismo es necesario en la Filosofía y demas
Ciencias humanas; pero de la Teología debe apartarse siempre, porque los
certísimos principios de la escritura y tradicion, en que ha de
fundarse, no dan lugar al Teólogo, como tal, para hacerse Ecléctico.
Hablando de la Teología Gentílica y de las fuentes de donde ha de
tomarse[d], cita entre los antiguos Padres á Clemente Alexandrino,
Eusebio, Arnobio, Lactancio, y San Agustin, advirtiendo que no siempre
hablan como Filósofos, sino alguna vez como Oradores, y que deben leerse
con esa advertencia. Al mismo tiempo alaba sumamente para esto á Vosio,
Burnet, y otros tales, sin ponerles nota ninguna; y quisiera yo que esto
se hubiera hecho al rebes, porque quien haya leido á Clemente
Alexandrino, á Lactancio, y á San Agustin sobre la Teología de los
Gentiles, conocerá que son originales de estos modernos, y que es muy
grande la ventaja que les llevan en estos asuntos. Del mismo modo me
disuena la alabanza que hace del _Espíritu de las leyes_, que dice ser
obra que excede con grandes ventajas á todos los sistemas políticos[e],
porque demas de ser muy pomposa, debiera ir acompañada de los
grandísimos defectos que hay en ella, para que los Lectores se
aprovechasen de lo bueno y evitasen lo malo. De Lactancio dice que hizo
burla de los Antípodas, y que por eso ahora los niños se rien de él[f].
A mí me parece, que si los niños se rien de Lactancio, los prudentes le
disculpan. Es digno de notarse lo que dice de los Escritores de
Metafísica, es á saber, que con trabajo se hallará un Metafísico que
haya evitado, ó el fanatismo, ó el materialismo[g]. Esta advertencia por
esta mano es muy apreciable por la aficion que este Autor tiene á los
modernos, cuyos tratados de Metafísica no se pueden leer sin esa
cautela. Tambien es digno de notarse lo que trae en estas palabras: "En
el presente siglo (dice) basta en una conclusion de Física citar á
NEWTON, para que sin otro motivo se tenga por verdadera. Así sucedió en
otro tiempo, que las inepcias de algunos sabios, de las quales DIÓGENES
LAERCIO ha llenado sus libros, se alabasen. De aquí nace tambien, que un
poco de erudicion en los nobles y en las matronas se levanta hasta el
Cielo, quando en otros fuera ignorancia.... Los libros de la otra parte
de los montes son recibidos de los nuestros á ojos cerrados, como si el
entendimiento y la razon se hubiesen ido á estár entre los Franceses y
los Ingleses, y nosotros hubiéramos quedado brutos[h]". Muy del caso
fuera que los nuestros, como lo hacen en otras cosas, creyeran en esto
al Genuense.

[Nota a: _Ars Logico-Critic. Proleg. §. 9. pag. 3. edic. de 1766._]

[Nota b: _Logic. Prolegom. §. 48. y 49. pag. 20. y lib. 2. cap. 5. §. 1.
en la nota pag. 92._]

[Nota c: _Logic. lib. 1. c. 6. §. 16. pag. 69._]

[Nota d: _Logic. lib. 2. c. 5. §. 9. pag. 95._]

[Nota e: _Logic. lib. 2. c. 1. §. 4. pag. 104._]

[Nota f: _Logic. lib. 3. c. 1. §. 7. pag. 145._]

[Nota g: _Logic. lib. 2. c. 5. §. 4. pag. 93._]

[Nota h: _Logic. lib. 2. c. 3. §. 4. pag. 86._]

[20] LUIS ANTONIO VERNEI, conocido entre los literatos con el nombre de
_Barbadinho_, ha hecho su Lógica en seis libros, en la qual sigue las
pisadas del Genuense, con quien tenia comunicacion[a], de manera que en
el método, asuntos, materias, y modo de tratarlas, son muy semejantes,
bien que con la diferencia que el Genuense muestra estár mas instruido
en la antigüedad, que Vernei. Nada nuevo hay en esta Lógica voluminosa;
y aunque en ella se tratan materias de todas las Artes, siendo así que
es poquísimo lo que hay de verdadera Lógica[b], no hubo otro trabajo que
el de copiar á otros modernos que han hecho lo mismo. La erudicion es
mucha, pero acinada, y con señas de no haberse sacado de los originales,
por donde es tumultuaria, desordenada, y de ningun modo á propósito para
instruir con fundamento á los Lectores; pero sí acomodada para llenarles
la cabeza de varias especies, y hacer que parezcan sabios sin serlo.
Sobre todo es intolerable el desprecio que hace de los antiguos, y la
ciega deferencia á los modernos. En la Dedicatoria al Rey de Portugal
dice: _Que los modernos á lo menos son iguales, alguna vez superiores á
los antiguos, porque ¿quién hay entre estos que en las Ciencias mas
sérias nos haya dexado otra cosa que principios rudos y desordenados?_
Pasa despues á hacer comparaciones entre la Lógica de Aristóteles y la
de Gasendo, del _Arte de pensar_, Du-Hamel, Regis, y otros semejantes
modernos, hallando sumos defectos en aquel, y grandes perfecciones en
estos, y concluye: "Aunque todos se quejen he de decir que solo el
librito de la Lógica de Heineccio, ó de Wolfio, si se atiende al orden,
perspicuidad y utilidad de las cosas, excede en grande manera las
Bibliotecas de Aristóteles, Teofrasto, y Chrisippo". Si Vernei probase
lo que afirma, hiciéramos aprecio de esta y otras muchas cosas
semejantes, que en tono de magisterio dexa sentadas; pero como el decir
y no probar es voluntariedad, dexamos esas expresiones para que las
estimen y las sigan los que se precian de discípulos suyos, apreciando
mas su Lógica que las máxîmas Bibliotecas de los Escolásticos. Despues
que Vernei en la prefacion de la edicion primera de su Lógica[c] ha
manifestado los defectos que hay en las Lógicas que salen en el presente
siglo y en las del pasado, sienta como máxîma aprobada por el
consentimiento de hombres doctísimos, _que los principales documentos de
la Lógica conviene introducirlos en los entendimientos tiernos, no por
los Maestros en las Escuelas, sino por las amas en la cuna_[d]. Parécese
á este consejo la advertencia que nos dá sobre Erasmo, Huecio,
Scaligero, Vosio, Salmasio, Grocio y otros Escritores semejantes, los
quales coloca en la clase de _pedantes_[e]. Dexo los desprecios de
Aristóteles, continuados y repetidos en esta obra, porque estoy en la
inteligencia, que con la aversion que tiene Vernei á la antigüedad, no
le ha leido, y se echa de ver en la poca exâctitud con que refiere sus
opiniones. Quando trata del uso que se ha de hacer de la Lógica, despues
de haber encargado el exercicio en el _Arte de pensar_, en Purchot,
Rohault, Mallebranche, amonestando que no se gaste el tiempo en los
escritos de los Escolásticos, porque de estos se puede leer uno, ú otro
quando no hay otra cosa que hacer, para sacar la utilidad de notar sus
errores mas claros, dice, que se lea la Historia, especialmente lo que
Clérico en su _Arte Crítica_ ha dicho de Quinto Curcio, ó algunos
Historiadores Portugueses, como Osorio, Maffei, Faria, ó Rodriguez
Costa; y no contento con esto, para mayor exercicio en la Lógica,
aconseja, que se lean las Oraciones de Ciceron, Perpiñan, Paleario, y
otros semejantes, prometiendo que el que lo hiciere así ha de superar á
los demas en muchos grados[f]. Fuera largo notar otras particularidades
de esta obra, y acaso saldríamos de nuestro instituto; lo que no puedo
omitir es, que merece alabanza en advertir á los jóvenes "que muchos de
los Autores que propone, como que han ilustrado la Lógica, son hereges,
y que no los han de leer, sino segun lo que prescriben las leyes, y
entonces con cautela: que no nos hace falta su letura, _porque quanto
bueno hay en ellos lo han puesto los Católicos en sus escritos_[g]".
Tambien es digno de notarse, que este Escritor no gustaba del estilo
matemático aplicado á otras Artes, y por este motivo reprehende á
Wolfio, sentando que su lenguage es inutil para instruir á los
jóvenes[h]. Culpa tambien á Leibnitz, porque sentaba que la Filosofía no
podia tener las luces que necesita sin los principios de la Matemática,
suponiendo que esto nacia de la preocupacion y demasiado amor á esta
Ciencia[i], por donde asegura que Gravesande, Keil, Wolfio y otros
tales, que siguen el riguroso método geométrico, no son á propósito para
los principiantes[j].

[Nota a: _De re Lógica, lib. 1. c. 7. pag. 33._]

[Nota b: _Nostra haec Logica quamvis morosis censoribus copiosa
videatur, si rerum ordinem & praecepta consideramus, brevis sit ... si
praecepta ab exemplis separentur, facilè apparebit, quàm paucis
praeceptis contineantur innumerae res gravissimae quae hic traduntur,
pag. 24._]

[Nota c: _P. 20. edic. de Valencia de 1768._]

[Nota d: _Verè ac summo doctissimorum hominum consensu hoc dico:
praecipua Logices decreta non à praeceptoribus in schola, sed à
nutricibus in cunabulis teneris mentibus instillari oportere, p. 21._]

[Nota e: _De re Logica, lib. 6. cap. 1. §. IX. in nota, pag. 292._]

[Nota f: _De re Logica, lib. 6. c. 5. p. 335._]

[Nota g: _De re Logica, lib. 1. capit. 7. pag. 33._]

[Nota h: _Lib. 1. cap. 7. pag. 31._]

[Nota i: _Logic. lib. 1. pág. 32_.]

[Nota j: _De re Logica, lib. 6. c. 5. p. 335_.]

[21] Resta ahora informar á los lectores brevemente de lo que hemos
hecho en esta Obrita. Se imprimió la primera vez mi Lógica año 1747; y
no habiendo cesado yo en los 23 años que han pasado hasta ahora de
estudiar, y meditar, segun lo han permitido mi salud y mis ocupaciones:
habiendo puesto mi principal estudio en los originales, sin los quales
entiendo que ninguno llega á saber nada con fundamento, con las noticias
que de nuevo he adquirido, me ha parecido preciso para hacer la segunda
impresion de esta Lógica el enmendarla y añadirla, quitándole todo lo
que pudiese ser sistemático, y dando cuenta de lo que cada dia se anda
escribiendo en tantas Lógicas como se publican. Considerando al mismo
tiempo que la única y verdadera Lógica es la de Aristóteles, he
procurado hacer el _principal_ fondo de la mia _Aristotélico_, siguiendo
la doctrina que este gran Filósofo propuso en los libros Lógicos que
antes hemos manifestado. Siguiendo tambien su exemplo me he valido de
algunas cosas de la _Metafísica_, de la _Animástica_, y de otras partes
de la Filosofía; pero con la moderacion de no traer mas que lo preciso
para la Lógica. Estoy en la firme persuasion, que es muy poco lo que en
la substancia han adelantado los modernos sobre los antiguos en la
Lógica. Lo mas que han hecho es aclarar algunos puntos, y darles mayor
luz y hermosura; y como mi máxîma constante en los estudios es, que se
ha de estudiar la antigüedad en sí misma, y que de los modernos se ha de
tomar lo que hubiesen adelantado de nuevo quando lo hayan hecho; y
quando no, lo que sirve á poner mas en claro é ilustrar lo que enseñaron
los antiguos, eso mismo es lo que he procurado hacer en esta Lógica,
enderezándolo todo á la gloria de Dios, y bien de las gentes.

_Nisi utile est quod facimus, stulta est gloria_.
Phaedr. Fabul. lib. 3. Fab. XVII. vers. 12.




LIBRO PRIMERO.



CAPITULO I.

_DE LAS OPERACIONES DEL ALMA en general._


[1] El hombre se compone de dos partes esenciales, es á saber, Cuerpo, y
Alma. El Cuerpo es substancia material y sensible, y organizada de modo
que cada una de sus partes contiene un artificio maravilloso, y todas
juntas conspiran á producir las acciones especiales que le pertenecen.
El Alma es substancia espiritual, inmortal, indivisible, criada por
Dios, que la introduce en el Cuerpo quando ya este se halla con las
disposiciones, y organizacion necesaria para recibirla. Mas es de
admirar, que siendo de naturaleza tan diferente el Cuerpo, y el Alma, se
unen entre sí tan estrechamente mientras dura la vida, que el uno no
puede obrar sin dependencia del otro, de suerte, que las cosas que tocan
al cuerpo las percibe el alma, y esta comunica especiales movimientos al
cuerpo.

[2] Y aunque sea verdad, que no podemos comprehender claramente el modo
con que una substancia espiritual se une con otra material, ni de qué
manera recíprocamente concurren á producir las operaciones; no obstante
si atendemos con cuidado lo que pasa dentro de nosotros, quando
pensamos, ó queremos alguna cosa, y reflexíonamos en lo que entonces nos
sucede, descubrirémos con bastante certidumbre la union de estas dos
substancias, y el origen de sus principales operaciones.

[3] Las acciones que el hombre exercita, ó son materiales y corporeas, ó
espirituales. El Alma es á la verdad la causa principal de todas; pero
se diferencian entre sí, porque las primeras se executan por disposicion
del cuerpo, y las segundas _especialmente_ existen en el Alma. El
movimiento del brazo, lengua, y piernas: el del corazon, nervios, y
todos los murecillos del cuerpo, proceden del Alma, y no obstante con
razon se llaman corporeos, porque todos se exercitan con el cuerpo. Pero
el imaginar, discurrir, juzgar, y por decirlo de una vez _pensar_, y
_querer_, son acciones espirituales propias del Alma. Estos son
principios ciertos tomados de la Física y Animástica, y nos valemos de
ellos como presupuestos bien seguros para averiguar lo que pertenece á
la Lógica.



CAPITULO II.

_De las operaciones mentales del Alma._


[4] Asi como el cuerpo humano consta de distintas potencias con que
exercita muy diversas operaciones, las quales conspiran á un mismo fin,
que es la conservacion de la vida, con orden maravilloso entre todas
ellas, del mismo modo en el Alma hay varias facultades, potencias, y
fuerzas con que produce muchos actos, que todos conspiran, se ordenan, y
mutuamente se ayudan al fin de exercitar la razon. Irémos aquí
descubriendo estas potencias del Alma, segun el orden que naturalmente
guardan en sus operaciones: mostrarémos los objetos de cada una de
ellas: y manifestarémos como todas se ayudan y concurren al exercicio de
la racionalidad. No solo los Filósofos antiguos, sino tambien los
modernos tratan este asunto con suma confusion, atribuyendo á una
potencia lo que es de otra, y mezclando entre sí las cosas que debieran
separar, de donde nace mucha obscuridad, y de ella muchos errores y
falsedades, de que estan llenos los libros antiguos y modernos de
Lógica. La misma naturaleza enseña á todos los hombres, si quieren ser
atentos en observar lo que pasa en su interior, que nada hay en su
entendimiento que no haya tomado ocasion de los sentidos. En el
exercicio de la Medicina tenemos todos los dias motivo de asegurarnos de
esto en las varias suertes de males, en que se dañan los sentidos, y la
razon. Un hombre que por la mañana usaba de sus sentidos y demas
potencias mentales, por la tarde, acometido de una fuerte apoplegía, ni
siente, ni razona, y así está como un tronco mientras dura la
enfermedad. La primera potencia, pues, que hay que explicar es la
sensible, porque es la puerta por donde entran al entendimiento los
primeros objetos sobre que se ha de exercitar. Las cosas de á fuera, que
se presentan á nuestros sentidos, se llaman _objetos sensibles_. Quando
se aplican á los órganos de los sentidos, ya sea por sí mismas, ya por
partículas que de sí despiden, hacen empujo, ó impresion en ellos. Al
punto que esto sucede, percibe el hombre el objeto por una alteracion
que en sí experimenta, debiéndose distinguir como cosas diversas el
empujo del objeto y la percepcion de él, pues aquel es puramente físico,
y esta es produccion de la potencia sensitiva. Esta potencia de percibir
el objeto sensible se llama en Griego [Griego: _Athaetikae dunamis_]: en
Latin _vis sentiendi_: en las Escuelas _principium sensationis_: en
Castellano _fuerza, potencia sensible_, ó, como otros dicen,
_sensitiva_: el acto de esta potencia, esto es, la alteracion nueva que
se experimenta á la presencia del objeto en los órganos de los sentidos,
se llama en Griego [Griego: _Athaesis_]: en Latin _sensus_: en las Escuelas
_sensatio_: en Castellano _sensacion_, ó percepcion de los objetos
sensibles. Pongamos un exemplo. Tocan á uno el pie con un palo, ó
acercan á las narices una rosa: el palo y la rosa son objetos sensibles
del tacto y del olfato: el inmediato contacto, aproximacion activa de
estos objetos á los sentidos es el empujo, _impresion_ que hacen en
ellos: la advertencia (permítaseme usar de esta voz) percepcion que el
hombre tiene de estos objetos, y de la impresion de ellos en su cuerpo
es la _sensacion_. A este modo sucede en todos los demas sentidos.

[5] Luego que se ha hecho la percepcion de los objetos sensibles,
instantaneamente se forma en lo interior del hombre una imagen, forma, ó
expresion del objeto, de modo que se pinta su figura, hábito exterior, y
forma, que encierra los caractéres distintivos de cada cosa. La potencia
de engendrar esta imagen se llama en Griego [Griego: _phantasia_]: en Latin
_imaginatio_: en Castellano _fantasía, imaginacion_. El acto de esta
potencia, esto es, la imagen ó representacion del objeto sensible se
llama en Griego [Griego: _phantasma_]: en Latin _imago, species, forma_: en
las Escuelas _aprehensio_; en Castellano _imagen, representacion_ de la
cosa. Los modernos, desde que se ha introducido por todas partes el uso
de la lengua Francesa, comunmente le llaman _idea_ con poca propiedad, y
confundiendo las operaciones del entendimiento, como verémos en el
capítulo siguiente. Hasta aquí no hay mas que simple percepcion del
objeto sensible, y representacion de él en la fantasía, sin afirmacion,
ni negacion. Para quitar equivocaciones, así de lo dicho, como de lo que
se ha de decir en adelante, advierto, que la voz _sensible_ en
Castellano se toma como la latina _sensibilis_ en dos significaciones,
porque unas veces recae sobre la potencia, y se dice facultad, ó fuerza
sensible, que es como si dixéramos potencia de sentir: otras veces sobre
el objeto; y así á este le llamamos _sensible_, que vale tanto como
decir cosa que se puede percibir con los sentidos.

[6] Síguese por el orden natural la potencia de combinar, esto es,
juntar, unir, desunir, separar las imágenes de los objetos externos
pintadas en la fantasía. Las potencias sensitiva é imaginativa tienen
por objeto inmediato las cosas externas, que hacen impresion en los
sentidos: esta potencia de que hablamos, y las demas que irémos
explicando, tienen por objeto próximo las imágenes y representaciones de
la imaginacion, y por objetos remotos las cosas externas. Esta potencia
de combinar, junta, ó separa las imágenes simples de mil maneras
diferentes. La union la hace por la expresion _es_, la separacion por la
expresion _no es_. Estas expresiones se llaman _cópula_, porque atan las
cosas entre sí, de modo que si las juntan se llama cópula _afirmativa_,
y si las separan _negativa_. Esta potencia en Griego se llama [Griego:
_Noaema_]: en latin _intelligentia_: en las Escuelas _principium
discursus_: en castellano no sé que tenga nombre propio; pero su
principal fuerza se explica con la voz _ingenio_, de la qual yo me
valdré en esta Obra, puesto que llamamos así en Español la potencia
mental con que el hombre inventa, descubre, halla, y compone, ó
descompone innumerables combinaciones de las cosas. La accion de esta
potencia se llama en Griego [Griego: _Ennoia_]: en latin _cognitio,
intellectio_: en castellano _inteligencia_, conocimiento,
comprehension_. A dos clases se pueden reducir las innumerables
combinaciones y enlaces de esta potencia, porque unas son simples,
quando una cosa se junta con otra, como _Pedro es hombre, Pedro no es
sabio_: otras son compuestas, quando se juntan algunas de las simples
para formar otra, como _el Sol ha salido: siempre que el Sol ha salido
es de dia: luego es de dia._ A la combinacion simple llaman los Griegos
[Griego: _Apophansis_]: los Latinos _enuntiatio_: en las Escuelas
_judicium, propositio:_ en Castellano _proposicion_. La combinacion
compuesta se llama en Griego _sylogismus_: en Latin _raciocinatio_: en
las Escuelas _discursus_: En Castellano _razonamiento, discurso,
argumento, sylogismo_. Las varias afecciones de las proposiciones y
sylogismos ya en afirmar y negar: ya en modificar, restriñir, ampliar:
ya en conformarse con la verdad, ó en fingir y falsificar con diversas
combinaciones, se explicarán mas adelante. Lo que conviene prevenir aquí
es, que esta es la potencia, sobre la qual trabaja principalmente la
Lógica, pues su instituto es entender, aclarar, y asegurar la legítima
disposicion que han de tener las combinaciones simples y compuestas, y
cada una de las partes que las componen, y el todo que resulta en las
proposiciones y sylogismos, con el fin de asegurarse de la verdad.

[7] Resta explicar la potencia principal de la mente humana, superior en
alcances y en dignidad á las que hemos declarado. Hay en el hombre una
fuerza, facultad, ó potencia de conocer la exâctitud, orden, verdad,
falsedad, proporcion, propiedad, y buena constitucion de los actos de
las potencias propuestas, y de juzgar y conocer de ellas, descansando
sobre lo que halla cumplido y conforme á lo verdadero, y no pudiendo
quedar satisfecha con lo falso. En los brutos hay potencia sensitiva é
imaginativa, porque estas pueden residir en lo corporeo: no hay ni puede
haber la potencia de combinar, y mucho menos la de juzgar de las cosas,
porque estas dos son propias del hombre, y no pueden estar en cosa
corporea y material, sino en puro espíritu, como pienso demostrarlo por
razones filosóficas en la _Metafísica_. Lo cierto es, que si el hombre
entra dentro de sí mismo, meditando lo que le sucede en el exercicio de
estas potencias, y ve con cuidado lo que hacen y pueden hacer los
brutos, conocerá claramente el orden superior en que está constituido
sobre ellos, ellos, y que hay en su constitucion un principio
espiritual que le distingue de todo lo que no es hombre. Esta potencia
de que hablamos se llama en Griego [Griego: Nous]: en Latin _mens_: en
Castellano _juicio_. Los actos, ú operaciones de esta potencia se llaman
en Griego [Griego: Synesis]: en Latin _ratio_: en Castellano _razon_; y
conviene no confundir la _razon_ con el _raciocinio_, porque este es el
sylogismo que pertenece al ingenio, ú potencia de combinar, y puede ser
bien ó mal ordenado; no así la razon, que siempre ha de ser justa, ó
arreglada á lo que corresponde. Esta potencia, que es la mas superior de
la mente, la mas estimable, y la que mas se debe cultivar, tiene por
objeto inmediato los actos de las otras potencias ya explicadas, de modo
que mirándolos juzga sobre ellos. Quando se para porque no conoce ni
distingue bien su objeto en todas sus circunstancias, este acto se llama
_suspension de juicio_: quando contempla sus objetos, deteniéndose en
exâminarlos, _atencion_: quando juzga sobre ellos si son exâctos,
ordenados, verdaderos, &c. _reflexîon_: si despues de reflexîonados se
asegura de sus propias determinaciones, se llama _conciencia_. El modo
que tiene de obrar es este: Hay ciertas verdades que pueden llamarse
fundamentales, porque estan plantadas en el alma, como verémos en el
capítulo siguiente, y son el fundamento del juicio, las quales son
tambien la razon primitiva que sirve para exercitarse esta potencia.
Qualquiera cosa es, ó no es: es imposible que una cosa sea y no sea: las
cosas que son una misma con una tercera, son tambien unas mismas entre
sí: de la nada, entre las cosas criadas, no se puede hacer nada: el todo
es mayor que su parte: si á cosas iguales se añaden cosas iguales, los
todos quedan iguales: y otras muchas proposiciones, que tienen una
firmísima certeza, sin que necesiten de probarse, porque todo el género
humano está convencido de ellas, son los fundamentos sobre que obra la
potencia de juzgar: y quando halla conformidad entre los actos de las
otras potencias, y estas proposiciones, asiente y descansa sobre ellas,
como que son entonces conformes á la razon, ó, lo que es lo mismo, se
alcanza con la razon la union, conformidad y enlace de los actos
intelectuales con las máxîmas primitivas; al contrario si los halla
disconformes, distantes, y no componibles con las verdades
fundamentales, entonces disiente y los rechaza. Por eso nada le importa
tanto al hombre como ilustrar esta potencia y gobernar bien sus actos.
Los principios que para esto necesita, demas de los que llevamos
propuestos, son los que subministran como seguros las Artes y Ciencias.
La Religion le da máxîmas ciertas para juzgar lo que á ella toca: la
Moral para buscar el bien y huir del mal: la Física para entender la
naturaleza y juzgar de sus operaciones: la Jurisprudencia para conocer
lo justo é injusto, la Política para gobernar los Pueblos con acierto; y
así de las demas: de suerte, que cada qual debe trabajar en adornar esta
potencia con máxîmas fixas y seguras, que le sirvan de norma para el
exercicio de la razon. Estas máxîmas, quando son generales, van con la
naturaleza: las particulares se aprenden con el buen estudio de cada
Ciencia en particular. En la Lógica solo se exercita el juicio,
exâminando si la potencia de combinar ha formado bien, ó mal los
raciocinios, pues el juzgar de las demas Artes no se ha de hacer por la
Lógica, sino por los principios, ó máxîmas fundamentales de cada una de
ellas; bien que siendo uno de los modos mas aptos para conocer la
conformidad de los actos intelectuales con las primeras verdades el
reducirlos á sylogismos, por eso la Lógica tiene un uso transcendental á
todas las Ciencias. Los Griegos y Romanos primero, y despues los
Escolásticos, que siguieron sus pisadas, hablaron de estas potencias con
mucha confusion, tomando unas por otras, y mezclando sin orden los actos
de ellas, atribuyendo á una la operacion que pertenece á la otra. Los
modernos en lugar de quitar esta confusion, por lo comun la han
aumentado, como ha de confesarlo qualquiera que esté bien enterado de lo
que llevamos propuesto, y los lea sin preocupacion, lo qual es causa de
haberse escrito entre muchas _Lógicas_ muy pocas que sean exâctas. En
los vocablos ha habido todavía mas confusion, porque á la poca exâctitud
de los Filósofos se ha añadido el uso del Pueblo, que es el árbitro de
las lenguas. Yo he procurado escoger las voces mas expresivas de los
Autores, para que se uniese con la doctrina de ellos lo que propongo, y
los he fixado para el uso determinado que de ellos he de hacer en este
escrito. Si HUARTE en su Exámen de ingenios hubiera separado las
potencias mentales y sus actos, atribuyendo á cada una lo que le
corresponde, hubiera hecho singular su obra; bien que aun con la
confusion que en esto tiene es muy digna de las alabanzas que le han
dado los eruditos Extrangeros. Una cosa es preciso advertir, que en
nuestra lengua la voz _Entendimiento_ significa el conjunto de todas las
potencias mentales, que llevamos explicadas; y _Pensamiento_ los actos
de estas mismas potencias, de qualquiera suerte que sean.

[8] La _Memoria_ es una potencia transcendental á todas las que llevamos
propuestas. Su objeto son las imágenes de la fantasía. Forma esta
necesariamente imágenes simples de las cosas que se presentan á los
sentidos. Despues las forma tambien de los mismos actos del
entendimiento _sensibilizándolos_, esto es, haciéndolos en cierto modo
sensibles, porque la verdad, justicia, igualdad, proporcion, relaciones
que son objetos de las operaciones mentales, y aun los mismos actos del
entendimiento sin ser sensibles, las pinta como si lo fueran, formando
las imágenes de estas cosas por la similitud, composicion,
correspondencia y forma de otras que lo son. Así el Geómetra se fabrica
una imagen mental del punto y de la linea, como si fueran sensibles. Lo
mismo hace el Aritmético, el Metafísico y el Jurisconsulto, quando cada
uno de estos forma en su imaginativa representaciones sensibles de los
objetos insensibles de sus profesiones. Las combinaciones tantas y tan
varias del ingenio, y las resoluciones del juicio las sensibiliza la
imaginativa de la misma manera. El primer origen de estas imágenes viene
de los sentidos, porque viene de los fantasmas, ó representaciones
simples que la fantasía forma de las cosas; pero, como he dicho, de las
simples, que son legítimas, fabríca otras, que solo representan en
alguna semejanza los actos mentales; y conviene no dexarse llevar de las
imágenes así formadas, porque, ni son exâctas, ni á propósito para que
por ellas se asegure el juicio de la realidad de las cosas. Tambien se
ha de cuidar de no confundir estas imágenes mentales con los principios
de juzgar que tiene el entendimiento, los quales aunque obran sobre
tales imágenes, son de superior orden, y no partícipes de lo corporeo.
Los errores que de la confusion de estas cosas nacen los irémos
mostrando en sus lugares. A la potencia de formar las imágenes de que
acabamos de hablar llaman en las escuelas _entendimiento agente_, y á
las potencias que obran en vista de estas imágenes _entendimiento
paciente_. La Memoria es la potencia mental, que conserva, renueva, y
como que reproduce toda suerte de imágenes, así simples y sensibles,
como intelectuales; y aunque por sí no hace al hombre racional, ni
sabio, ni inteligente; pero es un depósito, ó almacen, del qual las
demas potencias toman la materia, esto es, los objetos sobre que se han
de exercitar; y así conviene llenar la memoria de copiosas imágenes bien
colocadas, bien distintas y separadas, sin confusion alguna, y no
gobernar el juicio por ellas, sino por los principios fundamentales de
la razon, que son muy superiores. Sucede que quando se forma la imagen
de una cosa en la fantasía, se juntan con ella el lugar, tiempo, ocasion
y enlace de las demas cosas que la acompañan. La memoria se aprovecha de
todas, porque á veces nos acordamos de una cosa por la conexîon de otra,
sin la qual no seria facil renovarse la imagen de la primera. A esta
manera de exercitar la memoria llamaron los Filósofos _reminicencia_. La
potencia de la memoria se llama en Griego [Griego: _Mnaemae_]: en latin y
en castellano _memoria_: y en las tres lenguas tienen el mismo nombre
los actos de esta potencia. Aunque las potencias del entendimiento que
hemos explicado sean distintas, y diversas en el modo de obrar, se
hallan tan enlazadas unas con otras, que momentaneamente exercitan sus
actos sin estorbarse, y se ayudan sin embarazarse: de modo que la
prontitud imponderable con que valiéndose unas de otras producen sus
actos, es causa de mucha confusion, y de errores en los que no meditan,
ni trabajan en entender lo que toca á cada una de ellas. Disputan los
Escolásticos si estas potencias están _identificadas_, esto es, son el
mismo ser esencial del alma, ó se distinguen de ella. Ademas de ser de
todo punto inaveriguable esta qüestion, dado que se pudiese esto llegar
á saber, no serviria para perficionar el entendimiento humano; con que
los argumentos y contenciones con que las Escuelas se oponen entre sí,
no aprovechan para otra cosa que para mantener voluntarias é
interminables disensiones por cosas que no importan nada. Lo que hay de
cierto es, que las potencias intelectuales residen en el alma, y son el
fondo de su propia naturaleza. Así como la naturaleza de cada cosa lleva
consigo necesariamente, y sin poderle jamas faltar, la potencia,
principio, y facultad de producir sus propias, y especiales operaciones,
del mismo modo á la naturaleza del alma en el hombre le corresponde la
potencia de producir los conceptos mentales, como lo llevamos explicado.



CAPITULO III.

_De las ideas._


[9]No es qüestion de _voz_, sino de cosas muy precisas la que vamos á
tratar. Aunque comunmente se cree, y graves Autores lo dicen, que Platon
fué el primero que usó la voz _idea_: yo hallo que Hippócrates, anterior
á Platon, la usó muchas veces en sus escritos legítimos; con que solo se
puede decir, que Platon fué el que hizo mas universal la noticia de las
ideas. Decia este Filósofo, que quando el Hacedor de todas las cosas
hizo este mundo visible, miraba como originales á quienes se adaptaba
ciertas formas exteriores, inmateriales, insensibles, eternas, que le
servian de exemplar, y á estas llamaba _ideas_. Leyendo el _Timeo_ de
Platon y su _Phedon_, donde trata de estas cosas, se echa de ver mucha
confusion en los dictámenes de este Filósofo, y poca constancia en lo
que establece sobre estas ideas, de modo que sus sectarios Plotino,
Alcinoo, Apuleyo, y otros, no se pueden convenir entre sí quando tratan
de averiguar la mente de su Maestro en este punto. SAN AGUSTIN, que con
admirable sabiduría supo enmendar los errores gentílicos,
convirtiéndolos en usos verdaderos para ilustracion de las verdades
christianas, hablando de las ideas de Platon, las coloca en la mente
divina, como que Dios en la creacion del mundo iba poniendo en obra lo
que desde la eternidad estaba en su mente. ARISTÓTELES impugnó las ideas
Platónicas; y en los tiempos medios no se ha hecho mencion de ellas sino
para rechazarlas, de manera que en las Escuelas nunca han tenido
entrada, ni en su significado, ni en la voz _Idea_, para explicar los
actos del entendimiento. Los modernos han tomado por su cuenta hablar en
sus Lógicas de las _Ideas_, no de las de Platon, porque todos conocen
que son fingidas, sino aplicando esta voz á los conceptos del
entendimiento, con lo que han introducido un lenguage, que en sí es
confusísimo, y cierra la comunicacion de los Dialécticos de ahora con
los de la antigüedad. CARTESIO, á lo que yo entiendo, por no hablar como
los antiguos, fué el que introduxo las ideas en la Filosofía[a]. Como el
sistema Cartesiano deslumbró toda la Europa, se hizo como cosa de moda
pensar, y hablar como Cartesio. Despues que han conocido los hombres de
buen juicio, que la Filosofía Cartesiana era por la mayor parte un
cúmulo de ficciones bien encadenadas, la han abandonado, quedándoles
pegada alguna cosa, como sucede siempre que se han preocupado los
entendimientos, pues cuesta mucho desarraigar de todo punto lo que
estuvo internado en la mente. Han quedado, pues, las _Ideas_, y las
aplican los mas á cosas con que no tienen conexîon, ni pueden tenerla.
Ni Platon, ni sus discípulos entre los Griegos: ni Ciceron, ni Séneca
entre los Latinos entendieron, que la voz _Idea_ significase conceptos
mentales, sino la forma exterior, hábito y caracter circunstanciado, con
que se muestran las cosas, de modo que la Idea reside en ellas, no en el
entendimiento; y es el modelo, exemplar, y especie exterior que se tiene
presente para la imitacion[b]. En el mismo sentido usó Galeno de esta
voz. En las Escuelas han guardado en esto mas propiedad, porque llaman
_Conceptos_ lo que los modernos _Ideas_, y así mantienen la inteligencia
de las voces que usaron los antiguos. Algunos Filósofos de estos
tiempos, conociendo esto, se han disculpado del demasiado uso de la voz
_Idea_, como Gasendo, y Lock[c]. Los mas han hecho la salva en sus
Lógicas de la variedad suma que reyna entre ellos mismos sobre la
inteligencia de las Ideas[d]; pero la torrente del siglo, y el no ser
facil desprenderse de lo que prematuramente se creyó, ha hecho que
siguiesen en sus Lógicas lo que veían en los que les habian precedido.
El inconveniente que trae el usar de esta voz, como se hace, es el
impedir la inteligencia de los Filósofos Griegos y Romanos, que no
usaron tal lenguage, y quando lo usaron, que fué muy pocas veces, era en
otro sentido. Es tambien inconveniente, y no pequeño, el no estar
convenidos los modernos en lo que está significado con la voz _Idea_.
Cartesio no se declaró bastantemente, ni está firme en la
significacion[e]. Despues algunos no entienden por Idea, sino las
imágenes y representaciones de la fantasía: otros la extienden á
significar todos los actos del entendimiento. La obscuridad que de esto
nace es muy grande, porque se confunden las operaciones de las potencias
mentales, y se atribuye á una lo que es propio de las otras. Tienen por
axîoma (así llaman á una proposicion de todo punto cierta, aunque los
antiguos no lo entendieron así) _que lo que se incluye en la idea clara
y distinta de una cosa es de la esencia de ella_. Si por Idea entienden
las imágenes de la fantasía, es falso, porque estas representaciones
cada punto engañan por ser correspondientes á la impresion de los
objetos sensibles, y ser muy facil que los sentidos nos engañen. Con
toda claridad, y distincion se nos pinta en la imaginativa como torcido
un palo metido en el agua quando está derecho: y con la misma claridad
se nos representa una bola de cera como si fuesen dos, quando la movemos
con los dedos atravesados, y así otras muchas cosas, en que quedamos
cada dia engañados por las representaciones de la fantasía. Este punto
le trató bien el Padre Mallebranche, sin embargo que de las Ideas habló
con mucha extravagancia, así en la difinicion de ellas, como en afirmar
que vemos todas las cosas en Dios[f]. Si por Ideas se entienden las
imágenes que de los mismos pensamientos forma la fantasía, tampoco es
verdadero el axîoma, porque formándose estas de las primeras, estan
expuestas á las mismas equivocaciones; á que se añade, que las imágenes
de los actos mentales que la imaginacion engendra, y conserva la
memoria, nunca son exâctas porque se forman de las sensibles, y lo
representado por ellas no lo es[g]. La verdad, pues, y la seguridad que
se puede tener de alcanzarla, no depende de las que llaman _Ideas_, sino
de la rectitud del juicio, y esta depende de los principios de juzgar,
de que hemos hablado en el capítulo antecedente, y tendrémos hartas
ocasiones de hablar en esta Lógica. De lo que hemos dicho se colige, que
la voz _Idea_ en su riguroso sentido no está bien aplicada á las
nociones mentales: que conviene hablar de cada una de estas segun lo que
son, y las potencias de donde dimanan, sin confusion alguna: que para
mantener la comunicacion de idiomas con los modernos, y poder usar de
sus luces, nos podremos valer alguna vez de la voz _Idea_, fixando su
significacion á las meras imágenes de la fantasía, sin transcender á los
demas actos del entendimiento, como lo hacen entre ellos los mas
cuerdos: y que la adquisicion de la verdad no se puede conseguir sino
por la aplicacion de los principios sólidos, con que el juicio descubre
la conformidad de ellos con las demas nociones mentales.

[Nota a: Véase la Introduccion, _núm._ 12.]

[Nota b: Véase mi Discurso sobre el _Mechânismo, pág. 69_.]

[Nota c: Gassend. _Instit. Log. pars 1. tom. 1. pág. 92_. Lock _Essai
Philos. praefat. num. 8. pág. 5_.]

[Nota d: Véase Purchot _Logic, c. 1. p. 46_. Leibnitz _Logic. oper. tom.
2. pág. 17. edicion de Ginebra de 1768_.]

[Nota e: Véase la respuesta á las primeras objeciones, _pág. 53. De
existentia Dei, pág. 85. y la impugnacion 3. de_ Gasendo, _pág. 16_.]

[Nota f: Véase la Inquisicion de la verdad, _tom. 2. cap. 1. pág. 59. y
sig. edicion de París de 1730_.]

[Nota g: Véase Leibnitz en el lugar antes citado.]

[10] Segun lo que dexamos sentado es claro que no hay _ideas innatas_,
aun en el sentido en que lo entienden los modernos; porque las imágenes
de la fantasía dimanan de los sentidos: los demas actos del
entendimiento proceden de sus respectivas potencias, y no se ponen en
obra, sino quando hay en la imaginacion las representaciones de las
cosas sensibles, las quales son el objeto inmediato de ellas. Así que es
indubitable, _que nada hay en el entendimiento que no haya entrado por
los sentidos_, en quanto estos son las primeras puertas por donde entra
en la mente la primera noticia de las cosas, y con la ocasion que de
esto toman las potencias intelectuales, exercitando su natural fuerza,
producen sus actos. Comparo yo esto por lo que toca á cada una de las
potencias (aunque en tales asuntos no hay que esperar comparaciones del
todo exâctas) á un grano de trigo ú otra semejante semilla. Tiene esta
dentro de sí la fuerza de engendrar su semejante; mas no la exercita si
no la meten en la tierra, y allí recibe las disposiciones necesarias
para producir su efecto. Estas disposiciones son ocasion y motivo
preciso para que el grano ponga en obra la virtud oculta que encierra;
pero el engendrar á su semejante lo hace por la potencia natural que en
él se halla, muy distinta de los aparatos que se requieren para explicar
su fuerza. Así como en el grano no es innato quanto hace el Labrador, y
solo lo es la potencia interior de engendrar su semejante, del mismo
modo no son innatos los motivos y ocasiones que el entendimiento tiene
para obrar, y solo lo son las potencias con que exercita sus actos
mentales. La equivocacion que ha dado motivo á esta duda consiste en
esto. Hay ciertas verdades fundamentales, que con la luz natural se
alcanzan, como _el todo es mayor que su parte: cada cosa es ó no es_,
&c. y á estas algunos modernos, renovando máxîmas de la antigüedad, las
llaman _innatas_, como que están plantadas en el alma, y solo se
excitan, ó dispiertan con la presencia de los objetos. La verdad es, que
ni estos ni otros tales principios están en la mente humana, sino que
las potencias mentales los engendran quando hay motivo y proporcion; por
donde son innatas las potencias, y nunca lo son sus actos. Conviene
explicar un poco mas este punto. Las primeras verdades que el
entendimiento alcanza, le vienen de dos fuentes, es á saber de la
_experiencia_, y de lo que llamamos _razon natural_. La experiencia nos
subministra principios para juzgar de todo lo corporeo y sensible: y la
razon natural nos sugiere luces para conocer lo incorporeo é insensible.
Las leyes inviolables, que en su modo de obrar guarda la naturaleza
corporea, observadas por la recta aplicacion de nuestros sentidos, son
objetos de conocimientos claros, y de principios indubitables. La
verdad, justicia, virtud, relacion, y otras cosas á este modo, conocidas
por los actos mentales, y miradas atentamente por el juicio, son objetos
que subministran máxîmas indefectibles á la razon natural. La Física en
toda su extension averigua las verdades experimentales. La Moral, la
Jurisprudencia, la Metafísica, y la Lógica son el depósito de las
máxîmas que pertenecen á lo incorporeo. Unidas todas ellas entre sí,
enriquecen al entendimiento de principios seguros y constantes para
seguir la verdad y evitar el engaño. Lo que conviene es saber aplicar
las proposiciones de qualquiera asunto á las máxîmas ciertas, ya
experimentales, ya de luz natural; porque el entendimiento en viendo
claramente la conformidad y conveniencia de unas con otras, queda
convencido de todas ellas. La Lógica trabaja mucho en hacer esta
aplicacion, y de prueba en prueba, y de argumento en argumento conduce
la mente á conocer la conveniencia del asunto que se trata, y su
conformidad con las verdades primitivas. Nada hay innato hasta aquí:
todo se adquiere con el debido exercicio de los sentidos, y con el uso
de la recta razon. A las potencias del entendimiento les es innata la
fuerza de producir los actos de las primeras verdades, una vez que
antecedan las ocasiones y motivos necesarios para que obren; y puestas
estas disposiciones, como que se vienen por sí, no pueden dexar de
producirlos. Propónese á la mente una cosa acaecida, para la qual halla
imposible la causa, y no asiente á ella, porque sin poderlo evitar
produce este acto intelectual: _ningun efecto puede haber sin causa_, y
de este sube al principio: _de la nada, ó de lo que no hay, nada se
puede hacer_. Propónesele tambien que haga una injuria á su próximo, y
lo repugna, porque el entendimiento conoce: _lo malo no se puede hacer,
y el injuriar á otro es malo, puesto que ninguno ha de hacer á su
próximo lo que no quiere que se haga con él_. Todas estas proposiciones
hasta llegar á la verdad primitiva, que por sí misma es clara, son unos
sylogismos tácitos, que con facilidad se pueden reducir á raciocinios
descubiertos, con los quales se llega á ver la conveniencia de lo que se
trata con los primeros principios. Estas y otras tales verdades
primitivas las producen, en presentándose ocasion, las potencias
mentales sin poderlo evitar, y por eso es innata en ellas la fuerza de
engendrar los primeros razonamientos que han de servir de basa á todos
los otros. Así como la tierra es una madre fecunda, que recibiendo
varias semillas, hace que cada una, dado que acudan las necesarias
disposiciones, engendre á su semejante sin poderlo estorbar, y sin
equivocar las fuerzas respectivas de cada una de ellas, del mismo modo
el entendimiento humano, puestas las ocasiones y motivos necesarios para
obrar, produce los actos que corresponden á cada una de sus potencias: y
así como á la imaginativa le toca formar imágenes de los objetos, al
ingenio combinarlos, á la memoria retenerlos, al juicio le pertenece
producir las primeras proposiciones que encierran las verdades
fundamentales de la razon, y lo executa como que esto es propio de su
íntima y natural potencia. De lo dicho se deduce, que la qüestion de las
_ideas innatas_, que inutilmente se trata en las Lógicas de los
modernos, es importuna, porque conociendo y distinguiéndose bien las
potencias mentales de sus actos, y viendo atentamente cómo estas cosas
se exercitan, se sabrá lo que es innato y no lo es, y tambien lo que
puede ser provechoso averiguar en esta materia.



CAPITULO IV.

_De las cosas que acompañan á los actos del entendimiento._


[11] Si quando el hombre piensa no tuviese otro motivo para alcanzar la
verdad que el que le sugieren sus conocimientos, con solo cuidar de que
estos fuesen exâctos y no confusos, adelantaria lo que permite la
condicion humana en el exámen de ella; mas como junto con los actos del
entendimiento andan inseparables los afectos del ánimo, estos turban,
confunden, y aceleran las percepciones mentales, y, lo que es peor,
corrompen de mil maneras al juicio, por donde son ocasion de muchísimos
errores. Para evitar pues, los excesos que en esta parte cometemos los
hombres en la averiguacion de la verdad, conviene mostrar como los
afectos del ánimo concurren con el entendimiento, y alteran el buen
orden de sus operaciones: asunto que se toma de la _Moral_ para hacerlo
servir á la Lógica.

[12] Al punto que en los órganos de los sentidos se hace la impresion
del objeto, y la sensacion, se siente el ánimo agitado de dolor, ó
deleyte. Por dolor se entiende aquí qualquiera molestia, de modo, que la
agitacion del ánimo va junta con gusto, complacencia, y satisfaccion,
que los Filósofos llaman _Deleyte_: ó con molestia, disgusto, pena,
displicencia, que llaman _Dolor_. Por poca reflexîon que haga qualquiera
con lo que le sucede quando percibe los objetos sensibles, verá que no
hay ninguno que no le mueva el ánimo con uno de los nombrados afectos:
bien que á veces es tan poca la agitacion que excitan, que nos parece no
hallarnos alterados y á esta situacion llamamos _Indiferencia_. Luego
que se pinta en la fantasía la imagen del objeto, y el entendimiento le
percibe claramente, se excitan en el ánimo los afectos de fuga, ó
prosecucion; es decir, se ve incitado á abrazarle, ó rechazarle. Esto se
funda en que los sentidos se nos han dado para nuestra conservacion: el
dolor es indicio de cosa que nos destruye, y el deleyte de cosa que nos
conserva; con que somos naturalmente llevados por nuestro propio bien
ácia el deleyte, y huimos siempre de qualquiera dolor. Sabiendo por la
Filosofía Moral las pasiones que se excitan para la fuga del mal, como
el temor, cobardía, odio, envidia, ira, enojo, &c. y las que se mueven
por el bien, como el amor, alegria, deseo, complacencia, &c. qualquiera
conocerá á la presencia de los objetos sensibles la pasion, ó pasiones
de que se halla agitado, segun los contempla buenos, ó malos, dignos de
prosecucion, ó de fuga. Este conocimiento es de tanta importancia, que
sin él no es posible gobernar bien el juicio; porque así como no puede
sentenciar bien el Juez apasionado, tampoco puede juzgar con acierto el
entendimiento que se gobierna por una pasion: siendo de notar, que es
tanta la influencia de estos afectos del ánimo, que las mas veces
trastornan la razon, porque sigue el hombre mas los ímpetus de ellos que
lo que le dicta el buen juicio. Quando el ingenio combina las imágenes,
y nociones simples, se andan tambien combinando las pasiones que las
acompañan; y son tantas y tan varias las que se mezclan, que por su
influxo se ven tan diversas y extravagantes maneras de obrar en los que
no estudian en conocerlas y moderarlas. Si alguno tiene la desgracia de
no saber pensar, y junto con esto se halla agitado de fuertes pasiones,
entonces se ofusca de todo punto la racionalidad. El amor propio, que es
la fuente de todos los afectos del ánimo, se mezcla siempre en todas
nuestras deliberaciones, y es causa de errores gravísimos, que
descubrirémos con especificacion mas adelante. Raro es el hombre en
quien no domine una pasion con preferencia á las otras. Este dominio
hace que sus pensamientos, su juicio y su razon se sujeten facilmente al
afecto que prevalece, de lo qual nacen grandes y enormes defectos, así
en el entender como en el obrar. A esta pasion arraigada y dominante
llaman _Genio, Natural_, y conviene que cada qual conozca el suyo para
enmendarle. Unos son incitados al juego, otros al dinero, y así de
muchas maneras nos arrastra el Genio y Natural á varias cosas, que
insensiblemente nos corrompen. Felíz aquel que por su genio se ve
incitado á la virtud. La buena educacion, la Lógica, el estudio de las
Artes y Ciencias, los loables exemplos, el cuidado de pensar y juzgar
bien, son los medios mas á propósito para dirigirse con acierto y
enderezar el Genio. Hasta aquí hemos dicho los afectos del ánimo, que
necesariamente se excitan á la vista de los objetos que se proponen al
entendimiento: resta ahora manifestar, que con las operaciones del
juicio anda junta la _libertad_, que es la alhaja mas preciosa que el
Cielo ha concedido á los hombres. Es así, que conocidas las cosas por la
razon, puede el hombre determinarse á quererlas ó desecharlas, y á ir en
busca ó en fuga de ellas. Esta potencia libre se llama en Griego [Griego:
_thaelaema_]: en Latin _voluntas_: en Castellano _voluntad_. Dícese
potencia ciega, porque nunca obra sin preceder la luz del entendimiento,
por donde es verdadero el principio de las Escuelas: _nihil volitum quin
praecognitum_: es decir, nada puede querer la voluntad sin que la
ilumine el conocimiento. Si el juicio es recto, y el hombre le sigue en
el determinarse á buscar los objetos, ó á desecharlos, entonces hace
buen uso de su libertad; si no le sigue es al contrario: y si el juicio
no está bien formado, yerra la voluntad por yerro del entendimiento, que
es lo que regularmente suele suceder. Con que dos cosas debe hacer el
que quiere acertar: la una dirigir bien los actos mentales, rectificar
el juicio, perficionar la razon: la otra sujetar su voluntad, no á lo
que sugiere el amor propio y las pasiones, sino al dictamen de la razon
bien ordenada. Esto basta para el uso de la Lógica: los que quieran
instruirse mas, lo podrán hacer con la Filosofía Moral.



CAPITULO V.

_Del uso de las Potencias mentales._


[13] Tres cosas me propongo manifestar en este capítulo: la primera,
cómo percibimos los objetos corporeos: la segunda, cómo conocemos los
espirituales: la tercera, cómo se ha de conocer el predominio de cada
potencia. El alma, durante la vida, está tan estrechamente unida al
cuerpo, que no puede sin él exercitar sus propias y naturales potencias.
No entienden bien la constitucion del hombre los que atribuyen al alma
operaciones intelectuales totalmente independientes del cuerpo, pues no
pudiendo jamas pensar, discurrir, ni juzgar, sino con dependencia de las
imágenes de la fantasía, que mira como objetos inmediatos de sus
conceptos, es preciso que obre siempre con dependencia del cuerpo que ha
de concurrir con los sentidos á la produccion de tales representaciones.
Lo que sucede es, que el cuerpo está dispuesto con orden maravilloso
para estos fines, á los quales principalmente concurren los órganos de
los sentidos y los nervios. El objeto corporeo, arrimado al órgano del
sentido, hace impresion en él y en sus nervios, por los quales se
comunica hasta la cabeza, donde está el origen de ellos. Así que es
preciso que el celebro concurra con su ayuda al exercicio de las
operaciones de los sentidos, no porque en él se hagan las sensaciones,
sino por las leyes de la necesaria conexîon con que en el cuerpo humano
unas partes se socorren de otras, y todas juntas se encaminan á mantener
el prodigioso enlace, y á cumplir los fines que les ha prescrito con
inefable sabiduría el Hacedor de todas las cosas. En la primera edicion
de esta obrita seguia yo otras máxîmas en esto; mas habiéndolo escrito
con mas conocimiento en mis _Instituciones Médicas_, allí se podrá esto
ver con mas extension[a]. Concurriendo, pues, todo lo dicho, á la
presencia del objeto sensible se sigue la sensacion, y despues la
imagen, ó representacion del mismo en la fantasía. El alma percibe
distintamente los objetos por la sensacion, y por la imagen que forma de
ellos en la imaginativa los alcanza con toda claridad. Así como la
sensacion se hace donde quiera que estan los órganos de los sentidos, la
especie, imagen, y forma de la imaginativa se exercita siempre en el
celebro, á quien por los nervios se comunica la impresion que los
objetos sensibles hacen en ellos. Si estan sanos los órganos de los
sentidos y bien aplicados á las cosas, la imaginativa bien constituida,
y el juicio que acompaña á estas operaciones es recto, se logra una
certidumbre entera, como se ve en la seguridad que en esto tiene, sin
excepcion, todo el género humano, que se satisface y gobierna por lo que
ve, oye, palpa, &c. sin poner nadie replica á estos testimonios quando
son exâctos. El conocimiento de la cosa que resulta de la debida
aplicacion de los sentidos es el que llamamos _experiencia_, fuente
fecundísima de la mayor parte de las verdades que alcanzan los hombres.
Los errores que se cometen en esto, y se quieren dorar con el especioso
título de la experiencia, se explicarán mas adelante. Ya hemos visto que
el entendimiento por el uso de sus potencias hace reflexîon, sobre sus
propios actos. Las imágenes que se forman de estos en la fantasía no son
perfectas, ni sensibles, sino formadas por semejanza, tal vez muy
remota, de las que exîsten en esta potencia. Con esto se ve que los
actos del entendimiento no son materiales, ni corporeos, porque no
tienen la solidez y fuerza que hay en la materia y en los cuerpos para
impresionar nuestros sentidos. Tampoco tienen extension para ocupar
lugar, pues en un solo pensamiento se incluye todo el universo. No son
impenetrables, porque en una misma proposicion el predicado está
incluido claramente en el sugeto, y en los sylogismos el consiguiente
está íntimamente contenido en las premisas. Separan las cosas que en sí
son juntas, y unen las que estan separadas, cosa que en la materia no
puede suceder. El conocimiento que tiene el hombre del _infinito_, donde
se reduce á un acto indivisible todo lo que exîste y puede exîstir,
muestra que quanta es la extension de las cosas está reducida á un
concepto mental distinto de todas ellas. A la vista de estas y otras
muchas reflexîones, que subministran la Animástica y Metafísica, se
entiende, que hay en nosotros un principio producidor de estos actos, el
qual es de muy distinto ser y naturaleza que la materia; porque así como
conocemos las cosas materiales y corporeas que hay en nosotros por las
afecciones perpetuamente inseparables de ellas, como la extension,
impenetrabilidad, solidez, &c. que dexan impresion en nuestros sentidos
y imágenes en la fantasía, del mismo modo alcanzamos que hay en nuestra
constitucion otro principio ageno de las referidas afecciones, con
facultad de producir otras muy diversas, no solo en su ser, sino en sus
propiedades, de modo que para separar estos principios constitutivos del
hombre, así como al que es extenso, sólido é impenetrable le llamamos
_cuerpo_, porque goza de las propiedades inseparables de las cosas
corporeas, al otro le llamamos _espíritu_, porque por el general
consentimiento de los Filósofos se da este nombre al ser inmaterial, que
no participa ni puede participar de lo corporeo, antes tiene distinta
naturaleza y opuestas afecciones á las de la materia. Este es el modo
natural primitivo como el hombre, reflexîonando sobre sí mismo, conoce
las cosas espirituales, conociendo su propia alma: de aquí pasa al
conocimiento de Dios, como espíritu perfectísimo. Dentro de sí mismo
tiene el hombre el concepto del infinito, de lo eterno, de lo inmenso,
no por los sentidos, sino por la reflexîon. Conoce claramente que su ser
es limitado y muy ageno de ser partícipe de aquellos objetos. Estas
consideraciones le llevan á entender, que estas cosas se hallan en otro
Ser, que es eterno, infinito, é inmenso, y que no le puede engañar esta
percepcion mental, pues no descansa mas el entendimiento con la
percepcion de las cosas sensibles, quedando satisfecho de su exîstencia
quando se le presentan, que lo queda el juicio y la razon de las
reflexîones propuestas, las quales halla conexâs con los primeros
principios que tiene en sí para juzgar rectamente de las cosas, y son
nacidas de la fuerza innata que tiene el entendimiento para producirlas.
Añádese que por la facultad natural de juzgar alcanza el hombre, que es
_causa_ de una cosa aquello que á su presencia hace exîstir otra. Conoce
con mucha claridad, que no exîste por sí mismo, y por consiguiente su
ser depende de otro. Este conocimiento le extiende á las demas cosas
hasta llegar, como término donde descansa, á un Ser de infinita
potencia, de donde dimanan todos los demas seres. Con estas reflexîones
entiende, que este Ser inmenso, omnipotente, y eterno es infinitamente
sabio: que piensa con infinita perfeccion sin poder errar: que tiene
conocimiento de todo infinitamente superior al suyo; de donde concluye
con buena razon, que este Ser supremo es espíritu puro, perfectísimo,
ageno de todo lo corporeo, é imposible de hallarse en la materia. Esto
no es mas que mostrar el origen de nuestros conocimientos, así de los
que tienen por objeto lo material y corporeo, como los puros espíritus,
por lo que conduce á la Lógica. La buena Metafísica añade á estas
primitivas reflexîones algunas otras con que se ilustra mas este asunto.
Quando las luces sobrenaturales de la Fe Divina, comunicada por la
Iglesia Católica, entran en nuestro entendimiento, fortifican
extremamente estas verdades naturales, y se hermanan con ellas, de modo
que las nociones que las potencias mentales producen á la ocasion de
otras por su fuerza innata, se acomodan con las luces divinas, y juntas
ilustran el entendimiento para conocer á Dios, y alabar y engrandecer
sus infinitas perfecciones. Para conocer el predominio de cada una de
las potencias mentales, es preciso suponer que un gran talento merece
llamarse así, quando todas son grandes y cumplidas. Mas este don
celestial es muy raro, y en un siglo entero se ve en muy pocos. Una
potencia sensitiva fina, delicada, pronta, y expedita: una imaginativa
firme, fecunda, exâcta, y acomodable á tantos objetos, como se deben
pintar en ella: una memoria felíz, estable, y dilatada: un ingenio
agudo, extendido, claro, pronto, descubridor, y desembarazado: un juicio
sólido, recto, maduro, firme, seguro, é incorruptible por los afectos
del ánimo, son un conjunto de preciosidades tan difíciles de encontrar
entre los hombres, como el Fenix. Felíz aquel en quien concurren la
mayor parte de estos incomparables bienes, que alguna vez, aunque de
tarde en tarde, envia la Divina Providencia para manifestacion de su
Gloria, y bien de la Humanidad. Siendo, pues, los hombres por lo comun
escasos de tantas luces, y sugiriendo el amor propio á cada uno de
nosotros, que las tenemos todas, conviene primero que cada qual estudie
y medite qué potencias intelectuales predominan en sí mismo, y qué
afectos las acompañan, para adquirir con el estudio y aplicacion lo que
le falta, y dominar las pasiones que corrompen el juicio. Despues de
haber hecho una averiguacion sana de su propio entendimiento, puede
pasar á ver cómo podrá aprovecharse de las luces de los demas. Para esto
se ha de saber, que en todas las artes Mecánicas, en que principalmente
se exercitan las manos y el cuerpo, la potencia sensitiva, é imaginativa
predominan; porque su incumbencia es trabajar sobre cosas sensibles, ya
juntándolas, ya desuniéndolas, ya trabándolas de mil maneras entre sí,
en lo que los sentidos y la imaginacion estan siempre ocupados. En la
pintura, escultura, estatuaria, y otras semejantes facultades domina la
imaginacion, pues de ella se vuelven á copiar las imágenes de las cosas.
Los Poetas tienen por lo comun la imaginacion vivaz, agitada y fuerte,
el ingenio agudo y descubridor, pero corto el juicio, porque aunque
algunos le tienen, pero son muy pocos. Los Dialécticos ocupan todo el
ingenio. Las verdaderas Ciencias y la sabiduría son obras del juicio,
porque dado que todas las potencias deben concurrir, la razon es la que
en ellas predomina. La Física pide igual aplicacion de la potencia
sensitiva y de la imaginativa con el juicio, porque es necesario
percibir los objetos corporeos con delicadeza y distincion, tener las
imágenes de ellos en la fantasía exâctas, claras, y sin confusion
alguna; pero como no basta esto solo, pues conviene ademas de esto
combinar, para lo qual es preciso el ingenio, y sobre todo razonar,
arreglar, ordenar, y colocar cada cosa en el punto en que lo ofrece la
naturaleza, sin equivocaciones, ni falsas atribuciones, y aplicar los
principios fundamentales del saber, en todo lo qual ha de ocuparse el
juicio; por eso es menester mucho para formarse un Físico verdadero, y
por eso aunque hoy todos hablan de la Física, no todos la entienden, ni
es tanto como se cree lo que se ha adelantado en ella. Para hacer
crítica de los Autores y aprovecharse de ellos es menester reparar, qué
potencias mentales y qué afectos del ánimo los dominan; porque si
escriben apasionados, ó con cortas luces del entendimiento, ó sin
potencias correspondientes á los asuntos en que se empeñan, poco fruto
se sacará de su letura; y sin este conocimiento son de poco valor los
juicios que unos Autores hacen de otros. Nos hemos valido hasta aquí de
la Animástica y Metafísica para darnos á entender con toda claridad en
lo que vamos á decir de la Lógica.

[Nota a: _Instit. Medic. Phisolog. proposic. 47. y 48. num. 187._]



CAPITULO VI.

_De las nociones mentales simples._


[14] Llamamos _nociones_ (voz bastantemente introducida en nuestra
lengua) los actos de qualquiera potencia mental, con que el
entendimiento conoce las cosas. Si comprehende, pues, un objeto con una
sola nocion, esta se llama simple, como lo es la percepcion que llaman
_aprehension_ en las Escuelas. Todas las nociones simples conocen, ó la
cosa que exîste por sí sin necesitar de otra, como la _substancia_: ó la
que no puede estár sin otra á quien se arrima, como la _adherente_
(algunos la llaman _accidente_): ó la que incluye juntas las dos, es á
saber, accidente y substancia. El Agua, el Fuego, la Tierra, el Ayre,
los Cielos, los Planetas, los Cuerpos terrestres, son substancias que
exîsten por sí, y las conocemos como tales por las simples nociones que
de cada una tenemos: los colores, los sabores, el frio y el calor, la
extension é impenetrabilidad, y otros seres semejantes, nunca exîsten
por sí solos, sino adherentes, ó arrimados á las substancias. Todos los
entes corpereos del Universo se componen á un tiempo de substancia y
accidentes, y como tales los conocemos con simples nociones, pues por
una sola percepcion los representamos en la mente. Importa mucho separar
las nociones de cada cosa, no confundirlas, ni atribuir á una lo que es
de otra, para averiguar en cada una de ellas su naturaleza, efectos, y
propiedades.

[15] Las nociones simples, unas son _universales_, otras _singulares_,
otras _medias_. Todas las cosas en sí mismas, ó, como en las Escuelas
con su bárbaro estilo dicen, _à parte rei_, son singulares: pero como
cada una tiene un atributo, que es comun con otras, el entendimiento
suele mirarlas por el lado solo en que se semejan, y con una _nocion_
las comprehende todas. Esta nocion se llama _universal_, y comunmente se
dice hecha por _abstraccion_, porque la mente de muchas cosas del objeto
no conoce entonces mas que una, abstrayéndola, como que la mira separada
de las demas. El modo de abstraher es este: fórmase en la fantasía la
imagen de lo viviente y sensitivo (que llamamos _animal_) todas las
veces que ve estas cosas en los entes singulares, ya sean hombres, ya
bestias, ya sabandijas, &c. la memoria renueva en confuso estas
imágenes, cada vez que se presenta una sola, por la necesaria conexîon
que unas tienen con otras: estas potencias tienen entonces, sin
transcender á mas, la nocion de _animal_, con la que miran no un solo
individuo singular, sino todos los que forman y excitan aquella misma
representacion; y siendo muchos, la nocion es universal. La nocion
_singular_ no necesita de explicacion, pues por ella conocemos cada cosa
en particular. Las nociones singulares anteceden, como hemos dicho, á
las universales; y para que estas sean exâctas es menester adquirir
aquellas con el mayor cuidado, á fin de asegurarse de manera, que la
nocion mental sea enteramente conforme á la cosa que mira como objeto.
Las nociones _medias_ son aquellas, que ni representan los singulares,
ni son universales, sino excluyendo tácitamente á ambos, participan de
las dos, como quando decimos: _algun hombre_, pues con esta nocion, ni
comprehendemos todos los hombres, ni á uno solo. Esto lo hace el
entendimiento quando no ve en el objeto lo singular, ni descubre en él
mismo los atributos universales.

[16] A las nociones simples pertenecen los predicamentos (en Griego se
llaman [Griego: _Kathaegoriai_], _Cathegoriae_) que comunmente se tienen
por diez, es á saber, la _substancia_, ó el ser que por sí subsiste: la
_quantidad_, ó medida de la cosa: la _qualidad_, ó aquello por donde la
cosa se tiene por tal ó tal, como blanco, negro, &c: la _relacion_, ó la
referencia que dice una cosa con otra: la _accion_, ó el acto con que
obran las causas: la _afeccion_, ó pasion, que es lo que sufre una cosa
por la accion de otra: la _ubicacion_, esto es, la ocupacion de lugar:
el _quándo_, ó en qué tiempo: la _situacion_, ó modo de estar: el
_hábito_, ó forma exterior. A las nociones simples pertenecen tambien
los _predicables_. Llaman así los Filósofos ciertas nociones comunes,
que pueden adaptarse, segun convenga, á cada uno de los predicamentos:
de modo, que el predicamento es la cosa que puede decirse de otra, y el
predicable es la clase en que se coloca el predicamento, y encierra la
manera con que este se puede mas bien explicar, y entender. Los
predicables son cinco, es á saber, _género_, ó la parte esencial de una
cosa mas comun á otras, como quando de Ticio decimos, _que es animal_;
pues en esto explicamos una porcion de su ser comun á otras cosas
distintas de Ticio: _Especie_, ó la clase inmediatamente contenida
debaxo del género, como en Ticio el ser _hombre_; pues en otra clase de
animal estan las bestias, por donde el género _animal_ encierra las dos
especies: _Diferencia_ que es la parte propia y peculiar de la esencia
de una cosa, por la qual la nocion universal del género se contrahe á
una determinada especie, como es en Ticio el ser _racional_; pues con
esto se determina no ser como quiera animal, sino _animal racional:
Propio_, que es una cosa necesariamente conexâ con la esencia, como que
dimana de ella, y no se puede separar; asi el poder reirse y admirarse
es propio del hombre: _Accidente_ es una cosa que puede estar, ó no
estar en otra sin perjudicar á la esencia de ella, como el _vestir_ en
el hombre. En los predicamentos y predicables hemos tenido la mira de
explicarlos, segun pertenecen á la Lógica, en quanto son nociones
universales, con que el entendimiento conoce lo que es comun en las
cosas, y halla así el modo facil de colocarlas en ciertas clases, para
difinirlas con exâctitud, dividirlas sin confusion, y argumentar con
claridad. El exâminar á fondo el ser y calidades de los predicamentos,
segun se hallan en las cosas, pertenece á la Física y Metafísica; y
cierto que en estas Ciencias no adelantará mucho el que en el exámen de
los objetos de ellas no lleve por delante estas nociones Lógicas; sin
que deba apartarnos del conocimiento y uso recto de ellas lo que trae el
_Arte de pensar_ con razones muy frívolas, solo por oponerse á
Aristóteles[a].

[Nota a: _Part. I. cap. 3. pag. 57. y sig_.]



CAPITULO VII.

_De las nociones mentales combinadas._


[17]Los nombres con que los Griegos, los Latinos, y los Dialécticos de
las Escuelas nombran las nociones combinadas, quedan ya explicados.
Usarémos aquí del vocablo _Proposicion_, que es hoy el mas recibido. En
las proposiciones aquella cosa de quien se dice algo se llama _sugeto_:
lo que de ella se dice se llama predicado, ó _atributo_. El medio con
que se juntan, ó se separan el sugeto y predicado lo llaman _cópula_.
Aunque en todo rigor los tres se pueden llamar _nombres_; pero el comun
de los Dialécticos llama así al sugeto y predicado, y á la cópula
_verbo_. El sugeto y predicado de las proposiciones se llaman
_términos_, voz tomada de los Geómetras, porque son los extremos de las
proposiciones. Así que en esta proposicion _Ticio es hombre_, Ticio es
el sugeto, porque de él se dice ser hombre: este es el predicado, porque
es lo que se dice de Ticio, y el verbo _es_, que junta el atributo de
hombre con Ticio, es la cópula. Qualquiera que sea el verbo se puede
reducir á este, como si decimos Ticio _cuida, ama, estudia_, &c.
equivale á _Ticio es cuidadoso, amante, estudioso_, &c. Si nos
acomodamos al orden natural, en toda proposicion pone el entendimiento
antes que todo al _sugeto_, despues el _verbo_, y luego al _predicado_,
y quien quiera que así se explica, usa el modo mas simple y mas perfecto
que hay de hablar de las cosas. Las transposiciones, que en varias
lenguas se han introducido, son artificiosas, y por agradables que sean,
siempre son confusas, porque son contra el modo natural de las nociones
mentales; de suerte, que para entenderlas se ve obligado el
entendimiento á colocarlas en su natural constitucion: _el dinero ama
Ticio_, por el modo simple, dirá: _Ticio ama el dinero. Fué de Ticio
criado_, debe decir, _fué criado de Ticio_. Los verdaderos Filósofos
cuidan mucho de hacer así las proposiciones, de suerte, que quanto mayor
es la simplicidad natural, tanto mas inteligible es lo que se dice, y
mas perfecto, porque es mas conforme á la naturaleza.

[18] En las Escuelas es inmensa la confusion que se ha introducido en la
explicacion de los términos de las proposiciones, y en las varias
divisiones de ellas con tantas y tan inútiles explicaciones, que han
obligado á Vives á decir: _que son mas á propósito para jugar que para
hablar, siendo infinitas las que hay en sus libros, y imposible el
referirlas todas_[a]. MELCHOR CANO, tomándolo de VIVES como acostumbra,
dice: _No entiendo con qué motivo algunos hombres doctos con el título
de Dialéctica han introducido en las Escuelas las proposiciones
exponibles, obligaciones, insolubles, reflexîvas, y otras monstruosas á
este modo_[b]. Estos dos insignes Españoles han mostrado por extenso los
defectos de la Lógica de las Escuelas, en especial Luis Vives; y quien
los lea conocerá, que han ido delante de los modernos, que se precian de
ser los reformadores de las Artes; y conviene advertir, que el _Arte de
pensar_, y el que le sigue los pasos LUIS ANTONIO VERNEI, conocido por
el _Barbadiño_, en sus Lógicas son en este asunto tan prolixos como los
Escolásticos, y los andan siguiendo en la explicacion de las diferencias
de las proposiciones, aunque descontentos de su Dialéctica. Para
proceder en esto con claridad sin faltar á lo preciso conviene saber,
que las proposiciones se diferencian entre sí, ó por los _términos_ de
ellas, ó por el _verbo_. Debe qualquiera, si no quiere ser engañado,
poner atencion en el sugeto y predicado, si son simples, ó compuestos.
Son simples en esta proposicion: _Ticio es hombre_. Son compuestos en
esta: _Ticio que es sabio entiende la Lógica mas pura_. Visto es que el
sugeto de esta última encierra á _Ticio_ y la proposicion _que es
sabio_: y el predicado contiene la Lógica _que es mas pura que todas_.
Si el término complexo no tiene conexîon precisa con lo restante de la
proposicion, puede ser falso, sin que la proposicion lo sea. _Eumenio
hombre discreto sabe montar á caballo._ Esta proposicion puede ser
verdadera, aunque Eumenio no sea discreto. Son infinitas las maneras de
hablar que en el trato civil y en los libros se hallan semejantes á
esta, en que se dexan en los _términos_, supuestas algunas proposiciones
incidentes como seguras, que no lo son. Si el supuesto que se contiene
en el sugeto, ó predicado, tiene conexîon necesaria con lo que se
afirma, ó niega, entonces segun él es, será la verdad, ó falsedad de
toda la proposicion, _Ser el hombre piedra es imposible_. Si el
_imposible_ se dixera de solo esto _ser el hombre_, fuera falsa la
proposicion; pero recayendo la imposibilidad sobre todo el complexo _ser
el hombre piedra_, es verdadera. Así que, siempre que el sugeto es
complexo conviene ver, si el atributo se afirma, ó niega de todo él, ó
solo de una parte, y lo mismo se ha de hacer quando, siendo el sugeto
simple, el predicado es compuesto. _El hombre que no cree en Dios es
infiel._ En esta proposicion la infidelidad, que es el atributo, recae
sobre todo el complexo del sugeto, y así es verdadera. De este modo con
mediana atencion conocerá qualquiera las proposiciones conjuntas por la
conjuncion _et_ ó _y_: las _disjuntas_, por la partícula _nec_ ó _ni_:
las _hypotéticas_, ó condicionales juntas por la partícula _si_: las
_causales_ indicadas por la partícula _quia_, ó _porque_: las _divisas_
que contienen diversas proposiciones y se muestran por las partículas
_quamvis_, _etsi_, esto es _aunque_: las _relativas_, que incluyen
miembros que se refieren entre sí y se suelen juntar por las partículas
_quanto, tanto_, como esta: _tanto es Ticio sagáz quanto estudioso_: las
_exclusivas, exceptivas_, &c. las quales se expresan por partículas, que
excluyen, exceptúan, &c. En estas maneras de proposiciones, y todas las
que se pueden reducir á estas, ya sea oculto el complexo, ya manifiesto,
es menester descubrirlo y desembarazarlo, para que se vea la conexîon
que entre sí tienen el sugeto y predicado, y por ella conocer si son
verdaderas, ó falsas. Por razon del verbo, que junta, ó separa el sugeto
del predicado, son las proposiciones: _necesaria_, quando los términos
de ella mutuamente lo son, como _el hombre es animal_, y se llama
necesario _lo que es, y no puede ser de otro modo_: _contingente_,
quando no son los términos entre sí necesariamente conexôs, como _Ticio
es docto_, pues se llama contingente _lo que es, y puede no ser, ó ser
de otra manera: posible_, quando el sugeto y predicado pueden juntarse,
como _Eumenio es sabio_, y se llama posible, _lo que, dado que no sea,
puede ser_: por donde todo lo que es, puede ser, mas no todo lo que
puede ser, es; y así es verdadero el comun dicho de las Escuelas, que
vale la conseqüencia _del actu al posse_, esto es, del ser actual á lo
posible, mas no del _posse al actu_, que es de lo posible á lo actual:
_imposible_ se dice la proposicion, cuyos términos no se pueden juntar
como _el hombre es piedra_, pues se llama imposible lo que ni es, ni
puede ser. Siempre que semejantes proposiciones expresan la union, ó
desunion del sugeto con el predicado por un adverbio, ú otra suerte de
partículas, que se juntan al verbo, se llaman _modales_. Si el sugeto de
las proposiciones, qualesquiera que sean, es _universal_, la proposicion
toma este nombre, y se expresa con la voz _omnis_ todo, _nullus_
ninguno: si es _particular_, se llama así la proposicion, y se expresa
por las voces _quidam_ cierto, _aliquis_ alguno: si es _singular_ será
singular la proposicion, y se expresa con la voz _hic_ este: si el
_sugeto_ es indefinido, esto es, no lleva ninguna de las significaciones
propuestas, es menester determinarlo para que se sepa si es verdadera, ó
falsa la proposicion. Si los hombres cuidasen explicar sus nociones
mentales con las expresiones que corresponden á cada una de ellas, se
evitarian mil qüestiones inútiles y viciosas, que se ven en los libros,
y innumerables reyertas en el trato civil. Tiénese por regla general
entre los Dialécticos, que si la proposicion _indefinida_, esto es, de
sugeto indefinido, es _necesaria_, equivale á universal, como esta, _el
hombre es viviente_, que ha de entenderse de todos los hombres: y si es
_contingente_ equivale á particular como esta, _el hombre anda_, que
solo se debe entender de alguno. Para no errar en esto conviene saber el
predicado que es necesario, ó contingente respecto del sugeto, lo qual
no se averigua solo por la Lógica. Todas estas suertes de proposiciones
se dicen _opuestas_, quando con un mismo sugeto y predicado se oponen en
los términos universales y particulares. _Todo hombre es sabio, algun
hombre es sabio_ se llaman _subalternas_, porque lo son los términos
_todo_ y _alguno_; y ambas son afirmativas, ó negativas, y pueden ser la
una verdadera, la otra falsa, ó las dos á un tiempo verdaderas, ó
falsas. _Todo hombre es justo, ningun hombre es justo_, son contrarias,
porque lo son los términos _todo_ y _ninguno_, y pueden ser á un mismo
tiempo falsas las dos, mas no verdaderas. _Algun hombre es veraz, algun
hombre no es veraz_, son subcontrarias por el término _alguno_, y pueden
ambas ser verdaderas, mas no falsas. Estas proposiciones, _todo hombre
es bueno, algun hombre no es bueno: Ticio es virtuoso, Ticio no es
virtuoso_, son contradictorias, porque se oponen entre sí en quanto se
pueden oponer, así en los términos como en la afirmacion y negacion, y
es preciso que de estas la una sea verdadera, la otra falsa, por el
principio de luz natural que dicta, _toda cosa es, ó no es_. En las
proposiciones complexâs no se podrá averiguar bien si son
contradictorias, si no se desembarazan los miembros de la composicion, y
se comparan unos con otros. Los Dialécticos de las Escuelas, demas de
estas cosas, que tratan con suma prolixidad, se entretienen en la
_equipolencia_ y conversion de las proposiciones. Nosotros las omitimos
por ser cosas enredosísimas y de pura especulacion, siendo nuestro
intento omitir lo superfluo, y proponer lo que de qualquiera modo sea
preciso. En la diferencia de las proposiciones por el verbo lo
principalmente notable es la afirmacion y negacion, con las quales se
juntan, ó se desunen los términos de ellas; mas como este asunto pide
mayor explicacion, vamos á darla en el capítulo siguiente.

[Nota a: Lud. Viv. _de Caus. corrup. art. lib. 3. p. 387. ed. Basilea de
1555._]

[Nota b: Cano _de Loc. Theolog. lib. 9. c. 1. pag. 288._]



CAPITULO VIII.

_De la afirmacion y negacion de las proposiciones._


[19] La partícula negante, para que la proposicion sea negativa, ha de
juntarse con el verbo; pues si se antepone al nombre, le hace infinito é
indeterminado, sin que por eso la proposicion sea negativa. _Non homo
est aliquid, lo no hombre es alguna cosa_, es proposicion afirmativa,
aunque haya negacion, bien que el sugeto se hace infinito. En las
nociones mentales, siguiendo el orden natural, la negacion de las
proposiciones siempre va cerca del verbo, y esto deben hacer los que
quieren hablar y escribir con perspicuidad; pero los Escolásticos para
hallar nuevos modos de enredar los conceptos del entendimiento han hecho
mil transposiciones de la partícula negativa, sacándola del orden
natural, y con esto han movido muchas qüestiones impertinentísimas. Con
lo que hemos dicho de la negacion, y con saber el uso que de ella se
hace en las principales lenguas, se podrá gobernar qualquiera con
acierto en la averiguacion de la verdad: lo que en este asunto conviene
explicar con mas extension es el uso que ha de hacerse de la afirmacion
y negacion. _Afirmar_ significa, como hemos dicho, juntar en el
entendimiento dos nociones por el verbo _ser_, ú otro, que puede
reducirse á este. _Afirmar_ significa tambien asegurar una cosa
consintiendo en ella. Quando juntamos en el entendimiento las nociones
de monte y de oro, diciendo: _El monte es oro_, afirmamos en el primer
modo, y no en el segundo, porque aunque tengamos juntos estos conceptos,
no asentimos á semejante proposicion. Lo mismo ha de entenderse de esta
proposicion: _Pedro es piedra_, la qual es afirmativa en el primer modo,
mas no afirmamos en ella ser Pedro piedra en el segundo. Esta diferencia
consiste, en que la afirmacion con que solo juntamos los extremos,
qualesquiera que sean, es obra del ingenio; mas la afirmacion con que
asentimos á una proposicion, es obra del juicio. Y sucede muchísimas
veces hallarse en el entendimiento muchas combinaciones diferentes, sin
aprobarlas el juicio, porque este asiente á la verdad de una
proposicion, quando ya ha visto la conexîon que tiene con los principios
primitivos; así quando decimos _Pedro es piedra_, en la nocion de Pedro
considera el juicio la de hombre, la de viviente sensitivo y racional; y
en la de la piedra concibe la de un cuerpo duro, é incapaz de vida y
sentimiento, y no pudiendo juntar, ni combinar realmente estas nociones,
no asiente á semejante proposicion.

[20] Por esto será bien advertir, que tenemos muchas percepciones de las
cosas sin asentir á ellas, y por consiguiente, que no es lo mismo
pensar, que consentir. Muchos de conciencia delicada se equivocan en
esto, porque no se paran á meditar lo que les sucede en la variedad de
sus pensamientos; pero si reflexîonan un poco, conocerán claramente, que
las percepciones que tenemos por los sentidos, puesta la buena
disposicion de sus órganos, no pueden dexar de seguirse á las
impresiones, que estos reciben. Son pues, como lo hemos explicado,
libres el asenso y disenso, que pertenecen al juicio; y como este asunto
sea importantísimo, será bien declararse con algunos exemplos.
Preséntase Ariston delante de un arbol ó de un jardin, y si tiene los
ojos sanos y bien dispuestos, no puede dexar de ver aquellos objetos.
Estará á la verdad en su albedrio algunas veces ponerse delante del
jardin ó del arbol; mas ya puesto y aplicado á mirarlos, no puede evitar
el verlos. Si el arbol es grande ó pequeño, y el jardin ameno y
divertido, luego acompañará á la vision de ellos el juicio afirmativo:
_El jardin es ameno_, _el arbol es grande_, y estas proposiciones son en
todas maneras afirmativas, porque al tiempo que junta al _arbol_ la
nocion de _grande_, por el uso y experiencia de las cosas, sabe que le
conviene, y así lo afirma y lo consiente; y lo mismo sucede quando la
nocion de la amenidad la apropia al jardin. Supongamos ahora, que
Ariston es curioso en las cosas naturales, y luego su curiosidad le
mueve á saber qué arbol es el que tiene por _grande_. Aquí no hallándose
con bastantes principios experimentales para asegurarlo, queda dudoso, ó
suspende su juicio, y esta suspension, sin afirmar ni negar, no es otra
cosa que el exercicio de su libertad, con la qual consiente, disiente ó
suspende el asenso y disenso á su albedrio. Mas ya Ariston exâminando
las partes del arbol, su forma externa, su figura, y todas las demas
cosas necesarias, combinándolas con otras de que tiene ciencia y
experiencia cierta, asiente á que el arbol _grande_ es _almendro_. No
hay que dudar, que quando Ariston averiguaba qué arbol era el que veía,
tendria dentro de sí varios pensamientos con que le compararia hasta
encontrar con aquel que tenia entera conveniencia con el que buscaba, y
así interiormente diría: _Este arbol parece sauce_, y afirmaba en el
primer modo en quanto juntaba la nocion de _sauce_ con la de aquel
arbol; mas no en el segundo, porque no hallando entre el arbol
presente, y el sauce la semejanza necesaria que debia corresponder á su
experiencia, no asentia á que lo fuese. Del mismo modo pensaria en otros
árboles, y de ninguno lo afirmaria con asenso hasta llegar al
_almendro_.

[21] De otro modo le sucede á Ticio, que, paseando con serenidad de
ánimo, ve á Crisias su mayor enemigo, que quiso tal vez en otro tiempo
quitarle la vida, y la fama. Luego que Ticio le descubre, percibe á
Crisias, y junta la nocion de enemigo, diciendo dentro de sí: _Crisias
es mi enemigo; Crisias me quiso quitar la vida; Crisias intentó quitarme
la fama_. Pero al mismo tiempo se le excita á Ticio la memoria del
agravio y maldad de Crisias, y los afectos de ira, de odio, ú de
venganza. Esto se executa en Ticio tan aprisa, que casi lo mismo es ver
á Crisias, que suceder todo lo referido. La primera percepcion de
Crisias, que tuvo Ticio, no fué voluntaria, puesta la aplicacion de la
vista en el modo dicho. Tampoco lo fué la memoria del agravio, y de la
ofensa, ni el primer movimiento de los afectos nombrados. Lo son
solamente las proposiciones propuestas, y lo son mucho mas los juicios
que suelen seguirse á los afectos, como si Ticio llevado de la ira
dixese: _He de vengarme_, y otros semejantes. Aquí se han de distinguir
los afectos é inclinaciones que se excitan en Ticio quando ve á Crisias,
de los juicios que de ordinario suele Ticio juntar con ellos, porque el
primer movimiento de aversion ácia Crisias, excitado de la primera
percepcion que aquel tuvo de este, no es voluntario, y los Filósofos le
llaman _motus primo primus_; pero los juicios que suelen acompañar
aquellos movimientos son voluntarios, y puede Ticio, y debe apartarlos,
y en algunas ocasiones aplicar todas sus fuerzas para reprimirlos.

[22] Síguese de lo dicho, que los errores están en el _juicio_, y que
debemos trabajar en dirigirle con acierto para proceder con rectitud en
el exámen de la verdad. Tambien es de notar, que han de distinguirse las
operaciones _libres_ del alma, de las que no lo son, porque este
conocimiento importa mucho para poder hacer buen uso de nuestra
libertad. Algunos modernos hacen actos de la voluntad, y no del
entendimiento, al _asenso_ y _disenso_, y por consiguiente al _juicio_;
y lo fundan en que á nuestro albedrio consentimos en las proposiciones,
ó disentimos á ellas quando queremos, lo que parece propio de la
voluntad. Esta qüestion la tengo por poco util para hallar la verdad, y
evitar el error en las Artes y Ciencias. Lo que yo juzgo es, que en el
alma no son potencias distintas el entendimiento y voluntad, sino que
son el alma misma en quanto piensa y quiere, y que estas denominaciones
y distinciones de potencias solo se toman de los diversos actos que
exercita; y así siempre que piensa, ya sea imaginando, ya sintiendo, ya
acordándose de las cosas, ya hallándolas, ya combinándolas, lo hace el
alma por una fuerza que llamamos _entendimiento_; y siempre que ama ú
aborrece, asiente ó disiente á las proposiciones, lo hace el alma misma:
y aquella fuerza con que libremente exercita estos actos llamamos
_voluntad_.



CAPITULO IX.

_De la difinicion._


[23] Los Filósofos llaman difinicion á la proposicion que declara bien
la esencia de la cosa. El sugeto de la proposicion es el _difinido_, y
la difinicion es el predicado; y como no qualquiera declaracion de la
esencia de una cosa es difinicion, por eso se añade que debe hacerse
_bien_, esto es, segun ciertas reglas que prescribe la recta razon, las
quales propondrémos despues. En la difinicion del hombre: _Animal
racional_ se entiende la proposicion: _el hombre es animal racional_,
donde el hombre es el difinido y el sugeto, y animal racional es la
difinicion y el predicado. Debiendo toda difinicion declarar la esencia
de las cosas, con el fin de que no se confundan y se puedan distinguir
unas de otras, conviene advertir, que el entendimiento no alcanza las
esencias de los entes en sí mismos; porque siendo el origen de todos los
conocimientos humanos lo que entra por los sentidos, como estos no nos
descubren el íntimo ser de las cosas, sino solo la forma de ellas, que
consiste en un conjunto de caractéres inseparables de la esencia, por
eso nuestros alcances no llegan íntimamente á penetrarle. Esta es una
verdad fundamental, que, repetida muchas veces por los modernos, fué
establecida de los antiguos; pues entre ellos Santo Thomas confiesa
llanamente, no una vez sola, que nos son desconocidas las diferencias
substanciales y esenciales de las cosas[a]. Quando se dice que el ser, ó
esencia de una cosa es aquello, lo qual puesto, la cosa precisamente se
pone, y faltando precisamente falta, se dice bien; mas nosotros no
conocemos que la _cosa_ se pone ó falta, porque sepamos lo que ella es
en sí misma, sino porque anda siempre acompañada de formas y caractéres
exteriores, inseparables de todo punto de ella, los quales haciendo
impresion en nuestros sentidos, nos hacen conocer por su presencia que
la cosa exîste. El exemplo del Sol muestra esto con evidencia. Nadie
sabe qual es la esencia del Sol; pero ninguno hay que dude del ser del
Sol y de su presencia, quando vemos un cuerpo redondo, celeste, lucido,
que despide luz y claridad de sí mismo, que nace y se pone todos los
dias, trayendo el dia y la noche, y que da una vuelta entera al Cielo
cada año, moviéndose por una linea, siempre la misma, desde Poniente á
Levante. Esto es una breve descripcion del Sol, que declarando los
caractéres y formas exteriores perpetuas é inseparables de su ser, nos
muestran estar presente su esencia. Esto mismo ha de extenderse á
quantos seres hay en el Universo, pues que ninguno hay que le conozcamos
de otra manera. Deben los Filósofos ser cautos en difinir las cosas: y
el haber hecho muchas difiniciones en las Artes y Ciencias antes de
tener bien conocidos los caractéres propios de los difinidos, ha sido
causa de muchísimos errores, tomando una cosa por otra, confundiendo las
que deben estar separadas, y haciendo una misma la que tal vez es muy
diversa. Hase de poner gran cuidado antes de difinir las cosas en hacer
de ellas descripciones exâctas, notando las particularidades que las
acompañan, como sus causas, sus efectos, sus necesarias ó contingentes
mutaciones, sus atributos perpetuos é invariables, sus movimientos, las
leyes inviolables que guardan en sus acciones, sus propiedades, su
origen, aumento, perfeccion y fines, combinando todo esto con los
tiempos, y notando puntualmente la perseverancia, encadenamiento y
mutaciones que observan. Por no hacerse bien las descripciones de las
cosas, se confunden unas con otras, y así no se llega á entender el sér
ó esencia, ni las afecciones de ellas por el embarazo que se halla en
separarlas. Los antiguos Médicos Griegos, y algunos pocos de los
modernos, que han hecho descripciones exâctas de las enfermedades, han
aprovechado mucho para conocerlas; los que no han hecho esto, se puede
decir que hablan de los males, pero no enseñan á conocerlos, ni á
distinguirlos. Algunos Filósofos han hecho admirables descripciones,
como Aristóteles en la _Historia de los animales_, y Teofrasto en los
_Caractéres de las pasiones_. Los Historiadores, los Políticos, y
algunos Poetas han descrito muchas cosas con admirable propiedad.
Hállanse recogidas muchas de estas descripciones en la _Eloqüencia
sagrada_ del Padre Causino, Obra por esto solo muy recomendable. Ya
creen muchos, que en la Física, Botánica, Medicina, Historia Natural no
hay otro medio de conocer cada cosa y distinguirla de las demas, que el
de las buenas y exâctas descripciones; mas yo quisiera que creyesen que
en todas las demas Ciencias sucede lo mismo; pues que las esencias de
las cosas, donde quiera que pertenezca el tratar de ellas, no las
conocemos de otra manera. Por esto no se han de arrojar facilmente los
Literatos á formar _difiniciones_, sin que antes tengan bien conocidas
las cosas, que quieren difinir, por descripciones exâctas y bien
seguras. Así son imperfectísimas las difiniciones _por las causas_, las
que solo manifiestan la cosa por algunas propiedades y efectos, y las
que llaman físicas por la materia y forma; pues demas de que las formas
de las Escuelas, que son las que se toman por norma, son fingidas, y lo
es quanto los Escolásticos dicen de ellas, tienen el inconveniente, que
el conjunto de lo que llaman materia y forma, no suele ser sino una
porcion, á veces la menos esencial, de la cosa. Conócese esto en que si
se hace de la misma cosa una exâcta y cumplida descripcion, se hallará
que lo que ponen por materia y forma es lo de menos consideracion que
hay en los difinidos. El modo, pues, de hacer una difinicion, quando ya
la cosa sea conocida por exâctas descripciones es, formar un género
comun y una diferencia, y por estas hacer la difinicion que llaman
Metafísica, que es sola la que los verdaderos Filósofos reconocen por
difinicion. El género y la diferencia de las cosas son dos predicados
esenciales, que las hacen conocer y distinguir, de modo que no se pueden
equivocar. Este género y diferencia se han de tomar de los constitutivos
y distintivos que resultan de las descripciones bien hechas, pues por
ellas se descubre qué cosas son mas precisas, necesarias, permanentes y
perpetuas para la exîstencia y el ser de los entes que se describen. El
motivo de querer los Filósofos, especialmente Aristóteles, superior á
todos, que el género entre en las difiniciones es, porque no conocemos
mas que los individuos, esto es, cada cosa de por sí en qualquiera
linea. La cosa determinada y singular no se puede difinir, ni lo
necesitamos, porque tenemos de ella nociones tan fixas, que si ponemos
atencion no podemos confundirla con otra. Queriendo, pues, para la mayor
facilidad de entender las cosas, reducirlas á ciertas clases, en que con
prontitud y seguridad las conozcamos, se hace preciso buscar un
predicado esencial y comun á todos los individuos que en tal clase se
comprehenden, y este es el género, pues que se extiende á todos los que
debaxo de sí contiene. Este género ha de ser el mas inmediato, porque si
es remoto confunde la nocion de la cosa y no la determina. En la
difinicion del hombre _animal racional_ se comprehenderá todo lo dicho.
No conocemos otros hombres que los individuos de la especie humana:
vemos en todos ellos que son vivientes sensitivos: de modo, que
exâminadas todas las particularidades que subministra la verdadera
descripcion del hombre, hallamos que el ser viviente y sensitivo (esto
significa la voz _animal_) es un atributo comun á todos, sin excepcion
ninguna, y esencial, pues que precisamente puestas la vida y
sensibilidad hay hombre, y si estas faltan de todo punto, tambien el
hombre falta. Fórmase, pues, del animal un género comun, cuya nocion es
extensible á todos los hombres: de suerte, que no puede estar en el
entendimiento el concepto de animal, sin que por él haya una nocion
genérica, que tenga tambien por objeto al hombre. Es así que en todas
las cosas hay ciertas porciones comunes con otras y transcendentales
entre sí, esto es, que el entendimiento las concibe como juntas, ó como
una misma en el predicado comun que las incluye todas. No solo son
vivientes sensitivos los hombres, sino tambien las bestias; con que con
la nocion genérica de _animal_ conocemos al hombre y al bruto: y aunque
la nocion de animal es clara para conocer lo viviente sensitivo, es
confusa para conocer por ella sola al hombre. Es, pues, necesario añadir
la diferencia _racional_, que es un predicado comun á todos los hombres
y limitativo, esto es, determinativo de lo genérico de animal á solo el
hombre, de manera que juntos el género y diferencia: _Animal racional_,
se comprehenden todos los hombres sin peligro de poderse confundir con
ninguna otra cosa. Si en lugar de _animal_ pusiésemos _Ente_ ó
_substancia_, aunque son atributos esenciales, no fuera buena
difinicion, porque estos predicados son muy de lejos, y por muy
universales no determinan la nocion que tenemos de los individuos de la
especie humana: como si para difinir la rosa pusiésemos por género
_Planta_, que dista mucho de la nocion de la rosa, para la qual es
género inmediato y conforme á la nocion el de _flor_; y lo mismo
sucediera si para difinir el Aguila pusiésemos por género _viviente_;
pues siendo tan general esta nocion, no es correspondiente á la que
tenemos de las águilas: y esto sucede porque el género próxîmo ya
incluye en sí los remotos, no pudiendo haber nocion de animal que no
encierre la de substancia y ente; mas los remotos no incluyen
_formalmente_, esto es, con expresa determinacion las nociones
inferiores, de modo que fuera vaga é incierta la aplicacion de ellos á
los seres determinados. En lo que llevamos explicado se fundan las
reglas de una buena difinicion, las quales consisten en que sea tal esta
que se convierta con el difinido, de modo que no haya mas, ni menos en
uno de lo que explica el otro, como sucede en la propuesta difinicion
del hombre, porque así el entendimiento con la difinicion entenderá la
esencia del difinido, sin poderla aplicar á otra cosa: para esto
conviene que sea breve y clara: esto se logra con el género y
diferencia; y así las difiniciones que no se hacen de este modo, no lo
son en rigor lógico, sino explicaciones, como lo suelen hacer los
Oradores y Poetas, y en el trato civil el comun de las gentes: conviene
tambien que sus términos expliquen con mas claridad que el _difinido_ lo
que es la cosa; porque si falta esto, quedan obscuras y confusas las
nociones, y no se logra el fin de conocer por las difiniciones las cosas
con claridad y sin peligro de confundirlas; bien que esta mayor claridad
basta que sea para los Filósofos, porque el vulgo por ignorancia mejor
entiende lo que quiere decir _hombre_ que _animal racional_. De lo dicho
se deduce, que no pueden llamarse difiniciones muchísimas explicaciones,
que quieren se tengan por tales: y que deben ser raras y hechas con gran
cuidado las difiniciones legítimas, aunque conviene que los sabios
despues de maduros exámenes y bien hechas descripciones difinan las
cosas, para que dexando sentado el verdadero ser de ellas, no se
confundan, y se pueda así pasar á otras averiguaciones filosóficas con
entera seguridad. Aristóteles difinió pocas cosas, pero explicó muchas.
Los modernos tomando sus explicaciones por difiniciones, hallan motivo
de contradecirle. El Autor del _Arte de pensar_[b], que hizo empeño de
desautorizar á este Filósofo por corregir los defectos de la Lógica de
las Escuelas, impugna las quatro explicaciones de lo _caliente, frio,
húmedo_, y _seco_, que pone Aristóteles; y aseguro que si hubiera leido
con atencion todo el capítulo segundo del libro segundo _de la
generacion y corrupcion_, no las tuviera por difiniciones, sino por
declaraciones de estas quatro qualidades por los principales efectos de
ellas, quando concurren á la generacion y corrupcion de los mixtos; ni
las hubiera impugnado del modo que lo hizo, porque Aristóteles por
[Griego: _ugron_] no entendió solo lo húmido _madefactivo_, esto es, que
moja, sino lo _líquido_: ni por [Griego: _xaeron_] lo que está falto de
_madefaccion_, esto es, de humedad que moja, sino lo _tieso_, reduciendo
á estas clases generales las particulares, que se comprehenden en ellas:
echándose de ver, que una misma cosa puede en diversos respetos
pertenecer á lo húmedo y seco. Es cierto que los Escolásticos usan de
muchas difiniciones, que justamente son reprehendidas de los modernos;
pero estos no siempre las han hecho mejores, como que han sido felices
en derribar, y no lo han sido igualmente en establecer. Lock, impugnando
las difiniciones que los Atomistas y Cartesianos han dado al
movimiento[c], dice estas palabras: "Nuestros Filósofos modernos, que
han trabajado en desasirse del vicioso lenguage de las Escuelas, y en
hablar de un modo inteligible, no lo han hecho mejor, difiniendo las
nociones simples por la explicacion que nos dan de sus causas, ú de otra
qualquiera manera." El Marques de San Aubin en su _tratado de la
Opinion_[d] hace una burla grande de la difinicion del hombre: _animal
racional_, como que es obscura y confusa, entendiendo qualquiera lo que
es hombre, y entendiendo pocos lo _animal racional_. Mas, fuera de que
las rigurosas difiniciones sirven solo á los Filósofos, como queda
dicho, el mismo Autor poco antes la dió por buena en estas palabras:
"Las mas exâctas difiniciones son las que explican la naturaleza del
difinido por su género inmediato, y su diferencia esencial como esta:
_El hombre es un animal racional_." En obras tumultuarias y de acinada
erudicion, como la de este Marques, es preciso se hallen algunas
contradicciones.

[Nota a: _1. part. quaest. 29. art. 1. ad 3. pag. 113. edic. de Roma de
1571. & lib. 7. Metaph. lect. 12. tom. 4. pag. 100. & passim alibi._]

[Nota b: _Part. 2. cap. 16. p. 248. edicion de la Haya de 1700_.]

[Nota c: _Esai Philosoph. del entend. lib. 3. cap. 4. pág. 339_.]

[Nota d: _Lib. 2. part. I. tom. 2. pág. 21. y 23_.]



CAPITULO X.

_De la division._


[24] Con los mismos fines que los Filósofos difinen las cosas, hacen las
divisiones de ellas, que es aclararlas, para que no se puedan equivocar.
La diferencia entre la division y difinicion consiste en que esta
fabríca la cosa, señalando los predicados que compone su esencia:
aquella la deshace, para que dividida en porciones, se vean las partes
que la constituyen. Para mayor claridad conviene dividir lo que llamamos
_todo_ en todo físico, y metafísico. El todo físico, significado de los
Latinos con la voz _totum_, es qualquiera cuerpo físico del Universo:
el todo metafísico es mental, y consiste en las clases generales á que
el entendimiento por abstraccion reduce muchas cosas, comprehendiéndolas
con sola una nocion, como lo hemos explicado, hablando de los
predicamentos y predicables. Este todo se explica en Latin por la voz
_omne_: en nuestra lengua la voz _todo_ incluye á los dos; y aunque á la
Lógica solo pertenece dar reglas para la buena division del _todo_
metafísico, no obstante es menester antes conocer los _todos_ físicos,
pues ignorándose, no se podrán reducir á las clases de la division. En
los cuerpos físicos la _analisis_, esto es, la descomposicion de sus
partes, á fin de que se vean con claridad, es de mucha importancia para
conocerlos, y ayuda mucho á las descripciones exâctas que deben hacerse
para difinirlos; de manera que en lo físico debe ir delante la division,
sin la qual los entes corporeos nunca se podrán describir bien, y por
consiguiente tampoco se podrán difinir. Cométense grandes defectos en
las _analises_, y por eso no han sido tan útiles, como algunos creen,
las que se han hecho en estos últimos tiempos. En los siglos medios se
contentaban los Físicos con hacer groseras descomposturas de los
cuerpos, y pronunciando facilmente por ellas, mantenian muchos errores
en el estudio de la naturaleza. Los modernos, queriendo enmendar este
defecto, cayeron en el opuesto, aplicándose con extremada creencia á
dividir lo que por su sutileza no es capaz de division. Han hecho mas,
que es poner en los cuerpos lo que han creido antes de dividirlos, que
debia hallarse en ellos. ¿Quién no ve que es vana la division de las
tres materias Cartesianas, _sutil, globulosa_, y _estriada_? ¿Y quántas
veces sus defensores nos dicen hallarlas en las _analises_ de los
cuerpos? En la anatomía se han introducido muchas ficciones,
desmenuzando las partes hasta lo sumo, donde no pudiendo llegar la
industria humana, se añade lo que subministra un sistema puramente
imaginario. De esto hemos dado palpables exemplos en las _Instituciones
Médicas_. Las analises chîmicas hechas con fuego, no descubren lo que
hay en los cuerpos, sino lo que el fuego hace en ellos. Despues de haber
gastado Roberto Boyle muchos años y grandes caudales en las _analyses_
chîmicas, al fin desengañado compuso un tratado que se intitula
_Chymista scepticus_, en el qual muestra con evidencia, que son
producciones del fuego las materias que la Chímica saca por la
resolucion. Este punto le traté con extension en la Física, para evitar
los engaños que en este exámen se cometen. Conviene, pues, descomponer
los cuerpos para conocer sus partes con el orden que se requiere, para
que la division no las desfigure: notar su enlace, figura, sitio, y uso
de composicion: observar atentamente su substancia sólida ó fluida, dura
ó blanda: no añadir ni fingir nada, sino mirar lo que da la naturaleza,
&c. ver las mutaciones que reciben las partes unidas al todo, ó
separadas, y las relaciones, ó respetos que dicen con sus causas, con
sus efectos, y con las demas porciones de aquel todo: finalmente se ha
de combinar lo dicho con lo que hemos propuesto de las descripciones, y
de todo junto se formará concepto del sér de las cosas físicas para
poderlas difinir y dividir. Quien vé esto, y vea tambien el poco cuidado
con que hoy se tratan estas cosas, bastándole á qualquiera para llamarse
Físico el entender dos ó tres fragmentos de un vano, pero pomposo
sistema, conocerá que la verdadera Física está muy atrasada, y muy
distante del punto de perfeccion, en que muchos la contemplan. Todavía
es peor fiarse de las _analises_ de las aguas, y demas remedios para
establecer sus virtudes en el cuerpo humano; pues fuera de que no se
puede asegurar por ellas lo que hay en los simples medicinales, es muy
diversa la relacion, y respeto que las partes dicen con su todo, que la
que dirán con otro muy distinto, como es el hombre. Esto no se puede
saber sino por la atenta observacion de la Medicina práctica, como lo ha
mostrado Geofroi, sin embargo de haber sido uno de los que mas han
trabajado en hacer analises de los vegetables y plantas, que describe en
su preciosa materia Médica[a]. Tambien son físicas las divisiones de las
cosas hechas por sus causas, efectos, propiedades, formas, &c. y muy
conducentes para las buenas descripciones. Así que la division de las
plantas por sus flores ó semillas: la de las enfermedades por algunos
símptomas, ó por la diversidad de causas de donde dimanan: la de los
hombres (lo mismo ha de entenderse de los demas animales) por los
territorios, provincias, costumbres: y en fin la de otros seres
naturales por sus propiedades y caractéres sirven para perficionar las
descripciones que deben hacerse antes de señalar las esencias de las
cosas; mas quererlas distinguir entre sí esencialmente por solos estos
fenómenos accidentales, como lo ha hecho Mr. de Sauvages en las
enfermedades, y algunos Botánicos intentan hacerlo en las plantas, es
confundir las cosas, y no llegar á conocer el verdadero ser de cada una
de ellas. La division lógica es sola la que muestra la diversa esencia
de las cosas, aunque parezcan entre sí unas mismas. El modo como llega
el entendimiento á esta division es este. Exâmina primero si hay la
cosa, y esto lo hace por la debida y bien reglada aplicacion de los
sentidos, ó por el bien dirigido juicio, que tiene por origen de su
excitamento las representaciones que de estos han quedado en la
fantasía. Asegurado de que la cosa existe, la describe para verla y
exâminarla mas de cerca, valiéndose para esto de las divisiones físicas
y de las demas circunstancias que piden las descripciones. Despues de
esto, colocando la cosa en la nocion general comun por _el género_, y
señalando la particularidad que la distingue por la _diferencia_, la
difine fixando la esencia de ella. Pero como debaxo de un predicado
comun esencial, como son el género y diferencia, se contienen muchas
cosas, que deben entre sí separarse, pasa á hacer la division lógica, la
qual es una nocion comun con que el entendimiento distingue las cosas
que están contenidas baxo un mismo género ó una misma diferencia: por
eso la division lógica se diferencia de la física, en que esta divide el
cuerpo singular en sus partes integrantes, y aquella divide la nocion
universal, en que estan incluidos todos los singulares, en clases
comunes, ó nociones distintas, que hacen conocer la diversidad que hay
en las cosas por sus esencias. De esto se deduce, que las divisiones
lógicas solo se deben hacer por los géneros, especies, y diferencias
esenciales del mismo modo que las definiciones, y por eso se han de
hacer unas y otras pocas veces, con la advertencia que han de preceder
las divisiones y descripciones físicas de las cosas á las difiniciones y
divisiones lógicas, siguiendo el orden natural con que primero
alcanzamos que la cosa existe, despues la dividimos, resolvemos y
separamos sus partes para conocerla, luego la describimos para
circunstanciarla; y últimamente formamos las nociones comunes del género
y diferencia para señalar su esencia, que es la difinicion lógica, tras
de la qual se sigue la division con que dividimos los géneros, las
especies y diferencias hasta llegar á los singulares, en quienes no cabe
otra division que la física. Un exemplo hará esto palpable. Preséntase á
nuestros sentidos el hombre _determinado_, porque así es en lo físico:
le dividimos en lo corporeo (pues esto solo es lo que se presenta á
nuestros sentidos) por la anatomía: juntamos á estas luces todas las
acciones animales vitales y naturales, la figura y formacion exterior
del rostro y demas miembros: observamos las causas que le mantienen,
ofenden, ó conservan, y todos los caractéres que acompañan á su
composicion. Enterados de todo, le colocamos baxo la nocion lógica mas
universal del _ente_, porque conocemos que existe: descendemos de allí á
lo _corporeo_, porque lo extenso é impenetrable nos aseguran de ello:
pasamos de esto á lo _animal_, que es el género mas inmediato y encierra
las nociones superiores. Viendo que este predicado genérico es una
nocion que incluye otra cosa que no es el hombre, al punto formamos el
concepto que llamamos _especie_, y consiste en una porcion de lo que
encierra la nocion del género, la otra porcion son los brutos. Queriendo
despues fixar estas porciones para distinguirlas, ponemos la diferencia
_racional_, que es el predicado comun, que llena la esencia del hombre y
con que se distingue de la otra porcion de la _especie_ contenida baxo
el género _animal_. Débese notar aquí; que las diferencias alguna vez
son genéricas, porque dado que señalan el distintivo de un género
superior, son ellas género respecto de otras inferiores. Así, lo
_sensitivo_ es diferencia de lo _viviente_, mas genérica que lo
_racional_, puesto que esto solo tiene baxo de sí á los hombres
determinados ó individuos de la especie humana, y aquello contiene á los
hombres y los brutos, que siendo todos sensitivos, por esto se
diferencian de las plantas que viven, y no sienten; por donde, aunque
las diferencias por lo comun son específicas, porque determinan las
especies: junto con esto con consideracion á otras nociones mas
universales, pueden ser genéricas, y la distincion consiste en que estas
tienen debaxo de sí las especies y individuos; y aquellas solo los
individuos, ú entes determinados.

[Nota a: Geofr. _tract. de Mater. Med. Introduc. c. 5. t. I. p. 47. ed.
de París de 1741_.]

[25] Los Escolásticos, aunque han sido nimios en hacer divisiones, pues
no dividen, sino desmenuzan las cosas, defecto de que no se ha librado
Heineccio, sin embargo de perseguirlos continuamente, multiplicando sus
nociones con indecible sutileza, con todo han guardado el orden lógico
con mas exâctitud que los modernos; porque aquellos han tenido en mira
los predicados esenciales para dividirlas; estos han confundido las
divisiones físicas con las lógicas, confundiendo así las esencias de las
cosas. TOURNEFORT hizo los géneros de las plantas, tomándolo de las
flores y frutos, de modo que colocaba baxo un mismo género todas las que
eran conformes en la forma, figura y otros caractéres de estas partes:
dividia, en especies las que sin embargo de ser semejantes en lo que
llevamos propuesto, tenian ademas de eso algun distintivo con que se
señalaban. Los géneros y especies los colocó baxo ciertas clases
universales, adonde facilmente se reducian. Ya antes de Tournefort
intentaron algunos Botánicos reducir tanto número de plantas, como
ofrece la naturaleza, á lugares determinados para socorrer la memeria;
mas este insigne Frances consiguió formar un plan, que han seguido
despues la mayor parte de los que profesan este estudio. CARLOS LINNEO,
famoso Botánico de Suecia, no quedando satisfecho de este método, colocó
los géneros en los _estambres_ de las plantas, mudó los vocablos,
hízolas de dos sexôs, y alteró de manera este estudio con tantas
divisiones, que es suma la confusion que reyna en sus escritos. Nuestro
QUER, que si hubiera sido tan aventajado en las partes que se requieren
para ser Escritor, como lo era en el conocimiento de las plantas, se
hubiera colocado en igual elevacion que Tournefort y Linneo, da extensa
razon de estos métodos, y descubre admirablemente los defectos de
Linneo, entre los quales no es el menor haber hecho un sistema con que
no se puede hallar conformidad entre los Botánicos antiguos y modernos,
ni en los nombres, ni en los caractéres para conocer las plantas[a].
Así que en esta parte tan importante de la Física, reyna hoy suma
confusion, y se toman por géneros y especies las cosas que no lo son por
no ser esenciales á las plantas, sino solo una física particularidad de
cada una de ellas; y de esto nace tenerse por de una misma naturaleza
las que son muy diversas, y hallarse algunos que las tienen por de unas
mismas virtudes, siendo distintísimas, al verlas colocadas baxo un mismo
género. Pide, pues, este estudio mejor lógica: hacer las separaciones de
las plantas por sus descripciones físicas: no señalar géneros ni
especies, sino despues de muchos exámenes y observaciones, con que se
aseguren las esencias y sus diversidades, y de este modo se descubrirán
mejor y con mas seguridad las virtudes y propiedades de ellas, que es el
fin principal de estas averiguaciones. En este último punto procedieron
con harto buen método los Botánicos antiguos; en la pompa y extension
del Arte han superado los modernos. En la historia de los animales
sucede lo mismo. Son infinitos los géneros, especies, y diferencias que
pone Brisot, imitando á los Botánicos. Lo cierto es, que los trabajos de
Aristóteles en esta materia, si se mira la solidez y utilidad, exceden
en grande manera á estas nuevas y magníficas producciones. Es de suma
importancia para adelantar en el conocimiento de las cosas,
distinguirlas bien entre sí, dividir físicamente por sus caractéres las
que son diversas, no confundir jamas unas con otras; pero es menester
tiento, observaciones, tiempo, y lógica para colocarlas baxo las
nociones comunes de género y diferencia, así para difinirlas como para
dividirlas, segun sus esencias. Considerando atentamente lo que llevamos
explicado, es por demas entretenernos en dar reglas para las buenas
divisiones; pues todo lo dicho se endereza á que estas se hagan con la
exâctitud que prescribe la buena razon; y el advertir que los miembros
de la division deben llenar el _todo_ diviso, y que deben estos mismos
excluirse entre sí, de modo que el uno no se contenga en el otro, son
cosas tan claras que á qualquiera se le ofrecen con mediana atencion,
sin necesitar de exemplos, ni explicaciones.

[Nota a: Quer _Flor. Esp. tom. I. pág. 303. y sig_.]



CAPITULO XI.

_De las Voces._


[26] Como el hombre no es hecho para vivir solo, sino en sociedad, ha
recibido del Autor de la Naturaleza el _habla_, con la qual se comunican
sus pensamientos los que viven juntos. El _habla_ incluye _sonido_,
hecho con el ayre que choca en la caña de los pulmones, y se llama
_voz_, y _articulacion_, que es lo que la lengua con sus varios
movimientos, tocando el paladar y los dientes, añade al sonido, formando
primero letras, despues sílabas, y últimamente _vocablos_. Quan grande
haya sido la industria de los antiguos, que fixaron las letras, las
unieron para formar ciertas sílabas, y determinaron los vocablos á
significar ciertas nociones mentales, de modo que profiriendo un hombre
un vocablo se excitase en el que lo oía la misma nocion y pensamiento
que intentaba manifestar el que hablaba

Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/12840