← catalogue

Le socialisme en danger

by Ferdinand Domela Nieuwenhuis · French · Gutenberg #11380 · 559,516 chars · public domain (US)

The Project Gutenberg eBook of Le socialisme en danger
    
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Le socialisme en danger

Author: Ferdinand Domela Nieuwenhuis


        
Release date: February 1, 2004 [eBook #11380]
                Most recently updated: October 28, 2024

Language: French

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/11380

Credits: Produced by Miranda van de Heijning, Wilelmina Malliere and PG Distributed Proofreaders. This file was produced from images generously made available by the Bibliotheque nationale de France (BnF/Gallica) at http://gallica.bnf.fr


*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK LE SOCIALISME EN DANGER ***

LE SOCIALISME

EN DANGER



Ce volume a été déposé au Ministère de l'intérieur (section de la
librairie) en mai 1897.

       *       *       *       *       *

_Ouvrages déjà publiés dans la Bibliothèque Sociologique_:

  1.--LA CONQUÊTE DU PAIN, par _Pierre Kropotkine_. Un
  volume in-18, avec préface par _Élisée Reclus_, 5e édition.
  Prix....................................................... 3 50

  2.--LA SOCIÉTÉ MOURANTE ET L'ANARCHIE, _par Jean Grave_.
  Un volume in-18, avec préface par _Octave Mirbeau._
  (_Interdit_.--Rare). Prix............................. 5 fr.

  3.--DE LA COMMUNE À L'ANARCHIE, par _Charles Malato_.
  Un volume in-18, 2e édition. Prix.......................... 3 50

  4.--OEUVRES de _Michel Bakounine_. Fédéralisme, Socialisme
  et Antithéologisme. Lettres sur le Patriotisme.
  Dieu et l'État. Un volume in-18, 2e édition. Prix.......... 3 50

  5.--ANARCHISTES, moeurs du jour, roman, par _John-Henry
  Mackay_, traduction de _Louis de Hessem_. Un volume
  in-18. (_Épuisé_.) Prix............................... 5 fr.

  6.--PSYCHOLOGIE DE L'ANARCHISTE-SOCIALISTE, par _A. Hamon_.
  Un volume in-18, 2e édit. Prix............................. 3 50

  7.--PHILOSOPHIE DU DÉTERMINISME. Réflexions sociales, par
  _Jacques Sautarel_. Un volume in-18, 2e édit. Prix.... 3 50

  8.--LA SOCIÉTÉ FUTURE, par _Jean Grave_. Un vol. in-18,
  6e édition.

  9.--L'ANARCHIE. Sa philosophie.--Son idéal, par _Pierre
  Kropotkine_. Une brochure in-18, 3e édition. Prix....... 1 00

  10.--LA GRANDE FAMILLE, roman militaire, par _Jean
  Grave_. Un vol. in-18, 3e édition. Prix................. 3 50

  11.--LE SOCIALISME ET LE CONGRÈS DE LONDRES, par
  _A. Hamon_. Un volume in-18, 2e édit.................. 3 50

  12.--LES JOYEUSETÉS DE L'EXIL, par _Charles Malato_.
  Un volume in-18. 2e édit. Prix............................. 3 50

  13.--HUMANISME INTÉGRAL. Le duel des sexes.--La cité
  future, par _Léopold Lacour_. Un volume in-18, 2e édit.
  Prix....................................................... 3 50

  14.--BIRIBI, armée d'Afrique, roman, par _Georges Darien_.
  Un volume in-18, 2e édition. Prix.......................... 3 50

  15.--LE SOCIALISME EN DANGER, par _Domela Nieuwenhuis_
  Un vol. in-18, avec préface par _Élisée Reclus_. Prix. 3 50

  16.--PHILOSOPHIE DE L'ANARCHIE, par _Charles Malato_. Un
  vol. in-18. Prix........................................... 3 50

  17.--L'INDIVIDU ET LA SOCIÉTÉ, par _Jean Grave_. Un vol.
  in-18. Prix................................................ 3 50

_Sous Presse_:

  L'ÉVOLUTION, LA RÉVOLUTION ET L'IDÉAL ANARCHIQUE, par
  _Élisée Reclus_.

  L'ÉTAT, par _Pierre Kropotkine_.

  SOUS L'ASPECT DE LA RÉVOLUTION, par _Bernard Lazare_.




F. DOMELA NIEUWENHUIS

LE SOCIALISME EN DANGER

PRÉFACE PAR ÉLISÉE RECLUS


[Illustration]

1897




PRÉFACE



L'ouvrage de notre ami, Domela Nieuwenhuis, est le fruit de patientes
études et d'expériences personnelles très profondément vécues; quatre
années ont été employées à la rédaction de ce travail. À une époque
comme la nôtre, où les événements se pressent, où la rapide succession
des faits rend de plus en plus âpre la critique des idées, quatre ans
constituent déjà une longue période de la vie, et certes, pendant ce
temps, l'auteur a pu observer bien des changements dans la société, et
son propre esprit a subi une certaine évolution. Les trois parties de
l'ouvrage, parues à de longs intervalles dans _la Société Nouvelle_,
témoignent des étapes parcourues. En premier lieu, l'écrivain étudie
les «divers courants de la Démocratie sociale en Allemagne»; puis,
épouvanté par le recul de l'esprit révolutionnaire qu'il a reconnu dans
le socialisme allemand, il se demande si l'évolution socialiste ne
risque pas de se confondre avec les revendications anodines de la
bourgeoisie libérale; enfin, reprenant l'étude des manifestations de la
pensée sociale, il constate qu'il n'y a point à désespérer, et que la
régression d'une école, où l'on s'occupe de commander et de discipliner
plus que de penser et d'agir, est très largement compensée par la
croissance du socialisme libertaire, où les compagnons d'oeuvre, sans
dictateurs, sans asservissement à un livre ou à un recueil de formules,
travaillent de concert à fonder une société d'égaux.

Les documents cités dans ce livre ont une grande importance historique.
Sous les mille apparences de la politique officielle--formules de
diplomates, visites russes, génuflexions françaises, toasts d'empereurs,
récitations de vers et décorations de valets,--apparences que l'on a
souvent la naïveté de prendre pour de l'histoire, se produit la grande
poussée des prolétaires naissant à la conscience de leur état, à la
résolution ferme de se faire libres, et se préparant à changer l'axe de
la vie sociale par la conquête pour tous d'un bien-être qui est encore
le privilège de quelques-uns. Ce mouvement profond, c'est là l'histoire
véritable, et nos descendants seront heureux de connaître les péripéties
de la lutte d'où naquit leur liberté!

Ils apprendront combien fut difficile dans notre siècle le progrès
intellectuel et moral qui consiste à se «guérir des individus». Certes,
un homme peut rendre de grands services à ses contemporains par
l'énergie de sa pensée, la puissance de son action, l'intensité de son
dévouement; mais, après avoir fait son oeuvre, qu'il n'ait pas la
prétention de devenir un dieu, et surtout que, malgré lui, on ne le
considère pas comme tel! Ce serait vouloir que le bien fait par
l'individu se transformât en mal au nom de l'idole. Tout homme faiblit
un jour après avoir lutté, et combien parmi nous cèdent à la fatigue, ou
bien aux sollicitations de la vanité, aux embûches que tendent de
perfides amis! Et même le lutteur fût-il resté vaillant et pur jusqu'à
la fin, on lui prêtera certainement un autre langage que le sien, et
même on utilisera les paroles qu'il a prononcées en les détournant de
leur sens vrai.

Ainsi voyez comment on a traité cette individualité puissante, Marx, en
l'honneur duquel des fanatisés, par centaines de mille, lèvent les bras
au ciel, se promettant d'observer religieusement sa doctrine! Tout un
parti, toute une armée ayant plusieurs dizaines de députés au Parlement
germanique, n'interprètent-ils pas maintenant cette doctrine marxiste
précisément en un sens contraire de la pensée du maître? Il déclara que
le pouvoir économique détermine la forme politique des sociétés, et l'on
affirme maintenant en son nom que le pouvoir économique dépendra d'une
majorité de parti dans les Assemblées politiques. Il proclama que
«l'État, pour abolir le paupérisme, doit s'abolir lui-même, car
l'essence du mal gît dans l'existence même de l'État!» Et l'on se met
dévotement à son ombre pour conquérir et diriger l'État! Certes, si la
politique de Marx doit triompher, ce sera, comme la religion du Christ,
à la condition que le maître, adoré en apparence, soit renié dans la
pratique des choses.

Les lecteurs de Domela Nieuwenhuis apprendront aussi à redouter le
danger que présentent les voies obliques des politiciens. Quel est
l'objectif de tous les socialistes sincères? Sans doute chacun d'eux
conviendra que son idéal serait une société où chaque individu, se
développant intégralement dans sa force, son intelligence et sa beauté
physique et morale, contribuera librement à l'accroissement de l'avoir
humain. Mais quel est le moyen d'arriver le plus vite possible à cet
état de choses? «Prêcher cet idéal, nous instruire mutuellement, nous
grouper pour l'entr'aide, pour la pratique fraternelle de toute oeuvre
bonne, pour la révolution!», diront tout d'abord les naïfs et les
simples comme nous.--«Ah! quelle est votre erreur! nous est-il répondu:
le moyen est de recueillir des votes et de conquérir les pouvoirs
publics». D'après ce groupe parlementaire, il convient de se substituer
à l'État et, par conséquent, de se servir des moyens de l'État, en
attirant les électeurs par toutes les manoeuvres qui les séduisent, en
se gardant bien de heurter leurs préjugés. N'est-il pas fatal que les
candidats au pouvoir, dirigés par cette politique, prennent part aux
intrigues, aux cabales, aux compromis parlementaires? Enfin, s'ils
devenaient un jour les maîtres, ne seraient-ils pas forcément entraînés
à employer la force, avec tout l'appareil de répression et de
compression qu'on appelle l'armée citoyenne ou nationale, la
gendarmerie, la police et tout le reste de l'immonde outillage? C'est
par cette voie si largement ouverte depuis le commencement des âges, que
les novateurs arriveront au pouvoir, en admettant que les baïonnettes ne
renversent pas le scrutin avant la date bienheureuse.

Le plus sûr encore est de rester naïfs et sincères, de dire simplement
quelle est notre énergique volonté, au risque d'être appelés utopistes
par les uns, abominables, monstrueux, par les autres. Notre idéal
formel, certain, inébranlable est la destruction de l'État et de tous
les obstacles qui nous séparent du but égalitaire. Ne jouons pas au plus
fin avec nos ennemis. C'est en cherchant à duper que l'on devient dupe.

Telle est la morale que nous trouvons dans l'oeuvre de Nieuwenhuis.
Lisez-la, vous tous que possède la passion de la vérité et qui ne la
cherchez pas dans une proclamation de dictateur ni dans un programme
écrit par tout un conseil de grands hommes.


Élisée RECLUS.




I

LES DIVERS COURANTS

DE LA DÉMOCRATIE SOCIALISTE ALLEMANDE


Au Congrès des démocrates-socialistes allemands tenu à Erfurt en 1891,
une lutte s'est engagée, qui intéresse au plus haut degré le mouvement
socialiste du monde entier, car, avec une légère nuance de terminologie,
elle se reproduit identiquement entre les différentes fractions du parti
socialiste.

D'un côté (à droite) était Vollmar, l'homme que l'on s'attendait à voir
sous peu se mettre à la tête des radicaux, comme, du reste, il l'avait
déjà fait pressentir au Congrès de Halle. Il fit un discours qui, sous
plus d'un rapport, était un véritable chef-d'oeuvre, démontrant qu'il
était parfaitement en état de se défendre. De l'autre côté il y avait
Wildberger, montant à la tribune comme porte-parole de l'opposition
berlinoise. Et entre eux Bebel et Liebknecht, pris entre l'enclume et le
marteau, apparaissaient comme de tristes témoignages d'insexualité.

Une lecture consciencieuse du compte-rendu du Congrès--dont nous avons
attendu la publication pour ne pas baser notre jugement sur des extraits
de journaux--nous remplit d'une certaine pitié envers des hommes qui,
durant de longues années, ont défendu et dirigé le mouvement en
Allemagne et qui, à présent, occupent le «juste milieu» et ont été
attaqués des deux côtés à la fois.

Vollmar disait ne désirer «aucune tactique nouvelle», il ajoutait qu'il
«se réclamait de la ligne de conduite suivie jusqu'ici, mais qu'il en
voulait la continuation logique». Et pourtant Bebel lui répondait que:
«Si le parti suivait la tactique de Vollmar, en concentrant toute son
agitation sur la lutte pour ces cinq articles du programme[1] et
abandonnait provisoirement le véritable but, cela ferait une agitation
qui, d'après mon opinion (dit Bebel), aboutirait fatalement à la
décomposition du parti. Cela signifierait l'abandon complet de notre but
final. Nous agirions dans ce cas tout à fait autrement que nous ne le
devrions et que nous l'avons fait jusqu'ici. Nous avons toujours lutté
pour obtenir le plus possible de l'État actuel, sans perdre de vue
pourtant que tout cela ne constitue qu'une faible concession, _ne change
absolument rien au véritable état des choses_. Nous devons maintenir
l'ensemble de nos revendications, et chaque nouvelle concession n'a pour
nous d'autre but que d'améliorer nos bases d'action et nous permettre de
mieux nous armer».

Fischer alla plus loin et dit: «Si nous admettons le point de vue de
Vollmar, nous n'avons qu'à supprimer immédiatement dans notre programme
les mots: «parti socialiste-démocrate», pour les remplacer par:
«programme du parti ouvrier allemand»... La tactique de Vollmar tend à
obtenir la réalisation de ces cinq articles--qu'il considère comme les
plus nécessaires--comme étant eux-mêmes le but final; nous tenons au
contraire à déclarer que toutes ces reformes que nous réclamons, ne sont
désirées par nous que parce que nous pensons qu'elles encourageront les
ouvriers dans la lutte pour la conquête définitive de leurs droits.
Elles ne sont pour nous que des moyens, tandis que pour Vollmar elles
constituent le but même, la principale raison d'existence du parti... Le
Congrès doit se prononcer, sans la moindre équivoque, soit pour le
maintien des décisions prises à Saint-Gall, soit pour l'adoption de la
tactique de Vollmar, laquelle--qu'il le veuille ou non--aura comme
conséquence une scission et concentre toutes les forces du parti sur ces
cinq revendications qui, suivant nous, n'ont qu'une importance
secondaire à côté du but final.»

Liebknecht est du même avis lorsqu'il dit: «Vollmar a le _droit_ de
proposer qu'on suive une autre voie, mais le parti a le _devoir_, dans
l'intérêt même de son existence, de rejeter résolument cette tactique
nouvelle qui le conduirait à sa perte, à son émasculation complète, et
qui transformerait le parti révolutionnaire et démocratique en un parti
socialiste-gouvernemental ou socialiste-national-libéral. Bref, le
succès, l'existence même de la social-démocratie exigent absolument que
nous déclarions n'avoir rien de commun avec la tactique que Vollmar a
préconisée à Munich et qu'il n'a pas rejetée ici».

Cependant, dans son journal, _Die Münchener Post_, Vollmar avait réuni
quelques citations, prises dans des discours prononcés au Reichstag par
différents membres socialistes, et il les avait comparées avec certaines
de ses propres assertions pour prouver que les mêmes principes,
actuellement par lui défendus, avaient toujours été suivis par des
députés socialistes sans qu'on les eût attaqués pour cela, et il
déclarait que loin de proposer nullement une tactique nouvelle, il ne
faisait que suivre l'ancienne.

Voici quelques-unes de ces citations mises en regard des assertions de
Vollmar:


Si nous avions été consultés,      L'annexion de
nous aurions certainement          l'Alsace-Lorraine est un fait
fondé autrement l'unité            accompli, et ici, dans cette
allemande en 1870-71. Mais         enceinte, nous avons, de notre
puisque maintenant elle existe     côté, déclaré de la façon la
telle qu'elle, nous                plus catégorique que nous
n'entendons pas épuiser nos        reconnaissons comme de droit
forces en d'interminables et       l'état actuel des choses.
infructueuses récriminations       AUER. Séance du 9 février
sur le passé, mais, acceptant      1891.
le fait accompli, nous ferons
tout notre possible pour
améliorer cette oeuvre
défectueuse.


S'il existe un parti ouvrier       Personne, aussi enthousiaste
qui a toujours rempli et           qu'il soit pour des idées
remplira encore les devoirs de     internationalistes, ne dira
fraternité internationale,         que nous n'avons pas de
c'est certainement le parti        devoirs nationaux.
allemand. Mais ceci n'exclut       LIEBKNECHT. Congrès de Halle,
pas pour nous l'existence de       15 octobre 1890.
tâches et de devoirs
nationaux.


C'est un symptôme heureux de       Je reconnais que l'Allemagne
voir que nous avons en France      est décidée à maintenir la
des amis socialistes, qui          paix. Je suis persuadé que ni
combattent les tendances           dans les sphères les plus
chauvines.                         élevées, ni dans aucune autre
Mais pourquoi nier que les         couche de la société, le désir
sphères dirigeantes dans ce        n'existe de lancer l'Allemagne
pays, par leur chauvinisme         dans une nouvelle guerre. En
néfaste et leur répugnante         tout cas, nous vivons ici dans
coquetterie avec le czarisme       des conditions indépendantes
russe, sont pour beaucoup la       de notre volonté. En France,
cause de l'inquiétude et des       on peut le désapprouver ou le
armements constants de             regretter, mais dans les
l'Europe?                          milieux prédominants, on
                                   pense, aujourd'hui comme
                                   jadis, à faire disparaître les
                                   conséquences de la guerre de
                                   1870-71. L'alliance entre la
                                   France et la Russie a été
                                   motivée par ces faits. Que
                                   cette alliance ait été
                                   contractée par écrit ou non,
                                   elle existe par une certaine
                                   solidarité d'intérêts entre
                                   ces deux pays contre
                                   l'Allemagne, et elle
                                   continuera d'exister.
                                   BEBEL. Séance du 25 juin 1890.


Nous n'avons pas besoin de         Si la triple alliance a pu
dire que la diplomatie et ses      être conclue ... elle l'a été,
oeuvres ne nous inspirent que      parce que les intérêts des
très peu de confiance.             trois puissances, en face de
Néanmoins, nous devons nous        l'entente franco-russe, sont
prononcer pour la triple           nécessairement solidaires, en
alliance dont la raison d'être     dehors des rapports mutuels
est le maintien de la paix et,     des différents peuples de ces
par conséquent, est utile.         pays...
                                   Je suis convaincu qu'aucun
                                   homme d'État, ni en Autriche,
                                   ni en Italie, ni en Allemagne,
                                   ne voudra, tant que cette
                                   situation durera, se détacher
                                   de cette alliance, car il
                                   exposerait, par cela même, son
                                   pays à un grand danger, dans
                                   le cas où les deux autres
                                   puissances alliées seraient
                                   vaincues dans une guerre.
                                   BEBEL. Séance du 25 juin 1890.


Si jamais quelque part à           Nous avons déclaré déjà bien
l'étranger, l'espoir existe        souvent, et, pour moi, je
qu'en cas d'une attaque contre     renouvelle cette déclaration,
l'Allemagne on pourrait compter    que nous sommes prêts à remplir
sur notre abstention, cet          envers la patrie exactement
espoir se verrait complètement     les mêmes devoirs que tous les
déçu. Dès que notre pays sera      autres citoyens... Je sais
attaqué, il n'y aura plus          qu'il n'y a personne parmi
qu'un parti, et nous autres,       nous qui pense différemment à
démocrates-socialistes, nous       ce sujet.
ne serions certes pas les          AUER. Séance du 8 décembre
derniers à remplir notre           1890.
devoir.
                                   Il a été dit ... que le
                                   Reichstag allemand ne
                                   travaille pas avec autant
                                   d'ardeur à la défense de la
                                   patrie que le Parlement
                                   français.
                                   Eh bien, moi je déclare que
                                   quand il s'agit de la défense
                                   de la patrie, tous les partis
                                   sont unis; que s'il s'agit de
                                   se défendre contre un ennemi
                                   étranger, aucun parti ne
                                   restera en arrière.
                                   LIEBKNECHT. Séance du 16 mai
                                   1891.

                                   L'attaque contre la Russie
                                   officielle, cruelle, barbare,
                                   voire l'anéantissement de
                                   cette ennemie de la
                                   civilisation, est donc notre
                                   devoir le plus sacré, que nous
                                   devons remplir jusqu'à notre
                                   dernier soupir dans l'intérêt
                                   même du peuple russe, opprimé
                                   et gémissant sous le knout. Et
                                   si alors nous combattons dans
                                   les rangs à côté de ceux qui
                                   actuellement sont nos
                                   adversaires, nous ne le
                                   faisons pas pour les sauver
                                   eux et leurs institutions
                                   politiques et économiques,
                                   mais pour l'Allemagne en
                                   général, c'est-à-dire pour
                                   nous sauver nous-mêmes et pour
                                   délivrer des barbares un pays, où nous
                                   pensons un jour réaliser notre
                                   propre idéal social.
                                   BEBEL. _Vorwaerts_ du 27 septembre
                                   1891.

Et maintenant, Liebknecht peut prétendre que «des citations mutilées
n'ont aucune signification», que «les bases sur lesquelles Vollmar
s'appuie s'effondrent». celui-ci se déclare prêt--et il a raison--à
citer encore d'autres discours absolument analogues. Il paraît, du
reste, que Liebknecht a conscience de sa faiblesse, lorsqu'il reconnaît
que «les expressions citées, scrupuleusement pesées, ne sont peut-être
pas des plus correctes», ce qui ne l'empêche pas de protester contre la
supposition d'avoir, lui, Bebel et Auer, «voulu prescrire une autre
tactique, une autre action au parti». Cette supposition s'impose
cependant à tous ceux qui ont le moindre sens commun, et toutes les
déclarations de Liebknecht et de la fraction socialiste entière
n'infirmeront nullement ce que Vollmar leur reproche en s'appuyant sur
des citations qui prouvent surabondamment que Bebel et Liebknecht ont
dit exactement la même chose que lui. Il n'y a donc aucune raison pour
attaquer Vollmar à ce propos, à moins que l'on veuille ici appliquer le
dicton: _Quod licet Jovi, non licet bovi_. Ce qui est permis à Jupiter,
n'est pas permis au boeuf.

Quelle fut la réponse de Vollmar à l'accusation d'avoir voulu inaugurer
une nouvelle tactique? «La stratégie que j'ai préconisée a déjà existé
théoriquement, mais elle était moins généralement appliquée, et comme
explication de cette inconséquence, je cite les «jeunes» avec leur
phraséologie révolutionnaire. Je disais dans mon discours: «L'action
que j'ai recommandée a déjà été appliquée, depuis la suppression de la
loi d'exception, dans beaucoup de cas, tant dans le Reichstag qu'au
dehors. Je ne l'ai donc pas inventée, mais je me suis identifié avec
elle; du reste elle a été suivie depuis Halle. À présent on peut moins
que jamais s'éloigner de cette manière de voir. Ceci prouve clairement
que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit être suivie
d'après le règlement du parti».

Un autre délégué, Schulze, de Magdebourg, dit: «Moi aussi, je
désapprouve la politique de Vollmar, mais celui-ci n'a pourtant rien dit
d'autre, à mon avis, que ce qui a été fait par toute la fraction». Et
Auerbach, de Berlin, ajoute: «La façon d'agir des membres du Reichstag
conduit nécessairement à la tactique de Vollmar».

Et le docteur Schonlank s'écrie: «Les discours de Vollmar à Munich
eussent été mieux à leur place dans la bouche d'un membre de la
«Volkspartei» que dans celle d'un démocrate-socialiste... À la suite
d'un événement imprévu, la chute de Bismarck, Vollmar désire une
transformation complète de tendance dans notre mouvement, et non
seulement un changement de tactique: il veut remplacer la conception
révolutionnaire, suivant laquelle l'oppression actuelle de la classe
ouvrière ne pourra être supprimée qu'après une transformation radicale
de la production, par un parti ouvrier à l'eau de rose, petit-bourgeois,
et il veut que nous nous contentions de ces faibles concessions!»

Auer est du même avis, lorsqu'il dit: «Vollmar s'est incontestablement
prononcé, dans son discours comme dans sa brochure, pour la nécessité
d'un changement de la tactique suivie jusqu'ici!» Et après le second
discours de Vollmar, Bebel déclare fort justement «qu'il n'est pas
possible d'admettre ce que Vollmar prétend aujourd'hui, c'est-à-dire
qu'il n'ait jamais eu l'idée de proposer une nouvelle ligne de conduite.
S'il s'agissait de maintenir l'ancienne, tous ces discours eussent été
superflus». Il voit que Vollmar veut justement le contraire, car «la
réalisation complète de notre programme c'est la chose principale et le
reste n'a qu'une importance secondaire». Il nous importe peu de savoir
où nous en sommes au sujet de certaines concessions au moment où nous
croyons pouvoir obtenir le tout. Vollmar au contraire déclare le but
final comme n'ayant pour l'instant qu'une importance secondaire et comme
but principal les revendications directes et immédiatement praticables.
_Ceci constitue une telle antithèse de principes, qu'il n'est guère
possible d'en concevoir une plus catégorique, et c'est du devoir du
Congrès de la résoudre..._»

Avec des discours comme ceux de Vollmar, jamais une démocratie
socialiste ne serait née. De semblables idées mènent au socialisme
national-libéral, c'est-à-dire à l'introduction de la tactique
nationale-libérale dans le parti démocratique socialiste. Bebel donne
même une explication de l'évolution de Vollmar en l'attribuant à ses
«conditions de vie personnelle radicalement changées et à la position
sociale qu'il a acquise dans les dernières années. Au moment où l'homme
qui occupe une place prépondérante dans un mouvement ne se trouve plus
en contact ininterrompu avec la foule, parce qu'il est arrivé à une
autre situation sociale, le danger naît qu'il abandonne la voie commune
et qu'il perde le sentiment de cohésion avec la masse. Vollmar est,
depuis quelques années déjà, plus ou moins isolé, d'un côté par son état
physique et plus encore par des habitudes matérielles plus
avantageuses. Il n'arrive que trop souvent, lorsqu'on se trouve dans une
position qu'on peut considérer soi-même comme satisfaisante, de supposer
chez la masse affamée les mêmes sentiments de satisfaction et de penser:
Les réformes ne sont pas si urgentes; soyons prudents et essayons
d'arriver, sans précipitation, peu à peu, à nos fins. Nous avons le
temps».

Cette remarque est sans doute fort judicieuse et pratique, mais il y a
une chose qui nous étonne, c'est qu'aucun des soi-disant Jeunes gens ne
se soit levé pour dire à Bebel: «Est-ce que cette explication de la
façon d'agir de Vollmar n'est pas également applicable à vous et aux
vôtres? Est-ce que le reproche que nous vous adressons d'avoir abandonné
les idées révolutionnaires, jadis défendues par vous et suivies par nous
sous votre direction, n'a pas les mêmes motifs que ceux que vous
attribuez si justement à Vollmar?»

Combien Bebel est révolutionnaire lorsqu'il se trouve en face de
Vollmar! Et comme son discours peut servir aux Jeunes, contre lui-même,
avec la légende: _De re fabula narratur_. C'est de toi qu'il s'agit. «Si
nous faisions ce que désire Vollmar, nous deviendrions fatalement un
parti opportuniste dans le plus mauvais sens du mot. Une pareille
transformation serait pour le parti la même chose que si l'on brisait la
colonne vertébrale à un être organique quelconque, auquel on demanderait
ensuite les mêmes efforts qu'auparavant. Voilà pourquoi je m'oppose à ce
que l'on brise l'épine dorsale à la démocratie socialiste, c'est-à-dire
à ce que l'on refoule au second plan son principe essentiel: la lutte
des classes pauvres contre les classes dirigeantes et l'autorité de
l'État, pour le remplacer par une agitation édulcorée et par la lutte
exclusivement en vue de revendications dites pratiques.»

Donc, Bebel, Liebknecht, Auer, Fischer, etc., tous sont d'avis que
Vollmar, dans ses discours de Munich, a réellement proposé une nouvelle
tactique. Là-dessus il y avait unanimité d'appréciation, même après les
discours prononcés par Vollmar au Congrès.

En effet, Liebknecht ne déclarait-il pas qu'après avoir entendu Vollmar
il était plus que jamais d'avis que le Congrès devait se prononcer? Car,
ajoutait-il, «bien que Vollmar se défende de préconiser une nouvelle
orientation, il la désire néanmoins, et nous emprunte pour le faire,
d'anciens arguments, qu'il détourne du reste de leur véritable
signification».

Il fallait une déclaration. Bebel proposa donc une résolution conçue en
ces termes:

Le Congrès déclare:

Considérant que la conquête du pouvoir politique est le premier et
principal but vers lequel doit aspirer tout mouvement prolétaire
conscient; que cependant la conquête du pouvoir politique ne peut être
l'oeuvre d'un moment, d'une surprise donnant immédiatement la victoire,
mais doit être obtenue par un travail assidu et persistant, par le juste
emploi de tous les moyens qui s'offrent pour la propagation de nos idées
et par l'effort de toute la classe ouvrière;

Le Congrès décide:

Il n'y a pas de raisons pour changer la direction donnée jusqu'ici au
parti.

Le Congrès considère plutôt comme étant toujours du devoir de ses
membres de tenter par tous les moyens d'obtenir des succès aux élections
du Reichstag, du Landtag et des conseils municipaux, partout où il y a
encore des chances de triompher sans nuire au principe.

Sans caresser la moindre illusion sur la valeur des victoires
parlementaires par rapport à nos principes, étant donnés la mesquinerie
et l'égoïsme de classe des partis bourgeois, le Congrès considère
l'agitation pour les élections du Reichstag, du Landtag et des conseils
municipaux comme particulièrement utile pour la propagande socialiste,
parce qu'elle offre la meilleure occasion de se mettre en contact avec
les classes prolétariennes et d'éclairer ces dernières sur leurs
conditions de classe, et aussi parce que l'emploi de la tribune
parlementaire est le moyen le plus efficace pour démontrer
l'insuffisance des pouvoirs publics à supprimer les crimes sociaux, et
pour dévoiler devant le monde entier l'incapacité des classes
gouvernantes à satisfaire les besoins nouveaux de la classe ouvrière.

Le Congrès demande aux chefs qu'ils travaillent énergiquement et
sérieusement dans le sens du programme du parti, et qu'ils ne perdent
jamais de vue le but intégral et final, sans pour cela négliger
d'obtenir des concessions des classes dirigeantes.

Le Congrès exige en outre de chaque membre en particulier, qu'il se
soumette aux résolutions prises par le parti entier, qu'il obéisse aux
prescriptions des journaux, tant que ces derniers agissent dans les
limites des pouvoirs qui leur ont été accordés et que, en admettant
qu'un parti d'agitation, comme la démocratie socialiste, ne peut
atteindre son but que par la plus rigoureuse discipline et la soumission
la plus complète, il reconnaisse la nécessité de cette discipline et de
cette soumission.

Le Congrès déclare expressément que le droit de critiquer les
agissements ou les fautes commises soit par les organes, soit par les
représentants parlementaires, est un droit que chaque membre peut
exercer, mais il désire qu'il le critique en des formes permettant à la
fraction attaquée de fournir des explications essentielles. Il
recommande particulièrement qu'aucun membre ne formule publiquement des
accusations ou des attaques personnelles avant de s'être assuré du
bien-fondé de ces accusations ou de ces attaques et avant d'avoir épuisé
préalablement tous les moyens qui, dans l'organisation du parti, se
trouvent à sa disposition afin d'obtenir satisfaction.

Finalement le Congrès est d'avis que le principe fondamental des statuts
de l'Internationale de 1864 doit toujours être la ligne de conduite à
suivre par ses membres, à savoir que: «La vérité, la justice et la
moralité doivent être considérées comme bases de leurs rapports entre
eux et avec tous les hommes, sans distinction de couleur, de religion ou
de nationalité».

Cette résolution est, comme la plupart des résolutions de ce genre,
tellement vague et banale que tout le monde peut l'accepter. Et c'est
justement ce fait, qu'elle peut être acceptée par tout le monde, qui en
démontre l'insignifiance. Aussi Vollmar n'y voit pas d'inconvénient non
plus. Seulement il déclare ne pas admettre l'explication qu'en donne
Bebel. Certes, dit-il, il n'y a aucune raison pour changer la ligne de
conduite du parti, entendant par là que la tactique, préconisée par lui,
Vollmar, a toujours été suivie, mais point logiquement. La conséquence
de cet habile arrangement est de remettre indéfiniment l'affirmation
d'une déclaration catégorique et de tourner la difficulté.

Un des délégués, Oertel, de Nuremberg, parut l'avoir compris. Il voulut
provoquer une déclaration catégorique concernant l'attitude de Vollmar,
et c'est dans ce but qu'il proposa d'ajouter à la motion Bebel
l'amendement suivant: «Le Congrès déclare formellement ne pas partager
l'opinion défendue par Vollmar dans ses deux discours prononcés à
Munich, le 1er juin et le 6 juillet, concernant le plus urgent devoir de
la démocratie socialiste allemande et la nouvelle tactique à suivre,
mais la considère au contraire comme nuisible au développement ultérieur
du parti».

À la bonne heure! Voilà ce qui était clair. (La dernière partie de
l'amendement fut abandonnée par l'auteur lui-même.)

Et que pensaient les chefs, de cet amendement?

Auer demande au Congrès d'adopter la résolution de Bebel _avec
l'amendement Oertel._

Fischer conclut également à l'adoption.

Liebknecht déclare que «l'adoption de l'amendement Oertel est devenue
_une nécessité absolue pour le parti_». Il juge même bon d'y ajouter:
«Dans l'intérêt de la vérité, je me réjouis que cette proposition ait
été faite; quant à moi, je voterai pour, et j'espère que le Congrès se
prononcera avec une écrasante majorité pour la résolution Oertel. SI
ELLE N'EST PAS ADOPTÉE, L'OPPOSITION AURAIT RAISON, ET DANS CE CAS JE
PASSERAI MOI-MÊME À L'OPPOSITION». Bebel ajoutait qu'il était
indispensable pour le Congrès de se prononcer nettement. Dans cette
résolution il doit y avoir quelque chose d'obscur, car Vollmar déclare
l'accepter, sauf les motifs, et Auerbach (de l'opposition) dit
l'accepter intégralement. Donc l'extrême droite et l'extrême gauche se
déclarent d'accord avec l'auteur de la proposition, quant aux termes
dans laquelle cette dernière a été conçue. Oertel, lui, ne déteste rien
autant que l'équivoque, et il est prêt, lorsqu'il n'y a pas moyen de
faire autrement, à trancher le noeud gordien. Vollmar doit bien se
persuader que ses idées ne trouvent point d'écho ici, et qu'il est donc
indispensable de se prononcer par un catégorique _oui_ ou _non. Tous
jugent donc indispensable l'adoption de l'amendement Oertel._

Vollmar voit dans cet amendement une question personnelle, qu'il ne peut
pas accepter, car elle a un caractère de méfiance. Liebknecht déclare
qu'il n'y a là rien de personnel, car la personnalité de Vollmar n'est
nullement en jeu. Bebel dit la même chose; il ne s'agit pas d'un désaveu
mais d'une différence d'opinion. Il ne faut pas chercher à voir un vote
de méfiance dans cette résolution. Il a voulu, par là permettre à
Vollmar, de trouver, après réflexion et en toute connaissance de
l'opinion du Congrès, un joint lui permettant d'abandonner les idées par
lui préconisées dans ses discours.

Que de considération à l'égard de Vollmar! Malgré les déclarations
énergiques des chefs, la prudence paraît s'imposer en face d'un homme
comme Vollmar, surtout lorsque celui-ci déclare: «Si la motion Oertel
est adoptée, il ne me reste qu'à vous dire que dans ce cas je vous ai
adressé la parole pour la dernière fois». Il accepte la résolution sur
les faits, comme elle a été proposée par Bebel, mais la critique
personnelle, formulée dans la motion Oertel, il la déclare inacceptable.

Que faire à présent?

Rompre avec Vollmar? Cela est fort risqué. Bebel n'a-t-il pas
catégoriquement déclaré que «le discours prononcé par Vollmar dans ce
milieu a trouvé plus d'approbation que ses propres paroles, il le
reconnaît très franchement». Et il ne paraît pas avoir grande confiance
dans les membres du parti, puisqu'il les conjure de bien savoir ce
qu'ils font et de ne pas se laisser séduire «par les belles phrases du
discours de Vollmar, ni par ses beaux yeux».

Mais voilà qu'une proposition intermédiaire est faite par Ehrhardt, de
Ludwigshafen: «Après que Vollmar s'est prononcé sans aucune réserve au
sujet de l'opinion développée par Bebel et d'autres orateurs sur le
maintien de la tactique suivie jusqu'ici, le Congrès déclare la
discussion sur la proposition Oertel terminée, et passe à l'ordre du
jour».

C'est la planche du salut. On n'a plus qu'à la saisir et tout est dit.
Ce qui suit maintenant ressemble beaucoup à une comédie.

Oertel déclare retirer sa motion, si Vollmar veut agir conformément à la
dernière proposition. (Comment concilier ceci avec son propre ultimatum:
«Vollmar ne peut pas se placer au point de vue de la résolution de
Bebel, car n'a-t-il dit: «Il ressort de tout ceci que notre tactique ne
peut pas être la même.» Bebel cependant a déclaré qu'il n'y avait aucune
raison pour changer la tactique actuelle. Vollmar doit donc s'expliquer
plus clairement. L'agitation principale portera également dans l'avenir
d'excellents fruits.») Et à présent Vollmar déclare solennellement:
«J'ai déjà dit dans mon discours que, dès que la chose est sérieusement
discutée, j'accepte la discussion pourvu qu'elle ne vise aucune
personnalité. Depuis que celui qui a fait la proposition en a enlevé le
côté personnel, la chose est pour moi terminée».

Au fond, Vollmar n'a rien dit de catégorique, mais il s'est montré
diplomate. Ce qui ne l'empêche pas de quitter le terrain en vainqueur.
Et qu'est-ce que firent tous les autres, qui jugeaient absolument
nécessaire l'adoption de la proposition Oertel (dans laquelle ils
déclaraient expressément ne rien voir de personnel)? Ils acceptèrent le
retrait de la proposition et personne ne la reprit pour son compte! On
n'osait pas s'en prendre à Vollmar. Avec les «Jeunes» c'était moins
risqué. Et l'on barrait à droite. Jusqu'ici nous n'avons pas encore
appris que Liebknecht soit passé aux «Jeunes», et cependant la
proposition Oertel n'a pas été votée. On est donc juste aussi avancé
qu'avant! Reste à savoir si les événements donneront raison à Auerbach,
quand il dit: «Je crains que Liebknecht, lui-même l'a dit, passe
peut-être, dans un ou deux ans d'ici, à l'opposition de Berlin, si le
Congrès n'accepte pas la résolution Oertel». Nous craignons le
contraire, car une fois sur cette pente, on glisse rapidement. La
tactique de Vollmar est désirée par un trop grand nombre de socialistes
allemands, pour qu'elle n'ait pas chance de triompher.

On peut même se demander si la proposition Oertel n'eût pas été rejetée,
et si celui-ci ne l'a pas retirée de crainte qu'elle ne constituât un
danger pour Bebel. Son rejet eût été la condamnation de la politique de
la fraction socialiste du Reichstag. L'opposition a déjà eu son utilité,
car qui sait ce qui se serait passé sans elle. Involontairement elle a
même arrêté l'élément parlementaire dans une voie où sans doute celui-ci
serait allé bien plus loin! Indirectement elle a déjà obtenu de bons
résultats, car à présent, se sachant constamment observés, les
parlementaires se garderont bien de trop incliner à droite.

Il faudrait pourtant voir dans l'avenir si elle n'ira pas, poussée par
la fatalité, de plus en plus dans cette direction et observer en même
temps l'attitude de ceux qui, cette fois-ci, sont sortis encore en
vainqueurs de la lutte, mais au prix d'une concession à Vollmar, lequel
a pu partir content. Car ce n'est pas lui qui est allé, ne fût-ce que
d'un pas, à gauche, mais ce sont ses «adversaires» qui sont allés à
droite, à sa rencontre. Pour l'impartial lecteur du compte-rendu du
Congrès, c'est là la moralité qui s'en dégage le plus clairement.

Envisageons à présent quelle a été l'attitude envers les «Jeunes»,
envers «l'opposition berlinoise». D'après l'impression que les débats
firent sur nous, celle-ci était jugée avant le commencement de la
discussion. Avec eux il n'y avait pas à user de tant de considération,
car on était sûr de son affaire. Singer déclarait très judicieusement:
«Les points de vue de Vollmar sont beaucoup plus dangereux pour le parti
que les opinions des «Jeunes» et de leurs porte-parole.» Cela se voit
fréquemment; la droite est toujours considérée comme plus dangereuse que
la gauche, et en effet l'humanité a eu plus à souffrir à travers les
âges par les virements à droite que par ceux à gauche.

Pour défendre la thèse par lui développée, concernant une des questions
capitales: _le parlementarisme_, Wildberger, un des orateurs de
l'opposition, s'appuya principalement sur une brochure de Liebknecht,
publiée en 1869. La préface d'une réédition de cet opuscule, nous
apprend en 1874, que Liebknecht, après ces cinq années, et depuis la
création du Reichstag, avait conservé les mêmes opinions. Il y dit entre
autres: «Je n'ai rien à rétracter, rien à atténuer, surtout en ce qui
concerne ma critique du parlementarisme bismarckien, lequel, dans le
Reichstag allemand, ne se manifeste pas avec moins de morgue que jadis
dans le Reichstag de l'Allemagne du Nord.» Il disait bien, au Congrès de
Halle (1890), qu'il avait jadis condamné le parlementarisme, mais,
ajoutait-il, «en ce temps-là, les conditions politiques étaient tout
autres: la fédération de l'Allemagne du Nord était un avortement et il
n'y avait pas encore d'empire allemand;» cependant, la préface de son
livre de 1874 est en contradiction avec ce raisonnement. Ensuite
Liebknecht veut faire croire qu'il ne s'agit point ici d'une question de
_principe_, mais d'une question de _pratique_, et dans les questions de
pratique il est particulièrement libéral; car il se déclare prêt à
changer également de tactique dans l'avenir, si les circonstances
l'exigent. On n'a donc plus qu'à ranger une question quelconque sous la
rubrique: _tactique_, pour pouvoir en tout temps changer d'opinion! Il
est du reste notoire que Liebknecht, professait, il y a peu de temps,
exactement les mêmes opinions quant au parlementarisme, que les «Jeunes»
de Berlin défendent à présent.

Au Congrès de Gotha, en 1876, il disait: «Si la démocratie socialiste
prend part à cette comédie, elle deviendra un parti socialiste
officieux. Mais elle ne prendra pas part à un jeu de comédie
quelconque». Aurait-il cru, à cette époque, qu'un jour viendrait où on
l'accuserait d'avoir lui-même joué cette comédie? Et Bebel ne s'est-il
pas également prononcé contre la tactique actuelle, lorsque, au Congrès
de Saint-Gall, il déclarait ne pas regretter le petit nombre des députés
élus, car--disait-il--s'il y en avait eu plus, il aurait considéré cette
position séduisante comme très dangereuse; les tendances vers des
compromis et le soi-disant «travail pratique» se seraient probablement
«accentués» ce qui aurait provoqué des scissions. Le reproche de
l'opposition actuelle est que l'on ait abandonné ces théories, et cela
surtout à la suite du succès obtenu.

Liebknecht prétend aussi que Wildberger n'avait que répété au Congrès ce
qui avait été déjà dit mille fois mieux et plus énergiquement. Il en
accepte même une grande partie. Ce qui ne l'empêche nullement d'ajouter
que, si l'on se place à ce point de vue, il faudra rompre complètement
avec le parlementarisme et avoir le courage de son opinion en se disant
carrément anarchiste.

Très adroitement Auerbach lui répond là-dessus: «Nous considérons comme
juste encore aujourd'hui une grande partie des idées développées par
Liebknecht dans sa brochure de 1869, et je ne crois pourtant pas que
l'on ait jamais reproché au député Liebknecht de pencher vers l'anarchie
ou qu'il ait voulu devenir anarchiste. Pourtant, en 1869, on aurait pu
lui reprocher, en se basant sur sa brochure, la même tactique anarchiste
dont aujourd'hui il nous fait un reproche!»

Cette accusation d'anarchisme paraît être une douce manie chez
Liebknecht: elle se manifeste envers chaque adversaire. L'anarchisme
qu'il assure toujours «n'avoir aucune importance»--on pourrait fourrer
tous les anarchistes de l'Europe dans une couple de _paniers à
salade_--semble être un cauchemar qui le poursuit partout. Dès que l'on
n'est pas du même avis que lui, on devient «anarchiste», et de là à être
traité de mouchard il n'y a qu'un pas. Nous n'avons pas besoin de
défendre les anarchistes, mais nous protestons contre une telle façon
d'agir et nous déclarons qu'on ne saurait considérer le mot _anarchiste_
comme une injure dont on aurait à rougir. Les noms des martyrs de
Chicago, d'Élisée Reclus, de Kropotkine et de tant d'autres devraient
suffire pour écarter à jamais ces insinuations malveillantes.

Nous laissons de côté toutes les questions personnelles, lesquelles, ne
nous touchant ni de près ni de loin, ne nous inspirent pas le moindre
intérêt et parce que, probablement, il y a des torts de part et
d'autre. Mais personne ne peut reprocher à Wildberger et à Auerbach de
ne pas avoir soutenu une discussion sérieuse et serrée.

Une preuve, par exemple, que l'on s'enfonce de plus en plus dans le
bourbier parlementaire: Wildberger citait entre autres l'attitude de la
fraction du Reichstag à propos de la journée de huit heures. Au Congrès
international de Paris, on avait décidé à l'unanimité d'entreprendre une
agitation commune pour l'introduction immédiate de la journée de huit
heures. Les députés socialistes au Reichstag y firent la proposition
d'introduire en 1890 la journée de _dix_ heures, en 1894 celle de _neuf_
et finalement en 1898 celle de _huit_. Il aurait donc fallu attendre
huit années avant d'arriver par le Reichstag à la journée de huit
heures!

Si nous voulions être méchants, nous demanderions s'il y a peut-être
corrélation entre cette année et la fixation, par Engels, de l'époque de
la «grande catastrophe» en 1898. S'il en était ainsi, on serait tenté de
croire que l'obtention de la journée de huit heures est considérée comme
l'heureux aboutissant de cette catastrophe. Nous laissons au lecteur
impartial le soin de juger si cela n'équivaut pas à l'abandon du but
final. Mais en tout cas nous considérons comme une faute impardonnable
d'avoir fait une pareille proposition de loi. Et le bien-fondé des dires
de l'opposition ressort indubitablement de la déclaration de Molkenbuhr;
celui-ci dénie à cette opposition toute raison d'être, vu que la journée
de dix heures serait actuellement déjà un grand progrès. Molkenbuhr
ajoute que le projet de loi de la fraction socialiste est plus radical
que ce qui est déjà appliqué en Suisse et en Autriche! En d'autres
termes: nous devons déjà être très contents si nous obtenons la journée
de dix heures, et celle de huit heures n'est pour nous qu'une question
secondaire! Et nous demandons encore si après de telles paroles
l'accusation d'avachissement par le parlementarisme est tellement dénuée
de vérité?

Tout le monde est de l'avis de Liebknecht lorsqu'il met si
judicieusement en garde contre l'opportunisme, en réclamant le maintien
du caractère révolutionnaire du parti et lorsqu'il déclare «qu'un
compromis entre le capitalisme et le socialisme n'est pas possible, vu
que tous les partis bourgeois se trouvent basés sur le capitalisme.
(Comme cela diffère de son discours «ministériel» de Halle, où il dit
«qu'en Allemagne les choses en sont là qu'une action parallèle avec les
partis bourgeois ne peut pas être évitée jusqu'à un certain point!»)
Même en abandonnant pour un instant la phrase de «la masse
réactionnaire, une et indivisible», nous ne devons pourtant point perdre
de vue que tous les autres partis constituent une masse compacte,
formant une forteresse, qui ne peut être rasée ni par la douceur, ni par
de belles paroles. Elle doit être prise d'assaut par le peuple arrivé à
la conscience de sa situation particulière de classe». Personne non plus
ne veut faire un grief à Singer de ce qu'il déclara être convaincu que
«du moment que les démocrates-socialistes pourraient arriver par leurs
efforts à faire adopter dans le Reichstag quelques projets de loi, les
classes dirigeantes jetteraient par dessus bord, sans la moindre
hésitation, le suffrage universel, et se serviraient de tous les moyens
politiques et matériels à leur disposition pour empêcher qu'un trop
grand nombre de socialistes n'arrivât au Reichstag». Il déclare en outre
que «même en supposant--bien gratuitement du reste--qu'il fût possible
d'aboutir à quelque chose _d'intelligent_ (sic) (comme c'est
encourageant lorsqu'on s'aperçoit soi-même qu'il n'y a rien
d'intelligent à faire!) par notre action parlementaire, cette action
conduirait inéluctablement à l'émasculation du parti, étant donné
qu'elle ne peut se réaliser que par l'alliance avec d'autres partis». Et
qui voudrait condamner Bebel lorsqu'il maintient et défend fermement le
principe révolutionnaire de la démocratie socialiste en face de tous les
autres partis politiques?

Il y a pourtant beaucoup de vérité dans les paroles d'Auerbach
s'adressant à ceux de la fraction et à tous leurs fidèles: «Avec la
politique défendue par Bebel on peut être d'accord jusqu'à un certain
point. _Mais le parti n'agit point conformément à cette tactique!_ Il
suit celle que Vollmar a non seulement exposée, mais encore appliquée».

Nous arrivons ici a quelque chose d'indéfini, ni chair ni poisson, à
l'accouplement de la théorie de Wildberger avec la pratique de Vollmar.
Ce dualisme est jugé. Et à nos yeux la dissolution du parti moyen--celui
de Bebel et de Liebknecht--n'est plus qu'une question de temps. Une
fraction ira aux «Jeunes», la plus grande partie s'alliera peut-être à
Vollmar, et la fraction du Reichstag restera isolée, à moins qu'elle
n'aille carrément à gauche ou à droite.

Wildberger soutenait les différents points d'accusation formulés dans
une brochure publiée à Berlin, et qui avaient tellement indigné certains
chefs du parti qu'ils n'avaient pu cacher leur grande colère.
S'imaginaient-ils peut-être avoir, eux exclusivement, le droit de tonner
contre Vollmar en déniant à d'autres le droit d'en faire autant contre
eux-mêmes? Vollmar avait parfaitement raison de dire qu'il était
difficile de faire un grief à l'opposition berlinoise d'avancer
l'accusation d'avachissement (Versumpfung), là où l'on se permettait la
même licence envers lui.

Envisageons à présent les chefs d'accusation formulés par les «Jeunes»:

1° L'esprit révolutionnaire du parti est systématiquement tué par
certains chefs;

2° La dictature exercée étouffe tout sentiment et toute pensée
démocratiques;

3° Le mouvement entier a perdu de plus en plus son allure virile
(verflacht geworden) et il est devenu purement et simplement un parti de
réformes à tendances «petit-bourgeoises»;

4° Tout est mis en oeuvre pour arriver à une conciliation entre
prolétaires et bourgeois;

5° Les projets de loi demandant une législation ouvrière et
l'établissement de caisses de retraite et d'assurances, ont fait
disparaître l'enthousiasme parmi les membres du parti;

6° Les résolutions de la majorité de la fraction sont généralement
adoptées en tenant compte de l'opinion des autres partis et classes de
la société et facilitent ainsi des virements à droite;

7° La tactique est mauvaise et néfaste.

Auerbach explique également pourquoi l'on croit que la tendance, de plus
en plus mi-bourgeoise, devient dangereuse et comment l'on craint la
politique opportuniste. Il trouve risible que l'on se demande toujours
ce que pensent les adversaires de telle ou telle mesure. Lorsque
Liebknecht et Bebel défendirent, dans le Parlement de la Fédération de
l'Allemagne du Nord, le programme démocratique socialiste jusque dans
ses extrêmes conséquences, ils furent hués et ridiculisés par les partis
adverses; s'en sont-ils jamais émus? Auerbach cite également une lettre
du Suisse Lang, de Zurich, dans laquelle ce dernier exprimait ses
appréhensions par rapport à l'attitude de Vollmar, «étant donné que les
chances pour l'apparition d'un parti possibiliste dans tous les pays
sont très grandes».

Et qu'est-ce que Bebel répondit à tout cela?

À l'accusation de l'existence d'une dictature dans le parti, il répondit
que tout ce que Wildberger citait à l'appui de cette affirmation datait
d'avant le Congrès de Halle, et même en partie du début de la loi
d'exception. Au reproche que la fraction réclamait ces réformes
mi-bourgeoises, il répondit seulement que, pendant les élections,
Wildberger, dans ses affiches, avait dit exactement les mêmes choses que
les autres candidats. C'est ainsi qu'il se débarrassa de la question en
incriminant la _forme_ des interpellations. La défense de Bebel est très
faible, cela saute aux yeux de tous ceux qui, attentivement, et sans
parti pris, relisent les discussions publiées dans le compte-rendu du
Congrès. Si Bebel et Liebknecht disent vrai quand ils prétendent qu'ils
préfèrent être du côté des ultra-révolutionnaires que du côté des
endormeurs, alors nous ne comprenons pas pourquoi la proposition d'agir
énergiquement et la franche et ouverte critique de l'attitude de la
fraction aient été accueillies avec tant de déplaisir. Point de fumée
sans feu. S'il y a une opposition, c'est qu'il existe une raison pour
cela, et, au lieu de la rechercher, l'on se démène comme un diable dans
un bénitier pour donner le change, pour faire croire qu'une opposition
quelconque n'a aucune raison d'être, et que celle-ci n'existe que pour
faire de l'obstruction quand même! La prétention de Liebknecht donne
pour preuve de l'efficacité de la direction le succès si
merveilleusement affirmé. Ceci crée un antécédent tellement dangereux,
que l'on ne peut pas trop énergiquement protester contre une pareille
conception. L'aventurier Napoléon III ne choisit-il pas pour devise: «Le
succès justifie tout?» En d'autres termes: l'adoration du succès est le
comble de l'impudence, chez Napoléon III comme chez Liebknecht.

Cependant les espérances de Liebknecht et celles de Bebel, concernant
les événements prochains, diffèrent de beaucoup entre elles. Lorsque
Liebknecht dit: «Nous formons tout au plus 20 p. c. de la population et
80 p. c. sont contre nous», il suppose évidemment qu'il faudra encore
beaucoup de temps aux démocrates-socialistes avant de former la
majorité. Vollmar ajoute: «Il serait ridicule de notre part d'exiger, et
comme démocrates nous n'en avons même pas le droit, que ces 80 p. c. se
soumettent à nous. Tout ce que nous pouvons faire, c'est attirer
graduellement à nous ces 80 p. c.». Ceux-ci veulent donc suivre la voie
légale et pacifique pour obtenir la majorité. Mais y aurait-il un
individu assez naïf, disons le mot, assez ignorant, pour croire que le
jour où nous aurions la majorité de notre côté, la bourgeoisie céderait
et abdiquerait ses prérogatives? La force se trouve entre les mains des
autorités établies et, comme le disait le philosophe Spinoza: «Chacun a
juste autant de droit qu'il a de pouvoir». Est-ce que Bismarck n'a pas
gouverné pendant un certain temps sans budget et sans majorité dans le
Parlement de l'Allemagne du Nord? Est-ce qu'en Danemark, pendant des
années, malgré une majorité parlementaire hostile au gouvernement, ce
dernier ne se maintint pas comme si de rien n'était? Par conséquent, les
gouvernants ne s'inquiètent guère d'avoir pour eux la majorité ou la
minorité. Ils disposent de la force brutale et ils ne se gêneront
nullement, le cas échéant, pour supprimer violemment les majorités
parlementaires et rester les maîtres. Les minorités ont toujours été,
dans l'histoire, une «force motrice» en quelque sorte, et si nous
devions attendre jusqu'à ce que nous soyons arrivés de 20 à 60 ou 80 p.
c., nous aurions le temps.

Bebel envisage les choses autrement. Il est vrai qu'il met en garde
contre les provocations et démontre que, dans ce temps de fusils à
répétition et de canons perfectionnés, une révolution, entreprise par
quelques centaines de mille individus, serait indubitablement écrasée.
Néanmoins, il dit avoir beaucoup d'espoir dans un avenir très proche. Il
s'exprime ainsi: «Je crois que nous n'avons qu'à nous féliciter de la
marche des choses. Ceux-là seuls qui ne sont pas à même d'envisager
l'ensemble des événements, pourront ne pas accueillir cette
appréciation. La société bourgeoise travaille avec tant d'acharnement à
sa propre destruction qu'il ne nous reste qu'à attendre tranquillement
pour nous emparer du pouvoir qu'il lui échappe. Dans toute l'Europe,
comme en Allemagne, les choses prennent une tournure dont nous n'avons
qu'à nous réjouir. Je dirai même que la réalisation complète de notre
but final est tellement proche qu'il y a peu de personnes dans cette
salle qui n'en verront pas l'avènement».

Bebel s'attend donc à un prompt changement de l'état des choses au
profit de nos idées, ce qui ne l'empêche pourtant nullement de parler de
«l'insanité d'une révolution commencée par quelques centaines de mille
individus». Comment concilier ces deux raisonnements?

En tout cas, il est beaucoup plus optimiste que Liebknecht et Vollmar,
et il caresse de telles illusions qu'il se dit à côté d'Engels--quant
aux prédictions de ce dernier qui fixe la date de la révolution en
1898--le seul «Jeune» dans le parti. Reste à savoir si cet optimisme ne
va pas trop loin lorsqu'on écrit, comme Engels: «Aux élections de 1895
nous pourrons au moins compter sur 2,500,000 voix; vers 1900 le nombre
de nos électeurs aura atteint 3,500,000 à 4,000,000, ce qui terminera ce
siècle d'une façon fort agréable aux bourgeois[2]». Quant à nous, nous
ne pouvons provisoirement partager ces espérances, qu'Engels nous
présente avec une confiance absolue, comme si la réalisation du
socialisme devait nous tomber du ciel, sans que nous ayons besoin de
nous déranger.

Dans leur imagination, nous voyons déjà Bebel ou Liebknecht chanceliers
de l'empire sous Guillaume II, avec un ministère composé de
démocrates-socialistes.

Les voilà au travail! Est-on assez naïf pour s'imaginer qu'il en
résultera quoi que ce soit?

Certes, si déjà actuellement l'opportunisme ne leur répugne pas, nous ne
serions pas du tout étonnés de les voir se perfectionner dans ce sens,
une fois arrivés au pouvoir. S'ils y parviennent, cela ne sera qu'au
détriment du socialisme, qui, en perdant tous ses côtés essentiels et
caractéristiques, ne ressemblera plus que fort peu à l'idéal que s'en
créent actuellement ses précurseurs. Une scission se produirait bien
vite parmi ces millions d'électeurs et un gâchis formidable en
résulterait. On a devant soi l'exemple du christianisme au début de
notre ère, avec l'empereur Constantin.

Pourquoi un empereur ne s'affublerait-il pas, dans un but politique,
d'un manteau rouge-sang afin de gagner, comme empereur socialiste, la
sympathie des masses? Il y aurait ainsi un socialisme officiel, tout
comme il y eut un christianisme officiel, et ceux qui resteraient
fidèles aux véritables principes socialistes seraient poursuivis comme
hérétiques.

Cela s'est vu. Et pourquoi ne pas profiter des enseignements de
l'histoire?

Il y a en chaque homme un peu de l'inquisiteur, et plus on est convaincu
de la justice de ses opinions, plus aussi on tend à suspecter et à
persécuter les autres. Jamais nous n'en vîmes un exemple plus frappant
que celui de Robespierre, dont personne ne mettra en doute la probité.
Et ne constatons-nous pas, déjà aujourd'hui, cette attitude
inquisitoriale et intolérante du parti socialiste officiel allemand
envers les «Jeunes»?

Cela provient moins des personnalités que de l'autorité qui leur est
accordée.

Une personne revêtue d'une autorité quelconque veut et doit l'exercer,
et de là à l'abus il n'y a qu'un pas. Voilà pourquoi nous constatons
toujours le même mal dont la forme a été changée sans que l'on ait
attaqué le fond et c'est pour cela que l'on ne doit accorder que le
moins d'autorité possible aux individus et que ceux-ci ne doivent pas en
réclamer.

S'il est vrai que, sauf l'éventualité d'une guerre, le parti
démocratique-socialiste en Allemagne est en mesure de «prédire avec une
certitude quasi mathématique l'époque où il arrivera au pouvoir», la
situation est vraiment merveilleuse; mais, sans être dépourvus d'un
certain optimisme, il nous est impossible de partager cette opinion. Et
c'est précisément le congrès d'Erfurt qui nous a donné la profonde
conviction que l'Allemagne ne reprendra pas pour son compte le rôle
libérateur traditionnel de la France. Nous sommes plutôt de l'avis de
Marx lorsque celui-ci dit que «la révolution éclatera au chant du coq
gaulois.»

Avec l'histoire de l'Allemagne devant les yeux, nous croyons pouvoir
affirmer que dans ce pays le sentiment révolutionnaire est fort peu
développé. Est-ce à la consommation d'énormes quantités de bière qu'il
faut attribuer ce manque presque absolu d'esprit révolutionnaire en
Allemagne? Ce qui est certain, c'est que le mot «discipline» est
beaucoup plus employé dans ce pays que le mot «liberté». Il en est ainsi
dans tous les partis, sans en excepter la démocratie socialiste. Nous ne
méconnaissons point le bon côté d'une certaine discipline, surtout dans
un parti d'agitation, mais si l'on tombe dans l'exagération, la
discipline devient forcément un obstacle à toute initiative et à toute
indépendance.

La direction d'un groupe, avec une telle discipline, aboutit fatalement
au despotisme, qui est moins l'oeuvre de quelques personnalités que la
conséquence de l'esprit de soumission passive chez la masse. Ce ne sont
pas les despotes qui rendent le peuple docile et soumis, mais l'absence
d'aspirations libertaires chez la masse qui rend les tyrans possibles.
Il en est ici comme pour les jésuites. À quoi bon les persécuter et les
chasser? Si une poignée d'hommes présente un tel danger pour une nation
entière, celle-ci se trouve vraiment dans une situation pitoyable. Ce ne
sont pas les jésuites qui créent les tartufes, mais un monde hypocrite
comme le nôtre est le champ le plus propice au développement du
jésuitisme.

La discipline exagérée qui règne chez les socialistes-démocrates
allemands s'explique très naturellement par la vie nationale du peuple
entier.

Tout, dans ce pays, est dressé militairement depuis la plus tendre
jeunesse et si, au Congrès de Bruxelles, on a envisagé quelle devait
être l'attitude du socialisme envers le militarisme, il eût été
peut-être utile de traiter également des effets du militarisme _dans_
le socialisme. Car ce phénomène existe en réalité. La Russie est
toujours représentée--avec justice--comme le pays du knout, mais
l'Allemagne peut être citée, non moins justement, comme le pays du
bâton. Cet instrument constitue en Allemagne l'élément éducateur par
excellence. Dans les familles, le bâton a sa place à côté des tableaux
suspendus au mur et généralement les parents s'en servent fort
généreusement envers leur progéniture. À l'école, le maître non
seulement l'emploie mais il a même le _droit_ de s'en servir. Ce qui
fait que les enfants, ayant quitté l'école et entrant à l'atelier ou à
la fabrique, ne sont nullement étonnés de retrouver là également leur
ancienne connaissance, et c'est dans l'armée que le bâton obtient son
plus grand triomphe.

Et l'influence du bâton, subie depuis la première jeunesse, ne se ferait
point sentir dans le développement du caractère et ne ferait pas naître
un esprit de soumission étouffant toute aspiration libertaire! À qui
voudrait-on le faire croire?

Il est tout naturel que ces hommes militairement dressés, en entrant
dans un parti se soumettent là également à une discipline rigoureuse,
telle qu'on la chercherait en vain dans un pays où une plus grande
liberté existe depuis des siècles et où l'on ne supporterait pas les
frasques de l'autorité avec la passivité qui paraît être de rigueur en
Allemagne.

Engels prétend que, si l'Allemagne continue en paix son développement
politico-économique, le triomphe légal de la démocratie socialiste peut
être escompté pour la fin de ce siècle, et Bebel croit également que la
plupart de nos contemporains verront la réalisation intégrale de nos
revendications. Mais une guerre quelconque peut complètement renverser
ces belles espérances.

Cette réflexion nous fait penser à l'attitude des chefs allemands lors
de la discussion sur le militarisme au Congrès de Bruxelles. Personne
n'ignore combien la haine de la Russie est innée chez Marx et chez
Engels, et comment elle a été transmise par eux au parti entier. Pendant
que nous nous imaginions naïvement que la légende de «l'ennemie
héréditaire» devait être définitivement enterrée, la Russie est
constamment présentée comme l'ennemie héréditaire de l'Allemagne. En
1876, Liebknecht publia une brochure si véhémente contre la Russie[3]
(non contre le _czarisme_ mais contre la _Russie_) qu'un autre
démocrate-socialiste se crut obligé d'en écrire une autre, intitulée:
_La démocratie socialiste doit-elle devenir turque?_ Actuellement encore
Bebel, Liebknecht, Engels, et la _Volkstribüne_ de Berlin réclament en
choeur, et recommandent même comme une nécessité, l'anéantissement de la
Russie. Comme les anciens Israélites se crurent appelés à détruire les
Cananéens, les chefs allemands croient de leur devoir de prendre une
attitude analogue envers la Russie.

On blâme généralement fort l'alliance franco-russe et, à notre avis, la
République française s'est déshonorée en se jetant dans les bras du
despote moscovite; mais à qui la faute? Est-ce que l'Allemagne, par sa
triple alliance, n'a pas provoqué ce pacte? La France se voit
horriblement spoliée par l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1871. Elle
ne pardonne cette spoliation pas plus qu'elle ne l'oublie. Elle espère
toujours reprendre ces deux provinces. Peut-on tellement lui en vouloir?
Elle conclurait une alliance avec le diable en personne si celui-ci
pouvait lui rendre le territoire perdu.

C'EST DONC L'ALLEMAGNE SEULE QUI EST LA CAUSE DE LA SITUATION ACTUELLE!

La triple alliance s'intitule la «gardienne de la paix,» mais elle n'est
en réalité qu'une constante provocation à la guerre. L'Allemagne se
sentant coupable s'est cherché des complices pour pouvoir garder le
butin volé et pour le défendre, le cas échéant. La conséquence en a été
que deux éléments, jadis antagonistes, se sont rapprochés. C'est
l'Allemagne qui, en dernière instance, est responsable de l'alliance
franco-russe.

Et quelle est l'attitude du parti démocratique-socialiste en Allemagne?

Il déclare par l'organe de plusieurs de ses mandataires qu'il reconnaît,
_comme de droit_, la situation actuelle (Auer, séance du Reichstag,
février 1891). C'est exactement la même chose que fait la société
capitaliste. Après avoir volé toutes leurs richesses, les classes
possédantes proclament, comme immuable, le droit à la propriété. Ils
disent aux spoliés: Celui qui portera désormais une main sacrilège sur
nos propriétés sera emprisonné; quant à nous, nous reconnaissons l'ordre
de choses établi. Les possédants agissent toujours de même en rendant
véridique le vieux dicton: _Beati possidentes_!

Les Allemands accusent les Français de chauvinisme, parce que ces
derniers réclament la rétrocession de l'Alsace-Lorraine. Mais n'a-t-on
pas le droit de taxer également de chauvinisme les Allemands qui veulent
garder ces deux provinces? Le parti socialiste allemand, en parlant de
cette manière et en attaquant constamment la Russie, a fait le jeu du
Gouvernement. Pour celui-ci, la grande question était en effet: «Comment
nous débarrasser de l'ennemi de l'intérieur, de la démocratie
socialiste?» C'était la crainte même du mouvement populaire qui
empêchait jusqu'ici les gouvernements de faire la guerre. Ils avaient
peur des conséquences éventuelles d'une pareille entreprise.

Aujourd'hui cette crainte a disparu, car le parti a lui-même rassuré le
Gouvernement.

Nous comprenons parfaitement que l'on ait pu dire, après toutes ces
excitations: «Les démocrates-socialistes allemands ne devront pas trop
s'étonner lorsque, dans une guerre contre la Russie, ils seront
organisés en corps d'élite pour servir de chair à canon de première
qualité. Ils en ont formulé le désir. On ne leur marchandera pas un
monument commémoratif, sous forme d'un gigantesque molosse en fer, par
exemple».

Que la Russie soit l'ennemie de toute liberté humaine, qui le niera?
Mais nous doutons fort que ce soit précisément l'Allemagne qui soit
appelée à remplir le rôle de défenseur de la liberté! La _liberté
allemande_ est encore, au temps qui court, un article qui n'inspire
guère confiance; à l'oreille de la plupart des mortels, ces deux mots,
ce substantif et cet adjectif, sonnent faux! Et si Bebel, dans sa haine
contre la Russie, va jusqu'à prêcher, comme une mission sacro-sainte à
remplir, l'anéantissement de la Russie barbare et officielle, sans même
faire allusion, ne fût-ce que d'un mot, au barbare couronné qui est à la
tête de l'Allemagne officielle et qui proclame très autocratiquement à
la face du monde entier que la «volonté du roi constitue la loi
suprême»--_suprema lex regis voluntas_,--il oublie complètement le
caractère international du socialisme. Il fait même un appel aux
démocrates-socialistes, et les invite «à combattre coude à coude avec
ceux qui aujourd'hui sont nos adversaires». On oublie donc la lutte des
classes, pour ne voir dans le bourgeois allemand--qui est pourtant le
plus mortel ennemi du prolétaire allemand,--qu'un précieux appui pour
entreprendre une guerre de nationalité et exterminer la Russie!

Il est donc bien établi que pour ces messieurs, dans l'éventualité d'une
guerre contre la Russie, bourgeois et prolétaire ne font plus qu'un et
que la lutte des classes est provisoirement mise de côté! Mais la guerre
contre la Russie, c'est, dans l'état des choses actuel, la guerre contre
la France, et Engels le reconnaît lui-même lorsqu'il écrit: «Au premier
coup de canon tiré sur la Vistule, les Français marcheront vers le
Rhin». Voilà précisément ce que nous craignons! Des travailleurs
socialistes français marcheront dans les rangs contre des travailleurs
socialistes allemands, enrégimentés, à leur tour, pour égorger leurs
frères français. Ceci devrait à tout pris être évité, et qu'on le trouve
mauvais ou non, qu'on nous traite d'anarchiste ou de tout ce que l'on
voudra, nous n'en dirons pas moins que tous ceux qui se placent sur le
même terrain que Bebel ont des idées chauvines et sont bien éloignés du
principe internationaliste qui caractérise le socialisme.

Est-ce que, par hasard, la Prusse serait autre chose qu'un royaume de
proie? N'a-t-elle pas participé au démembrement de la Pologne pour
s'emparer d'une partie du butin? (Que la Russie ait eu la part du lion,
cela ne change rien à la chose et cela fut ainsi uniquement parce que la
Prusse n'était pas assez forte pour l'avoir pour elle.) Et n'a-t-elle
pas également arraché l'Alsace-Lorraine à la France? Au lieu de faire
une Allemagne unitaire, où toutes les nuances diverses se confondraient,
on a prussifié l'empire germanique et non pas germanisé la Prusse. Et un
tel pays aurait la prétention de passer aux yeux de l'univers comme le
rempart de la liberté!!!

Certes, si la Russie était victorieuse, cela serait un désastre pour la
civilisation. Mais si la Prusse sortait triomphante de la lutte, cela
vaudrait-il beaucoup mieux? Est-ce que, dans ce pays, la
«militarisation» de l'administration n'imprime pas sur tout le monde son
cachet insupportablement autoritaire? C'est ce qui crève les yeux de
tous ceux qui visitent l'Allemagne. Engels dit bien qu'en cas de
victoire, «l'Allemagne ne trouvera nulle part des prétextes d'annexion».
Comme s'il n'y avait pas les Pays-Bas à l'ouest, le Danemark à l'est et
l'Autriche allemande au sud! Quand on veut annexer un pays quelconque on
trouve toujours un prétexte et on le crée au besoin. La Lorraine nous en
fournit l'exemple frappant. Lorsque toutes les autres raisons sont
épuisées, on soutient la «nécessité stratégique» comme _ultima ratio_.
Quant à nous, nous ne sommes nullement convaincus de l'avantage qui
résulterait d'une victoire allemande pour le mouvement socialiste. Nous
croyons, au contraire, qu'elle aurait comme conséquence immédiate de
consolider le principe monarchique au détriment du mouvement
révolutionnaire.

Engels nous présente la chose ainsi: «La paix assure au parti
démocrate-socialiste allemand la victoire dans _dix ans_. La guerre lui
apportera _ou_ la victoire dans deux ou trois ans, _ou_ la destruction
complète pour au moins quinze à vingt ans. Avec une telle perspective,
ce serait folie de la part des démocrates-socialistes allemands de
désirer la guerre qui mettrait tout en feu au lieu d'attendre le
triomphe certain par la paix. Il y a plus. Aucun socialiste, à quelle
nationalité qu'il appartienne, ne peut souhaiter la victoire, dans une
guerre éventuelle, ni du gouvernement allemand, ni de la république
bourgeoise française, ni surtout du czar, ce qui équivaudrait à
l'oppression de l'Europe entière. Et voilà pourquoi les socialistes de
tous les pays doivent être partisans de la paix. Si pourtant la guerre
éclate, il y a une chose qui est certaine: cette guerre, où quinze à
vingt millions d'hommes s'entr'égorgeront et dévasteront l'Europe comme
jamais elle ne le fut avant, engendrera la victoire immédiate du
socialisme, ou l'ancien ordre des choses sera tellement bouleversé qu'il
n'en restera que des ruines dont la vieille société capitaliste ne
pourra pas se relever, et la révolution sociale sera peut-être retardée
de dix à quinze ans mais pour triompher plus radicalement.»

Si l'analyse d'Engels était juste, un homme d'état énergique, croyant à
ces prédictions, ne manquerait certainement pas de provoquer aussitôt
que possible la guerre. En effet, si le triomphe du socialisme est
certain après une paix de dix ans, l'adversaire serait bien naïf
d'attendre sans coup férir cette échéance. Bien sot celui qui ne préfère
point une chance de réussite à la certitude de la défaite!

Quant à nous, nous croyons qu'Engels a perdu de vue que le peuple se
prête encore trop souvent aux machinations du premier aventurier venu.
On a encore eu, très récemment, l'exemple de l'aventure boulangiste en
France. Et il est de notoriété publique qu'une partie des
socialistes--voire même quelques chefs--se sont accrochés à l'habit de
ce monsieur. Est-on bien sûr qu'un habile aventurier quelconque ne
réussisse pas à faire avorter le mouvement démocratique-socialiste en
s'affublant de quelques oripeaux socialistes, alors que Bebel manifeste
déjà si peu de confiance, qu'il exprime sa crainte de voir «se laisser
séduire l'élite du parti»--et l'on peut certainement bien appeler ainsi
les délégués au Congrès d'Erfurt--en souvenir des belles phrases «et
même des beaux yeux d'un Vollmar.» Ce témoignage n'indique pas
précisément une grande dose d'indépendance chez les plus conscients, et
l'on se demande quelle résistance possède la masse.

La certitude du triomphe du socialisme par la paix est loin d'être
universellement partagée. Beaucoup de personnes attendent même avec
anxiété--depuis les derniers événements qui se sont produits dans les
rangs du parti socialiste-démocrate allemand--l'avénement de cette
espèce de socialisme qui, à présent, paraît tenir le haut du pavé en
Allemagne, justement parce que cette doctrine ne ressemble plus du tout
à l'idée que l'on s'en était formée.

Nous sommes d'avis que les choses prendraient une tout autre allure si
la guerre prochaine pouvait avoir comme conséquence la destruction du
militarisme. Supposons l'Allemagne battue, soit par la Russie seule,
soit par la France et la Russie réunies. Si alors l'autocrate allemand
(qui, à l'instar de Louis XIV, se proclame l'unique autorité du pays),
est culbuté par un mouvement populaire, et qu'ensuite le peuple, sachant
que la victoire définitive de la Russie équivaudrait au retour du
despotisme, se lève plein d'enthousiasme pour refouler l'invasion, ces
armées populaires seront certainement victorieuses comme l'ont été les
Français de 1793 contre les armées des tyrans coalisés.

Les Russes sont battus à plate couture. On fraternise avec les Français,
car la cause de l'animosité entre les deux peuples, l'annexion de
l'Alsace-Lorraine, disparaît aussitôt.

Et qui sait si le prolétariat français, dégoûté de la république de
bourgeois tripoteurs, ne mettra pas un terme à un régime capable de
détourner de lui le plus fougueux républicain.

Est-ce qu'une pareille solution ne serait pas préférable?

Mais, même en laissant de côté toute philosophie et toute prophétie,
nous n'avons pas, comme socialistes, à encourager l'esprit guerrier
contre qui que ce soit. Nous devons, au contraire, faire tout ce qui est
en notre pouvoir afin de rendre la guerre impossible. Si les
gouvernants, par crainte du socialisme, n'osent pas faire la guerre,
nous avons déjà beaucoup gagné, et si la paix armée, qui est encore pire
que la guerre parce qu'elle dure plus longtemps, pousse les puissances
militaires vers la banqueroute, nous n'avons qu'à nous en féliciter,
car, même de cette façon, le capitalisme devient son propre fossoyeur.

Si nous étions d'accord avec Bebel et Liebknecht, nous nous verrions
obligés d'approuver et de voter toutes les dépenses militaires, car en
refusant, nous empêcherions le gouvernement de se procurer les moyens
dont il croit avoir besoin pour mener à bonne fin la tâche qui, suivant
les socialistes-démocrates de cette espèce, lui incombe.

Une fois sur cette pente, on glisse de plus en plus rapidement. Au lieu
du hautain: _Pas un homme et pas un centime!_ il faudrait dire: Autant
d'hommes et autant d'argent que vous voudrez! Liebknecht a beau
protester contre cette conclusion, elle ne se dégage pas moins de ses
paroles et de ses actes.

La logique est inexorable et ne tolère pas la moindre infraction! Si
Liebknecht veut nous sauver du dangereux entraînement du chauvinisme, il
doit donner l'exemple et ne pas s'y abandonner lui-même, comme il l'a
indéniablement fait en compagnie de quelques autres.

Nous devons au contraire nous placer sur le même terrain que les maîtres
de la littérature allemande: d'un Lessing, qui a dit: «Je ne comprends
pas le patriotisme et ce sentiment me paraît tout au plus une faiblesse
héroïque que j'abandonne très volontiers»; d'un Schiller, lorsqu'il
écrit: «Physiquement, nous voulons être des citoyens de notre époque,
parce qu'il ne peut pas en être autrement; mais pour le reste, et
mentalement c'est le privilège et le devoir du philosophe comme du
poète, de n'appartenir à aucun peuple et à aucune époque en particulier,
mais d'être en réalité le contemporain de tous les temps».

Nous laissons à présent au lecteur le soin de juger si, après les débats
du Congrès d'Erfurt, la démocratie socialiste allemande a fait un pas en
avant ou en arrière. Pour éviter toute accusation de partialité, nous
avons cité scrupuleusement les paroles de ses chefs.

Notre impression est que, pour des raisons d'opportunité, la direction
du parti a préféré aller vers la droite (pour ne pas perdre l'appui de
Vollmar et les siens, dont le nombre était plus considérable qu'on ne
l'avait pensé à gauche), et qu'elle a sacrifié l'opposition dans un but
de salut personnel.

Robespierre a agi de la même façon. Il a anéanti d'abord
l'extrême-gauche, les hébertistes, avec l'appui de Danton et de
Desmoulins, pour détruire ensuite la droite, représentée entre autres
par ces deux derniers, et pour sortir seul victorieux de la lutte.

Mais lorsque la réaction leva la tête, il s'aperçut qu'il avait lui-même
tué ses protecteurs naturels et qu'il avait creusé son propre tombeau.

NOTES:

[1] Ces cinq points sont: 1° législation ouvrière; 2° droit de réunion;
3° neutralité des autorités dans les conflits entre patrons et ouvriers;
4° interdiction des kartel-ls et trusts; 5° suppression des impôts sur
les denrées alimentaires.

[2] _Neue Zeit_, livraison 19, 10e année.

[3] _Zur Orientalischen Frage oder: Soll Europa Kosackisch werden?_




II

LE SOCIALISME EN DANGER?


Le socialisme international traverse, en ce moment, une crise profonde.
Dans tous les pays se révèle la même divergence de conception; dans tous
les pays deux courants se manifestent: on pourrait les intituler
parlementaire et antiparlementaire, ou parlementaire et révolutionnaire,
ou encore autoritaire et libertaire.

Cette divergence d'idées fut un des points principaux discutés au
Congrès de Zurich en 1893 et, quoique l'on ait adopté finalement une
résolution ayant toutes les caractéristiques d'un compromis, la question
est restée à l'ordre du jour.

Ce fut le Comité central révolutionnaire de Paris qui la présenta comme
suit:

«Le Congrès décide:

«L'action incessante pour la conquête du pouvoir politique par le parti
socialiste et la classe ouvrière est le premier des devoirs, car c'est
seulement lorsqu'elle sera maîtresse du pouvoir politique que la classe
ouvrière, anéantissant privilèges et classes, expropriant la classe
gouvernante et possédante, pourra s'emparer entièrement de ce pouvoir et
fonder le régime d'égalité et de solidarité de la République sociale.»

On doit reconnaître que ce n'était pas habile. En effet, il est naïf de
croire que l'on puisse se servir du pouvoir politique pour anéantir
classes et privilèges, pour exproprier la classe possédante. Donc, nous
devons travailler jusqu'à ce que nous ayons obtenu la majorité au
Parlement et alors, calmes et sereins, nous procéderons, par décret du
Parlement, à l'expropriation de la classe possédante. _O sancta
simplicitas!_ Comme si la classe possédante, disposant de tous les
moyens de force, le permettrait jamais.

Une proposition de même tendance, mais formulée plus adroitement, fut
soumise à la discussion par le parti social-démocrate allemand. On y
disait que «la lutte contre la domination de classes et l'exploitation
doit être POLITIQUE et avoir pour but LA CONQUÊTE DE LA PUISSANCE
POLITIQUE.»

Le but est donc la possession du pouvoir politique, ce qui est en
parfaite concordance avec les paroles de Bebel à la réunion du parti à
Erfurt:

«En premier lieu nous avons à conquérir et utiliser le pouvoir
politique, afin d'arriver «également» au pouvoir économique par
l'expropriation de la société bourgeoise. Une fois le pouvoir politique
dans nos mains, le reste suivra de soi.»

Certes, Marx a dû se retourner dans son tombeau quand il a entendu
défendre pareilles hérésies par des disciples qui ne jurent que par son
nom. Il en est de Marx comme du Christ: on le vénère pour avoir la
liberté de jeter ses principes par dessus bord. Le mot «également» vaut
son pesant d'or. C'est comme si l'on voulait dire que, sous forme
d'appendice, le pouvoir économique sera acquis également. Est-il
possible de se figurer la toute-puissance politique à côté de
l'impuissance économique? Jusqu'ici nous enseignâmes tous, sous
l'influence de Marx et d'Engels, que c'est le pouvoir économique qui
détermine le pouvoir politique et que les moyens de pouvoir politique
d'une classe n'étaient que l'ombre des moyens économiques. La dépendance
économique est la base du servage sous toutes ses formes. Et maintenant
on vient nous dire que le pouvoir politique doit être conquis et que le
reste se fera «de soi». Alors que c'est précisément l'inverse qui est
vrai.

Oui, on alla même si loin qu'il fut déclaré:

«C'est ainsi que seul celui qui prendra une part active à cette lutte
politique de classes et se servira de tous les moyens politiques de
combat qui sont à la disposition de la classe ouvrière, sera reconnu
comme un membre actif de la démocratie socialiste internationale
révolutionnaire.»

On connaît l'expression classique en honneur en Allemagne pour
l'exclusion des membres du parti: _hinausfliegen_ (mettre à la porte).
Lors de la réunion du parti à Erfurt, Bebel répéta ce qu'il avait écrit
précédemment (voir _Protokoll_, p. 67):

«On doit en finir enfin avec cette continuelle _Norglerei_[4] et ces
brandons de discorde qui font croire au dehors que le parti est divisé;
je ferai en sorte dans le cours de nos réunions que toute équivoque
disparaisse entre le parti et l'opposition et que, si l'opposition ne se
rallie pas à l'attitude et à la tactique du parti, elle ait l'occasion
de fonder un parti séparé.»

N'est-ce pas comme l'empereur Guillaume, parlant des _Norgler_ et
disant: Si cela ne leur plaît pas, ils n'ont qu'à quitter
l'Allemagne?--Moi, Guillaume, je ne souffre pas de _Norglerei_, dit
l'empereur.--Moi, Bebel, je ne souffre pas de _Norglerei_ dans le parti,
dit le dictateur socialiste.

Touchante analogie!

On voulait appliquer internationalement cette méthode nationale; de là
cette proposition. Ceci accepté et Marx vivant encore, il aurait dû
également «être mis à la porte» si l'on avait osé s'en prendre à lui. La
chasse aux hérétiques aurait commencé, et dorénavant la condition
d'acceptation eût été l'affirmation d'une profession de foi, dans
laquelle chacun aurait dû déclarer solennellement sa croyance à l'unique
puissance béatifique: celle du pouvoir politique.

Opposée à ces propositions, se trouva celle du Parti social-démocrate
hollandais, d'après laquelle «la lutte de classes ne peut être abolie
par l'action parlementaire».

Que cette thèse n'était pas dépourvue d'intérêt, cela a été prouvé par
Owen, un des collaborateurs du journal socialiste anglais _Justice_,
lorsqu'il écrivit dans ce journal que les principes affirmés par les
Hollandais sont incontestablement les plus importants «parce qu'ils
indiquent une direction que, j'en suis convaincu, le mouvement
socialiste du monde entier sera forcé de suivre à bref délai.»

On connaît le sort qui fut réservé à ces motions. Celle de la Hollande
fut rejetée, mais ne restera pas sans influence, car les Allemands ont
abandonné les points saillants de leur projet; finalement, un compromis
fut conclu d'une manière toute parlementaire, auquel collaborèrent
toutes les nationalités. Nous sommes fiers que seule la Hollande n'ait
pris aucune part à ce tripatouillage, préférant chercher sa force dans
l'isolement et ne rien dire dans cette avalanche de phrases.

Cependant, il est tout à fait incompréhensible que l'Allemagne ait pu se
rallier à une résolution dont le premier considérant est complètement
l'inverse de la proposition allemande. On en jugera en comparant les
deux textes:

_Proposition allemande_.      _Proposition votée._

La lutte contre la domination      Considérant que l'action
de classes et l'exploitation       politique n'est qu'un moyen
doit être POLITIQUE et avoir       pour arriver à
pour but la CONQUÊTE DE LA         l'affranchissement économique
PUISSANCE POLITIQUE.               du prolétariat,

                                   Le Congrès déclare, en se
                                   basant sur les résolutions du
                                   Congrès de Bruxelles
                                   concernant la lutte des
                                   classes:

                                   1° Que l'organisation
                                   nationale et internationale
                                   des ouvriers de tous pays en
                                   associations de métiers et
                                   autres organisations pour
                                   combattre l'exploitation, est
                                   d'une nécessité absolue;

                                   2° Que l'action politique est
                                   nécessaire, aussi bien dans un
                                   but d'agitation et de
                                   discussion ressortant des
                                   principes du socialisme que
                                   dans le but d'obtenir des
                                   réformes urgentes. À cette
                                   fin, il ordonne aux ouvriers
                                   de tous pays de lutter pour la
                                   conquête et l'exercice des
                                   droits politiques qui se
                                   présentent comme nécessaires
                                   pour faire valoir avec le plus
                                   d'accent et de force possibles
                                   les prétentions des ouvriers
                                   dans les corps législatifs et
                                   gouvernants; de s'emparer des
                                   moyens de pouvoir politique,
                                   moyens de domination du
                                   capital, et de les changer en
                                   moyens utiles à la délivrance
                                   du prolétariat;

                                   3° Le choix des formes et
                                   espèces de la lutte économique
                                   et politique doit, en raison des
                                   situations particulières de chaque
                                   pays, être laissé aux diverses
                                   nationalités.

                                   Néanmoins, le Congrès déclare
                                   qu'il est nécessaire que,
                                   dans cette lutte, le but révolutionnaire
                                   du mouvement socialiste
                                   soit mis à l'avant-plan,
                                   ainsi que le bouleversement
                                   complet, sous le rapport économique,
                                   politique et moral,
                                   de la société actuelle. L'action
                                   politique ne peut servir en aucun
                                   cas de prétexte à des compromis
                                   et unions sur des bases
                                   nuisibles à nos principes et à
                                   notre homogénéité.


Il est vrai que cette résolution, issue elle-même d'un compromis, ne
brille pas, dans son ensemble, par une suite d'idées logique. Le premier
considérant était une duperie, car il cadre avec nos idées. Plus loin
quelques concessions sont faites à celles des autres, là où il est dit
clairement que la conquête et l'exercice des droits politiques sont
recommandés aux ouvriers, et enfin, pour contenter les deux fractions
des socialistes, de manière que chacune puisse donner son approbation,
on parle aussi bien d'un but d'agitation que du moyen d'obtenir des
réformes urgentes.

En fait, on n'a rien conclu par cette résolution; on avait peur
d'effaroucher l'une ou l'autre fraction, et l'on voulait _pouvoir
montrer à tout prix une apparence d'union; cela_ était le but du Congrès
et _cela_ n'a pas réussi.

Beaucoup d'Allemands n'auraient pas dû, non plus, approuver la dernière
partie de la proposition, car on s'y déclare sans ambages pour le
principe de la législation directe par le peuple, pour le droit de
proposer et d'accepter (initiative et référendum), ainsi que pour le
système de la représentation proportionnelle.

Ce qui se trouve de nouveau en complète opposition avec les idées du
spirituel conseiller Karl Kautsky, qui écrivait:

«Les partisans de la législation directe chassent le diable par
Belzébub, car accorder au peuple le droit de voter sur les projets de
loi n'est autre chose que le transfert de la corruption, du parlement au
peuple.»

Voici sa conclusion:

«En effet, en Europe, à l'est du Rhin, la bourgeoisie est devenue
tellement affaiblie et lâche, qu'il semble que le gouvernement des
bureaucrates et du sabre ne pourra être anéanti que lorsque le
prolétariat sera capable de conquérir la puissance politique; comme si
la chute de l'absolutisme militaire conduisait directement à
l'acceptation du pouvoir politique par le prolétariat. Ce qui est
certain, c'est qu'en Allemagne comme en Autriche, et dans la plupart des
pays d'Europe, ces conditions, nécessaires à la marche régulière de la
législation ouvrière, et, avant tout, les institutions démocratiques
nécessaires au triomphe du prolétariat, ne deviendront pas une réalité.
Aux États-Unis, en Angleterre et aux colonies anglaises, dans certaines
circonstances en France également, la législation par le peuple pourra
arriver à un certain développement; pour nous, Européens de l'Est, elle
appartient a l'inventaire de l'État de l'avenir[5].»

Est-ce que des gens pratiques comme les Allemands qui tâchent toujours
de marcher avec l'actualité, vont se passionner maintenant pour
«l'inventaire de l'État de l'avenir» et devenir des fanatiques et des
rêveurs?

On est donc allé bien plus loin qu'on ne l'aurait voulu.

Quoique notre proposition ait été rejetée, nous avons la satisfaction
d'être les initiateurs qui ont fait jouer, aux partisans du courant
réactionnaire un rôle bien plus révolutionnaire qu'ils ne le voulaient.
1° Ils ont reconnu que l'action politique _n'est qu'un moyen_ pour
obtenir la liberté économique du prolétariat; 2° ils ont accepté la
législation directe par le peuple. Ils se sont donc écartés totalement
du point de départ primitif de leur proposition, pour se rapprocher de
la nôtre. Et quand Liebknecht dit: «Ce qui nous sépare, ce n'est pas une
différence de principes, c'est la phrase révolutionnaire et nous devons
nous affranchir de la phrase», nous sommes, en ce qui concerne ces
derniers mots, complètement d'accord avec lui, mais nous demandons qui
fait le plus de phrases: lui et les siens qui se perdent dans des
redondances insignifiantes, ou nous, qui cherchons à nous exprimer d'une
manière simple et correcte?

Il paraît toutefois que le succès, le succès momentané doit permettre de
donner le coup de collier; du moins en 1891, lors de la réunion du parti
à Erfurt, Liebknecht s'exprima comme suit[6]:

«Nos armes étaient les meilleures. Finalement, la force brutale doit
reculer devant les facteurs moraux, devant la logique des faits.
Bismarck, écrasé, gît à terre, et le parti social-démocratique est le
plus fort des partis en Allemagne. N'est-ce pas une preuve péremptoire
de la justesse de notre tactique actuelle? Or, qu'est-ce que les
anarchistes ont réalisé en Hollande, en France, en Italie, en Espagne,
en Belgique? Rien, absolument rien! Ils ont gâté ce qu'ils ont
entrepris et fait partout du tort au mouvement. Et les ouvriers
européens se sont détournés d'eux.»

On pourrait contester beaucoup dans ces phrases. Faisons remarquer
d'abord l'habitude de Liebknecht d'appeler anarchiste tout socialiste
qui n'est pas d'accord avec lui; anarchiste, dans sa bouche, a le sens
de mouchard. C'est une tactique vile contre laquelle on doit protester
sérieusement. Et si nous retournions la question en demandant ce que
l'Allemagne a obtenu de plus que les pays précités, on ne saurait nous
répondre. Liebknecht le sait pertinemment. Un instant avant de prononcer
les phrases mentionnées plus haut, il avait dit[7]:

«Le fait que jusqu'ici nous n'avons rien réalisé par le Parlement n'est
pas imputable au parlementarisme, mais à ce que nous ne possédons pas
encore la force nécessaire parmi le peuple, à la campagne.»

En quoi consiste alors la suprématie de la méthode allemande? D'après
Liebknecht, les Allemands n'ont rien fait, et les socialistes dans les
pays précités non plus. Or, 0=0. Où se trouve maintenant le résultat
splendide? Et quel tableau Liebknecht ne trace-t-il pas de cette
démocratie sociale qui n'a absolument rien fait?

Remarquez comment la loi du succès est sanctionnée de la manière la plus
brutale. Nous avons raison, _car_ nous eûmes du succès. Ce fut le
raisonnement de Napoléon III et de tous les tyrans. Et un tel
raisonnement doit servir d'argument à la tactique allemande!

Ce succès, dont on se vante tant est, d'ailleurs, très contestable.
Qu'est-ce que le parti allemand? Une grande armée de mécontents et non
de social-démocrates.

Bebel ne disait-il pas à Halle, en 1890[8]:

«Si la diminution des heures de travail, la suppression du travail des
enfants, du travail du dimanche et du travail de nuit sont des
accessoires, alors les neuf dixièmes de notre agitation deviennent
superflus.»

Chacun sait maintenant que ces revendications n'ont rien de
spécifiquement socialiste; non, tout radical peut s'y associer. Bebel
reconnaît que les neuf dixièmes de l'agitation se font en faveur de
revendications non essentiellement socialistes; or, si le parti obtient
un aussi grand nombre de voix aux élections, c'est grâce à l'agitation
pour ces revendications pratiques, auxquelles peuvent s'associer les
radicaux. Conséquemment, les neuf dixièmes des éléments qui composent le
parti ne revendiquent que des réformes pareilles et le dixième restant
se compose de social-démocrates. Quelle proposition essentiellement
socialiste a été faite au Parlement par les députés socialistes? Il n'y
en a pas eu. Bebel dit à Erfurt[9]:

«Le point capital pour l'activité parlementaire est le développement des
masses par rapport à nos antagonistes, et non la question de savoir si
une réforme est obtenue immédiatement ou non. Toujours nous avons
considéré nos propositions à ce point de vue.»

C'est inexact. Si cela était, il n'y aurait aucune raison pour ne pas
renseigner les masses sur le but final de la démocratie sociale.
Pourquoi alors proposer la journée de dix heures de travail pour 1890,
de neuf heures pour 1894 et de huit heures pour 1898, quand à Paris il
avait été décidé de travailler d'un commun accord pour obtenir la
journée de huit heures?

Non, la tactique réglementaire ne cadre pas avec un mouvement
prolétarien, mais avec un mouvement petit-bourgeois et les choses en
sont arrivées à un tel point que Liebknecht ne sait plus se figurer une
autre forme de combat. Voici ce qu'il disait à Halle[10]:

«N'est-ce pas un moyen de combat anarchiste que de considérer comme
inadmissible toute agitation légale? Que reste-t-il encore?»

Ainsi, pour lui, plus d'autre agitation que l'agitation légale. Dans
tout cela apparaît la peur de perdre des voix. Ce qui ressort
incontestablement du rapport du comité général du parti au congrès
d'Erfurt[11]:

«Le comité du parti et les mandataires au Parlement n'ont pas donné
suite au désir exprimé par l'opposition que les députés au lieu de se
rendre au Parlement, aillent faire la propagande dans la campagne. Cette
non-exécution des devoirs parlementaires n'aurait été accueillie
favorablement que par nos ennemis politiques; d'abord, parce qu'ils
auraient été délivrés d'un contrôle gênant au Parlement et ensuite parce
que cette attitude de nos députés leur aurait servi de prétexte de blâme
à notre parti auprès de la masse des électeurs indifférents. Conquérir
cette masse à nos idées est une des exigences de l'agitation. En outre,
il est avéré que les annales parlementaires sont lues également dans les
milieux qui sont indifférents ou n'ont pas l'occasion d'assister aux
réunions social-démocratiques. Le but d'agitation que poursuivent les
antagonistes de l'action parlementaire que l'on trouve dans nos rangs,
sera atteint dans toute son acception par une représentation active et
énergique des intérêts du peuple travailleur au Parlement et sans
fournir à nos ennemis le prétexte gratuit d'accusation de manquer à nos
devoirs.»

À ce sujet, M. le Dr Muller fait observer avec beaucoup de justesse dans
sa très intéressante brochure[12]:

«On reconnaît donc que la peur d'être accusé, par les masses électorales
indifférentes, de négliger leurs devoirs parlementaires et de risquer
ainsi de ne pas être réélus, constitue une des raisons invitant les
délégués à se rendre au Parlement et à y travailler pratiquement.
Évidemment. Quand on a fait accroire aux électeurs que le parlement
pouvait apporter des améliorations, il est clair que les
social-démocrates doivent s'y rendre. Mais que la classe ouvrière puisse
obtenir du Parlement des améliorations valant la peine d'être notées,
les chefs eux-mêmes n'en croient rien et ils l'ont dit assez souvent. Et
on se permet d'appeler «agitation» et «développement de la masse» cette
duperie, cette fourberie envers les travailleurs. Nous prétendons que
cette espèce d'agitation et de développement fait du tort et vicie le
mouvement au lieu de lui être utile. Si l'on prône continuellement le
Parlement comme une _revalenta_, comment veut-on faire surgir alors des
«masses indifférentes» les social-démocrates qui sont bien les ennemis
mortels du parlementarisme et ne voient dans les réformes sociales
parlementaires qu'un grand _humbug_ des classes dirigeantes pour duper
le prolétariat? De cette manière la social-démocratie ne gagne pas les
masses, mais les masses petit-bourgeoises gagnent, c'est-à-dire
corrompent et anéantissent, la social-démocratie et ses principes.»

Personne ne l'a senti et exprimé plus clairement que Liebknecht
lui-même, mais, à ce moment-là, c'était le Liebknecht révolutionnaire de
1869 et non pas le Liebknecht «parlementarisé» de 1894. Dans
son intéressante conférence sur l'attitude politique de la
social-démocratie, spécialement par rapport au Parlement, il s'exprima
comme suit:

«Nous trouvons un exemple instructif et avertisseur dans le parti
progressiste. Lors du soi-disant conflit au sujet de la Constitution
prussienne, les beaux et vigoureux discours ne manquèrent pas. Avec
quelle énergie on protesta contre la réorganisation _en paroles!_ Avec
quelle «opinion solide» et quel «talent» on prit la défense des droits
du peuple ... _en paroles!_ Mais le gouvernement ne s'inquiéta guère de
toutes ces réflexions juridiques. Il laissa le droit au parti
progressiste, garda la force et s'en servit. Et le parti progressiste?
Au lieu d'abandonner la lutte parlementaire, devenue, en ces
circonstances, une sottise nuisible, au lieu de quitter la tribune, de
forcer le gouvernement au pur absolutisme et de faire un appel au
peuple,... il continua sereinement, flatté par ses propres phrases, à
lancer dans le vide des protestations et des réflexions juridiques et à
prendre des résolutions que tout le monde savait sans effet. Ainsi la
Chambre des députés, au lieu d'être un champ clos politique, devint un
théâtre de comédie: Le peuple entendait toujours les mêmes discours,
voyait toujours le même manque de résultats et il se détourna, d'abord
avec indifférence, plus tard avec dégoût. Les événements de l'année 1866
devenaient possibles. Les «beaux et vigoureux» discours de l'opposition
du parti progressiste prussien ont jeté les bases de la politique «du
sang et du fer»: _ce furent les oraisons funèbres du parti progressiste
même_. Au sens littéral du mot, le parti progressiste s'est tué à force
de discourir.

Eh bien! comme fit un jour le parti progressiste, ainsi fait aujourd'hui
le parti social-démocratique. Combien piètre a été l'influence de
Liebknecht sur un parti qui, malgré l'exemple avertisseur bien choisi
cité par lui-même, a suivi la même voie! Et au lieu de montrer le
chemin, il s'est laissé entraîner dans le «gouffre» du parlementarisme,
pour y sombrer complètement.

Que restait-il du Liebknecht révolutionnaire qui disait si justement que
«le socialisme n'est plus une question de théorie mais une question
brûlante qui doit être résolue, non au Parlement, mais dans la rue, sur
le champ de bataille, comme toute autre question brûlante»?

Toutes les idées émises dans sa brochure mériteraient d'être répandues
universellement, afin que chacun puisse apprécier la différence énorme
qu'il y a entre le vaillant représentant prolétarien de jadis et
l'avocat petit-bourgeois d'aujourd'hui.

Après avoir dit que «avec le suffrage universel, voter ou ne pas voter
n'est qu'une question d'_utilité_, non de principes», il conclut:

«NOS DISCOURS NE PEUVENT AVOIR AUCUNE INFLUENCE DIRECTE SUR LA
LÉGISLATION;

«NOUS NE CONVERTIRONS PAS LE PARLEMENT PAR DES PAROLES;

«PAR NOS DISCOURS NOUS NE POUVONS JETER DANS LA MASSE DES VÉRITÉS QU'IL
NE SOIT POSSIBLE DE MIEUX DIVULGUER D'UNE AUTRE MANIÈRE.

«Quelle utilité pratique offrent alors les discours au Parlement?
Aucune. Et parler sans but constitue la satisfaction des imbéciles. Pas
un seul avantage. Et voici, de l'autre côté, les désavantages:

«SACRIFICE DES PRINCIPES; ABAISSEMENT DE LA LUTTE POLITIQUE SÉRIEUSE À
UNE ESCARMOUCHE PARLEMENTAIRE; FAIRE ACCROIRE AU PEUPLE QUE LE
PARLEMENT BISMARCKIEN EST APPELÉ À RÉSOUDRE LA QUESTION SOCIALE.»

Et pour des raisons pratiques, nous devrions nous occuper du Parlement?

SEULE LA TRAHISON OU L'AVEUGLEMENT POURRAIT NOUS Y CONTRAINDRE.»

On ne saurait s'exprimer plus énergiquement ni d'une façon plus juste.
Quelle singulière inconséquence! D'après ses prémisses et après avoir
fait un bilan qui se clôturait au désavantage de la participation aux
travaux parlementaires, il aurait dû conclure inévitablement à la
non-participation; pourtant il dit: «Pour éviter que le mouvement
socialiste ne soutienne le césarisme, il faut que le socialisme entre
dans la lutte politique.» Comprenne qui pourra comment un homme si
logique peut s'abîmer ainsi dans les contradictions!

Mais ils sont eux-mêmes dans l'embarras. Apparemment le parlementarisme
est l'appât qui doit attirer les... ...et pourtant ils donnent à
entendre qu'il a son utilité.

De là cette indécision sur les deux principes.

Ainsi, à la réunion du parti à Erfurt, Bebel disait[13]:

«La social-démocratie se trouve envers tous les partis précédents, pour
autant qu'ils obtinrent la suprématie, dans une tout autre position.
Elle aspire à remplacer la manière de produire capitaliste par la
manière socialiste et est forcée conséquemment de prendre un tout autre
chemin que tous les partis précédents, pour obtenir la suprématie.»

Voilà pourquoi l'on conseille de prendre la route parlementaire, suivie
déjà par tous les autres partis, en la faisant passer peut-être par un
tout autre chemin.

Singer le comprit également lorsqu'il disait à Erfurt[14]:

«En supposant même qu'il soit possible d'obtenir quelque chose de sensé
par l'action parlementaire, cette action conduirait à l'affaiblissement
du parti, parce qu'elle n'est possible qu'avec la coopération d'autres
partis.»

Isolément, les députés social-démocratiques ne peuvent rien faire, et
«un parti révolutionnaire doit être préservé de toute espèce de
politique qui n'est possible qu'avec l'assistance d'autres partis.»
Qu'ont-ils donc à faire dans un Parlement pareil?

Le _Züricher Socialdemokrat_ écrivait en 1883:

«En général, le parlementarisme ne possède en soi rien qui puisse être
considéré sympathiquement par un démocrate, et surtout par un démocrate
conséquent, c'est-à-dire un social-démocrate. Au contraire, pour lui il
est antidémocratique parce qu'il signifie le gouvernement d'une classe:
de la bourgeoisie notamment.»

Et plus tard on affirme que «la lutte contre le parlementarisme n'est
pas révolutionnaire, mais réactionnaire».

C'est-à-dire tout à fait l'inverse.

Le danger d'affaiblissement était apparent et si le gouvernement n'avait
eu la gentillesse de troubler cet état de choses par la loi contre les
socialistes,--s'il y avait eu un véritable homme d'État à la tête, il
n'aurait pas poursuivi, mais laissé faire la social-démocratie,--qui
sait où nous en serions maintenant? Avec beaucoup de justesse, le
journal pré-mentionné écrivait en 1881:

«La loi contre les socialistes a fait du bien à notre parti. Il risquait
de s'affaiblir; le mouvement social-démocratique était devenu trop
facile, trop à la mode; il donnait à la fin trop d'occasions de
remporter des triomphes aisés et de flatter la vanité personnelle. Pour
empêcher l'embourgeoisement--théorique aussi bien que pratique--du
parti, il fallait qu'il fût exposé à de rudes épreuves.» Bernstein
également disait, dans le _Jahrbuch für Sozialwissenschaft_: «Dans les
dernières années de son existence (avant 1878), le parti avait dévié
considérablement de la ligne droite et d'une telle manière qu'il était à
peine encore question d'une propagande semblable à celle de 1860-1870 et
des premières années qui suivirent 1870.» Un petit journal
social-démocratique, le _Berner Arbeiterzeitung_, rédigé par un
socialiste éclairé, A. Steck, écrivait encore: «Il n'y en avait qu'un
petit nombre qui croyaient que logiquement tout le parti devait dévier,
par l'union de la tendance énergique et consciente «d'Eisenach» avec
celle des plats Lassalliens. Le mot d'ordre des Lassalliens: «Par le
suffrage libre à la victoire», raillé par les «Eisenachers» avant
l'union, constitue maintenant en fait--quoi qu'on en dise--le principe
essentiel du parti social-démocratique en Allemagne.»

Il en fut de même que chez les chrétiens où d'abord les tendances
étaient en forte opposition. Ne lisons-nous pas que les cris de guerre
étaient: «Je suis de Kefas,» «Je suis de Paul,» «Je suis d'Apollo.»
Enfin les coins s'arrondirent, l'on se rapprocha, l'on obtint une
moyenne des deux doctrines et finalement un jour de fête fut institué en
l'honneur de Pierre et Paul. Les partis s'étaient réconciliés, mais le
principe était sacrifié.

Remarquablement grande est l'analogie entre le christianisme à son
origine et la social-démocratie moderne! Tous deux trouvèrent leurs
adeptes parmi les déshérités, les souffre-douleur de la société. Tous
deux furent exposés aux persécutions, aux souffrances, et grandirent en
dépit de l'oppression.

Après le pénible enfantement du christianisme, un empereur arriva, un
des plus libertins qui aient gravi les marches du trône,--et ce n'est
pas peu dire, car le libertinage occupa toujours le trône,--qui, dans
l'intérêt de sa politique, se fit chrétien. Immédiatement on changea, on
tritura le christianisme et on lui donna une forme convenable. Les
chrétiens obtinrent les meilleures places dans l'État et finalement les
vrais et sincères chrétiens, tels que les ébionites et d'autres, furent
exclus, comme hérétiques, de la communauté chrétienne.

De nos jours également nous voyons comment les plus forts se préparent à
s'emparer du socialisme. On présente la doctrine sous toutes sortes de
formes et peut-être, selon l'occasion, le soi-disant socialisme
triomphera mais de nouveau les vrais socialistes seront excommuniés et
exclus, comme hostiles aux projets des social-démocrates appelés au
gouvernement.

Le triomphe de la social-démocratie sera alors la défaite du socialisme,
comme la victoire de l'église chrétienne constitua la chute du principe
chrétien. Déjà les congrès internationaux ressemblent à des conciles
_économiques_, où le parti triomphant expulse ceux qui pensent
autrement.

Déjà, la censure est appliquée à tout écrit socialiste: après seulement
que Bernstein, à Londres, l'a examiné et qu'Engels y a apposé le sceau
de «doctrine pure», l'écrit est accepté et l'on s'occupe de le
vulgariser parmi les co-religionnaires.

Le cadre dans lequel on mettra la social-démocratie est déjà prêt: alors
ce sera complet. Y peut-on quelque chose? Qui le dira? En tout cas, nous
avons donné l'alarme et nous verrons vers quelle tendance le socialisme
se développera.

On peut aller loin encore. Un jour Caprivi appela Bebel assez
plaisamment «_Regierungskommissarius_» et quoique Bebel ait répondu:
«Nous n'avons pas parlé comme commissaire du gouvernement, mais le
gouvernement a parlé dans le sens de la social-démocratie», cela prouve
de part et d'autre un rapprochement significatif.

Rien d'étonnant que le mot hardi «Pas un homme ni un groschen au
gouvernement actuel» soit perdu de vue, car Bebel a déjà promis son
appui au gouvernement lorsque, à propos de la poudre sans fumée,
celui-ci voulut conclure un emprunt pour des uniformes noirs. Quand on
donne au militarisme une phalange, il prend le doigt, la main, le bras,
le corps entier. Aujourd'hui l'on vote les crédits pour des uniformes
noirs, demain pour des canons perfectionnés, après-demain pour
l'augmentation de l'effectif de l'armée, etc., toujours sur les mêmes
bases.

Oui, l'affaiblissement des principes prit une telle extension à mesure
qu'un plus grand nombre de voix s'obtenait aux élections, que la
bourgeoisie trouva parfaitement inutile de laisser en vigueur la loi
contre les socialistes. On ne sera pas assez naïf pour supposer qu'elle
abolit la loi par esprit de justice! Le non-danger de la
social-démocratie permit cette abolition... Et les événements qui
suivirent ne prouvèrent-ils pas que le gouvernement avait vu juste?
L'affaiblissement du parti n'a-t-il pas depuis lors marché à pas de
géant?

Liebknecht écrivait en 1874 (_Ueber die politische Stellung_):

«Toute tentative d'action au Parlement, de collaboration à la
législation, suppose nécessairement un abandon de notre principe, nous
conduit sur la pente du compromis et du «parlementage», enfin dans le
marécage infect du parlementarisme qui, par ses miasmes, tue tout ce qui
est sain.»

Et la conséquence? Coopérons quand même à la besogne. Cette conclusion
est en opposition flagrante avec les prémisses, et l'on s'étonne qu'un
penseur comme Liebknecht ne sente pas qu'il démolit par sa conclusion,
tout l'échafaudage de son raisonnement. Comprenne qui pourra. Très
instructives sont les réflexions suivantes de Steck pour caractériser
les deux courants, parlementaire et révolutionnaire[15]:

«Le courant réformiste arriverait également au pouvoir politique comme
parti bourgeois. À cette fin, il ne reste pas tout à fait isolé, évite
de proclamer un programme de principes et s'avance, toujours confondu,
quoique avec une certaine instabilité, avec d'autres partis bourgeois.
Il n'a pas de frontières bien délimitées, ni à droite ni à gauche.
Partiellement, par-ci, par-là, et rarement, apparaît son caractère
social-démocratique. Presque toujours il se présente comme parti
démocratique, parti économique-démocratique ou parti ouvrier et
démocratique.

«La démocratie réformiste aspire toujours à la réalisation des réformes
immédiates, comme si c'était son but unique. Elle les adapte, suivant
leur caractère, à l'existence et aux tendances des partis bourgeois.
Elle recherche une alliance avec eux si elle est possible, c'est-à-dire
avec les éléments les plus progressistes. De cette manière elle se
présente seule comme étant à la TÊTE DU PROGRÈS BOURGEOIS. Il n'y a
aucun abîme entre elle et les fractions progressistes des partis, parce
que chez elle non plus n'est mis en avant le principe révolutionnaire du
programme social-démocratique. Cette tactique du courant réformiste
amène un succès après l'autre; seulement ces succès, mesurés à l'aune de
notre programme de principes, sont bien minces, souvent même très
douteux. On peut ajouter qu'ils paraissent tout au plus favoriser la
social-démocratie au lieu de l'entraîner.

«On ne doit pas se figurer cependant que les détails de cette tactique
soient sans importance. Le danger de dévier du but principal
social-démocratique est grand, quoique moindre chez les meneurs, qui
connaissent bien le chemin, que chez la masse conduite.
L'affaiblissement de l'idéal social-démocratique est imminent, et
d'autant plus que les conséquences immédiates, à cause du triomphe,
seront taxées plus haut que leur valeur.

«Ensuite, il est difficile d'éviter que cet embourgeoisement nuise à la
_propagande pour les principes de la social-démocratie_ et l'empêche de
se développer. Maintes fois les réformateurs se trouvent forcés, dans la
pratique, de renier plus ou moins ces principes.

«Si cette tendance social-démocratique réformiste l'emportait
exclusivement, elle arriverait facilement à d'autres conséquences que
celles où veut en venir le programme social-démocratique; peut-être,
comme il a été dit déjà, le résultat serait-il un compromis avec la
bourgeoisie sur les bases d'un ordre social capitaliste adouci et
affaibli. Cet état de choses, limitant les privilèges, augmenterait
notablement le nombre des privilégiés en apportant le bien-être à un
grand nombre de personnes actuellement exploitées et dépendantes, mais
laisserait toujours une masse exploitée et dépendante, fût-ce même dans
une situation un peu meilleure que celle de la classe travailleuse non
possédante.

«CE NE SERAIT PAS LA PREMIÈRE FOIS QU'UNE RÉVOLUTION SATISFERAIT UNE
PARTIE DES OPPRIMÉS AU DÉTRIMENT DE L'AUTRE PARTIE. Il est, d'ailleurs,
tout à fait dans l'ordre d'idées des réformateurs de ne pas renverser le
capitalisme, mais de le transformer et, en outre, de donner au
socialisme seulement le «droit possible» inévitable.

«À l'encontre de la remarque que le prolétariat organisé ne se
contentera pas d'une demi-réussite, mais saura, en dépit des meneurs,
aller jusqu'au bout de ses revendications, vient cette vérité que selon
la marche des événements le prolétariat lui-même sera peu à peu divisé
et qu'une soi-disant «classe meilleure» sortira de ses rangs, ayant la
force d'empêcher des mesures plus radicales. Un oeil exercé peut déjà
apercevoir par-ci par-là des symptômes de cette division.

«Le parti révolutionnaire, au contraire, «veut seulement accomplir la
conquête du pouvoir politique au nom de la social-démocratie. En mettant
son but à l'avant-plan, il sera forcé, pendant longtemps, de lutter
comme la minorité, de subir défaite sur défaite et de supporter de rudes
persécutions. Le triomphe final du parti social-démocratique n'en sera
que plus pur et plus complet.»

Steck reconnaît également que «DANS LE FOND, _la tendance
révolutionnaire est la plus juste_». «Notre parti, dit-il, doit être
révolutionnaire, en tant qu'il possède une volonté décidément
révolutionnaire et qu'il en donne le témoignage dans toutes ses
déclarations et ses agissements politiques. Que notre propagande et nos
revendications soient toujours révolutionnaires. Pensons continuellement
à notre grand but et agissons seulement comme il l'exige. Le chemin
droit est le meilleur. Soyons et restons toujours, dans la vie comme
dans la mort, des social-démocrates révolutionnaires et rien d'autre. Le
reste se fera bien.»

Maintenant, il existe encore deux points de vue chez les parlementaires,
notamment: il y en a qui veulent la conquête du pouvoir politique pour
s'emparer par là du pouvoir économique; cela constitue la tactique de la
social-démocratie allemande actuelle, d'après les déclarations formelles
de Bebel, Liebknecht et leurs acolytes. D'un autre côté se trouvent ceux
qui veulent bien participer à l'action politique et parlementaire, mais
seulement dans un but d'agitation. Donc, les élections sont pour eux un
moyen d'agitation. C'est toujours de la demi-besogne. Il faut qu'une
porte soit ouverte ou fermée. On commence par proposer des candidats de
protestation; si le mouvement augmente, ils deviennent des candidats
sérieux. Une fois élus, les députés socialistes prennent une attitude
négative, mais, leur nombre augmentant, ils sont bien forcés de
présenter des projets de loi. Et s'ils veulent les faire accepter, ce ne
sera qu'en proposant des compromis, comme Singer l'a fait remarquer.
C'est le premier pas qui coûte et une fois sur la pente on est forcé de
descendre. Le programme pratique voté à Erfurt n'est-il pas à peu près
littéralement celui des radicaux français? Les ordres du jour des
derniers congrès internationaux portaient-ils un seul point qui fût
spécifiquement socialiste? Le véritable principe socialiste devient de
plus en plus une enseigne pour un avenir éloigné, et en attendant on
travaille aux revendications pratiques, ce que l'on peut faire
parfaitement avec les radicaux.

On se représente la chose un peu naïvement. Voici la base du
raisonnement des parlementaires: il faut tâcher d'obtenir parmi les
électeurs une majorité; ceux-ci enverront des socialistes au Parlement
et si nous parvenons à y avoir la majorité plus un, tout est dit. Il n'y
a plus qu'à faire des lois, à notre guise, dans l'intérêt général.

Même, en faisant abstraction de ce fait qu'on rencontre dans presque
tous les pays une deuxième ou plutôt une cinquième roue au chariot,
c'est-à-dire une Chambre des lords, ou Sénat, ou première Chambre, dont
les membres sont toujours les plus purs représentants de l'argent,
personne ne sera assez naïf de croire que le pouvoir exécutif sera porté
à se conformer docilement aux désirs d'une majorité socialiste des
Chambres. Voici comment Liebknecht ridiculise cette opinion[16]:

«Supposons que le gouvernement ne fasse pas usage de son droit, soit par
conviction de sa force, soit par esprit de calcul, et qu'on en arrive
(comme c'est le rêve de quelques politiciens socialistes fantaisistes) à
constituer au Parlement une majorité social-démocratique; que
ferait-elle? _Hic Rodhus, hic salta!_ Le moment est arrivé de réformer
la société et l'État. La majorité prend une décision datant dans les
annales de l'histoire universelle: les nouveaux temps sont arrivés! Oh,
rien de tout cela... Une compagnie de soldats chasse la majorité
social-démocratique hors du temple et si ces messieurs ne se laissent
pas faire docilement, quelques agents de police les conduiront à la
_Stadtvoigtei_[17] où ils auront le temps de réfléchir à leur conduite
don-quichottesque.

«LES RÉVOLUTIONS NE SE FONT PAS AVEC LA PERMISSION DE L'AUTORITÉ: L'IDÉE
SOCIALISTE EST IRRÉALISABLE DANS LE CERCLE DE L'ÉTAT EXISTANT: ELLE DOIT
S'ABOLIR POUR ENTRER DANS LA VIE.

_À bas le culte du suffrage universel et direct!_

«Prenons une part énergique aux élections, mais seulement comme _moyen
d'agitation_ et n'oublions pas de déclarer que l'urne électorale ne peut
donner naissance à l'État démocratique. Le suffrage universel acquerra
son influence définitive sur l'État et la société, _immédiatement après_
l'abolition de l'État policier et militaire.»

Les faits sont présentés sobrement mais avec vérité. Il en sera ainsi,
en effet. Car personne n'est assez naïf pour croire que la classe
possédante renoncera volontairement à la propriété ou que cette réforme
puisse être obtenue par décret du Parlement. D'abord, on représente
l'action politique comme moyen d'agitation, mais une fois sur la pente,
on glisse. Liebknecht, lors de la réunion du parti à Saint-Gall, ne
dit-il pas: «Il ne peut exister d'erreur sur le point que, une fois
électeurs, nous aurions à donner non seulement une signification
agitative mais également positive aux élections et à l'action
parlementaire.» Marchons donc pour réaliser ce but d'agitation.

Vollmar, sous ce rapport, fut le plus conséquent parmi les
social-démocrates allemands, et ses propositions indiquent de plus en
plus la ligne de conduite que ceux-ci devront suivre à l'avenir[18].

Le parlementarisme, comme système, est défectueux même si l'on tâchait
de l'améliorer, ce serait peine perdue. L'ouvrage de Leverdays, _Les
Assemblées parlantes_, est sous ce rapport très instructif et la
question y est traitée à fond. Pourquoi les parlementaires ne
tâchent-ils pas de réfuter ce livre? Les Chambres ou Parlements
ressemblent beaucoup à un moulin à paroles ou, comme dit Leverdays, à
«un gouvernement de bavards à portes ouvertes». Un bon député, ne s'en
tenant qu'à sa _propre_ expérience, ses _propres_ intentions et sa
_propre_ conviction, devrait être au moins aussi capable que l'ensemble
des ministres, aidés par les employés spéciaux de leurs ministères. On
doit savoir juger de tout, car les choses les plus diverses et les plus
disparates viennent à l'ordre du jour d'un Parlement. Il faut être au
moins une encyclopédie vivante. Quel supplice pour le député qui se
donne pour devoir--et il doit le faire!--d'écouter tous les discours.

«À La Haye, à la _Gevangenpoort_[19], le geôlier vous raconte qu'en des
temps plus barbares, les criminels étaient jetés à terre sur le dos, et
qu'on faisait tomber de l'eau, goutte à goutte, du plafond sur leur
tête. Et le brave homme ajoute toujours que c'est là le plus _cruel_
supplice.

Eh bien, ce cruel supplice est transporté au _Binnenhof_[20], et un bon
député subit journellement le martyre et le tourment de sentir tomber
cette goutte d'eau continuelle, non sur sa tête, mais à son oreille,
sous la forme de _speeches_ d'honorables confrères.

«L'orateur peut seul, de temps en temps, prendre haleine: de là
probablement le phénomène que celui qui parle tire en longueur ses
«prises d'haleine» aux dépens de ses honorables confrères[21]».

On a vu que cela n'allait guère; aussi a-t-on inventé toutes sortes de
diversions afin de se rendre la vie supportable. On avait le buffet pour
se reposer, on avait le système de «la spécialité», auquel on se
soumettait en parlant et en votant, on avait des membres _actifs_ et
_votants_. Ajoutons à cela qu'il fallait s'enfermer dans les limites
d'un parti, car celui qui était isolé et travaillait individuellement,
manquait absolument d'influence.

Au sujet des Parlements, on pourrait citer cette parole de Mirabeau:
«_Ils veulent toujours et ne font jamais._» Leverdays également mérite
d'être médité: «Les Hollandais de nos jours, pour résister à la
conquête, ne rompraient plus leurs digues comme au temps de Louis XIV.
Nos Hollandais de la politique n'ouvrent pas pour noyer l'ennemi la
digue à la Révolution. Sauvons la patrie, s'il se peut, mais à tout prix
conservons l'_ordre!_ En d'autres termes, plutôt l'ennemi au dehors que
la justice au dedans! Et c'est ainsi qu'on ment aux peuples pour les
livrer comme un bétail. En général, tant que la défense d'un peuple
envahi reste aux mains des gens _respectables_, vous pouvez prédire à
coup sûr qu'il est perdu, car ils trahissent.»

Il y a connexion entre liberté économique et liberté politique, de sorte
qu'à chaque nouvelle phase économique de la vie correspond une nouvelle
phase politique. Kropotkine l'a très bien démontré. La monarchie absolue
dans la politique s'accorde avec le système de l'esclavage personnel et
du servage dans l'économie. Le système représentatif en politique
correspond au système mercenaire. Toutefois, ils constituent deux
formes différentes d'un même principe. Un nouveau mode de production ne
peut jamais s'accorder avec un ancien mode de consommation, et ne peut
non plus s'accorder des formes surannées de l'organisation politique.
Dans la société où la différence entre capitaliste et ouvrier disparaît,
il n'y a pas de nécessité d'un gouvernement: ce serait un anachronisme,
un obstacle. Des ouvriers libres demandent une organisation libre, et
celle-ci est incompatible avec la suprématie d'individus dans l'État. Le
système non capitaliste comprend en soi le système non gouvernemental.

Les chemins suivis par les deux socialismes n'aboutissent pas au même
point; non, ce sont des chemins parallèles qui ne se joindront jamais.

Le socialisme parlementaire doit aboutir au socialisme de l'État. Les
socialistes parlementaires ne s'en aperçoivent pas encore. En effet, les
social-démocrates ont déclaré à Berlin que social-démocratie et
socialisme d'État sont des «antithèses irréconciliables». Mais l'on
commence par les chemins de fer de l'État, les pharmacies de l'État,
assurance par l'État, etc., pour en arriver plus tard aux médicaments de
l'État, à la moralité de l'État, à l'éducation de l'État. Les
socialistes d'État ou socialistes parlementaires ne veulent PAS
L'ABOLITION de l'État, mais la centralisation de la production aux mains
du gouvernement, c'est-à-dire: l'État ORDONNATEUR GÉNÉRAL (_alregelaar_)
DANS L'INDUSTRIE. Ne cite-t-on pas Glasgow et son organisation communale
comme exemple de socialisme pratique? Émile Vandervelde, dans sa
brochure _Le Collectivisme_, signale le même cas. Eh bien, si c'est là
le modèle, les espérances de ce socialisme pratique ne sont pas fort
grandes. En effet, l'armée des sans-travail y est immense; la
population y vit entassée. Le même auteur cite encore le mouvement
coopératif en Belgique, à Bruxelles, à Gand, à Jolimont, et dit qu'on
pourrait l'appeler le collectivisme spontané. Tous ces échantillons
constituent des exemples plutôt rebutants qu'attirants pour celui qui ne
s'arrête pas à la surface, mais veut pénétrer jusqu'au fond les choses.
Partout où fleurit le mouvement coopératif, c'est au détriment du
socialisme, à moins que, comme à Gand, par exemple, l'on n'appelle les
coopérateurs des socialistes. Là également ceux d'en bas règnent en
apparence, quand, en réalité, ce sont ceux d'en haut, et la liberté
disparaît comme dans les ateliers de l'État.

Liebknecht, voyant le danger, a dit à Berlin[22]:

«Croyez-vous qu'il ne serait pas très agréable à la plupart des
fabricants de coton anglais que leur industrie passât aux mains de
l'État? Surtout en ce qui concerne les mines, l'État, dans un délai plus
ou moins rapproché, se verra forcé de les reprendre. Et chaque jour le
nombre des capitalistes privés qui résistent deviendra plus petit. Non
seulement toute l'industrie, mais également l'agriculture pourrait, avec
le temps, devenir propriété d'État; cela ne se trouve aucunement en
dehors des choses possibles, comme on l'a cru. Si, en Allemagne, on
prenait aux grands propriétaires (qui se plaignent toujours de ne
pouvoir exister) leurs terres au nom de l'État, en leur octroyant des
indemnités convenables et le droit de devenir, en un certain sens, des
satrapes de l'État (comme les satrapes de l'ancien royaume des Perses)
en qualité de chefs suprêmes des petits bourgeois et des travailleurs de
la campagne, pour diriger l'agriculture,--ne serait-ce pas une grande
amélioration pour les seigneurs et croyez-vous que cela ne soit venu
déjà souvent à l'idée des plus intelligents parmi les nobles? Évidemment
ils s'empresseraient de consentir, car ils gagneraient aussi bien en
influence qu'en revenus; mais cela s'aperçoit facilement au fond du
socialisme d'État. L'idée ne doit pas être écartée comme étant
complètement du domaine des chimères.»

Oh! quand la classe disparaissante des industriels et des propriétaires
s'apercevra que le socialisme est une issue excellente pour eux, afin de
faire reprendre par l'État, moyennant indemnité convenable, leur
succession à moitié en faillite, ils arriveront en rangs serrés pour
embrasser le socialisme pratique. Nous voyons qu'Émile Vandervelde
déclare déjà que «la grande industrie doit être le domaine du
collectivisme et c'est pourquoi le parti ouvrier demande et se borne à
demander l'_expropriation_ pour cause d'utilité publique des mines, des
carrières, du sous-sol en général ainsi que des grands moyens de
production et de transport.» Ainsi les petits peuvent se tranquilliser,
car «la petite industrie et le petit commerce constituent le domaine de
l'association libre» et les grands n'ont rien à craindre: si les
affaires marchent mal, ils seront contents de s'en défaire contre
indemnité. (Cf. _le Collectivisme_, p. 7.) Kautsky prédit la même chose
aux petits bourgeois, dont, avant tout, l'on ne peut perdre les voix aux
élections, quand il dit: «La transition à la société socialiste n'a
aucunement comme condition l'expropriation de la petite industrie et des
petits paysans. Cette transition, non seulement ne leur prendra rien,
mais leur apportera au contraire certains profits.» (_Das Erfurter
Programm in seinem grundsätzlichen Theil erläutert von_ K. Kautsky, p.
150.) Ce danger, Liebknecht le voit parfaitement bien et la dernière
bataille n'est pas livrée entre la social-démocratie et le socialisme
d'État; mais il ne voit pas qu'il est impossible que le socialisme
parlementaire se contente de l'action parlementaire comme but
d'agitation, il doit avoir également un but positif--Liebknecht l'a
démontré à la réunion du parti à Saint-Gall--et s'engagera forcément
dans le sillage du socialisme d'État. À la réunion du parti à Berlin,
Bebel en avait assez et déclara «qu'il n'était aucunement d'accord avec
les théories de Liebknecht sur la signification du socialisme d'État».

Quel galimatias dans la définition de l'État. Liebknecht appelle d'abord
le socialisme d'État «_eminent staatsbildend_» et plus loin il y voit
une «_staatsstürzende Kraft_»[23]. Tantôt l'on dit: «Nous, les
socialistes, nous voulons sauver l'État en le transformant et vous, qui
voulez conserver la société anarchiste existante, vous ruinez l'État
actuel par la tactique que vous suivez»; et encore: «l'État actuel ne
peut se rajeunir qu'en conduisant le socialisme sur le chemin de la
législation... La social-démocratie constitue justement le parti sur
lequel l'État devrait s'appuyer tout d'abord, s'il y avait réellement
des hommes d'État au pouvoir». Quelle différence avec la parole fière:
«Le socialisme n'est plus une question de théorie, mais simplement une
question brûlante qu'on ne pourra résoudre au Parlement, mais dans la
rue, sur le champ de bataille!» Tantôt Bebel tient «la réforme sociale
de la part de l'État pour excessivement importante», ensuite il lui
attribue une valeur éphémère. Une autre fois il considère la chute de la
société bourgeoise «comme très proche» et conseille fortement la
discussion des questions de principes et puis il est partisan de
réformes pratiques, parce que la société bourgeoise est encore
solidement constituée et que «la discussion sur des questions de
principes ferait naître l'idée que la transformation de la société est
prochaine». On critique ceux qui, dans leur impatience, pensent que la
révolution est proche et pourtant Bebel et Engels ont déjà fixé une
date, l'an 1898 notamment, comme l'année du salut, l'année de la
victoire, par la voie parlementaire, au moyen de l'urne électorale.
Est-ce là peut-être le grand «_Kladderadatsch_» qu'il croit proche?

Liebknecht parle même de «l'enracinement (_hineinwachsen_) dans la
société socialiste». Il croit maintenant qu'il est «possible d'arriver,
par la voie des réformes, à la solution de la question sociale». Est-ce
que l'État, l'État actuel, peut le faire? Marx et Engels se
trompaient-ils quand ils enseignaient «que l'État est l'organisation des
possédants pour l'asservissement des non-possédants»? Marx ne dit-il pas
avec raison «que l'État, pour abolir le paupérisme, doit s'abolir
lui-même, car l'essence du mal gît dans l'existence même de l'État»! Et
Kautsky ne combattait-il pas Liebknecht lorsqu'il écrivait dans la _Neue
Zeit_:

«Le pouvoir politique proprement dit est le pouvoir organisé d'une
classe pour en opprimer une autre. (_Manifeste communiste_.)
L'expression «État de classes» pour désigner l'État existant, nous
paraît mal choisie. Existe-t-il un autre État? On me cite «l'État
populaire (_Volksstaat_)», c'est-à-dire l'État conquis par le
prolétariat. Mais celui-ci également sera un «État de classes». Le
prolétariat dominera les autres classes. _Il existera une grande
différence en comparaison des États actuels_: l'intérêt de classe du
prolétariat exige l'abolition de toute différence de classes. Le
prolétariat ne pourra se servir de sa suprématie que pour écarter,
aussi vite que possible, les bases d'une séparation de classes,
c'est-à-dire que le prolétariat s'emparera de l'État, non pour en faire
un État «vrai», mais pour l'abolir; non pour remplir le «véritable» but
de l'État, mais pour rendre l'État «sans but».

Comparez cette citation avec celles de Liebknecht et de Bebel et vous
verrez qu'elles se contredisent absolument. L'une est l'essence du
socialisme d'État contre laquelle l'autre doit lutter. Il faut choisir
pourtant: _Ou_ nous travaillons--comme dit Bebel--à réaliser tout ce qui
est possible sur le terrain des réformes et améliorer autant que faire
se peut la situation des travailleurs, sur la base des conditions
sociales existantes; et ceci constitue la «_praktisch eintreten_
(l'intervention pratique)» par laquelle la social-démocratie allemande
obtient aux élections un si grand nombre de voix;--ou l'on part de
l'idée que, sur la base des conditions sociales existantes, la situation
des travailleurs ne peut être améliorée. Choisit-on la première
hypothèse, on prolonge les souffrances du prolétariat, car toutes ces
réformes ne servent qu'à fortifier la société existante. Et Bebel veut
quand même reconnaître, pour ne pas être en contradiction avec Engels,
qu'en dernière instance il faut en arriver a l'abolition de l'État, «la
constitution d'une organisation de gouvernement qui ne soit autre chose
qu'un guide pour le commerce de production et d'échange, c'est-à-dire
une organisation qui n'a rien de commun avec l'État actuel». En somme,
pratiquement on travaille à consolider l'État actuel, et en principe on
accorde qu'il faut en arriver à l'abolition de l'État. Cela n'a ni rime
ni raison.

Bebel dit au Parlement: «Je suis convaincu que, si l'évolution de la
société actuelle se continue paisiblement, de telle façon qu'elle
puisse atteindre son plus haut point de développement, il est possible
que la transformation de la société actuelle en société socialiste se
fasse également paisiblement et relativement vite; c'est ainsi que les
Français, en 1870, devinrent républicains et se débarrassèrent de
Napoléon, après qu'il eut été battu et fait prisonnier à Sedan.» Quelle
autre signification peut-on donner à cette phrase que: Si tout se passe
paisiblement, tout se passe paisiblement? Nommons des hommes capables
pour remplir leurs fonctions--c'est le terme employé.--Comme si
c'étaient les hommes et non le système qui est défectueux. N'est-on pas
forcé de respirer de l'air vicié en entrant dans une chambre dont
l'atmosphère est viciée? C'est la même chose que si l'on disait: Je suis
convaincu que, si les oiseaux ne s'envolent pas, nous les attraperons;
quand nous leur mettrons du sel sur la queue, nous les attraperons.
Quand ... mais voilà justement ce qu'on ne fait pas. Et ces paroles sont
dangereuses car elles créent chez les travailleurs l'idée qu'en effet
tout peut se passer paisiblement et une fois cette idée ancrée, le
caractère révolutionnaire disparaît. Frohme, député allemand, ne dit-il
pas que «_vernünftigerweise_ (raisonnablement)» il ne peut venir à
l'idée de la social-démocratie allemande de «vouloir abolir l'État»? Ne
lit-on pas dans le _Hamburger Echo_ du 15 novembre 1890:

«Nous déclarons franchement à M. le chancelier que nous lui dénions le
droit de dénoncer la social-démocratie comme un parti menaçant l'État.
Nous ne combattons pas l'État, mais les institutions de l'État et de la
société qui ne s'accordent pas avec la véritable conception de l'État et
de la société et avec sa mission. C'est nous, les social-démocrates, qui
voulons ériger l'État dans toute sa grandeur et toute sa pureté. Nous
défendons cela sans équivoque depuis plus d'un quart de siècle et M. le
chancelier von Caprivi devrait bien le savoir. Là seulement où règne la
véritable conception de l'État, existe le véritable amour de l'État.»

Quand nous entendons parler et lisons les définitions du «véritable
socialisme» de la «véritable conception de l'État», nous pensons
toujours au temps du «véritable christianisme». Il est regrettable que,
de même qu'il y a eu vingt, cent véritables christianismes qui
s'excluaient et s'excommuniaient mutuellement, il existe actuellement
vingt et plus de véritables socialismes. Nous aurions dû oublier depuis
longtemps ces bêtises, mais, hélas! cela n'est pas.

Non seulement l'État ne peut être conservé, mais il se montrera a peine
sous sa véritable forme à l'avènement du socialisme. Non, cette action
possibiliste, opportuniste, réformiste-parlementariste ne sert à rien et
étouffe chez les travailleurs l'idée révolutionnaire que Marx tâcha de
leur inculquer.

Comme des enfants, nous attribuons, en politique, à des personnages et à
des partis corrompus ce qui, en réalité, n'est que le produit de
situations générales profondes. Quelles garanties possédons-nous que ces
hommes de notre parti feront mieux que leurs devanciers? Sont-ils
invulnérables? Non. Les autres ont été corrompus et les nôtres le seront
également, parce que l'homme est le produit des circonstances et subit
par conséquent l'influence du milieu où il vit.

Engels a jugé si sévèrement l'action pratique dans les parlements, que
nous ne pouvons comprendre comment il en arrive à ratifier la tactique
du parti social-démocrate allemand. Voilà ce qu'il disait: «Une espèce
de socialisme petit-bourgeois a ses représentants dans le parti
social-démocratique, même en la fraction parlementaire; et d'une telle
manière, que l'on reconnaît, il est vrai, comme justes les principes du
socialisme moderne et le changement de tous les moyens de production en
propriété collective, mais que l'on ne croit à leur réalisation possible
que dans un avenir éloigné, pratiquement indéfinissable. C'est tout
simplement du replâtrage social et, le cas échéant, on peut sympathiser
avec la tendance réactionnaire pour le soi-disant «relèvement des
classes travailleuses».

C'est ce que nous avons toujours affirmé. L'abolition de la propriété
privée devient l'enseigne que l'on montre de loin et pendant ce temps on
s'occupe des revendications pratiques. Et il est triste de constater que
même des hommes comme Liebknecht travaillent dans ce sens. Voici ce
qu'il affirmait lors du Congrès international de Paris, en 1889: «Les
réformes pratiques, les réformes immédiatement réalisables et apportant
une utilité directe, se mettent à l'avant-plan et elles en ont d'autant
plus le droit qu'elles possèdent une force de recrutement pour amener de
plus en plus la classe ouvrière dans le courant socialiste et frayer
ainsi la route au socialisme.» C'est-à-dire les socialistes sont des
agents de recrutement! Que devient la phrase: «_Wer mit Feinden
parlamentelt, parlamentirt; wer parlamentirt, paktirt_»[24]

De cette manière l'on descend de plus en plus la pente où entraîne cette
façon d'agir et l'on arrive à formuler un programme agricole, comme
celui admis au Congrès ouvrier de Marseille, en 1892, où figurent
«l'abolition des droits de mutation pour les propriétés d'une valeur
moindre de 5000 francs» ainsi que «la révision du cadastre, et, en
attendant cette mesure générale, la révision en parcelles par les
communes». Un programme pareil a été accepté également par le parti
ouvrier belge et le programme des social-démocrates suisses a les mêmes
tendances. C'est ce qu'on appelle le socialisme petit-bourgeois.

L'État a toujours été l'instrument de force des oppresseurs contre les
opprimés. De là provient que «la classe ouvrière ne peut prendre
possession de la machine de l'État, afin de l'utiliser pour ses propres
besoins». Nous lisons dans l'avant-propos de l'adresse d'Engels de 1891:

«D'après la conception philosophique, l'État est la «réalisation de
l'idée» du royaume de Dieu sur terre, le domaine où l'éternelle vérité
et l'éternelle justice se réalisent ou doivent se réaliser. Il en
résulte une vénération superstitieuse pour l'État et pour tout ce qui
est en rapport avec lui, qui se manifeste d'autant plus aisément qu'on
s'est habitué, dès l'enfance, à la supposition que les affaires et les
intérêts communs de toute la société ne peuvent être soignés autrement
qu'ils l'ont été jusqu'ici, c'est-à-dire par l'État et ses employés bien
rémunérés. Et l'on croit avoir fait un grand pas en avant lorsqu'on
s'est affranchi de la croyance en la monarchie héréditaire et que l'on
ne se réclame que de la république démocratique. En réalité l'État n'est
autre chose qu'un instrument d'oppression d'une classe sur l'autre, et
non moins sous la république démocratique que sous la monarchie; et en
tout cas c'est un mal que, dans la lutte pour la suprématie des classes,
ne pourra éviter le prolétariat triomphant, pas plus que la Commune n'a
pu le faire; tout au plus en émoussera-t-on aussi vite que possible les
angles les plus saillants jusqu'au moment où une génération future,
élevée dans des conditions sociales nouvelles et libres, sera assez
puissante pour se débarrasser du fatras de l'État.»

Engels écrit dans le même sens en plusieurs de ses livres scientifiques
et nous croyons rendre service à nos lecteurs en citant ces extraits.
Dans son importante brochure: _Ursprung der Familie, des
Privateigenthums und des Staates_[25], pp. 139-140, il dit:

«L'État n'existe donc pas de toute éternité. Il y a eu des sociétés qui
existaient sans État, ignorant complètement l'État et le pouvoir de
l'État. À un certain degré de développement économique, lié
nécessairement à la séparation en classes de la société, l'État, par
suite de cette division, devint une nécessité. Nous approchons
maintenant avec rapidité d'un degré de développement dans la production
où l'existence de ces classes a non seulement cessé d'être une
nécessité, mais constitue un obstacle positif à la production. Ces
classes disparaîtront inéluctablement de la même manière qu'elles sont
nées jadis. Avec elles disparaîtra également l'État. La société
organisera de nouveau la production sur les bases de l'association libre
et égale des producteurs et reléguera la machine de l'État à la place
qui lui convient: le musée archéologique, à côté du rouet et de la hache
de bronze.»

C'est le développement de l'État dans les classes et cette manière de
voir est partagée par les anarchistes. Dans son autre brochure:
_Dühring's Umwalzung der Wissenschaft_, pp. 267-268, il dit:

«L'État était le représentant officiel de toute la société, sa
personnification en un corps visible, mais seulement en tant qu'il était
l'État, de la classe qui représentait elle-même, pour lui, toute la
société. Lorsqu'il devient réellement le représentant de toute la
société, _il devient superflu_. Dès qu'il n'y a plus de classes
sociales à opprimer, dès que disparaissent la suprématie des classes et
la lutte pour la vie, avec ses antagonismes et ses extravagances
résultant de l'anarchie dominant la production, il n'y a plus rien a
réprimer, rien ne réclamant des mesures d'oppression. Le premier acte
posé par l'État représentant en réalité toute la société,--la prise de
possession des moyens de production au nom de la société,--est en même
temps le dernier acte posé en sa qualité d'État. L'intrusion d'un
pouvoir d'État dans les situations sociales devient superflue
successivement sous tous les rapports et disparaît d'elle-même. Au lieu
d'un gouvernement de personnes surgit un gouvernement d'affaires réglant
la production. L'État n'est «pas aboli», il se meurt. C'est à ce point
de vue-là que doit être considéré «l'État libre populaire», aussi bien
après son droit d'agitation temporaire qu'après sa finale insuffisance
scientifique, ainsi que la revendication soi-disant anarchiste affirmant
qu'à un certain moment l'État sera aboli.»

Il est curieux de constater qu'Engels, qui combat les anarchistes, est
lui-même anarchiste dans sa conception du rôle de l'État. Sa pensée est
anarchiste, mais par les liens du passé il se trouve attaché à la
social-démocratie allemande.

La nouvelle édition de quelques études, _Internationales aus dem
Volksstaat_ (1871-1875), comprend un avant-propos d'Engels dans lequel
il dit que dans ces études il s'est toujours à dessein appelé communiste
et quoiqu'il accepte la dénomination de social-démocrate, il la trouve
hors de propos pour un parti «dont le programme économique est non
seulement complètement socialiste, mais directement communiste, et dont
le but politique final est la disparition de l'État, donc également de
la démocratie».

Quelle différence y a-t-il avec l'opinion de Kropotkine lorsqu'il dit
dans son _Étude sur la révolution_:

«L'abolition de l'État, voilà la tâche qui s'impose au révolutionnaire,
à celui du moins qui a l'audace de la pensée, sans laquelle on ne fait
pas de révolutions. En cela, il a contre lui toutes les traditions de la
bourgeoisie. Mais il a pour lui toute l'évolution de l'humanité qui nous
impose à ce moment historique de nous affranchir d'une forme de
groupement, rendue, peut-être, nécessaire par l'ignorance des temps
passés, mais devenue hostile désormais à tout progrès ultérieur.»

Du reste on s'aperçoit à quel degré l'on veut masquer cette évolution en
combattant ceux qui l'ont dénoncée. Quoique l'ancienne Internationale
eût écrit dans ses statuts que «la lutte économique doit primer la lutte
politique», les soi-disant marxistes proclament qu'il faut s'emparer du
pouvoir politique pour triompher dans la lutte économique. Et _la
Révolte_ avait raison lorsqu'elle écrivait à ce propos[26]: «C'était
mentir au principe de l'Internationale. C'était dire aux fondateurs de
l'Internationale et surtout à Marx, qu'ils étaient des imbéciles en
proclamant la prééminence de la lutte économique sur les luttes
politiques. Que pouvaient gagner les meneurs bourgeois dans les luttes
économiques? Une augmentation de salaires? Mais ils ne sont pas
salariés. Une diminution des heures de travail? Mais ils travaillent
déjà chez eux, comme littérateurs ou comme fabricants! Ils ne pouvaient
profiter que de la lutte politique. Ils cherchaient à y pousser les
travailleurs. Les préjugés des travailleurs aidant, ils y réussirent.»
Et ailleurs: «En effet, l'idée des marxistes est d'empêcher les
travailleurs de s'occuper de lutte économique. La lutte économique,
c'est bon pour des rêveurs comme Marx et Bakounine. En gens pratiques,
ils s'occuperont de votes. Ils feront des alliances, les uns avec les
conservateurs, les autres avec Guillaume II, et ils pousseront les leurs
au parlement. C'est l'article premier, le point essentiel de la bible
marxiste.»

Il paraît même qu'on s'abstient de parler du rôle de l'État; il en
résulte que généralement on évite l'écueil par quelques phrases
générales, sans approfondir aucunement la question. Ce fut encore
Kropotkine qui traita le problème au véritable point de vue dans son
_Étude sur la Révolution_:

«Les bourgeois savaient ce qu'ils voulaient; ils y avaient pensé depuis
longtemps. Pendant de longues années, ils avaient nourri un idéal de
gouvernement et quand le peuple se souleva, ils le firent travailler à
la réalisation de leur idéal, en lui accordant quelques concessions
secondaires sur certains points, tels que l'abolition des droits féodaux
ou l'égalité devant la loi. Sans s'embrouiller dans les détails, les
bourgeois avaient établi, bien avant la révolution, les grandes lignes
de l'avenir. Pouvons-nous en dire autant des travailleurs?
Malheureusement non. Dans tout le socialisme moderne et surtout dans sa
fraction modérée, nous voyons une tendance prononcée à ne pas
approfondir les principes de la société que l'on voudrait dégager de la
révolution. Cela se comprend. Pour les modérés, parler révolution c'est
déjà se compromettre et ils entrevoient que s'ils traçaient devant les
travailleurs un simple plan de réformes, ils perdraient leurs plus
ardents partisans. Aussi préfèrent-ils traiter avec mépris ceux qui
parlent de société future ou cherchent à préciser l'oeuvre de la
révolution. On verra cela plus tard, on choisira les meilleurs hommes et
ceux-ci feront tout pour le mieux! Voilà leur réponse. Et quant aux
anarchistes, la crainte de se voir divisés sur des questions de société
future et de paralyser l'élan révolutionnaire, opère dans un même sens;
on préfère généralement, entre travailleurs, renvoyer à plus tard les
discussions que l'on nomme (à tort, bien entendu) théoriques, et l'on
oublie que peut-être dans un an ou deux on sera appelé à donner son avis
sur toutes les questions de l'organisation de la société, depuis le
fonctionnement des fours à pains jusqu'à celui des écoles ou de la
défense du territoire--et que l'on n'aura même pas devant soi les
modèles de l'antiquité dont s'inspiraient les révolutionnaires bourgeois
du siècle passé.»

Il est vrai que c'est peine inutile de chercher à greffer des idées de
liberté et de justice sur des coutumes surannées, décrépites. Vouloir
élever un monument sur des fondations pourries n'est certes pas oeuvre
d'un bon architecte. Herbert Spencer, à ce point de vue dit avec raison:
«Les briques d'une maison ne peuvent être utilisées d'une manière
quelconque qu'après la démolition de cette maison. Si les briques sont
jointes avec du mortier, il est très difficile de détruire leur
assemblage. Et si le mortier est séculaire, la destruction de la masse
compacte présentera de si grandes difficultés qu'une reconstruction avec
des matériaux neufs sera plus économique qu'avec les vieux.»

Beaucoup ne saisissent pas la corrélation existant entre le pouvoir et
la propriété. Ce sont là les deux colonnes fondamentales d'un même
bâtiment, la société actuelle, or celui qui veut renverser l'une et
laisser l'autre debout, ne fait que de la demi-besogne. En fait on n'a
jamais osé se heurter à la machine de l'État; on la reprit simplement
sans comprendre que l'on introduisait dans ses propres remparts le
cheval de Troie. Moritz Rittinghausen, dont l'ouvrage, _La Législation
directe par le Peuple_, mérite d'être lu, mit le doigt sur la plaie
lorsqu'il écrivit:

«Si vous vous trompez dans les moyens d'application, dans la question
gouvernementale, votre révolution sera bientôt la proie des partis du
passé, eussiez-vous les idées les plus saines, les plus justes en
science sociale. Mieux vaudrait, nous n'hésitons pas à le dire, mieux
vaudrait bien comprendre la nature, l'essence du gouvernement
démocratique, sans se soucier beaucoup des réformes que ce gouvernement
doit, du reste, nécessairement amener.»

Ici s'applique cette vérité du Nouveau Testament: «Personne ne met du
vin nouveau dans de vieilles outres; sinon les outres crèvent, le vin
s'écoule et les outres sont perdues; mais on met le vin nouveau dans des
outres neuves pour conserver les deux ensemble.» L'oubli de ce principe
fondamental a amené déjà beaucoup de maux dans le monde, car toujours on
a voulu ciseler la nouvelle révolution sur le modèle de vieilles
devancières:

«Quand nous jetons un coup d'oeil sur la masse des révolutionnaires,
marxistes, possibilistes, blanquistes et même bourgeois--car tous se
retrouveront dans la révolution qui germe en ce moment; quand nous
voyons que les mêmes partis (qui répondent, chacun à certaines manières
de penser, et non à des querelles personnelles, ainsi qu'on l'affirme
quelquefois) se retrouvent dans chaque nation, sous d'autres noms, mais
avec les mêmes traits distinctifs; et quand nous analysons leurs fonds
d'idées, leurs buts et leurs procédés--nous constatons avec effroi que
tous ont le regard tourné vers le passé; qu'aucun n'ose envisager
l'avenir et que chacun de ces partis n'a qu'une idée: faire revivre
Louis Blanc ou Blanqui, Robespierre ou Marat, plus puissants comme force
de gouvernement, mais tout aussi impuissants d'accoucher d'une seule
idée capable de révolutionner le monde.»

L'on doit bien se convaincre que toutes les révolutions n'ont servi qu'à
fortifier et accroître la suprématie et la puissance de la bourgeoisie.
Aussi longtemps que l'État, basé sur la loi, existe et développe de plus
en plus ses fonctions, aussi longtemps que l'on continuera à travailler
dans cette voie, aussi longtemps nous serons esclaves. Si, dans la
révolution prochaine, le peuple ne se rend pas compte de sa mission, qui
consiste à abolir l'État avec tous ses codes et à empêcher surtout son
enracinement dans la société socialiste, tout le sang qui sera versé le
sera inutilement et tous les sacrifices de la masse--car c'est elle qui
fit toujours les plus grands sacrifices, quoiqu'on n'en parle jamais--ne
serviront qu'à élever quelques ambitieux qui ne recherchent que
l'application de l'«Ôte-toi de là que je m'y mette». Nous n'avons cure
d'un changement de personnalités; nous voulons le changement complet de
l'organisation sociale que nous subissons. De plus en plus sera prouvée
la vérité que «l'avenir n'appartient plus au gouvernement des hommes,
mais au gouvernement des affaires» (Aug. Comte). Il est indubitable que
la décision sur le meilleur système dépendra de la demande: Quel système
permet le plus d'expansion de liberté et de spontanéité? Car si la
liberté de vivre à sa guise doit être sacrifiée, une des plus grandes
caractéristiques de la nature humaine, l'individualité, disparaîtra.

À ce point de vue tous pourraient marcher d'accord, Engels aussi bien
que les anarchistes, si l'on ne se laissait arrêter par des mots. Mais,
ce qui s'allie se réunira quand même malgré les séparations et quant à
ce qui est opposé, on parvient parfois à l'accorder artificiellement et
pour quelque temps, mais cela finit toujours par se désagréger. C'est ce
qui nous console et nous fait espérer malgré toutes les controverses et
divisions qui s'élèvent entre des personnes qui, en somme, devraient
s'entendre.

Considérons encore la question de savoir si des socialistes
révolutionnaires et des anarchistes communistes peuvent marcher
ensemble. Nous nous en tenons aux termes employés habituellement,
quoique nous estimions que communisme et anarchisme sont des conceptions
qui s'excluent l'une l'autre. Kropotkine, au contraire, dit dans son
beau livre _La Conquête du pain_, p. 31, que «l'anarchie mène au
communisme et le communisme à l'anarchie, l'un et l'autre n'étant que
l'expression de la tendance prédominante des sociétés modernes à la
recherche de l'égalité». Il m'a été impossible d'établir l'argumentation
nécessaire. Qu'il appelle «le communisme anarchiste le communisme sans
gouvernement, celui des hommes libres», et considère ceci comme «la
synthèse des deux buts poursuivis par l'humanité à travers les âges: la
liberté économique et la liberté politique», on y trouvera facilement à
redire, mais une explication plus complète aurait été désirable.

Les anarchistes proprement dits sont de purs individualistes, qui
acceptent même la propriété privée et n'excluent ni la production
individuelle ni l'échange. De là provient que des hommes comme Benjamin
Tucker[27] et d'autres ne considèrent pas Kropotkine et Most comme
anarchistes. Pour cette raison nous ferons peut-être mieux de parler
dorénavant de _communistes révolutionnaires_. Ni les socialistes
révolutionnaires ni les anarchistes communistes n'y trouveront à redire.

Sur cette question nous ferons de nouveau une enquête, guidé par des
hommes qu'apprécient leurs co-religionnaires.

Existe-t-il une divergence de principes entre le socialisme et
l'anarchie?

Le parti social-démocratique allemand, à la réunion de Saint-Gall, vota
la résolution suivante:

«La réunion du parti déclare que la théorie anarchiste de la société, en
tant qu'elle poursuit l'autonomie absolue de l'individu, est
anti-socialiste; qu'elle n'est autre chose qu'une forme partielle des
principes du libéralisme bourgeois, quoiqu'elle parte des points de vue
socialistes dans sa critique de l'ordre social existant. Elle est
surtout incompatible avec la revendication socialiste de la
socialisation des moyens de production et du règlement social de la
production, et finit dans une contradiction insoluble, à moins que la
production ne soit reportée à la petite échelle de la main-d'oeuvre.

«La religion anarchiste et la recommandation exclusive de la politique
de violence se basent sur une conception erronée du rôle joué pas la
violence dans l'histoire des peuples.

«La violence est aussi bien un facteur réactionnaire qu'un facteur
révolutionnaire, plus réactionnaire même que révolutionnaire. La
tactique de la violence individuelle n'atteint pas le but et est
nuisible et condamnable en tant qu'elle offense les sentiments de
justice de la masse!

«Nous rendons les persécuteurs responsables des actes de violence
commis individuellement par des personnes poursuivies d'une manière
excessive, et nous interprétons le penchant vers ces actes comme un
phénomène ayant existé de tout temps en de pareilles situations et que
des mouchards payés par la police emploient actuellement contre la
classe ouvrière au profit de la réaction.»

Liebknecht, qui prit la parole comme référendaire, distingua trois
sortes d'anarchistes: 1° des agents provocateurs; 2° des criminels de
droit commun qui entourent leur crime d'un voile anarchiste; 3° les
soi-disant défenseurs de la propagande par le fait qui veulent amener ou
faire une révolution par des actes individuels.

Après avoir démontré la nécessité d'_agiter_, d'_organiser_ et
d'_étudier_--gradation qui s'éteint comme une chandelle, comme s'il
était possible d'agiter et d'organiser sans études préalables,
c'est-à-dire sans savoir pourquoi l'on agite et organise, la série des
termes exige: et se révolutionnariser, mais le Liebknecht d'aujourd'hui
a craint pour ce mot--il exprime de la manière suivante la différence
entre socialisme et anarchie:

«Le socialisme concentre les forces, l'anarchie les sépare et est par
conséquent politiquement et économiquement impuissante; elle ne
s'accorde pas plus de l'action révolutionnaire que de la grande
production moderne.» Et il trouve que l'anarchisme est et restera
antirévolutionnaire.

Nous croyons la question résolue inexactement ainsi. Dans une
démonstration scientifique on n'avance guère d'un pas vers la solution
avec de grandes phrases. Qu'on pose d'abord la question: Un anarchiste
est-il socialiste, oui ou non? Et ceci, d'après nous, ne se demande même
pas. Quel est, en somme, le noyau, la quintessence du socialisme? La
reconnaissance ou la non-reconnaissance de la propriété privée.

Il y a peu de temps parut le premier numéro d'une publication faite pour
la propagande socialiste-anarchiste-révolutionnaire, intitulée:
_Nécessité et bases d'une entente_, par Merlino; l'auteur y dit: «Nous
sommes avant tout socialistes, c'est-à-dire que nous voulons détruire la
cause de toutes les iniquités, de toutes les exploitations, de toutes
les misères et de tous les crimes: la propriété individuelle.»

C'est-à-dire que, anarchistes et socialistes, ont le même ennemi: la
propriété privée. De même Adolphe Fischer, un de ceux qui furent pendus
à Chicago, déclara catégoriquement:

«Beaucoup voudraient savoir évidemment quelle est la corrélation entre
anarchisme et socialisme et si ces deux doctrines ont quelque chose de
commun. Plusieurs croient qu'un anarchiste ne peut être socialiste, ni
un socialiste être anarchiste et réciproquement. C'est inexact. La
philosophie du socialisme est une philosophie générale et comprend
plusieurs doctrines subordonnées distinctes. À titre d'explication, nous
voulons citer le terme «christianisme». Il existe des catholiques, des
luthériens, des méthodistes, des anabaptistes, des membres d'Églises
indépendantes et diverses autres sectes religieuses et tous
s'intitulent: chrétiens. Quoique tout catholique soit chrétien, il
serait inexact de dire que tout chrétien croit au catholicisme. Webster
précise le socialisme comme suit: «Un règlement plus ordonné, plus juste
et plus harmonieux des affaires sociales.» C'est le but de l'anarchisme;
l'anarchisme cherche une meilleure forme pour la société. Donc, tout
anarchiste est socialiste, mais tout socialiste n'est pas nécessairement
un anarchiste. Les anarchistes, à leur tour, sont divisés en deux
fractions: les anarchistes communistes et les anarchistes s'inspirant
des idées de Proudhon. L'Association ouvrière internationale est
l'organisation représentant les anarchistes communistes. Politiquement
nous sommes des anarchistes et économiquement des communistes ou
socialistes. En fait d'organisation politique, les communistes
anarchistes demandent l'abolition du pouvoir politique; nous dénions à
une seule classe ou à un seul individu le droit de régner sur une autre
classe ou sur un seul individu. Nous pensons qu'il ne peut y avoir de
liberté aussi longtemps qu'un homme se trouve sous la domination d'un
autre, aussi longtemps que quelqu'un peut soumettre son semblable, sous
quelque forme que ce soit, et aussi longtemps que les moyens d'existence
sont monopolisés par certaines classes ou certains individus. Quant à
l'organisation économique de la société, nous sommes partisans de la
forme communiste ou méthode coopérative de production.»

Nous pourrions citer encore beaucoup d'auteurs qui tous parlent dans le
même sens. Il existe donc un point de départ commun pour les socialistes
et les anarchistes.

En second lieu, Merlino voudrait une _organisation de la production_:
«Le principe fondamental de l'organisation de la production que chaque
individu doit travailler, doit se rendre utile à ses semblables, à moins
qu'il ne soit malade ou incapable ... ce principe que tout homme doit se
rendre utile par le travail à la société, n'a pas besoin d'être codifié:
il doit entrer dans les moeurs, inspirer l'opinion publique, devenir
pour ainsi dire une partie de la nature humaine. Ce sera la pierre sur
laquelle sera édifiée la nouvelle société. Un arrangement quelconque
fondé sur ce principe ne produira pas d'injustices graves et durables,
tandis que la violation de ce principe ramènerait infailliblement et en
peu de temps l'humanité au régime actuel.»

Conséquemment, nous sommes d'accord sur l'ABOLITION DE LA PROPRIÉTÉ
PRIVÉE et L'ORGANISATION DE LA PRODUCTION.

Voici le troisième point: Merlino part de l'idée que «l'expropriation de
la bourgeoisie ne peut se faire que par la violence, par voies de fait.
Les ouvriers révoltés n'ont à demander à personne la permission de
s'emparer des usines, des ateliers, des magasins, des maisons et de s'y
installer. Seulement ce n'est là, à peine, qu'un commencement de la
prise de possession, un préliminaire: si chaque groupe d'ouvriers
s'étant emparé d'une partie du capital ou de la richesse, voulait en
demeurer maître absolu à l'exclusion des autres, si un groupe voulait
vivre de la richesse accaparée et se refusait à travailler et s'entendre
avec les autres pour l'organisation du travail, on aurait sous d'autres
noms et au bénéfice d'autres personnes, la continuation du régime
actuel. La prise de possession primitive ne peut donc qu'être
provisoire: la richesse ne sera mise réellement en commun que quand tout
le monde se mettra à travailler, quand la production aura été organisée
dans l'intérêt commun.»

Les socialistes furent toujours d'accord sur ce point, mais depuis que
le microbe parlementaire a exercé ses ravages parmi les socialistes, il
n'en est plus ainsi.

À Erfurt, Liebknecht appela «la violence un facteur réactionnaire».
Comment est-il possible, lorsque Marx, son maître, par lequel il jure,
dit si clairement dans son _Capital_: «La violence est l'accoucheuse de
toute vieille société enceinte d'une nouvelle. La violence est un
facteur économique!» Il écrit, en outre, dans les _Deutsch-französischen
Jahrbücher_, «L'arme de la critique ne peut remplacer la critique des
armes; la violence matérielle ne peut être abolie que par la violence
matérielle; la théorie elle-même devient violence matérielle dès qu'elle
conquiert la masse.» Et si cela n'est pas encore assez explicite, que
dire de cette citation de Marx dans la _Neue Rheinische Zeitung_: «Il
n'y a qu'un seul moyen de diminuer, de simplifier, de concentrer les
souffrances mortellement criminelles de la société actuelle, les
sanglantes souffrances de gestation de la société nouvelle, c'est le
TERRORISME RÉVOLUTIONNAIRE».

Engels ajoute dans _The Condition of the working class in England_: «La
seule solution possible est une révolution violente qui ne peut plus
tarder d'arriver. Il est trop tard pour espérer encore une solution
paisible. Les classes sont plus antagonistes que jamais, l'esprit de
révolte pénètre l'âme des travailleurs, l'amertume s'accentue; les
escarmouches se concentrent en des combats plus importants, et bientôt
une petite poussée suffira pour mettre tout en mouvement: alors
retentira dans le pays le cri: _Guerre aux palais, paix aux chaumières_!
Et les riches arriveront trop tard pour arrêter le courant.»

Marx et Engels reconnaissent donc la violence comme facteur
révolutionnaire, et nous avons vu que Liebknecht l'appelle un facteur
réactionnaire. N'est-il pas en complète opposition avec les deux
premiers?

Alors, ce Marx était un charlatan, un hâbleur révolutionnaire, un
_Maulheld_ pour employer un qualificatif en honneur parmi les militants
allemands. Il déclare carrément et sans ambages que la violence est un
facteur révolutionnaire, et nulle part nous ne lisons qu'il se soit
élevé au point de vue supérieur de quelques socialistes modernes, qui
qualifient la violence de facteur réactionnaire.

Aucun révolutionnaire ne considérera la violence comme révolutionnaire
sous toutes les formes et dans toutes les circonstances. En ce cas,
toute émeute, toute résistance à la police devraient être considérées
comme telle. Mais il est excessivement singulier de traiter d'actes
réactionnaires la prise de la Bastille et la lutte des travailleurs sur
les barricades en 1848 et 1871.

Est-ce que, par hasard, un discours au Parlement constitue un acte
révolutionnaire? C'est possible, comme tout paraît possible aujourd'hui;
on parle déjà de révolutionnaires parlementaires; oui, l'on considère
les socialistes parlementaires comme les révolutionnaires par
excellence. Il y a certains socialistes qui, pour certains faits,
témoignent leur reconnaissance à la Couronne; il y en a même, comme
Liebknecht et ses codéputés au Landtag saxon, qui jurent fidélité au
roi, à la maison royale et à la patrie; sommé de s'expliquer, Liebknecht
répondit: «Quant à l'assertion du commissaire du gouvernement par
rapport au serment, je suis étonné que le président n'ait pas pris la
défense de mon parti; il est reconnu que nous avons une autre conception
de la religion, mais cela ne nous EXONÈRE PAS DE L'ENGAGEMENT PRIS EN
PRÊTANT SERMENT. Dans mon parti on respecte la parole donnée, et, comme
les socialistes démocrates ont tenu parole, ils sauront tenir leur
serment.» Conséquemment, ils ont juré fidélité au roi et à sa maison: ce
sont des socialistes royalistes. Il y en a en Hollande qui se trouvent
sous le haut patronage du ministre, parce qu'ils appartiennent à la
fraction distinguée, comme Bebel et Vollmar, qui poursuit un autre état
de choses au moyen de la légalité.

Mais croient-ils donc réellement que la société bourgeoise actuelle
aurait pu naître de la société féodale sans chasser les paysans de
leurs terres, sans les lois sanglantes contre les expropriés, sans
l'abolition violente des anciennes conceptions de la propriété, et
pensent-ils que de la société actuelle la société socialiste naîtra sans
révolutions violentes? Il est impossible d'être naïf à ce point-là, et
pourtant ils font croire au grand public des inepties pareilles.
Liebknecht a dit au Reichstag qu'il «est possible de résoudre la
question sociale par le moyen des réformes». Eh bien, le croit-il, oui
ou non? Si oui, il a renié complètement le Liebknecht de jadis, qui
enseigna absolument le contraire. Si non, il en fait accroire au peuple
et mène les gens par le bout du nez. Il n'y a pas de milieu.

Mais à quoi sert l'organisation des travailleurs, si ce n'est à en faire
une puissance à opposer à la puissance des possesseurs? Est-ce que cette
organisation est également un facteur réactionnaire? Si nous étions
convaincus d'être assez forts, croyez-vous que nous supporterions un
jour de plus notre état d'esclavage, de pauvreté et de misère?

Ce serait un crime de le faire.

La conviction de notre faiblesse, par manque d'organisation, est la
seule raison pour laquelle nous subissons l'état de choses actuel.

Les gouvernements le savent mieux que nous. Pourquoi chercheraient-ils
toujours à renforcer leur puissance?

Les partis antagonistes s'organisent et chacun tâche de pousser les
autres à une action prématurée afin d'en profiter.

Tout dépend en outre de la conception de l'État. Liebknecht et ses
co-antirévolutionnaires prennent une autre voie que Marx. Tandis que
celui-ci écrivait: «L'État est impuissant pour abolir le paupérisme.
Pour autant que les États se sont occupés du paupérisme, ils se sont
arrêtés aux règlements de police, à la bienfaisance, etc. L'État ne peut
faire autrement. Pour abolir véritablement la misère, l'État doit
s'abolir lui-même, car l'origine du mal gît dans l'existence même de
l'État, et non, comme le croient beaucoup de radicaux et de
révolutionnaires, dans une formule d'État définie, qu'ils proposent à la
place de l'État existant. L'existence de l'État et l'esclavage antiques
n'étaient pas plus profondément liés que l'État et la société usurière
modernes», Liebknecht croit qu'il y a nécessité que l'on prenne soin du
pauvre, du petit, aussi longtemps qu'il vit et, à ce propos, il prononça
au Parlement les paroles suivantes, qui forment un contraste frappant
avec les idées de Marx: «Nous pensons que c'est un signe de peu de
civilisation que cette grande opposition entre riches et pauvres. Nous
pensons que la marche ascendante de la civilisation fera disparaître peu
à peu cette opposition, et nous croyons que l'État, duquel nous avons la
plus haute conception quant au but qu'il doit atteindre, a la mission
civilisatrice d'abolir la distance entre pauvres et riches, et parce que
nous attribuons cette mission à l'État, nous acceptons, en principe, le
projet de loi présenté.»

Donc, tandis que l'un croit que l'État doit d'abord être aboli, avant de
pouvoir faire disparaître l'antagonisme entre riches et pauvres, l'autre
est d'avis que l'État a pour mission d'abolir cet antagonisme. Ces deux
déclarations sont en complète opposition, ainsi que la suivante:

«Seulement par une législation, non pas chrétienne mais vraiment
humaine, civilisatrice, imbue de l'esprit socialiste, réglant les
rapports du travail et des travailleurs, s'occupant sérieusement et
énergiquement de la solution de la question ouvrière et donnant à
l'État son véritable emploi, vous pourrez écarter le danger d'une
révolution... En un mot, vous n'éviterez la révolution qu'en prenant le
chemin des réformes, des réformes efficaces. Si vous votez la loi avec
les amendements que nous y avons proposés, pour en corriger les défauts,
vous aurez fait un grand pas dans la voie réformatrice. Par là vous ne
saperez pas le socialisme dans ses bases, mais vous lui aurez rendu
service, car cette loi est un témoignage en faveur de la vérité de
l'idée socialiste.»

Le Dr Muller, après avoir cité ces déclarations, dit avec raison: «Un
replâtrage genre socialisme d'État est donc un témoignage en faveur de
la vérité de l'idée socialiste!»

Voilà où l'on en est déjà arrivé ... et l'on entendra bien des choses
plus étonnantes. Sans le mouvement des soi-disant «Jeunes», le parti
social-démocratique allemand serait embourbé encore plus profondément
dans la vase.

Que l'on craigne l'accroissement du parlementarisme qui subordonne la
lutte économique à la lutte politique, cela ressort clairement des
questions portées à l'ordre du jour du Congrès international de Zurich.
Le parti social-démocratique suisse disait dans sa proposition que «le
parlementarisme, là où son pouvoir est illimité, conduit à la corruption
et à la duperie du peuple». Les Américains affirmaient qu'il fallait
veiller à ce que le parti social-démocratique conservât fidèlement son
caractère révolutionnaire et qu'on ne doit pas imiter le système moderne
des détenteurs du pouvoir.

On s'aperçoit clairement que le parlementarisme n'offre pas les
garanties suffisantes pour conserver au socialisme son caractère
révolutionnaire. Chaque fois que la social-démocratie sera sur
le point de sombrer sur les récifs du parlementarisme, les
anarchistes-communistes pousseront un cri d'alarme. Et cela nous viendra
à propos.

Nous croyons qu'anarchistes et socialistes révolutionnaires peuvent
accepter sans arrière-pensée la formule suivante à laquelle les
anarchistes, réunis à Zurich, ont déclaré n'y trouver rien à redire:

«Tous ceux qui reconnaissent que la propriété privée est l'origine de
tous les maux et croient que l'affranchissement de la classe ouvrière
n'est possible que par l'abolition de la propriété privée;

Tous ceux qui reconnaissent qu'une organisation de la production doit
avoir pour point de départ l'obligation de travailler pour avoir un
droit de quote-part aux produits résultant du travail en commun;

Tous ceux qui acceptent que l'expropriation de la bourgeoisie doit être
poursuivie par tous les moyens possibles, soit légaux, soit illégaux,
soit paisibles, soit violents;

Peuvent coopérer au renversement de la société moderne et à la création
d'une nouvelle.»

Au lieu d'être des antithèses incompatibles, le socialisme
révolutionnaire et l'anarchisme peuvent donc coopérer. Nous sommes
d'accord avec Teistler lorsqu'il écrit dans sa brochure: _Le
Parlementarisme et la classe ouvrière_ (n° 1 de la bibliothèque
socialiste de Berlin):

«La classe ouvrière n'obtiendra jamais rien par la voie
politico-parlementaire. Étant une couche sociale opprimée, elle
n'exercera aucune influence tant que la domination de classes existera.
Et le prolétariat possédera depuis longtemps la suprématie économique
quand sera brisée la force politique de la bourgeoisie. Inutile donc de
compter qu'il influence la législation. D'ailleurs, la puissance
politique ne saurait jamais atteindre le but économique poursuivi par
les travailleurs. Car voici comment les choses se passeront en réalité:
Dès que le prolétariat aura aboli la forme de production, l'échafaudage
politique de l'État de classes s'effondrera. Mais l'organisation
politique entière ne peut être modifiée par une action politique.
Comment, par exemple, par voie parlementaire, écarter ou rendre sans
effet la loi des salaires? La supposition même est absurde! La
législation économique entière n'est que la sanction, la codification de
situations existantes et de choses exercées pratiquement. Seulement
quand ils auront déjà acquis un résultat pratique ou quand ce sera dans
l'intérêt des classes dominantes, les travailleurs obtiendront quelque
chose par la voie parlementaire. En tous cas, le mouvement social
constitue la force motrice. C'est pourquoi il est inexcusable de vouloir
pousser les travailleurs, du terrain économique sur le terrain purement
politique».

Les socialistes révolutionnaires, avec les anarchistes-communistes si
possible, doivent diriger la lutte des classes, organiser les masses et
utiliser les grèves comme leur moyen de pouvoir politique, au lieu
d'user leurs forces dans la lutte politique. Laissons la politique aux
politiciens.

Aussi longtemps qu'existera la puissance du capital, aussi longtemps
également le parlementarisme sera un moyen employé par les possesseurs
contre les non-possesseurs. Et le capitalisme se montre jusque dans le
parti social-démocratique. Nous pourrions en donner nombre d'exemples.
Nous pourrions citer la coopérative modèle des socialistes gantois, où
règne la tyrannie et où la liberté de la critique est étouffée, oui,
punie de la privation de travail! Et la même crainte qui empêche les
ouvriers d'une fabrique, menacés de perdre leur gagne-pain, de témoigner
la vérité contre leur patron, ou qui fait même signer une pièce dans
laquelle, à l'encontre de la vérité, ils protestent contre une attaque
envers le fabricant, cette même crainte empêche là-bas les socialistes
de confirmer la vérité que je proclame, moi, parce que je suis
indépendant.

Regardez les pays de suffrage universel comme l'Allemagne et la France.
Le sort de l'ouvrier y est-il meilleur? Voyez les États-Unis; les
élections y sont la plus grande source de corruption sous la
toute-puissance du capitalisme. Un de ces chefs électoraux qui, par la
masse d'argent qu'il recevait, a fait élire les deux derniers
présidents, Harrison et le respectable (?) Cleveland, fut dénoncé
dernièrement et condamné à quelques années de prison. En fait, les
États-Unis sont gouvernés par ces tripoteurs à la solde des banquiers et
ce sont ceux-là qui indiquent la politique à suivre.

Et nous ne pourrions condamner le pauvre diable qui préfère accepter
quelques francs pour son vote plutôt que de souffrir la faim avec femme
et enfants. C'est la chose la plus naturelle du monde. Qu'un autre lui
donne un peu plus, il deviendra clérical, libéral ou socialiste
convaincu. Il est poussé par la faim et dans ce cas nous n'avons pas le
courage de le condamner.

À ce sujet, la remarque de Henry George est très juste: «Le millionnaire
soutient toujours le parti au pouvoir, quelque corrompu qu'il soit. Il
ne s'efforce jamais de créer des réformes, car instinctivement il craint
les changements. Jamais il ne combat de mauvais gouvernements. S'il est
menacé par ceux qui possèdent le pouvoir politique, il ne se remue pas,
il ne fait pas d'appel au peuple, mais il corrompt cette force par
l'argent. En réalité, la politique est devenue une affaire commerciale
et pas autre chose. N'est-il pas vrai «qu'une société, composée de gens
excessivement riches et de gens excessivement pauvres, devient une proie
facile pour ceux qui cherchent à s'emparer du pouvoir»?

Eh bien, si cela est vrai, nous sommes convaincus que la lutte politique
ne nous aide pas, ne saurait nous aider. Car, pendant ce temps,
l'évolution économique va à la dérive. Une forme démocratique et un
mauvais gouvernement peuvent marcher de pair. La base de tout problème
politique est la question sociale et ceux qui tendent à s'emparer du
pouvoir politique n'attaquent pas le mal à sa source vitale.

Nous devons _bien_ voter et si le parlementarisme n'a rien produit
jusqu'ici, c'est parce que nous avons voté _mal_. Tachez d'avoir des
hommes capables de remplir leur mission, crient les charlatans
politiques.--Parfaitement, répétons-nous, attrapons les oiseaux en leur
mettant du sel sur la queue.

Les collectivistes ont lieu d'être satisfaits de la marche des
événements. Émile Vandervelde dit dans sa brochure précitée: «À ne
considérer que l'état pécuniaire, la force motrice des deux systèmes
serait sensiblement équivalente. Mais il faut tenir compte, en faveur de
la solution collectiviste, d'un facteur moral dont l'influence ira
toujours grandissant: au lieu d'être les subordonnés d'une société
anonyme, ceux qui dirigent actuellement l'armée industrielle
deviendraient des hommes publics, investis par les travailleurs
eux-mêmes d'un mandat de confiance.»

Mais il oublie d'ajouter que, d'après sa conception, les ouvriers seront
tous «les subordonnés d'une grande société anonyme», l'État notamment,
c'est-à-dire qu'il n'y aura pas beaucoup de progrès. Tâchons de ne pas
avoir un changement de tyrannie au lieu de son abolition, et par le
collectivisme on n'arrivera qu'à transformer le patronat et non à le
supprimer. Un État pareil sera infiniment plus tyrannique que l'État
actuel.

Platon, dans sa _République_, fait la réflexion suivante:

«Pour cette raison les bons refusent de gouverner pour l'argent ou
l'honneur; car ils ne veulent pas avoir la réputation d'être des
mercenaires ou des voleurs, en acceptant publiquement ou en
s'appropriant secrètement de l'argent; ils ne tiennent pas non plus aux
honneurs. Par la force et les amendes on doit les contraindre à accepter
le pouvoir et on trouve scandaleuse la conduite de celui qui recherche
une position gouvernementale et n'attend pas jusqu'à ce qu'il soit forcé
de l'accepter. Actuellement la plus grande pénitence pour ceux qui ne
veulent pas gouverner eux-mêmes, est qu'ils deviennent les subordonnés
de moins bons qu'eux, et c'est pour éviter cela, je crois, que les bons
prennent le gouvernement en mains. Mais alors ils ne l'acceptent pas
comme une chose qui leur fera beaucoup de plaisir, mais comme une chose
inévitable qu'ils ne peuvent laisser à d'autres. Pour cette raison je
pense que si jamais il devait exister un État exclusivement composé
d'hommes bons, on chercherait autant à ne pas gouverner qu'on cherche
actuellement à gouverner; et qu'il serait prouvé que le véritable
gouvernement ne recherche pas son propre intérêt mais celui de ses
subordonnés et que, par conséquent, tout homme sensé préfère se trouver
sous la direction des autres que de se charger lui-même du pouvoir.»

Ce qui prouve que Platon avait aussi des tendances anarchistes.

Actuellement, on dit souvent: Quoi qu'il arrive, nous devrons quand
même franchir l'étape de l'État socialiste des social-démocrates, pour
arriver à une société meilleure. Nous ne disons pas non. Mais si cela
devrait être vrai, nous aurions encore beaucoup et longtemps à
batailler. Si les symptômes actuels ne nous induisent pas en erreur,
nous voyons déjà la petite bourgeoisie, alliée à l'aristocratie des
travailleurs, se préparer à reprendre le pouvoir des mains de ceux qui
gouvernent aujourd'hui. Ce sera la dictature du quatrième État derrière
lequel s'en est déjà formé un cinquième. Et n'allez pas croire que ce
cinquième État sera plus heureux sous la domination du quatrième que
celui-ci ne l'est sous la domination du troisième. À en juger par
quelques faits récents, nous pouvons avoir à ce sujet des appréhensions
parfaitement justifiées. Que reste-t-il de la liberté de penser dans le
parti officiel social-démocrate allemand? La discipline du parti est
devenue une tyrannie et malheur à celui qui s'oppose à la direction du
parti: sans pitié il est exécuté. Quelle liberté y a-t-il dans les
coopératives tant prônées de la Belgique? Nous pourrions citer des faits
prouvant qu'une telle liberté est un despotisme pire que celui exercé
aujourd'hui[28]. En tout cas, le cinquième État aura la même lutte à
soutenir et il faudra un effort énorme pour l'affranchir de la
domination du quatrième État. Et s'il se produit encore une domination
du cinquième État au détriment du sixième, etc., combien longues
seront alors les souffrances du prolétariat? Une fois un État
social-démocratique constitué, il ne sera pas facile de l'abolir et il
est bien possible qu'il soit moins difficile de l'empêcher de se
développer à sa naissance que de l'anéantir lorsqu'il sera constitué. On
ne peut supposer que le peuple, après avoir épuisé ses forces dans la
lutte homérique contre la bourgeoisie, sera immédiatement prêt à lutter
contre l'État bureaucratique des social-démocrates. Si nous arrivons
jamais à cet État-là nous serons pendant longtemps accablés par ses
bénédictions. De la révolution chrétienne au commencement de notre
ère--qui était d'abord également à tendance communiste--nous sommes
tombés aux mains du despotisme clérical et féodal et nous le subissons
actuellement à peu près depuis vingt siècles.

Si cela peut être évité, employons-y nos efforts. Liebknecht croyait à
Berlin que le socialisme d'État et la social-démocratie n'avaient plus
que la dernière bataille à livrer: «Plus le capitalisme marche à sa
ruine, s'émiette et se dissout, plus la société bourgeoise s'aperçoit
que finalement elle ne peut se défendre contre les attaques des idées
socialistes, et d'autant plus nous approchons de l'instant où le
socialisme d'État sera proclamé sérieusement; et la dernière bataille
que la social-démocratie aura à livrer se fera sous la devise: «Ici, la
social-démocratie, là, le socialisme d'État.» La première partie est
vraie, la seconde pas. Il est évident qu'alors les social-démocrates
auront été tellement absorbés par les socialistes d'État, qu'ils feront
cause commune. N'oublions pas que, d'après toute apparence, la
révolution ne se fera pas par les social-démocrates, qui pour la plupart
se sont dépouillés, excepté en paroles, de leur caractère
révolutionnaire; mais par la masse qui, devenue impatiente, commencera
la révolution à l'encontre de la volonté des meneurs. Et quand cette
masse aura risqué sa vie, la révolution aboutissant, les
social-démocrates surgiront tout à coup pour s'approprier, sans coup
férir, les honneurs de la révolution et tâcher de s'en emparer.

Actuellement les socialistes révolutionnaires ne sont pas tout à fait
impuissants; ils peuvent aboutir aussi bien à la dictature qu'à la
liberté. Ils doivent donc tâcher qu'après la lutte la masse ne soit
renvoyée avec des remerciements pour services rendus, qu'elle ne soit
pas désarmée; car celui qui possède la force prime le droit. Ils doivent
empêcher que d'autres apparaissent et s'organisent comme comité central
ou comme gouvernement, sous quelque forme que ce soit, et ne pas se
montrer eux-mêmes comme tels. Le peuple doit s'occuper lui-même de ses
affaires et défendre ses intérêts, s'il ne veut de nouveau être dupé. Le
peuple doit éviter que des déclarations ronflantes, des droits de
l'homme se fassent _sur le papier_, que la socialisation des moyens de
production soit décrétée et que ne surgissent en réalité au pouvoir de
nouveaux gouvernants, élus sous l'influence néfaste des tripotages
électoraux--qui ne sont pas exclus sous le régime du suffrage
universel--et sous l'apparence d'une fausse démocratie. Nous en avons
assez des réformes sur le papier: il est temps que l'ère arrive des
véritables réformes. Et cela ne se fera que lorsque le peuple possédera
réellement le pouvoir. Qu'on ne joue pas, non plus, sur les mots
«évolution» et «révolution» comme si c'étaient des antithèses. Tous deux
ont la même signification; leur unique différence consiste dans la date
de leur apparition. Deville, que personne ne soupçonnera d'anarchisme,
mais qui est connu et reconnu comme social-démocrate et possède une
certaine influence, Deville le déclare avec nous. À preuve son article:
«Socialisme, Révolution, Internationalisme» (livraison de décembre de la
revue _L'Ère nouvelle_), dans lequel il écrit: «Évolution et révolution
ne se contredisent pas, au contraire: elles se succèdent en se
complétant, la seconde est la conclusion de la première, la révolution
n'est que la crise caractéristique qui termine effectivement une
période évolutive.» Après il cite un exemple que j'ai moi-même rappelé
déjà souvent: «Voyez ce qui se passe pour le poussin. Après avoir
régulièrement évolué à l'intérieur de la coquille, la petite bête ignore
que l'évolution a été décrétée exclusive de toute violence: au lieu
d'employer ses loisirs à user tout doucement sa coquille, elle ne fait
ni une ni deux et la brise sans façon. Eh bien! le socialisme, le cas
échéant, imitera le poussin: si les événements le lui commandent, il
brisera la légalité dans laquelle il se développe et dans laquelle il
n'a, pour l'instant, qu'à poursuivre son développement régulier. Ce qui
constitue essentiellement une révolution, c'est la rupture de la
légalité en vigueur: c'est là la seule condition nécessaire pour la
constituer, tout le reste n'est qu'éventuel.»

En effet, la révolution n'est autre chose que la phase finale inévitable
de toute évolution, mais il n'y a pas d'antithèse entre ces deux termes,
comme on le proclame souvent. Qu'on ne l'oublie pas, pour éviter toute
confusion. Une révolution est une transition vive, facilement
perceptible, d'un état à un autre; une évolution, une transition
beaucoup plus lente et partant moins perceptible.

Résumons-nous et arrivons à établir cette conclusion que LE SOCIALISME
EST EN DANGER par suite de la tendance de la grande majorité. Et ce
danger est l'influence du capitalisme sur le parti social-démocrate. En
effet, le caractère moins révolutionnaire du parti dans plusieurs pays
provient de la circonstance qu'un nombre beaucoup plus grand d'adhérents
du parti ont quelque chose à perdre si un changement violent de la
société venait à se produire. Voilà pourquoi la social-démocratie se
montre de plus en plus modérée, sage, pratique, diplomatique (d'après
elle plus rusée), jusqu'à ce qu'elle s'anémie à force de ruse et
devienne tellement pâle qu'elle ne se reconnaîtra plus. La
social-démocratie obtiendra encore beaucoup de voix, quoique
l'augmentation ne se fasse pas aussi vite que le rêvent Engels et
Bebel,--comparez à ce sujet les dernières et les avant-dernières
élections en Allemagne,--il y aura plus de députés, de conseillers
communaux et autres dignitaires socialistes; plus de journaux, de
librairies et d'imprimeries; dans les pays comme la Belgique et le
Danemark il y aura plus de boulangeries, pharmacies, etc., coopératives;
l'Allemagne comptera plus de marchands de cigares, de patrons de
brasserie, etc.; en un mot, un grand nombre de personnes seront
économiquement dépendantes du futur «développement paisible et calme» du
mouvement, c'est-à-dire qu'il ne se produira aucune secousse
révolutionnaire qui ne soit un danger pour eux. Et justement ils sont
les meneurs du parti et, par suite de la discipline, presque
tout-puissants. Ici également ce sont les conditions économiques qui
dirigent leur politique. Quand on voit le parti allemand approuvé chez
nous par la presse bourgeoise, qui l'oppose aux vulgaires socialistes
révolutionnaires, cela donne déjà à réfléchir. Un de nos principaux
journaux écrivait à ce sujet les lignes suivantes, dans lesquelles il y
a quelque chose à apprendre pour l'observateur attentif: «Nos
socialistes, dans les dernières années, ont pris tant de belles
manières, se sont frisés et pommadés si parlementairement, que l'on peut
se dire en présence de la lente transformation d'un parti conçu
révolutionnairement en un parti non précisément radical, mais qui
considère le cadre de la société existante comme assez élastique et
suffisant pour enclaver même ce parti, fût-ce avec quelque résistance.
Le développement actuel du socialisme allemand est un sujet très
important, dont nous n'avons pas à nous occuper pour le moment. Même si
le nombre des députés socialistes au Reichstag s'élève à 60-70, il n'y a
pas encore de danger politique dont doive s'alarmer l'empire allemand.
D'abord, le socialisme prouve sa faiblesse en devenant un parti
parlementairement fort, car ses adhérents en attendent alors des
résultats plus positifs, que cette fraction parlementaire ne pourra leur
donner qu'en devenant encore plus apprivoisée, plus condescendante. En
second lieu on peut supposer que les partis non socialistes aplaniront
mainte opposition existant actuellement entre eux, et ce à mesure que le
socialisme les combattra plus vivement comme un parti ayant de
l'influence sur la législature.»

Singer, au nom du parti social-démocratique, a reconnu qu'au Parlement
on tâche de formuler ses revendications de telle manière qu'elles
puissent être acceptées par les classes dominantes. Ce qui veut dire, en
d'autres termes, que l'on devient un parti de réformes. L'idée
révolutionnaire est supprimée par la confiance dans le parlementarisme.
On demande l'aumône à la classe dominante, mais celle-ci agit d'après
les besoins de ses propres intérêts. Lorsqu'elle prend en considération
les revendications socialistes, elle ne le fait pas pour les
social-démocrates, mais pour elle-même. L'on aboutit ainsi au marécage
possibiliste petit-bourgeois et involontairement la lutte des classes
est mise à l'arrière-plan.

Cela sonne bien lorsqu'on veut nous faire accroire que la classe
travailleuse doit s'emparer du pouvoir politique pour arriver à son
affranchissement économique, mais, pratiquement, est-ce bien possible?
Jules Guesde compare l'État à un canon qui est aux mains de l'ennemi et
dont on doit s'emparer pour le diriger contre lui. Mais il oublie qu'un
canon est inutile sans les munitions nécessaires et l'adversaire détient
celles-ci en réglant en sa faveur les conditions économiques. Comment
l'ouvrier, dépendant sous le rapport économique, pourra-t-il jamais
s'emparer du pouvoir politique? Nous verrions plutôt le baron de
Münchhausen passer au-dessus d'une rivière en tenant en main la queue de
sa perruque que la classe ouvrière devenir maîtresse de la politique
aussi longtemps qu'économiquement elle est complètement dépendante.

Mais le danger qui nous menace n'est pas si grand; c'est visiblement une
phase de l'évolution; nous n'avons pas à constituer un mouvement selon
nos désirs, mais nous avons à analyser la situation; malgré tous les
efforts des meneurs pour endiguer le mouvement, le développement
économique poursuit sa marche et les hommes seront forcés de se
conformer à ce développement, car lui ne se conforme pas aux hommes.

Il n'est pas étonnant que des pays arriérés comme l'Allemagne et
l'Autriche soient partisans de cette tendance autoritaire; car lorsque
les pays occidentaux comme la France, l'Angleterre, les Pays-Bas et la
Belgique avaient déjà bu depuis longtemps à la coupe de la liberté,
l'Allemagne ne savait pas encore épeler le mot liberté. Voilà pourquoi
le développement politique y est presque nul et tandis qu'elle a
rattrapé les autres pays sur le chemin du développement économique, elle
reste en arrière pour le développement politique. Celui qui connaît plus
ou moins l'État policier allemand,--et ceci concerne encore plus
l'Autriche,--sait combien l'on y est encore arriéré. Et quoique
Belfort-Bax considère les socialistes allemands comme «les meneurs
naturels du mouvement socialiste international», nous pensons que la
direction d'un tel mouvement--il paraît qu'on rêve toujours de
direction--ne peut être confiée à un des peuples orientaux. La
germanisation du mouvement international, le _Deutschland, Deutschland
über alles_[29] qu'on aime tant à appliquer là-bas, serait un recul, que
doivent redouter les peuples occidentaux plus avancés.

Nous envisageons l'avenir avec calme parce que nous avons la conviction
que ce ne sont pas nos théories qui provoquent la marche suivie et que
l'avenir appartient à ceux qui se seront le mieux rendu compte des
événements, qui auront analysé le plus exactement les signes des temps.

Pour nous la vérité est dans la parole suivante: Aujourd'hui le vol est
Dieu, le parlementarisme est son prophète et l'État son bourreau; c'est
pourquoi nous restons dans les rangs des socialistes libertaires, qui ne
chassent pas le diable par Belzébub, le chef des diables, mais qui vont
droit au but, sans compromis et sans faire des offrandes sur l'autel de
notre société capitaliste corrompue.



NOTES:

[4] _Norglerei_, chicane; _Norgler_, chicaneur.

[5] _Der Parlementarismus, die Volksgesetzgegebung und die
Sozial-demokratie_, pp. 138 et 139.

[6] _Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages der
sozial-demokratischen Partei Deutschlands_, p. 205.

[7] _Idem_, p. 204.

[8] _Protokoll Halle_, p. 102.

[9] _Protokoll Erfurt_, p. 174.

[10] _Protokoll Halle_, pp. 56-57.

[11] _Protokoll Erfurt_, pp. 40-41.

[12] _Der Klassenkampf in der deutschen Sozialdemokratie_, p. 38.

[13] _Protokoll Erfurt_, p. 258.

[14] _Idem_, p. 199.

[15] «La Politique de la social-démocratie», conférence par A. Steck.
(_Social-demokrat_ suisse.)

[16] _Ueber die politische Stellung_, pp. 11 et 12.

[17] Préfecture.

[18] Voir «Les divers courants de la démocratie socialiste allemande».

[19] Ancienne prison pour délinquants politiques.

[20] La place où se trouve la Chambre des députés.

[21] Citation d'un ex-membre, de la Chambre, plein de talent, Dr A.
Kuyper.

[22] _Protokoll Berlin_, p. 179.

[23] _Eminent staatsbildend_: développant l'État éminemment;
_staatsstürzende Kraft_: force pour renverser l'État.

[24] Celui qui pactise avec ses ennemis, parlemente; celui qui
parlemente, pactise.

[25] _De l'origine de la Famille, de la Propriété privée et de l'État._

[26] _La Révolte_, 5° année, n° 5, du 14 au 23 octobre 1891.

[27] _Instead of a book by a man too b

Showing first 200,000 characters. Full text: gutenberg.org/ebooks/11380